Byla 1-156-240/2015

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui D. P., civilinio ieškovo Kauno AVMI atstovui V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2V. Č., gim. ( - ) Kaune, a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis KŪB „( - )“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. ( - ), teistas:

32005-08-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. - bauda 28 MGL dydžio;

42007-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas 2009-02-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal LR BK 187 str. 2 d., 225 str. 1 d., 24 str. 6 d., 228 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

52011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. - 154 MGL bauda, šios bausmės neatlikęs (bauda nepradėta mokėti);

62012-08-23 Norvegijos Heggen ir Froland pirmosios instancijos teismo 2012-08-23 nuosprendžiu (pakeistu Norvegijos Borgarting antrosios instancijos teismo 2012-11-20 nuosprendžiu) pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 162 str. 1 d., 3 d., 62 str., 5 metų kalėjimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., paliekant 5 metų laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi paleistas lygtinai, nustatant intensyvią priežiūrą,

  • kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8Kaltinamasis V. Č., turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, pasinaudodamas UAB „R.“, į. k. ( - ), reg. ( - ), laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 4 d. iki 2007 m. kovo 1 d., veikdamas bendrai su T. I. ir K. S., laikotarpiu nuo 2006-05-04 iki 2006-08-18 dirbusiu UAB „R.“, į. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, ir UAB „S.“, į. k. ( - ), vykdančios veiklą adresu ( - ), direktoriumi G. Ž., iš anksto susitaręs su bendrininkais įteisinti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytų asmenų atliktus statybos - remonto darbus, kuriuos neteisėtai, be dokumentų, nesumokant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įsigijo UAB „S.“, per kitą asmenį perdavė UAB „S.“ direktoriui G. Ž. UAB „R.“ rekvizitus. Po ko, G. Ž., pasinaudojus gautais duomenimis ir paruošus bei pasirašius statybos rangos sutartis: 2006-05-04 Nr. 2006 05 04/RVP/P dėl poilsio pastato Pervalkos g. 29, Neringoje, kapitalinio remonto darbų; 2006-05-12 Nr. 2006 05 12/RVP/T dėl konferencijų centro įrengimo Trakuose; 2006-05-30 Nr. 20060530 dėl pastato rekonstrukcijos A.Juozapavičiaus pr. 19A, Kaune; 2006-06-15 Nr. 2006 06 15/RVP dėl AB „Hanner“ gyvenamųjų namų kvartalo Santariškėse - Franko g, Vilniuje, namų A, B, S, D, E, F vidaus apdailos darbų, grindinių plytelių klojimo, vidaus sienų armavimo tinkleliu ir lyginimu, požeminių parkingų monolitinių sienų dažymo, fibo blokelių klijavimo G/K plokštėmis; 2006-07-25 Nr. 20060725/RIV dėl 5 Simno vidurinės mokyklos fasado apdailos darbų; 2006-08-07 Nr. 2006 08 07/RVP/R dėl prekybos paskirties pastato, esančio S.Dariaus ir S.Girėno g. 3A, Marijampolėje, apdailos ir G/K pertvarų montavimo darbų; 2006-10-12 Nr.2006 10 12/RVP/M dėl prekybos centro „Maxima“, esančio Kudirkos g.3, Marijampolėje apdailos ir G/K pertvarų montavimo darbų; 2006-11-13 Nr. 20061113/RIV dėl Lazdijų M. G. gimnazijos rekonstrukcijos darbų, t. y. sutartis, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva, UAB „R.“ įsipareigoja atlikti statybos remonto darbus aukščiau nurodytuose objektuose, įmonės UAB „R.“ vardu išrašius ir pasirašius PVM sąskaitas – faktūras:

91.

102006-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000025 už 68512,30 Lt, tame skaičiuje PVM 10451,03 Lt;

112.

122006-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000026 už 57340,99 Lt, tame skaičiuje PVM 8746,93 Lt;

133.

142006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000028 už 34481,37 Lt, tame skaičiuje PVM 5259,87 Lt;

154

162006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000029 už 35362,05 Lt, tame skaičiuje PVM 5394,21 Lt;

175

182006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000030 už 21427,74 Lt, tame skaičiuje PVM 3268,64 Lt;

196

202006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000031 už 100247,74 Lt, tame skaičiuje PVM 15292,03 Lt;

217

222006-08-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000037 už 163827,85 Lt, tame skaičiuje PVM 24990,69 Lt;

238

242006-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000051 už 180061,88 Lt, tame skaičiuje PVM 27467,07 Lt;

259

262006-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000052 už 49021,94 Lt, tame skaičiuje PVM 7477,92 Lt;

2710

282006-10-25 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000063 už 180935,87 Lt, tame skaičiuje PVM 27600,39 Lt;

2911

302006-10-27 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000065 už 89658,88 Lt, tame skaičiuje PVM 13676,78 Lt;

3112

322006-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000071 už 45001,92 Lt, tame skaičiuje PVM 6864,70 Lt;

3313

342006-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000074 už 274469,77 Lt, tame skaičiuje PVM 41868,27 Lt;

3514

362006-12-27 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000096 už 200203,74 Lt, tame skaičiuje PVM 30539,55 Lt, iš viso už 1 500 554,04 Lt, tame skaičiuje PVM 228898,08 Lt, bei laikotarpyje nuo 2006-06-30 iki 2006-12-27 išrašius ir pasirašius atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, ir per kitą asmenį visus aukščiau išvardintus suklastotus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva, UAB „R.“ atliko statybos – remonto darbus, perdavus T. I., kuris 2006-05-30, 2006-07-25, 2006-08-07, 2006-10-12, 2006-11-13 sutartyse, 2006-08-31 – 2006-12-27 laikotarpio PVM sąskaitose – faktūrose bei 2006-08-31 – 2006-12-27 laikotarpio atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktuose pasirašė už UAB „R.“ direktorių J. K., suklastodamas šio asmens parašą, likusius dokumentus: 2006-05-04, 2006-06-15, 2006-05-12 sutartis, 2006-06-30 - 2006-07-31 laikotarpio PVM sąskaitas – faktūras bei 2006-06-30 - 2006-07-31 laikotarpio atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus pasirašė K. S.. Po ko, T. I. per kitą asmenį grąžino minėtus suklastotus pasirašytus dokumentus G. Ž., o pastarajam jų pagrindu įforminus apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – statybos remonto darbus, neva įsigytus iš UAB „R.“, iš viso už 1 500 554,04 Lt, tame skaičiuje PVM 228 898,08 Lt bei, kaip atsiskaitymą už darbus, pervedus iš UAB „S.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Hansabankas“ (dabar „Swedbank), į UAB „R.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ) ir į mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. ( - ), esančias AB SEB banke, iš viso 1500554,04 Lt, K. S. arba jis pats, kaip K. S. įgaliotas asmuo, pagal čekius paėmė pinigus iš šio banko skyriaus, esančio Laisvės alėja 82/Maironio gatvė 17, Kaune, grynais, iš viso 1500554,04 Lt, nenustatytą dalį pinigų pasilikęs sau ir nenustatytą dalį sumokėjęs K. S., likusius per kitą asmenį, pastarajam nenustatytą dalį pinigų pasilikus sau, perdavė G. Ž.; tokiu būdu, T. I. apgaule savo, K. S., G. Ž. ir kito asmens bei UAB „S.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą - valstybės biudžetui priklausantį - turtą, gautą kaip PVM, iš viso 228 898,08 Lt, padarant valstybės biudžetui 228 898,08 Lt (66293,47 Eur) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

37Kaltinamasis V. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jau seniau jis pažinojo T. I., G. Ž., kuris ir pasiūlė kaltinamajam tą veiklą, kad jiems tarpininkautų. Kaltinamasis G. Ž. supažindino su T. I., nes statė namą pas G. Ž., atliko vidaus darbus. Viską perduodavo T. I., ką jam duodavo perduoti G. Ž.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

38Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (LR BPK 273 str.).

39Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų R. V. (t. 13, b. l. 160-162), I. B. (t. 13, b. l. 163-164), A. M. (t. 13, b. l. 165-167), S. O. (t. 13, b. l. 168-169), J. D. (t. 13, b. l. 176-177), Antano A. M. (t. 13, b. l. 180-181), A. K. (t. 13, b. l. 182-183), V. J. (t. 14, b. l. 9-10) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013.

40Liudytoja R. V. parodė, kad AB SEB Bankas klientų aptarnavimo skyriaus specialistės pareigose pradėjo dirbti nuo 2000 m. sausio mėn. Į jos pareigybines funkcijas įėjo juridinių asmenų sąskaitų atidarymas, suformuojant grynų pinigų išėmimą, išrašant memorialinį kasos orderį, kurio pagrindų kasininkas išmokėdavo grynus pinigus asmeniui, pateikusiam čekių knygelės kvitą. Banke buvo nustatyta tokia tvarka, pagal kurią darbuotojui paskiriamos įmonės, su kuriomis jis tiesiogiai dirba. Jai buvo priskirta UAB „R.“, kurios direktorius K. S., steigėjas pil. Radzevičius, kurio vardo nepamena. Su UAB „R.“ pradėjo dirbti nuo 2005-12-07, tuomet, kai buvo atidaryta sąskaita banke. K. S. laikotarpiu nuo 2005-12-07 iki 2007 m. pradžios ateidavo į banką, esantį Laisvės al.82/Maironio g. 17, Kaune, ir nuimdavo pinigus iš UAB „R.“ sąskaitos. Jai K. S. pateikdavo banko čekių knygelės kvitą, kuriame būdavo nurodoma prašoma išmokėti suma, pasirašyta direktoriaus K. S.. Ji sutikrindavo jo asmens duomenis su jai pateiktu asmens pasu. Tuomet išrašydavo kasos memorialinį orderį, kurio pagrindu kartu su čekių kvitu jam buvo išmokami pinigai jau kitoje kasoje. Ji asmeniškai pinigų neišmokėdavo. Ant čekių knygelės kvito antros pusės yra surašoma kliento asmens dokumento duomenys ir parašas asmens, kuris gauna pinigus. Jeigu direktorius K. S. įgalioja kitą asmenį paimti pinigus, tai pirmoje čekių knygelės kvito pusėje yra direktoriaus parašas ir asmens duomenys, kurį įgalioja paimti pinigus. Kiek kartų pats ateidavo ir nuimdavo pinigus iš banko K. S. - ji nepamena, tačiau patvirtina, jeigu ant čekių knygelės kvito yra jo duomenys ir nėra įgaliojęs jokio kito asmens, tai pagal tuos kvitus ji tik jam išrašydavo kasos memorialinius orderius. Ar vėliau buvo išmokami pinigai jam ar kitam asmeniui - nežino, kadangi pinigų neišmokėdavo. Kartais K. S. į banką ateidavo kartu su pil. T. I.. Kartais dalyvaujant jiems kartu, jai būdavo pateikiami čekių knygelės kvitai. Ar buvo pateikti čekių knygelės kvitai, kuriuose būtų įgaliotas pinigus paimti T. I., ji nepamena. Jeigu ant UAB „R.“ čekių knygelės kvito nurodyta pinigus išmokėti įgaliotam asmeniui T. I., tai memorialinis orderis buvo išrašomas tik jam. Be jo niekam kitam, net ir pačiam direktoriui K. S., nebūtų išmokami pinigai. Ji T. I. pažįsta kaip įmonės vadovą, kadangi aptarnavo UAB „Tedalis“, kuri turėjo AB SEB banke sąskaitą ir jos direktorius buvo T. I.. Kasininkų, kurie išmokėdavo pinigus pagal jos išrašytus kasos memorialinius orderius, įvardinti negali, kadangi ji jau nematė, kaip yra išmokami pinigai. Pagal bendrą tvarką asmuo, pateikęs kasininkei čekių knygelės kvitą ir memorialinį orderį, pagal kurį išmokami pinigai, kasininkė privalo sutikrinti asmens duomenis su jai pateikiamu asmens dokumentu.

41Liudytoja I. B. parodė, kad nuo 2005 metų kovo mėn. dirba AB SEB banke, Finansinių paslaugų centre, esančiame Kaune, Laisvės al. 82/Maironio g. 17. Jos tiesioginės pareigos buvo aptarnauti klientus, t. y. daryti pavedimus, sudaryti elektroninės bankininkystės sutartis, atidaryti juridiniams ir fiziniams asmenims sąskaitas, užpildyti čekį iš čekių knygelės grynųjų pinigų išdavimui. Grynųjų pinigų operacijų šiuo metu ji neatlieka, grynųjų pinigų operacijas ji atlikinėjo nuo 2005 metų kovo mėn. iki 2008 metų spalio mėn. Uždarosios akcinės bendrovės „R.“ ji nežino, nėra įsidėmėjusi, T. I. ir K. S. nepažįsta. Išmokant įmonėms grynuosius pinigus yra tokia tvarka: bendrovės darbuotojas atvyksta pas banko darbuotoją, pateikia asmens dokumentą, darbuotojas patikrina banko duomenų bazėje, ar asmuo gali atlikti ūkinę operaciją, ar jo parašas galioja. Gavus teigiamą informaciją, išsiaiškinamas grynųjų pinigų operacijos poreikis, klientas užpildo čekį, identifikuojamas parašas, atliekama operacija, atlikta operacija patvirtinama darbuotojo parašu ir spaudu. Konkrečiu atveju, mokėdama UAB „R.“ pinigus, ji pagal pateiktą kliento dokumentą identifikavo besikreipiantį asmenį, sutikrino duomenis, nurodytus čekyje, ir, nesant neatitikimų, išmokėjo pinigų sumą, nurodytą čekyje. Čekį ir ūkinę operaciją patvirtinantį dokumentą pridėjo prie dienos ataskaitos. Jeigu klientas nepateikia savo asmens dokumento, ūkinės operacijos ji neatlieka. Jai nebuvo atvejų atlikti ūkines operacijas juridinių asmenų įgaliotiems asmenims, todėl negali tiksliai nurodyti kokia tvarka atliekamos ūkinės operacijos juridinių asmenų įgaliotiems asmenims.

42Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba AB SEB banke Kauno finansinių paslaugų centro skyriuje, esančiame Maironio g.17/Laisvės al. 82, Kaune, nuo 2002 metų kasininkės, arba kaip vadinasi dabar, klientų aptarnavimo specialistės pareigose. Prieš kokius du - tris metus jai būnant savo darbo vietoje - kasoje, prie langelio priėjo vyriškis, su ja pasisveikino ir ji jį pažino, kad tai labai seniai matytas T. I.. Ji jį pažinojo nuo senų laikų, kai dar dirbo Komercijos kredito banke. Jis buvo šio banko klientas. Ji jį įsidėmėjo dėl jo neįprasto vardo ir rando ant kaktos. Po to T. I. pradėjo dažniau lankytis banke, pradžioje atėjo kartu su kitu vyriškiu, kurį pristatė jai kaip UAB „R.“ direktorių K. S.. T. I. taip pat pasakė, kad jie su tuo direktoriumi kartu vykdo veiklą, tai ji suprato, kad jis susijęs su ta įmone „R.“. Kai ji jiems pradžioje išmokėjo iš kasos grynus pinigus litais, tai K. S. jos paklausė, ar galėtų T. I. paimti grynais pinigus, jei jo nebūtų Kaune. Ji tada pasakė, kad galėtų banke patvirtinti Teodoro parašą, tada būtų paprasčiau. Tačiau kaltinamasis T. I. pasakė, kad jis negali, nes turi kitą įmonę. Laikui bėgant jie abu ateidinėjo paimti grynų pinigų į kasą, kur ji dirbo, keliolika kartų, tiksliai kiek - nepamena. Po to Teodoras atėjo pas ją vienas, įgaliojimo jis neturėjo, ant čekio, kurį jis jai pateikė, jau buvo K. S. parašas, t. y. čekis buvo išrašytas jo vardu. Ant čekio nebuvo jokių užrašų, kad pinigus įgaliotas paimti kitas asmuo, tačiau ji galvojo, jog jis yra K. S. verslo partneris ar bendradarbis, tai ji ir išmokėjo jam - T. I. - pinigus, nors žinojo, kad taip daryti negalima. Pagal banko nustatytą tvarką kasininkės gali išmokėti grynais pinigus tik tam asmeniui, kuris yra nurodytas kaip pinigų gavėjas, prieš tai identifikavus jo asmenybę pagal asmens dokumentą. Be to, pagal banko nustatytą tvarką, įmonės atstovas atėjęs pasiimti grynųjų įmonės pinigų, pirmiausiai čekį pateikia banko specialistui, dirbančiam su verslo klientais. Specialistas, iš kliento gavęs čekį išmokėti pinigus, taip pat patikrina asmens tapatybę, identifikuoja kliento parašą pagal parašų pavyzdžių kortelę. Tuomet klientas turi pasirašyti ant čekio, kad jis gavo pinigus. Specialistė atspausdina išlaidų orderį ir jį patvirtina savo antspaudu bei parašu. Tada su tuo čekiu ir orderiu klientas ateina į kasą atsiimti pinigų. Tokiu būdu ir Teodorui, pradžioje su K. S., o po to ir vienam ji išmokėjo pinigus. Pripažįsta, kad pažeidė banko taisykles, išmokėdama T. I. pinigus, nors visi dokumentai, pagal kuriuos jie buvo išmokėti, buvo supildyti K. S. vardu. Kaip to nepastebėjo verslo klientus aptarnaujantys darbuotojai, ji nežino, galėjo būti, kad jiems čekius pateikinėjo ne T. I., o K. S., o tik pas ją jis nebeateidavo, kadangi ji ir vienam T. I. išmokėdavo pinigus. Kiek jai žinoma, jei ateina žmogus, kuris turi įgaliojimą paimti pinigus, tai tas įgaliojimas turi būti tikrinamas, rodos, net pas notarą, tačiau ji tiksliai nežino, nes su verslo klientais nedirba. Įmonių pinigai grynais iš kasos gali būti išmokami tik tiems asmenims, kurių parašai yra patvirtinti banke. Gali pasakyti tik tiek, kad konkrečiu, aukščiau minėtu atveju, susijusiu su UAB „R.“, jokių įgaliojimų nebuvo, t.y. ant visų čekių, pagal kuriuos ji išmokėjo pinigus T. I., jokių papildomų įrašų nebuvo. Čekiuose, kaip pinigų gavėjęs vienareikšmiškai buvo įvardintas tik K. S.. Ji buvo davusi Teodorui savo mobiliojo telefono numerį, nes jis norėjo žinoti, ar yra į UAB „R.“ sąskaitą pervesti pinigai, kad galėtų ateiti paimti pinigus. Ji galėjo pažiūrėti informaciją apie įmonės sąskaitos likutį. Jis jai pastoviai skambindavo ir klausdavo, ar jau atėjęs pavedimas. Jei jau buvo atėjęs, ji jam pasakydavo, tačiau sumos neįvardindavo. Ji nieko blogo negalvojo, tiesiog manė, jog pinigai galimai ateina iš kokių užsakovų už kokias nors paslaugas ar prekes. Ji net klausė kartą Teodoro, ką veikia toji įmonė „R.“ ir kokias paslaugas atliko Kauno Dainavos poliklinikai, nes būtent šią įstaigą įsidėmėjo. Jis sakė, kad lygtai remonto darbus vykdė ar kažką panašiai.

43Liudytoja S. O. parodė, kad T. I. pažįsta jau apie kelis metus. Ji dirbo UAB „Fivita ir partneriai“ personalo vadybininke, o firma tuo metu pravedinėjo buhalterinės apskaitos tvarkymo mokymosi kursus. Ten ir susipažino su T. I.. Ji turi pažymėjimą, pagal kurį gali tvarkyti įmonių buhalterinę apskaitą. Maždaug prieš tris metus į ją kreipėsi T. I., kad ji jam parodytų, kaip reikia pildyti įvairius buhalterinius dokumentus. Be to, ji jam pagal jo prašymus pildydavo įvairius buhalterinius dokumentus UAB „R.“ vardu - PVM deklaracijas, metines pelno mokesčių ataskaitas, įvairius Sodros dokumentus, gyventojų pajamų formas. Duomenis apie pajamas, darbuotojų darbo užmokesčio, socialines draudimo pajamas pateikdavo jai pats T. I.. Įmonės UAB „R.“ dokumentų apie pajamas jis jai nepateikdavo, tik nurodydavo žodžiu. Pagal tai, ji ir užpildydavo, kaip minėjo UAB „R.“ ataskaitas, kurios turėjo būti pateikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai. Ji nepildydavo PVM sąskaitų faktūrų. Jai už suteiktas paslaugas T. I. pinigų nemokėdavo. Ji dokumentuose nepasirašydavo. Per visą laikotarpį ji gal daugiau kaip kelis kartus nuvežė UAB „R.“ metines pelno ataskaitas bei PVM deklaracijas T. I. prašymu į Kauno apskrities VMI adresu Juozapavičiaus g., numerio neprisimena, Kaune. Į bankus jo prašymu ji neidavo. Jis jai buvo prisistatęs kaip įmonės UAB „R.“ akcininkas. Ji daugiau jokių šios įmonės direktorių ar darbuotojų nėra mačiusi.

44Liudytojas J. D. parodė, kad jis dirbo 2006-2007 metais 222 DNSB techniku, atsakingu už šilumos ūkį. Į šią bendriją įėjo 27 namai, esantys Šilainiuose. Tai buvo jo antraeilės pareigos. Jų bendrijos pirmininkas (tuo metu pirmininku buvo P. T.) samdydavo kokią nors įmonę atlikti hidraulinius bandymus, šilumos sistemų praplovimus, šilumos punktų paruošimą šildymo sezonui. Jis tiksliai neprisimena, bet mano, kad minėtus darbus 2006-2007 metais atliko UAB „R.“. Jis įsiminė asmenį, kuris konkrečiai organizavo tų darbų atlikimą – tai ( - ), vardo nepamena. Jis buvo atsakingas, kad darbai būtų atlikti kokybiškai. Kai darbai būdavo padaryti, ( - ) jam atnešdavo PVM sąskaitas – faktūras, kuriose jau būdavo bendrovės, atlikusios darbus, atsakingų asmenų parašai. Retkarčiais sąskaitas nunešdavo ir pirmininkui, kuris ir pasirašydavo sąskaitose. Jis ant sąskaitų nesirašydavo. Baigus darbus buvo surašomi darbų priėmimo perdavimo aktai – jis rašydavosi jau juose. Ant akto, be asmens, atstovaujančio rangovus, taip pat pasirašydavo ir AB „Kauno energija“ atstovas, kurio konkrečiai nurodyti negali. Jis neatsimena, kas pasirašė už firmą atlikusią darbus ir ar pasirašė prie jo. Galėjo būti, kad UAB „R.“ atstovas atnešė atliktų darbų aktą, kuriame jau buvo parašai. Jis mano, kad galėjo pasirašyti ir aukščiau įvardintas asmuo ( - ), nes vadovavo darbininkams, atlikusiems darbus. Pažymėtina, kad darbai buvo atlikti kvalifikuotai. Jo manymu, ( - ) dirbo AB „Kauno energija“, nes pats atnešė bendrijai būtiną šilumos pasą, o jis išduodamas AB „Kauno energija“. Jis dažnai ir pats vykdavo pasiimti dokumentų į AB „Kauno energija“ pas ( - ), jis ten būdavo meistrų salėje. Apie UAB „R.“ daugiau galėtų papasakoti bendrijos pirmininkas P. T., kuris šią įmonę pasamdė ir pasirašė sutartį. Kas dėl atsiskaitymo už darbus, tai šiuos klausimus taip pat tvarkė minėtas P. T.. D. Č., V. Č., T. I., J. K., K. S., G. Ž. jam nežinomi.

45Liudytojas Antanas A. M. parodė, kad 2006 metais jis dirbo VŠĮ Šilainių poliklinikoje direktoriaus pavaduotoju ūkiui ir administracijai. 2006 metų vasarą buvo ieškomos firmos, kurios atliktų šildymo sistemos praplovimo, hidraulinius bandymus ir kitus panašius darbus. Įmones, kurios galėtų atlikti minėtus darbus, jiems rekomendavo AB „Kauno energijos“ darbuotojai, kurių įvardinti negali, nes nepamena. Tai buvo trys įmonės, iš kurių konkursą laimėjo ta, kuri pasiūlė mažiausią kainą ir trumpiausius darbų atlikimo terminus. Mano, kad konkursui įmonės turėjo pateikti duomenis apie įmonę, sąmatą bei licencijas, kad jie gali atlikinėti šildymo sistemų ir hidraulinius darbus. Jis neatsimena, kokia įmonė 2006 metais laimėjo konkursą minėtiems darbams atlikti. UAB „R.“ jam girdėta, bet kokie asmenys ją atstovavo ir ar ši įmonė būtent 2006 metais atliko darbus - jis nepamena. Sutartis tikrai pasirašinėjo VšĮ Šilainių poliklinikos direktorius V. O.. Po sutarties pasirašymo sutardavo, kada pradės dirbti ir kada baigs darbus. Jis pats nueidavo patikrinti, kaip vyksta darbai. Kai jie būdavo baigti, jis viską patikrindavo, pasirašydavo atliktų darbų aktą, o po to jam pateikdavo išrašytą ir pasirašytą PVM sąskaitą – faktūrą, kurią jis taip pat pasirašydavo ir perduodavo į buhalteriją, kad apmokėtų. Po to būdavo surašomas hidraulinio bandymo protokolas ar aktas, kurį pasirašydavo firma, atlikusi darbus, AB „Kauno energija“ rajoninis inspektorius ir jis. Pažymi, kad protokolą paprastai rašydavo firma, atlikusi darbus. Kokiomis aplinkybėmis vyko pasirašymas - nepamena. Galėjo būti, kad, pvz. UAB „R.“ atstovas jau atnešė pasirašytą protokolą, t. y. jame buvo šios įmonės atstovo ir AB „Kauno energija“ inspektoriaus parašai. Po to šio protokolo pagrindu AB „Kauno energija“ išduodavo jiems šilumos pasą. D. Č., V. Č., T. I., J. K., K. S., G. Ž. jam nėra žinomi.

46Liudytojas A. K. parodė, kad 2006-2007 metais dirbo AB „Kauno energija“ meistru šilumininku. Jam tuo metu buvo priskirti 6 darbininkai, kuriems jis vadovavo. Jo brigada atlikinėjo šildymo sistemų priežiūrą priskirtuose rajonuose, t. y. jiems priklausė Kalniečių ir Žaliakalnio rajonai. Iš viso jie aptarnavo apie 200 gyvenamųjų namų bendrijų ir keletą įmonių. Konkrečiai jų aptarnaujami objektai yra nurodyti AB „Kauno energija“ direktoriaus įsakyme. 2004 metais buvo surašytas toks įsakymas, kuriame nurodyta, kad jam yra priskiriami tam tikri objektai. Daugiausia atlikinėdavo remonto, avarinius darbus, o prieš šildymo sezoną atlikdavo planinius darbus, susijusius su šildymo sistemų priežiūra. Po to, kai jie atlikdavo planinius šildymo sistemų darbus, toms įmonėms ar tiems gyvenamiesiems namams AB „Kauno energija“ išduodavo šilumos pasus. Šilumos pasus konkrečiai išduodavo specialus AB „Kauno energija“ padalinys, esantis V. Krėvės pr., Kaune, tiksliai padalinio pavadinimo nepamena. Kas dėl objektų paskirstymo konkrečiam darbininkui, tai paaiškina, jog AB „Kauno energija“ gamybos skyrius paruošdavo įsakymą, kuriame buvo nurodyta koks darbininkas kokius objektus aptarnaus. Tačiau pasitaikydavo atvejų, kai jis nusiųsdavo darbininką atlikti kokių nors darbų, kurie jiems nepriklausė, pvz. santechnikos darbus pas gyventoją namuose ir pan. arba nusiųsdavo į objektą, kuris jiems nepriklausė pagal teritorinį paskirstymą. Ar darbininkai gaudavo už tai atlygį, jis nežino. Jis darbininkams sakydavo, kad norint užsidirbti eitų dirbti po darbo. 2006 metais, tiksliai laiko nepamena, į jį kreipėsi Lietuvos kariuomenės oro pajėgose tarnaujantis V. J., kokios jo pareigos - nežino ir paprašė duoti žmogų, kuris atliktų jų padaliniuose šildymo sistemų darbus. Jis jam pasiūlė darbininką J. S.. Po to jau jie, t. y. J. S. ir V. J., tarėsi tarpusavyje. Jis nieko nežino – nei kur, nei kada, nei kaip buvo atliekami darbai tuose kariniuose daliniuose. Tuo metu, t. y. 2006-2007 metais, jo brigadoje, be J. S., dar dirbo R. F., A. M., G. B., N. V.. AB „Kauno energija“ tokių meistrų, kaip jis, dar buvo vienuolika ar dvylika. D. Č. pažįsta, kadangi jis dirbo AB „Kauno energija“, tačiau kokios jo buvo pareigos - nežino, jo darbas buvo susijęs su automatika. Jis su D. Č. jokių reikalų neturėjo, tiesiog žinojo jį kaip tos pačios įmonės darbuotoją.

47Liudytojas V. J. parodė, kad jis 2006 metais tarnavo Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų oro erdvės stebėjimo ir kontrolės valdyboje, jo pareigos buvo statinių priežiūros grandies viršininkas. Jo grandis rūpinosi statinių priežiūra, eksploatavimu ir remontu. Valdyboje buvo sudaryta komisija, kuri užsiėmė konkursų darbams atlikti organizavimu. Jis į tą komisiją neįėjo. Kokie asmenys buvo paskirti į tą komisiją 2006 metais - nepamena. Jis nežino, kokios buvo procedūros, susijusios su konkurso organizavimu. Kai konkursas baigdavosi, jiems perduodavo komisijos surašytą protokolą, kuriame buvo nurodytas laimėtojas. Tuomet jie susiskambindavo su įmone, kuri atlikinės darbus, pareikalaudavo darbininkų sąrašo, kuriems vėliau buvo išrašomi leidimai įeiti į karinio dalinio teritorijas. Leidimus išrašinėjo kitas skyrius. Ar jie tikrindavo darbininkų tapatybę, kur jie dirba - nežino. Kaip konkrečiai vyko darbai, susiję su šilumos ūkiu, 2006 metais, - nepamena. Įmonė „R.“ pagal pavadinimą jam girdėta, tačiau, ar jos darbuotojai atlikinėjo šildymo sezono pasiruošimui skirtus darbus 2006 metais, tiksliai nepamena. Paprastai tokie darbai vykdavo 5-6 objektuose, esančiuose įvairiuose Lietuvos rajonuose. Dažniausiai darbus atlikinėdavo 2 darbininkai, kuriems padėdavo jų dalinių kūrikai. Kai darbai būdavo atlikti ir jiems būdavo pateikiamos PVM sąskaitos – faktūros kartu su atliktų darbų aktais, tai jis juose pasirašydavo tik tuomet, kai įsitikindavo, kad darbai tikrai atlikti. Pats visur nevykdavo, bet susiskambindavo su padalinių vadais ir sužinodavo, ar tikrai viskas atlikta. Jis pats niekada nėra vykęs į AB „Kauno energija“ prašyti, kad skirtų kokį darbininką atlikti šilumos ūkio darbus. A. K. jis pažįsta, tačiau nežinojo, kad pastarasis 2006 metais dirbo AB „Kauno energija“. Kai jis gyveno Vilijampolėje, tai A. K. buvo jo kaimynas, nuo tada jis jį ir pažįsta. 1997 metais jis išsikraustė gyventi į Vaidoto gatvę, todėl po to A. K. buvo sutikęs tik kelis kartus ir neprašė jo duoti jam kokį darbininką minėtiems darbams atlikti. Jis vieną kartą telefonu yra prašęs Arūno atsiųsti jam darbininką - suvirintoją, kuris galėtų atlikti suvirinimo darbus dujinės katilinės vamzdynuose. Darbininką jam atsiuntė, ką konkrečiai - nepamena. Darbai buvo atliekami kariniame padalinyje, kuris yra Perlojos g. Panemunėje. Darbas buvo avarinis, todėl konkursas skelbiamas nebuvo. Kiek atsimena, jis pats iš savo pinigų tam darbininkui ir sumokėjo. Kokias metais šitas darbas buvo atliekamas - nepamena.

48Kaltinamojo V. Č. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-07-10 specialisto išvada Nr. 5-2/103 „Dėl UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-02-24 iki 2007-01-05 bendrovės apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos - makulatūros ir plastikinių padėklų pirkimas iš UAB „R.“, iš viso už 164 551,92 Lt, tame skaičiuje PVM 25101,17 Lt. Įforminant apskaitoje juridinės galios neturinčius dokumentus buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir neteisėtai padidintas Pirkimo PVM, padarant 25 101,17 Lt dydžio turtinę žalą valstybės biudžetui. Dėl UAB „( - )“ atsakingų asmenų padarytų apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2006-02-24 iki 2007-01-05 (t. 6, b. l. 165-176); FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-06-30 specialisto išvada Nr. 5-2/97 „Dėl UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 bendrovės apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos - statybos – remonto darbų ir statybos prekių pirkimas iš UAB „R.“, iš viso už 209768,60 Lt, tame skaičiuje PVM 31998,60 Lt. Įforminant apskaitoje juridinės galios neturinčius dokumentus buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir neteisėtai padidintas Pirkimo PVM, padarant 31998,60 Lt dydžio turtinę žalą valstybės biudžetui. Dėl UAB „( - )“ atsakingų asmenų padarytų apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 (baudžiamosios bylosNr. 1-142-240/2013 t. 8, b. l. 92-103); FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-09-25 specialisto išvada Nr. 5-2/129 „Dėl UAB „S.“ ūkinės - finansinės veiklos tyrimo rezultatų“, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2006-05-04 iki 2007-03-01 bendrovės apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos - statybos – remonto darbų pirkimas iš UAB „R.“ iš viso už 1 500 554,04 Lt, tame skaičiuje PVM 228898,08 Lt. Įforminant apskaitoje juridinės galios neturinčius dokumentus buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir neteisėtai padidintas Pirkimo PVM, padarant 228898,08 Lt dydžio turtinę žalą valstybės biudžetui. Dėl UAB „S.“ atsakingų asmenų padarytų apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2006-05-04 iki 2007-03-01 (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 9, b. l. 121-147); 2009-01-06 Kauno apskrities VMI UAB “R.” mokestinio tyrimo ataskaita Nr. AU18-1, iš kurios matyti, kad UAB „R.“ Pridėtinės vertės nesukūrė, t.y. prekių ir paslaugų kaip PVM objekto įmonė įsigijusi nebuvo ir negalėjo parduoti kitiems ūkio subjektams. Todėl laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 UAB „R.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose bendrovėms UAB “S.”, UAB “B.” bei kitoms prekių tiekimai ir paslaugų teikimai nevyko ir pridėtinė vertė pagal UAB „R.“ vardu įformintus sandorius nebuvo sukurta. UAB „R.“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos, todėl daroma išvada, kad juose nėra visų privalomų rekvizitų. Pagal mokestinio tyrimo metu surinktą priešpriešinę informaciją ir nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad UAB „R.“ buvo naudojama kaip įmonė neteisėtai veiklai vykdyti, ji siekė ne ūkinės veiklos rezultatų, o savanaudiškų tikslų, t.y. sudarė sąlygas kitiems ūkio subjektams neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas, todėl išvengė turtinės prievolės valstybei - PVM 310178,45 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 79 ir 80 straipsnių bei Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio nuostatomis UAB „R.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos - faktūros pripažįstamos neturinčiomis juridinės galios. Įvertinus esamus faktus ir aplinkybes, mokestinio tyrimo metu surinktą informaciją ir atsižvelgiant į nustatytus Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 prieštaravimus, iš dalies negalima nustatyti UAB “R.” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 2, b. l. 193-200; t. 3, b. l. 1-52); 2009-11-27 Kauno apskrities VMI UAB „R.” papildomo (2009-01-06 mokestinio tyrimo ataskaitoje neįvertinti sandoriai tarp UAB „R.” ir UAB „( - )”) mokestinio tyrimo ataskaita Nr. AU18-102, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 UAB “R.” vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose bendrovei UAB “( - )” prekių tiekimai ir paslaugų teikimai nevyko ir pridėtinė vertė pagal UAB „R.“ vardu įformintus sandorius nebuvo sukurta. UAB „R.“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos, todėl daroma išvada, kad juose nėra visų privalomų rekvizitų. Pagal mokestinio tyrimo metu surinktą priešpriešinę informaciją ir nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad UAB „R.“ buvo naudojama, kaip įmonė neteisėtai veiklai vykdyti, ji siekė ne ūkinės veiklos rezultatų, o savanaudiškų tikslų, t.y. sudarė sąlygas UAB “( - )” neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas, todėl išvengė turtinės prievolės valstybei - PVM 31998,60 Lt. Todėl iš viso, pasinaudojus UAB „R.” vardu, dokumentais, įvairūs LR Ūkio subjektai išvengė 319 322,88 Lt PVM (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 6, b. l. 149-157); kratos, atliktos 2009-04-22 UAB „S.” veiklos vykdymo vietoje paimtais sandorius tarp UAB „R.” ir UAB „S.” neva patvirtinančiais suklastotais dokumentais: PVM sąskaitos – faktūros, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, sutartys ir kt. Tai patvirtina, kad UAB “S.” apskaitoje buvo įforminti fiktyvūs sandoriai tarp minėtų bendrovių (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 1, b. l. 79, 132-200); kratos, atliktos 2009-04-22 UAB “( - )” buveinėje, metu paimtais sandorius tarp UAB „R.” ir UAB „( - )” neva patvirtinančiais suklastotais dokumentais: PVM sąskaitos – faktūros, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, sutartis ir kt. Tai patvirtina, kad UAB “( - )” apskaitoje buvo įforminti fiktyvūs sandoriai tarp minėtų bendrovių (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 2, b. l. 90-121); 2009-04-23 dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš UAB „( - )” buvo paimti originalūs, sandorius tarp UAB „R.” ir UAB „( - )” neva patvirtinantys suklastoti dokumentai: PVM sąskaitos – faktūros, kasos pajamų orderiai ir kt. Tai patvirtina, kad UAB „( - )“ apskaitoje buvo įforminti fiktyvūs sandoriai tarp minėtų bendrovių (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 2, b. l.135-147); 2009-05-15 poėmio iš AB SEB protokolu, iš kurio matyti, kad buvo paimti originalūs, UAB “R.” vardu išrašyti dokumentai: čekiai, kvitai bei kt., kurių pagrindu K. S. ir T. I. išgrynino pagal suklastotas PVM sąskaitas – faktūras pervestus pinigus; kortelė su patvirtintais parašais bei kiti dokumentai (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 1, b. l. 150-153); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

49Kaltinamojo V. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d.

50Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

51Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

52Už padarytas nusikalstamas veikas įstatymo leidėjas numatė itin griežtas bausmes. Už LR BK 182 str. 2 d. numatytos veikos padarymą turėtų būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikia vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatytos šios bendrosios taisyklės išimtys ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas gali taikyti BK 62 straipsnį tik konstatavęs visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumą ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Tai reiškia, kad teismas, taikydamas BK 62 straipsnį, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio nuostatomis, reikalaujančiomis, jog paskirtąja bausme turi būti siekiama visų šiame straipsnyje nurodytų tikslų.

53Kaip matyti iš BK 62 straipsnio 1 dalies, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatyta bent viena iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatyta aplinkybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-289/2011, 2K-49/2012).

54Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra – kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, civilinio ieškinio klausimas jau išspręstas baudžiamojoje byloje, iš kurios ši byla buvo išskirta (LR BK 62 str. 2 d.), kaltinamojo V. Č. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis (LR BK 62 str. 2 d. 3 p.).

55Tokiu būdu, kaltinamojo V. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatos ir jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - bauda, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo.

56Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į V. Č. asmenybę (teistas, vedęs, dirbantis), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

57Atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 2 metai.

58Baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013, iš kurios išskirta ši baudžiamoji byla, buvo pareikštas civilinis ieškinys dėl 318 288,32 Lt priteisimo (neatlygintos žalos dydis – 227 688,91 Lt), kuris buvo tenkintas Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu, priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų T. I., K. S., G. Ž. ir D. B., todėl šioje byloje civilinio ieškinio klausimas nespręstinas.

59Kaltinamojo V. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.

60Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

Nutarė

61V. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. ir, taikant LR BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., nuteisti bauda 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio;

62Taikyti V. Č. atžvilgiu LR BK 641 str. ir paskirtąją bausmę - baudą - sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 40 MGL (sumažinta bausmė – bauda 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio).

63Į paskirtąją bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-09-21 iki 2015-09-22 (2 dienas) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 76 (septyniasdešimt šešių) MGL, t. y. 2862,16 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 16 ct) dydžio bauda.

64Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bei trečdaliu sumažintą bausmę – baudą - subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 154 MGL dydžio bauda, prie griežtesnės 154 MGL dydžio baudos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos – 50 MGL – ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 204 MGL, t. y. 7682,64 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 64 ct) dydžio baudą.

65Įpareigoti V. Č. baudą per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

66Kardomosios priemonės – namų arešto – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

67Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai... 2. V. Č., gim. ( - ) Kaune, a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 3. 2005-08-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. -... 4. 2007-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas... 5. 2011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. - 154 MGL... 6. 2012-08-23 Norvegijos Heggen ir Froland pirmosios instancijos teismo 2012-08-23... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. Kaltinamasis V. Č., turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant Pridėtinės... 9. 1.... 10. 2006-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000025 už 68512,30 Lt,... 11. 2.... 12. 2006-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000026 už 57340,99 Lt,... 13. 3.... 14. 2006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000028 už 34481,37 Lt,... 15. 4... 16. 2006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000029 už 35362,05 Lt,... 17. 5... 18. 2006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000030 už 21427,74 Lt,... 19. 6... 20. 2006-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000031 už 100247,74 Lt,... 21. 7... 22. 2006-08-31 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000037 už 163827,85 Lt,... 23. 8... 24. 2006-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000051 už 180061,88 Lt,... 25. 9... 26. 2006-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000052 už 49021,94 Lt,... 27. 10... 28. 2006-10-25 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000063 už 180935,87 Lt,... 29. 11... 30. 2006-10-27 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000065 už 89658,88 Lt,... 31. 12... 32. 2006-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000071 už 45001,92 Lt,... 33. 13... 34. 2006-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000074 už 274469,77 Lt,... 35. 14... 36. 2006-12-27 PVM sąskaitą – faktūrą RIVA Nr.06/0000096 už 200203,74 Lt,... 37. Kaltinamasis V. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo... 38. Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu... 39. Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų R. V. (t. 13, b.... 40. Liudytoja R. V. parodė, kad AB SEB Bankas klientų aptarnavimo skyriaus... 41. Liudytoja I. B. parodė, kad nuo 2005 metų kovo mėn. dirba AB SEB banke,... 42. Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba AB SEB banke Kauno finansinių paslaugų... 43. Liudytoja S. O. parodė, kad T. I. pažįsta jau apie kelis metus. Ji dirbo UAB... 44. Liudytojas J. D. parodė, kad jis dirbo 2006-2007 metais 222 DNSB techniku,... 45. Liudytojas Antanas A. M. parodė, kad 2006 metais jis dirbo VŠĮ Šilainių... 46. Liudytojas A. K. parodė, kad 2006-2007 metais dirbo AB „Kauno energija“... 47. Liudytojas V. J. parodė, kad jis 2006 metais tarnavo Lietuvos kariuomenės... 48. Kaltinamojo V. Č. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką,... 49. Kaltinamojo V. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR... 50. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis... 51. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką... 52. Už padarytas nusikalstamas veikas įstatymo leidėjas numatė itin griežtas... 53. Kaip matyti iš BK 62 straipsnio 1 dalies, teismas, atsižvelgęs į visas... 54. Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra – kaltinamasis V. Č. kaltu... 55. Tokiu būdu, kaltinamojo V. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 62 str. 2 d. 3 p.... 56. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo... 57. Atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį nustatytinas ilgesnis baudos... 58. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013, iš kurios išskirta ši baudžiamoji... 59. Kaltinamojo V. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.... 60. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d.,... 61. V. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. ir, taikant LR BK 62 str. 2... 62. Taikyti V. Č. atžvilgiu LR BK 641 str. ir paskirtąją bausmę - baudą -... 63. Į paskirtąją bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-09-21 iki... 64. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bei... 65. Įpareigoti V. Č. baudą per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 66. Kardomosios priemonės – namų arešto – iki nuosprendžio įsiteisėjimo... 67. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...