Byla 1-265-791/2017
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23256-17, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė

2išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23256-17, kurioje S. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

3Teismas

Nustatė

4kaltinamasis S. K. 2017 m. gegužės 13 d. apie 21.31 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,04 promilės etilo alkoholio.

5Kaltinamasis S. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-05-13 savo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) nuvažiavo pas draugą, gyvenantį ( - ), tikslaus adreso nepamena, abu gėrė degtinę. Po išgertuvių nutarė grįžti į namus savo automobiliu. Jis parvažiavo į savo namo kiemą, pasistatė automobilį. Išlipus iš automobilio ir jau ruošiantis eiti į namus, priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad iškvietė policiją, nes jis vairavo neblaivus. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai. Iš pradžių jis pareigūnams sakė, kad jį parvežė draugas, tačiau iš tiesų jis pats vairavo automobilį. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas, jis buvo nuvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo tyrimui atlikti. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 43–44).

6Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

72017-05-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-05-13 apie 21.31 val. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai A. A. ir R. V. Alytuje, Naujoji gatvėje, ties namu Nr. 8 sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) kurį vairavo neblaivus S. K., gim. ( - ), gyv. ( - ), turintis teisę vairuoti; vairuotojui alkotesteriu nustatytas 2,23 promilės girtumas (b. l. 1).

82017-05-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės A. A. tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2017-05-13 apie 21.29 val. gavo policijos budėtojo pranešimą, kad Alytaus mieste, Žiburio gatvėje važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Papildomai buvo gauta informacija, kad automobilis sustojo Naujosios gatvės namo Nr. 8A kieme ir pranešėjas yra sulaikęs galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas V. C., kuris paaiškino, kad jam sustojus sankryžoje, į jo vairuojamą automobilį vos neatsitrenkė automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas pavojingai manevravo, suprato, kad jis neblaivus. Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) vairavo S. K., gim. ( - ), jam alkotesteriu 21.47 val. buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas (b. l. 3).

9Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota automobilių stovėjimo aikštelėje Alytuje, Naujoji g. 8A sustojusio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) apžiūra (b. l. 9–19).

10Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2017-05-13 21.47 val. vairuotojas S. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes jis neblaivus (2,23 prom. girtumas) (b. l. 23).

11Specialisto išvada Nr. T-A-4892/2017 (01) patvirtina, kad ištyrus S. K. kraują, paimtą 2017-05-13 22.15 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio (b. l. 28).

12VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) registruota S. K., a. k. ( - ) vardu (b. l. 25).

13Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. C. parodė, kad 2017-05-13 apie 21.20 val. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. ( - ) važiuojant Alytuje, Statybininkų gatve link Naujosios gatvės sustojo prie šviesoforo. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) kuris staigiai stabdė, net sucypė stabdžiai. Pagalvojo, kad šis automobilis trenksis į jo automobilio galą, tačiau neatsitrenkė. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) jį aplenkė ir iš karto įvažiavo į trečią eismo juostą. Liudytojas suprato, kad automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas yra girtas, todėl iš karto paskambino policijai ir sekė automobiliui iš paskos, telefonu pareigūnams nurodydamas, kur minėtas automobilis važiuoja. Taip jie atvažiavo iki Žiburio gatvės 9 namo kiemo, kur automobilis „Opel Zafira“ sustojo, iš jo išlipo vairuotojas, akivaizdžiai matėsi, kad jis girtas. Liudytojas automobilio vairuotojui pasakė, kad iškvietė policiją. Vairuotojas geranoriškai liko laukti policijos. Atvykusiems policijos pareigūnams liudytojas paaiškino įvykio aplinkybes. Pareigūnai alkotesteriu nustatė „Opel Zafira“ vairuotojui 2,23 promilės girtumą (b. l. 31–32).

14Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. A., dirbanti ( - ), parodė, kad 2017-05-13 dirbo kartu su kolega R. V.. Apie 21.30 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Alytuje, Žiburio gatvėje važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant nurodytu adresu, iš budėtojo gavo papildomą informaciją, kad minėtas automobilis sustojo Naujosios gatvės namo Nr. 8A ir Žiburio gatvės namo Nr. 9, kieme ir pranešėjas, kuris skambino į policiją, yra sulaikęs automobilio vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, rado pranešėją V. C., kuris paaiškino, kad važiuojant miesto gatvėmis jis pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Zafira“, todėl jį pasekė iki sustojimo vietos ir neblaivų vairuotoją sulaikė, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį „Opel Zafira“ vairavo S. K., jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas, jis buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo tyrimui. S. K. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 34–35).

15Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo S. K. kaltė yra įrodyta.

16Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. K. vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,04 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius.

17Kaltinamasis pasirašė pranešimą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, nurodė, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą palieka spręsti teismui įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 65).

18Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 64–65, 66–67). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 62, 63). Psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas, tačiau įrašytas priklausomybės ligų kabineto įskaitoje (b. l. 71). 2017-05-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 94TPK-124/2017 nurodoma, kad netikslinga skirti S. K. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 75). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

19Prokurorė siūlo kaltinamajam S. K. kartu su baudos bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, taip pat transporto priemonės konfiskavimą. BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 str. 1 d. ir 6 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo S. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę, tai, kad S. K. transporto priemonę vairavo neblaivus pirmą kartą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

20Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 str. 1 d.), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) konfiskavimas.

21Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 str. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju S. K. neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d. padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 str. nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) Prokuroro 2017-05-17 nutarimu S. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2017-05-17 iki 2017-11-15, visiškai apribojant jam nuosavybės teisę į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) automobilis perduotas saugoti S. K. (b. l. 52–53, 54–55).

22Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-13 21.31 val. iki 2017-05-14 8.40 val. (b. l. 50, 51), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

24S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 57 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 38 MGL dydžio, t. y. 1 431,08 Eur baudą.

25Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę S. K. laikiną sulaikymą nuo 2017-15-13 iki 2017-05-14, t. y. vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1 355,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 76 ct).

26Išaiškinti S. K., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

27Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti S. K. baudžiamojo poveikio priemones:

281) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams;

292) transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), registruotos S. K., a. k. ( - ) vardu, konfiskavimą.

30Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

31Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

32Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė... 2. išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros... 3. Teismas... 4. kaltinamasis S. K. 2017 m. gegužės 13 d. apie 21.31 val.... 5. Kaltinamasis S. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281... 6. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti... 7. 2017-05-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo... 8. 2017-05-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių... 9. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota automobilių... 10. Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad... 11. Specialisto išvada Nr. T-A-4892/2017 (01) patvirtina, kad ištyrus 12. VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonė „Opel... 13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. C.... 14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. A.,... 15. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad... 16. Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba... 17. Kaltinamasis pasirašė pranešimą, kuriame buvo išaiškinta galimybė... 18. Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.... 19. Prokurorė siūlo kaltinamajam S. K. kartu su baudos... 20. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės... 21. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 str. Šio straipsnio 2 dalis... 22. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-13 21.31 val. iki 2017-05-14... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 24. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 25. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą... 26. Išaiškinti S. K., kad paskirtą baudą jis privalo... 27. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7... 28. 1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems)... 29. 2) transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. ( -... 30. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 31. Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo... 32. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo...