Byla e2-1351-524/2016
Dėl piniginių lėšų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovės AB „Baltic Research“ atstovams advokatams M. L. ir R. K., ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui D. K., atsakovės UAB „Lexforis“ atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Baltic Research“ netiesioginį ieškinį, pareikštą ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu, atsakovei UAB „Lexforis“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir

Nustatė

2

  1. Ieškovė AB „Baltic Research“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lexforis“ ieškovei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 108 052,20 EUR sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad atsakovė, kaip ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorė, neteisėtai ir nepagrįstai sau nuo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ banko sąskaitos nusirašė 108 052,20 EUR sumą kaip neva „sėkmės“ mokestį, nors tam nebuvo jokių sąlygų, nes ši suma buvo nurašyta nuo 439 104, 05 EUR sumos, priteistos įmonei baudžiamojoje byloje ir sugrąžintos bankrutuojančiai įmonei nuosprendžio vykdymo proceso metu. Administratorius jokių veiksmų dėl šios sumos išieškojimo neatliko, nes neinicijavo jokio teisminio proceso, ši suma buvo priteista baudžiamojoje byloje ir vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-13 nuosprendį bet kuriuo atveju būtų pervesta įmonei. Mano, kad minėtais veiksmais buvo pažeisti tiek bankrutavusios įmonės, tiek ir jos kreditorių, tarp jų ir ieškovės AB „Baltic Research“, interesai bankroto byloje. Nurodo, kad 2015-03-13 vykusiame pirmajame BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas administratoriaus atlyginimas – „50 000 EUR plius mokesčiai, visam laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš JAR. Sėkmės mokestis – 20 proc. plius mokesčiai, nuo išieškotų sumų“. Teigia, kad įmonės kreditoriai, numatydami dalį administratoriaus atlyginimo kaip sėkmės mokestį, aiškiai jį susiejo su papildomomis administratoriaus pastangomis, sukuriančiomis kreditoriams papildomą, neplanuotą naudą. Pažymi, kad atsakovė, neatlikusi jokių aktyvių veiksmų bankroto byloje, nepagrįstai ir neteisėtai nusirašė nuo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitos 168 552,20 Eur sumą kaip administratoriaus atlyginimą ir sėkmės mokestį, todėl atsakovė privalo minėtą sumą grąžinti.
  2. Atsiliepimu į ieškinį ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad būtent administratoriaus dėka bankrutuojančiai įmonei buvo grąžinta 439 104,05 Eur suma, kuri panaudota kreditorių reikalavimams ir administratoriaus patirtoms išlaidoms padengti. Pažymi, kad jokios neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės ieškovė AB „Baltic Research“ neturi. Mano, kad ieškovės AB „Baltic Research“ tikslas yra ne visų kreditorių interesų gynimas, o siekis sau pasiimti lėšas, kurios teisėtai administratoriui teko kaip sėkmės mokestis.
  3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Savo poziciją grindžia ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais ir pagrindais.
  4. Ieškovė AB „Baltic Research“ pateikė dubliką, jame nurodo, kad tiek ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, tiek atsakovės atsiliepimuose į ieškinį nurodytos aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo privalomumo ir minėtuose atsiliepimuose cituojama praktika nėra susijusios su ginčo dalyku. Mano, kad minėti proceso dalyviai neįrodė, jog atsakovė ieškiniu reikalaujamą sumą gavo pagrįstai, todėl prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi. Pažymi, kad turi reikalavimo teisę į BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, nes yra jos kreditorė, todėl yra tinkama šalis procese.
  5. Atsakovė pateikė tripliką į ieškovės dubliką, juo palaiko savo ir ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pateiktus atsiliepimus į ieškinį ir juose išdėstytus argumentus, mano, kad pareikštas ieškinys yra nepagrįstas.
  6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaiko ieškinį, papildomai nurodo, kad atsakovė bankrutuojančios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, vykdydama savo funkcijas, dėl kreditorių reikalavimų padengimo surašė tik keturis raštus, už kuriuos sau nuo minėtos įmonės sąskaitos nepagrįstai ir neteisėtai nusirašė daugiau nei 100 000 Eur sumą. Atsakovė nedalyvavo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvusio vadovo baudžiamojoje byloje, nereiškė civilinio ieškinio, t. y. neatliko jokių aktyvių veiksmų, todėl sėkmės mokestis jai nepriklauso. Prašo ieškinį tenkinti.
  7. Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovas paaiškino, kad būtent atsakovės dėka buvo atgauta didelė pinigų suma – 439 104,05 Eur, todėl atsakovė sėkmės mokestį pasiėmė pagrįstai. Atsakovės atstovas paaiškino, kad buvo įdėta daug administratoriaus profesionalumo, pinigų išieškojimo proceso metu buvo dirbama penkis mėnesius. Prašo ieškinį atmesti.

3Ieškinys tenkintinas.

  1. Byloje nustatyta, jog ieškovė yra BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorė ir reiškia netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės administratorei. Konkretus kreditorius į teismą dėl ginčo sumos gali kreiptis tik su netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikšdamas ieškinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti ginčo sumos neįgyvendintų. Šiuo atveju ieškovė turi reikalavimo teisę ginčo sumos nurašymo metu įmonės interesams atstovavusiam bankroto administratoriui, kuriam įstatymo pavesta imtis būtinų priemonių visų įmonės kreditorių teisėms apginti (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas).
  2. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalį bankroto administratorių skiria teismas. Teismo nutartis – tai procesinis administratoriaus įgaliojimo pagrindas, sukuriantis leidimą administruoti konkrečią nemokią įmonę. Ši nutartis sudaro prielaidas atsirasti materialiesiems teisiniams bankroto administratoriaus santykiams, kuriuos reglamentuoja ne tik ĮBĮ, bet ir CK. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra kito asmens turto administratorius CK 4.237 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2011). CK 4.236 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad administravimas gali būti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu, administraciniu aktu ir sandoriu. Vienas iš sutartinio turto administravimo atvejų nustatytas CK 6.757 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo turto administravimu, todėl šioje byloje analizuojama, ar atsakovė tinkamai pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas vykdė pavedimo sutartį.
  3. Byloje nustatyta, jog 2015-03-13 vykusiame pirmajame BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas administratoriaus atlyginimas – „50 000 EUR plius mokesčiai, visam laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš JAR. Sėkmės mokestis – 20 proc. plius mokesčiai, nuo išieškotų sumų‘‘. Atsakovė, vadovaudamasi šiuo nutarimu, nusirašė 168 552,20 EUR sumą kaip administratoriaus atlyginimą ir sėkmės mokestį nuo 439 104,05 EUR sumos, priteistos įmonei baudžiamojoje byloje ir sugrąžintos bankrutuojančiai įmonei nuosprendžio vykdymo proceso metu. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015 buvo priimtas 2015-05-13 nuosprendis, kuriuo piniginės lėšos, kurios buvo pasisavintos iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir kurios kratų metu buvo rastos pas nuteistuosius, t. y. 316 500 litų, 686 JAV doleriai, 87 130 Šveicarijos frankų, 74 750 litų, 7265 eurai, 945 000 litų, 30 000 eurų, 143 140 Šveicarijos frankų, buvo grąžintos savininkams, t. y. ir bankrutuojančiai UAB „ Pajūrio metalo konstrukcijos“. Šioje baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį buvo pareiškusi tik Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ civilinio ieškinio nebuvo pareiškusi. Atsakovė pateikė su atsiliepimu 4 raštus, rašytus 2015-06-09, 2015-07-03, 2015-08-05 ir 2015-09-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai dėl nuosprendyje nurodytų lėšų grąžinimo į įmonės sąskaitą, ir jos atstovas paaiškino, jog baudžiamojoje byloje buvo paskirtas advokatas, tačiau teismui pasiūlius padaryti pertrauką 2016-10-10 teismo posėdyje ir iš baudžiamosios bylos pateikti įrodymus dėl atsakovės įrodinėjamų didelio masto darbų baudžiamojoje byloje, atsakovės atstovas įrodymų pateikti nepageidavo. Paminėti bylos įrodymai įrodo, jog atsakovė, veikdama kaip bankrutuojančios įmonės administratorė, tik paprašė pervesti įmonei priteistas lėšas baudžiamojoje byloje, jokių bankrutuojančios įmonės sudėtingo turto realizavimo veiksmų neatliko, t. y. atliko įprastinį veiksmą, numatytą paminėtoje pavedimo sutartyje, kurios turinys yra reglamentuotas Įmonių bankroto įstatyme. Šios faktinės aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad įmonės administratoriaus veiksmais nebuvo sukurta jokia pridėtinė vertė bankrutuojančios įmonės kreditoriams, dėl ko administratorius turėtų teisę į sėkmės mokestį.
  4. Byloje įrodyta, kad kreditorių susirinkimas nustatė administratoriui sėkmės mokestį –20 procentų nuo išieškotų sumų. Teismų praktikoje pripažįstama ir kreditorių susirinkimo numatyta premijinė administratoriaus atlyginimo forma, kuriai gali būti prilygintas sėkmės mokestis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindu sėkmės mokesčiui išmokėti negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai, ir pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, išreikšto sėkmės mokesčiu procentine išraiška, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sąlygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016). Priklausytų ir priemoka už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių. Ši kreditorių susirinkimo nutarimo nuostata turi būti aiškinama atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), ji negali būti aiškinama taip, kad lemtų kasatoriaus nepagrįstą praturtėjimą.
  5. Nagrinėjamu atveju sėkmės mokestis yra siejamas išimtinai su įmonės įplaukomis, atgavus baudžiamojoje byloje, kuri buvo iškelta iki bankroto bylos iškėlimo, priteistas sumas. Teismo vertinimu, toks sėkmės mokesčio apskaičiavimo būdas neatitinka CK 1.5 str. nustatytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes būtų mokamas administratoriui atliekant įprastines ĮBĮ nustatytas administratoriaus funkcijas. Byloje nėra duomenų, kokių papildomų veiksmų, nenumatytų ĮBĮ, administratorius ėmėsi, siekdamas geriausių rezultatų kreditoriams, išieškant ir atgaunant visų rūšių sumas, kokių papildomų išteklių tokių funkcijų vykdymas pareikalavo iš administratoriaus, todėl už įprastinę įplauką toks mokestis administratoriui nepriklauso. Įvertinus kreditorių susirinkimo nutarimo formuluotę, kuria buvo nutarta mokėti sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų, darytina išvada, kad išieškojimas – tai bankrutuojančios įmonės savo lėšų atgavimas iš skolininkų, t. y. administratoriaus darbas su įmonės debitoriais, jų mokumo nustatymas, civilinių bylų užvedimas, teismo sprendimų vykdymas, ikiteisminės skolų išieškojimo vykdymo procedūros. Šioje byloje administratorius neįrodė, jog paminėtus veiksmus atliko, todėl neteisėtai nusirašė sau sėkmės mokestį nuo baudžiamojoje byloje, kurios jis nebuvo iškėlęs, įmonei grąžintų lėšų.
  6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010), todėl nusirašydamas ginčo sumą kaip sėkmės mokestį padarė įmonės kreditoriams žalą, nes šia suma sumažėjo galimybė patenkinti jų kreditinius reikalavimus. Nutartyje yra išanalizuotos ir įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos vykdant sudarytą pavedimo sutartį, t. y. neteisėti veiksmai –sėkmės mokesčio nusirašymas nuo neišieškotos sumos (nutarties 10, 12 p.). Šį neteisėtą veiksmą atliko įmonės administratorius, todėl jo veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su pasekmėmis bankrutuojančios įmonės kreditoriams, t. y.

    4108 052,20 Eur suma turėjo būti skirta įmonės kreditiniams reikalavimams dengti (CK 6.245 str. 2 d., 6.246 str., 6.247 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė iškėlė ginčą tik dėl 20 procentų sėkmės mokesčio, įmonės administratorius atlyginimą už savo darbą gavo.

  7. Po bylos iškėlimo, įforminto LR CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palūkanos (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ši reikalavimo dalis tenkintina.
  8. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 2 642, 64 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Šis prašymas tenkintinas iš dalies atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į aktyvų teismo vaidmenį ginčuose, kuriuose dalyvauja bankrutuojančios įmonės, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1321,32 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

5Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

Nutarė

6ieškinį tenkinti. Priteisti BUAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“, įmonės kodas 300030548, iš UAB ,,Lexforis“, įmonės kodas 302941012, 108 052, 20 EUR žalos atlyginimo, 6 procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1321,32 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

7Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai