Byla 2A-8-154/2013
Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 21630-569/2012

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, spręsdama žyminio mokesčio grąžinimo apeliantams UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir UAB „Masada“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 21630-569/2012,

Nustatė

3Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 11 d. nutartimi panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžino apeliantui UAB „Masada“ 71 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

4Teisėjų kolegija nurodė, kad duomenų, jog UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ už apeliacinį skundą būtų sumokėję žyminį mokestį, byloje nėra, nors apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad prie šio skundo teismui pridedami trys žyminio mokesčio mokėjimo pavedimai. Pažymėta, kad dėl šios priežasties apeliantams UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ žyminis mokestis už apeliacinį skundą negrąžintas.

5Teisme gautas apeliantų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir grąžinti jiems už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.

6Prašymas tenkintinas.

7Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimą ir neišsprendęs kurio nors reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva šį klausimą gali išspręsti priimdamas papildomą sprendimą.

8Byloje nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 11 d. nutartimi panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžino apeliantui UAB „Masada“ 71 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Tačiau apeliantams UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ žyminis mokestis už apeliacinį skundą negrąžintas, byloje neradus įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

9Teisėjų kolegija 2013 m. sausio 11 d. nutartyje pažymėjo, kad apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad prie šio skundo teismui pridedami trys žyminio mokesčio mokėjimo pavedimai, tačiau byloje buvo pridėtas tik UAB „Masada“ mokėjimo nurodymas apie 71 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl tik šiam apeliantui buvo grąžintas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).

10Apeliantai UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“, prašydami priimti papildomą sprendimą ir grąžinti jiems už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį, nurodo, kad teikdami apeliacinį skundą, jie buvo apmokėję atitinkamai 230,00 Lt ir 151,00 Lt žyminiu mokesčiu, mokėjimo nurodymus kartu su apeliaciniu skundu buvo pateikę pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl apeliantams nežinomų priežasčių jų byloje nėra. Apeliantai kartu su prašymu pateikė įrodymus apie žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą (3 t., 120, 121 b. l.).

11Teisėjų kolegija sutinka su prašymu priimti papildomą procesinį sprendimą.

12Atsižvelgdama į tai, kad ieškovams pateikus apeliacinį skundą ir nurodžius, kad prie šio skundo pridedami „žyminio mokesčio mokėjimo pavedimai – 3 vnt. (tik teismui)“, pirmosios instancijos teisme nebuvo surašytas dokumentų neradimo aktas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti mokėjimo nurodymai apie sumokėtą žyminį mokestį, iš apeliantų pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas 2012 m. birželio 5 d. (t. 3, 120, 121 b. l.), o apeliacinis skundas Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas 2012 m. birželio 6 d. (t. 3, 73 b. l.), todėl priimtina papildoma nutartis ir grąžintinas ieškovams (apeliantams) UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ jų už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, atitinkamai 230,00 Lt ir 151,00 Lt (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).

13Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 str.,

Nutarė

14Grąžinti apeliantui UAB „Vaivorykštė“ (144050881, buveinė – Vytauto g. 122, Šiauliai) 230,00 Lt (du šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06051127, Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

15Grąžinti apeliantui UAB „ Tikroji vaivorykštė“ (145573817, buveinė – Vaisių g. 9, Šiauliai) 151,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt viena litą) žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06051127, Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

16Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai