Byla e2S-961-253/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. V. atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovės G. V. prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovės G. V. prašymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. V. dėl pirkimo–pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Atsakovė G. V. pateikė prašymą išdėstyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (buvęs pavadinimas – Šilutės rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 2 d. sprendimu priteistų 4 925 Eur nuostolių atlyginimo sumokėjimą penkerių metų laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 83 Eur.

72.

8Prašyme nurodyta, kad iš viso pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017 m. spalio 2 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį iš atsakovės priteista sumokėti 4 925 Eur. Tai yra labai didelė suma, kurios atsakovė negali sumokėti iš karto, nes šiuo metu augina mažą vaiką ir turi labai ribotas galimybes iš karto sumokėti visą priteistą sumą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

103.

11Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi nutarta atsakovės prašymą atmesti; paskirti G. V. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos (500 Eur) paskiriant E. B.; priteisti iš G. V. 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas pripažino, kad nors atsakovė motyvuoja, jog gyvena Lietuvoje, o ne Norvegijoje, tačiau šios aplinkybės neįrodė. Padaryta išvada, kad atsakovė faktiškai gyvena ne Lietuvoje, tačiau duomenis apie darbą, apie turtą ir pajamas pateikė kaip Lietuvos gyventoja. Teismas tokį atsakovės elgesį įvertino kaip nesąžiningą ir pripažino, kad atsakovė netoleruotinai vilkina sprendimo įvykdymą ir vengia jį vykdyti. Konstatuota, kad atsakovė pareiškė visiškai nepagrįstą prašymą, jos dokumentai pateikti siekiant klaidinti ieškovą ir teismą. Tokį atsakovės elgesį teismas pripažino piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, dėl to tenkino ieškovo prašymą ir paskyrė 1 000 Eur baudą, pusę šios sumos paskiriant E. B..

124.

13Atsakovė G. V. 2019 m. vasario 27 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi paskirtą 1 000 Eur baudą. Atsakovė nurodė, kad paskirta bauda atsakovei, kuri šiuo metu augina pusantrų metų vaiką nemokamose vaiko priežiūros atostogose, taip pat rūpinasi kitais dviem mažamečiais vaikais ir dėl to negali dirbti, yra neproporcinga, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir žmogiškųjų kriterijų.

145.

15Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo. Teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2019 m. vasario 26 d. gautas ir priimtas atsakovės atskirasis skundas dėl teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties panaikinimo, kuriuo ji prašo panaikinti atsakovei paskirtą 1 000 Eur baudą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovės atskirasis skundas dėl baudos panaikinimo jau yra priimtas, teismas atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo atsisakė priimti, kaip pateiktą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

16III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

176.

18Atsakovė G. V. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties, prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – panaikinti paskirtą 1 000 Eur baudą ir tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

196.1.

20Teismas rėmėsi prielaidomis apie atsakovės nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat visiškai neįvertino atsakovės dabartinės turtinės padėties. Atsakovė nesutinka su pirmos instancijos teismo motyvais dėl atsakovės nuolatinės gyvenamosios vietos Norvegijoje. Atsakovė savo ir vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą yra deklaravusi Lietuvoje. Atsakovė iš Lietuvos išvyko į Norvegiją laikinai dirbti, gimus vaikui, atsakovė grįžo į Lietuvą. Atsakovė visada turėjo einamąsias sąskaitas Lietuvoje. Taip pat atsakovė ir jos vaikai yra Lietuvos piliečiai, jie kitoje valstybėje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

216.2.

22Atsakovė nesutinka su teismo motyvais ir ieškovo pasvarstymais apie atsakovės labai gerą turtinę padėtį, nes jie nepagrįsti objektyviais duomenimis. Atsakovė nesutinka, kad pateikė ne visus duomenis apie savo darbą, turimą turtą ir pajamas. Teismas papildomų įrodymų neprašė. Atsakovė įvykdė teismo nurodymą pateikti duomenis apie vaikų ugdymo įstaigas. Teismas neįvertino atsakovės turtinės padėties, amžiaus, pajamų, siekio tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, sveikatos būklės bei teisėtų lūkesčių. Ieškovas teismui nurodė melagingą informaciją apie atsakovės turtinę padėtį.

236.3.

24Pažymi, kad teisme nebuvo sprendžiamas klausimas dėl tariamo vengimo vykdyti sprendimą. Teismas, skirdamas baudą už nekonkretizuotą vengimą vykdyti sprendimą neturint jokio antstolio teikimo dėl baudos skyrimo, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas dėl baudų skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą tvarkos, rėmėsi prielaidomis ir išėjo už bylos nagrinėjimo ribų. Atsakovė nesutinka su teismo motyvais, kad jos prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą kvalifikuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atsakovės veiksmų dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje taip pat negalima laikyti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

257.

26Atsiliepimu ieškovas E. B. prašo atmesti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties, padidinti atsakovei paskirtos baudos dydį iki 4 000 Eur ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, atsakovė pagrįstai nubausta dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsakovės reikalavimas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai jo tinkamas vykdymas priklauso nuo pašalinio asmens (atsakovės motinos), negali būti vertinamas kaip realus ir pagrįstas. Ieškovo nuomone, nėra išimtinio atvejo, dėl kurio reikėtų išdėstyti sprendimo vykdymą. Atsakovė sąmoningai nuslėpė tikrąją turtinę padėtį ir manipuliuoja pateikiama informacija apie savo gyvenamąją vietą ir turimą turtą / pajamas. Ieškovas žalą patyrė dar 2016 metais, tačiau kaip nuostolių atlyginimą gavo tik 125 Eur. Atsakovė net iš dalies nepradėjo mokėti įmokų pagal savo galimybes ir, piktnaudžiaudama padėtimi, siekia atsiskaitymą atidėti neprotingam terminui.

278.

28Atsakovė G. V. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties, prašo šią nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės prašymo panaikinti ar sumažinti baudą priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

298.1.

30Atsakovės nuomone, nepagrįstai atsisakyta priimti prašymą panaikinti baudą. Remiantis CPK 107 straipsnio reglamentavimu, neleidžiama tiesiogiai atskiruoju skundu skųsti teismo nutartimi paskirtos baudos, prieš tai nepateikus prašymo baudą panaikinti arba sumažinti.

319.

32Atsiliepimu ieškovas E. B. prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą dėl atsisakymo priimti prašymą dėl baudos panaikinimo, padidinti atsakovei paskirtą baudą iki 4 000 Eur ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, dviejų identiškų reikalavimų pateikimas teismui nesuderinamas su greitu bylos nagrinėjimu.

33Teismas

konstatuoja:

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3510.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

3711.

38Byloje keliamas klausimas, ar yra teisinis pagrindas išdėstyti teismo sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteistas sumokėtos kainos skirtumas, nuostoliai ir bylinėjimosi išlaidos. Taip pat byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria paskirta bauda, apskundimo tvarkos.

39Dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalies, kuria išspręstas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

4012.

41Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017 m. spalio 2 d. sprendimu patenkintas ieškovo E. B. ieškinys – iki 8 500 Eur sumažinta automobilio pardavimo kaina ir tuo pagrindu ieškovui iš atsakovės G. V. priteistas 2 400 Eur sumokėtos kainos skirtumas, taip pat 602 Eur nuostoliai, susiję su automobilio defektų ir vertės nustatymu, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Eur žyminio mokesčio ir 1 505 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-377-513/2018, atsakovės G. V. apeliacinis skundas atmestas, pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas ir iš atsakovės priteista ieškovui E. B. 350 Eur išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ieškovui iš atsakovės priteista nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų suma iš viso sudaro 4 925 Eur.

4213.

43Atsakovė pateikė teismui prašymą išdėstyti priteistų 4 925 Eur nuostolių atlyginimo sumokėjimą penkerių metų laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 83 Eur. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindė sunkia savo finansine padėtimi. Atsakovė nurodė, kad yra nemokamose vaiko priežiūros atostogose, neturi jokių pajamų ir jokio turto, atsakovę ir jos vaikus išlaiko jos šeima. Atsakovės teigimu, jos esama turtinė padėtis turėtų būti vertinama kaip išimtinis atvejis, sudarantis sąlygas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Ieškovo nuomone, atsakovė piktnaudžiauja padėtimi ir siekia atsiskaitymą atidėti neprotingam terminui.

4414.

45Atskirajame skunde atsakovė G. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės dabartinės turtinės padėties ir rėmėsi prielaidomis apie atsakovės nuolatinę gyvenamąją vietą. Apeliantė nurodo, kad pateikė visus duomenis apie turimas sąskaitas bankuose ir išrašus iš Nekilnojamojo turto registro pagal dabartinę gyvenamąją vietą, kartu nurodydama, jog jokio turto ir lėšų Norvegijoje neturi, o atsakovę šiuo metu išlaiko tėvai.

4615.

47Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Įstatymų leidėjas yra suteikęs teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, kad sprendimo vykdymą išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualus CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principas – turi būti siekiama tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesų pusiausvyros. Svarbu įvertinti, ar teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas neiškreips šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

4816.

49Atsakovė, teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nurodė tokius motyvus, kad teismo iš atsakovės priteista bendra suma jai yra labai didelė, atsakovė šiuo metu augina mažą vaiką ir jos galimybės sumokėti visą sumą iš karto yra labai ribotos. Pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria reikalavimus pareiškusioms šalims (CPK 178 straipsniai). Tad atsakovei teko procesinė pareiga pagrįsti jos prašyme nurodytus argumentus apie itin sunkią jos turtinę padėtį, kaip objektyviai apribojančią atsakovės galimybes įvykdyti teismo sprendimą.

5017.

51Nustatyta, kad byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. lapkričio 28 d. pažymos apie valstybinį socialinį draudimą duomenys patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovė šiuo metu augina mažą vaiką. Apeliantė pabrėžia, kad į Norvegiją išvyko laikinai dirbti ir gimus vaikui grįžo į Lietuvą.

5218.

53Iš byloje esančios atsakovės darbo sutarties ir 2019 m. sausio 18 d. atsakovės darbdavio rašto duomenų matyti, kad atsakovė Norvegijoje esančioje įmonėje dirba nuo 2014 m. kovo 10 d., šiuo metu ji tebėra įmonės darbuotoja, tačiau yra motinystės atostogose iki ( - ). Bylos duomenimis, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1000-385/2017 atsakovė teigė, kad gyvena Norvegijoje. Taigi iš nurodytų duomenų matyti, kad atsakovė Norvegijoje dirbo pakankamai ilgą laiką. Nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad atsakovei Norvegijoje darbo užmokestis buvo mokamas ne į banko sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atskirajame skunde atsakovė pati nurodo, jog pagal Norvegijos įstatymus išmokos yra mokamos tik už pirmuosius vaiko priežiūros atostogų metus. Esant duomenims apie atsakovės ilgalaikį įsidarbinimą užsienio valstybėje ir nesant tokių duomenų, kad atsakovei darbo užmokestis ar išmokos užsienyje buvo mokamas ne į banko sąskaitą ar į Lietuvoje esančią atsakovės banko sąskaitą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad atsakovė užsienio valstybėje turi banko sąskaitą. Atsakovė nepateikė tokių duomenų, kad ji Norvegijoje neturi banko sąskaitos (ją yra uždariusi).

5419.

55Be to, iš atsakovės atstovės 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės vyresnioji dukra tęsia mokslo metus Norvegijoje, atsakovė vyksta į Norvegiją. Tai, kad atsakovė lankosi Norvegijoje, patvirtina ir atsakovei 2019 m. vasario 19 d. išduota pažyma iš gydymo įstaigos. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovė vis dar turi ryšių ir interesų Norvegijoje. Atsakovė nemotyvavo, iš kokių lėšų vyksta į užsienį. Įvertinęs nurodytų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo abejonės dėl atsakovės į bylą pateiktų duomenų apie jos turtinę padėtį išsamumo, atsižvelgiant į kitus byloje esančius duomenis, yra iš esmės pagrįstos.

5620.

57Apeliantė akcentuoja, kad neturi turto, negauna pajamų ar išmokų, o ją išlaiko tėvai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais priteista bendra suma, kurios vykdymą atsakovė prašo išdėstyti, iš esmės susidarė teismui sumažinus atsakovės ieškovui pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu parduoto automobilio kainą iki 8 500 Eur, t. y. sumažinus kainą 2 400 Eur suma. Bylos duomenimis automobilis buvo parduotas už 10 900 Eur. Taigi atsakovė už parduotą automobilį buvo gavusi lėšas. Atsakovės į bylą pateiktas jos banko sąskaitos išrašas yra sudarytas už itin trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 3 d., ir neatspindi piniginių lėšų judėjimo. Be to, jis nepagrindžia atsakovės lėšų, turėtų 2018 m. gruodžio 27 d. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pateikimo metu.

5821.

59Pažymėtina, kad sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą negali būti paneigtos išieškotojo teisės bei teisėti interesai. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 21 d., Klaipėdos apygardos teismo nutartimi palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimą. Bylos duomenimis 2018 m. liepos 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1000-385/2017 ir yra pradėtas priverstinis skolos iš atsakovės išieškojimo procesas. Iš byloje esančio atsakovės banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 3 d. ir 2018 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad vykdomojoje byloje iš atsakovės išieškota lėšų, antstolis kreditoriui E. B. pervedė 125,72 Eur. Atsakovės atstovė 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdyje teigė, kad gali būti, jog išieškota suma yra apie 400 Eur, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas reikšminga aplinkybe pripažįsta tai, kad nors atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nurodo, jog galėtų penkerius metus kas mėnesį mokėti po 83 Eur, tačiau nepateikė duomenų, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo ar po kreipimosi į teismą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dėjo pastangas bent iš dalies realiai atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu).

6022.

61Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir esant pagrįstų abejonių dėl atsakovės turtinės padėties, pripažintina, kad atsakovė neįrodė teiginių, jog jos galimybės sumokėti teismo priteistą sumą yra labai ribotos. Darytina išvada, kad atsakovė neįrodė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Be to, pripažintina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų skolininkės ir kreditoriaus interesų pusiausvyros. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Naikinti šią pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalį nėra pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o dėl šios dalies paduotas atsakovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62Dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalies, kuria paskirta bauda

6323.

64Pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovei G. V. paskirta 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos (500 Eur) paskiriant E. B.. Atsakovė, 2019 m. vasario 26 d. atskirajame skunde prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį, be kita ko, prašo priimti naują nutartį ir panaikinti paskirtą 1 000 Eur baudą.

6524.

66Ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti savarankiškas apeliacinio apskundimo objektas (CPK 334 straipsnio 1, 3 dalys). CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti du atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai numatyta CPK; arba 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

6725.

68CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Remiantis 107 straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas; atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Be to, teismo nutartis paskirti baudą neužkerta kelio ir nesudaro kliūčių tolesnei bylos eigai, todėl negali būti apskųsta atskiruoju skundu CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

6926.

70Nors pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartyje nurodyta, kad visa nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau tai nekeičia CPK 107 straipsnyje nustatyto reglamentavimo, kad asmens, kuriam paskirta bauda, iškeltas klausimas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo visų pirma turi būti išnagrinėtas teismo, paskyrusio baudą (šiuo atveju – pirmosios instancijos teismo). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė 2019 m. vasario 27 d. buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti 2019 m. vasario 22 d. teismo nutartimi paskirtą baudą.

7127.

72Kadangi pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalis, kuria atsakovei paskirta bauda, neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, ji nėra apeliacinio apskundimo objektas, ir pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti dėl šios nutarties dalies paduotą atskirojo skundo dalį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Darytina išvada, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovei paskirta bauda, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

73Dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo

7428.

75Atsakovė G. V. 2019 m. kovo 12 d. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos prašymą panaikinti baudą. Nustatyta, kad atsakovė byloje 2019 m. vasario 27 d. pateikė prašymą panaikinti 2019 m. vasario 22 d. teismo nutartimi jai paskirtą baudą. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nurodytą nutartį, rėmėsi aplinkybe, kad buvo priimtas atsakovės atskirasis skundas dėl teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties panaikinimo, kuriuo atsakovė, be kita ko, taip pat prašė panaikinti atsakovei paskirtą 1 000 Eur baudą.

7629.

77Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vien aplinkybė, jog buvo priimtas atsakovės atskirasis skundas, kuriame, be kitų, buvo pareikštas prašymas panaikinti teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovei paskirta bauda, nesudarė pagrindo atsisakyti priimti atsakovės 2019 m. vasario 27 d. pateiktą prašymą remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Kaip detaliau nurodyta šios nutarties 24–27 punktuose, remiantis CPK 106, 107 straipsnių ir 334 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, teismo nutartis (jos dalis), kuria paskirta bauda, negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 107 straipsnyje reglamentuota klausimo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo sprendimo tvarka. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, asmens, kuriam paskirta bauda, prašymą pirmiausia nagrinėja teismas, paskyręs baudą (šiuo atveju – pirmosios instancijos teismas). Kadangi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovei paskirta bauda, negalėjo būti pradėtas, negalima pripažinti, kad buvo teisinis pagrindas atsisakyti priimti 2019 m. vasario 27 d. gautą atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo, kaip pateiktą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

7830.

79Nurodytų motyvų pagrindu atsakovės 2019 m. kovo 12 d. atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 5 d. teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl atsakovės prašymo panaikinti baudą priėmimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

80Dėl bylinėjimosi išlaidų

8131.

82Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

8332.

84Ieškovas E. B., kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties, pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 130 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad dalis atsakovės 2019 m. vasario 26 d. atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties atmesta, dėl likusios teismo nutarties dalies, kuria atsakovei paskirta bauda, apeliacinis procesas nutrauktas. Taigi dalis apeliacinio proceso dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties baigta nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Įvertinus tai, kad ieškovas atsiliepime išdėstė atsikirtimus į visus atsakovės atskirojo skundo motyvus, pripažintina, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės atskirajame skunde pareikštų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovui iš atsakovės priteistinas 130 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už teisinės pagalbos išlaidas parengiant atsiliepimą į atsakovės 2019 m. vasario 26 d. atskirąjį skundą (CPK 94, 98 straipsniai).

8533.

86Ieškovas E. B., kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutarties, pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovės atskirasis skundas dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties tenkintas, šios ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

87Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

88Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės G. V. prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, palikti nepakeistą.

89Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės G. V. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovei paskirta bauda.

90Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės prašymo panaikinti baudą priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Atsakovė G. V. pateikė prašymą išdėstyti Tauragės apylinkės teismo... 7. 2.... 8. Prašyme nurodyta, kad iš viso pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 10. 3.... 11. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi... 12. 4.... 13. Atsakovė G. V. 2019 m. vasario 27 d. pateikė teismui prašymą panaikinti... 14. 5.... 15. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutartimi... 16. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. 6.... 18. Atsakovė G. V. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo... 19. 6.1.... 20. Teismas rėmėsi prielaidomis apie atsakovės nuolatinę gyvenamąją vietą,... 21. 6.2.... 22. Atsakovė nesutinka su teismo motyvais ir ieškovo pasvarstymais apie... 23. 6.3.... 24. Pažymi, kad teisme nebuvo sprendžiamas klausimas dėl tariamo vengimo vykdyti... 25. 7.... 26. Atsiliepimu ieškovas E. B. prašo atmesti atskirąjį skundą dėl pirmosios... 27. 8.... 28. Atsakovė G. V. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo... 29. 8.1.... 30. Atsakovės nuomone, nepagrįstai atsisakyta priimti prašymą panaikinti... 31. 9.... 32. Atsiliepimu ieškovas E. B. prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą dėl... 33. Teismas... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 35. 10.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 37. 11.... 38. Byloje keliamas klausimas, ar yra teisinis pagrindas išdėstyti teismo... 39. Dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d.... 40. 12.... 41. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo... 42. 13.... 43. Atsakovė pateikė teismui prašymą išdėstyti priteistų 4 925 Eur... 44. 14.... 45. Atskirajame skunde atsakovė G. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 46. 15.... 47. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti... 48. 16.... 49. Atsakovė, teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo,... 50. 17.... 51. Nustatyta, kad byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos... 52. 18.... 53. Iš byloje esančios atsakovės darbo sutarties ir 2019 m. sausio 18 d.... 54. 19.... 55. Be to, iš atsakovės atstovės 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdyje duotų... 56. 20.... 57. Apeliantė akcentuoja, kad neturi turto, negauna pajamų ar išmokų, o ją... 58. 21.... 59. Pažymėtina, kad sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo... 60. 22.... 61. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir esant pagrįstų abejonių... 62. Dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d.... 63. 23.... 64. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovei G. V.... 65. 24.... 66. Ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti savarankiškas... 67. 25.... 68. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų... 69. 26.... 70. Nors pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartyje nurodyta, kad... 71. 27.... 72. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties dalis,... 73. Dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutarties,... 74. 28.... 75. Atsakovė G. V. 2019 m. kovo 12 d. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios... 76. 29.... 77. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vien aplinkybė, jog buvo... 78. 30.... 79. Nurodytų motyvų pagrindu atsakovės 2019 m. kovo 12 d. atskirasis skundas... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 81. 31.... 82. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 83. 32.... 84. Ieškovas E. B., kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą dėl... 85. 33.... 86. Ieškovas E. B., kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą dėl... 87. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 88. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties... 89. Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės G. V. atskirąjį skundą dėl... 90. Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 5 d....