Byla 2-3482-979/2015
Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Skirnuva“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūros“ atstovei L. G., atsakovui V. G.

2parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Skirnuva“ ieškinį atsakovui V. G. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Skirnuva“ 2015 m. liepos 2 d. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą DGKS-3372 darbo byloje Nr. APS-36-8071/2015 pagal ieškovo V. G. prašymą atsakovui UAB „Skirnuva“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais išieškojimo.

4Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d.

5Ieškovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu prašė stabdyti bylą ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 5 punkto pagrindu perduoti bylą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Paaiškino, kad 2015 m. spalio 7 d. bankroto byloje yra pasibaigė terminas kreditorių reikalavimams pareikšti, bankroto administratorius iki 2015 m. lapkričio 7 d. turi pateikti tvirtinti teismui kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Pažymėjo, kad su darbo ginčų komisijos sprendimu sutinka, todėl patikslinus reikalavimo dydį, atsakovas bus įtrauktas į įmonės kreditorių sąrašą, šios civilinės bylos tolesnis nagrinėjimas nėra tikslingas.

6Atsakovas su pareikštu prašymu stabdyti bylą ir perduoti nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui sutiko.

7Prašymas tekintinas.

8Nagrinėjamojoje byloje ieškovas UAB „Skirnuva“ pareikštu ieškiniu ginčijo Darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą DGKS-3372 darbo byloje Nr. APS-36-8071/2015, kuriuo atsakovui V. G. buvo priteista 10,14 Eur neišmokėto minimalaus darbo užmokesčio už 2014 m. gruodžio mėnesį, 200 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2015 m. sausio mėnesį, 200 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2015 m. vasario mėnesį, 986,01 Eur už kasmetines atostogas, t. y. ginčija atsakovo reikalavimu ikiteisminės procedūros metu priteistas išmokėti pinigines sumas, susijusias su darbo santykiais.

9Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovui UAB „Skirnuva“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d. (civilinė byla Nr. B2-1716-390/2015, teisminio proceso Nr.2-56-3-00207-2015-3) (CPK 179 str. 3 d.), Kaip žinia, siekiant bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo, tiek Įmonių bankroto įstatymo, tiek CPK normos numato, kad turtiniai reikalavimai, susiję su darbo santykiais, pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla (ĮBĮ 15 str. 2 d., CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1984/2014).

10Pagal CPK 163 straipsnio 5 dalį, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad atsakovui iškelta bankroto byla, teismas privalo bylą stabdyti ir perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 166 str. 2 d.).

11Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bylos pasirengimas nagrinėti iš esmės vyko parengiamajame posėdyje, aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, kuris šioje civilinėje byloje ginčija jam nukreiptų turtinio pobūdžio reikalavimų, susijusius su darbo santykiais, pagrįstumą, paaiškėjo, kaip numatyta CPK 163 straipsnio 5 punkte, iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo, todėl yra pagrindas stabdyti civilinę bylą Nr. 2-3482-979/2015 ir ją perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui į UAB „Skirnuva“ bankroto bylą Nr. B2-1716-390/2015 Kauno apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., 166 str. 2 d., 34 str. 2 d. 5 p.).

12Paaiškėjus aplinkybei, kad ieškovui iškelta bankroto byla, grąžintas sumokėtas žyminis mokestis – 41 Eur (CPK 3 str. 6 d., 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 6 p., 3 d.)

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso CPK 163 straipsnio 5 punktu, 290-291 straipsniais, 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu,

Nutarė

14Sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-3482-979/2015 pagal ieškovo BUAB „Skirnuva“ ieškinį atsakovui V. G. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir perduoti Kauno apygardos teismui į nagrinėjamą UAB „Skirnuva“ bankroto bylą Nr. B2-1716-390/2015.

15Grąžinti ieškovui BUAB „Skirnuva“, j. a. k. 188659752, žyminį mokestį – 41 eurą (keturiasdešimt vieną eurą), sumokėtą 2015 m. liepos 29 d. į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 247300010112394300.

16Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

17Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai