Byla 2-1984/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2480-436/2014, kuria atsisakyta priimti ieškovo S. S. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gratus“, uždarajai akcinei bendrovei „Minera“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-5), kuriame prašė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Minera“ atsakovo BUAB „Gratus“ naudai 95 420 Lt be pagrindo įgytas pinigines lėšas; 2) priteisti iš BUAB „Gratus“ ieškovo naudai 95 420 Lt administratoriaus atlyginimą. Nurodė, kad BUAB „Gratus“ dabartinis bankroto administratorius nepagrįstai atsisako išmokėti jam, kaip buvusiam bendrovės bankroto administratoriui, priklausantį 95 420 Lt atlyginimą, todėl ši suma priteistina iš BUAB „Gratus“ teismo tvarka. Žinodamas, kad tokių lėšų BUAB „Gratus“ neturi, o bankroto byloje gautos piniginės sumos, realizavus bankrutavusios bendrovės turtą, iš kurių turėjo būti atsiskaityta su ieškovu, buvo išmokėtos įkaito turėtojui UAB „Minera“, bei atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Gratus“ neketina reikalauti iš UAB „Minera“ nurodytos sumos grąžinimo, BUAB „Gratus“ vardu reiškia netiesioginį ieškinį UAB „Minera“ CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2014-09-17 nutartimi (b. l. 6-7), nustatęs, kad ieškovas 95 420 Lt dydžio reikalavimą reiškia atsakovui UAB „Minera“ už BUAB „Gratus“ bankroto administratorių‚ remdamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalimi, CPK 26 straipsniu ir CPK 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei padaręs išvadą, kad ieškinys nėra teismingas Kauno apygardos teismui, ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Išaiškino, kad su tokiu ieškiniu ieškovas turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismą.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Ieškovas atskirajame skunde (b. l. 10-11) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti Kauno apygardos teismui į BUAB „Gratus“ bankroto bylą nagrinėti iš naujo. Ieškovo teigimu, spręsdamas šio ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovas pareiškė tik netiesioginį ieškinį, todėl netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas. Ieškinyje, be netiesioginio reikalavimo atsakovui UAB „Minera“, pareikštas ir tiesioginis ieškinio reikalavimas atsakovui BUAB „Gratus“ dėl 95 420 Lt atlyginimo priteisimo, kuris pagal Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį yra teismingas Kauno apygardos teismui ir turi būti nagrinėjamas šiame teisme iškeltoje BUAB „Gratus“ bankroto byloje. Taigi CPK 33 straipsnio 4 dalies pagrindu abu ieškinio reikalavimai (tiesioginis, teismingas apylinkės teismui, ir netiesioginis, teismingas apygardos teismui) nagrinėtini Kauno apygardos teisme BUAB „Gratus“ bankroto byloje.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas tenkintinas.

11Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą ir ar pagrįstai atsisakė jį priimti kaip neteismingą Kauno apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškinio reikalavimų pobūdį ir dėl to neteisingai pritaikė teismingumo taisykles, nustatydamas, jog civilinė byla teisminga Kauno apylinkės teismui.

12Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas jų – kai ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

13Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė sudėtinį ieškinį, kuriame kėlė du reikalavimus, t. y. prašė: 1) priteisti jam iš BUAB „Gratus“ 95 420 Lt dydžio atlyginimą; 2) priteisti iš UAB „Minera“ BUAB „Gratus“ naudai 95 420 Lt dydžio be pagrindo įgytas lėšas. Iš ieškinio turinio matyti, kad esminis ieškovo siekis – atgauti jam nesumokėtą atlyginimą už bankroto administratoriaus pareigų vykdymą BUAB „Gratus“ bankroto byloje. Tuo tarpu reikalavimą atsakovui UAB „Minera“ lėmė ta aplinkybė, kad atsakovas BUAB „Gratus“ neturi realios galimybės atsiskaityti, net jeigu jam nukreiptas reikalavimas būtų išspręstas apelianto naudai. Ieškinyje nurodoma, kad, realizavus bankrutuojančiai bendrovei priklausantį turtą, gautos piniginės lėšos nepagrįstai, pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, buvo išmokėtos įkaito turėtojui UAB „Minera“ ir BUAB „Gratus“ dabartinis bankroto administratorius neketina reikalauti jų grąžinimo.

14Skundžiamoje nutartyje ieškinio teismingumo klausimas vertintas išspręstas atsižvelgiant tik į vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinyje išdėstytas aplinkybes, sprendė, jog ieškovas reiškia atsakovui UAB „Minera“ reikalavimą už BUAB „Gratus“ bankroto administratorių ir, atsižvelgdamas į ieškinio sumos dydį (95 420 Lt), pripažino ginčą teismingu apylinkės teismui pagal bankrutuojančios įmonės buveinę (ĮBĮ 14 str. 3 d., CPK 26 str., 28 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis dėl ieškinio reikalavimų apimties ir pobūdžio, su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Nagrinėjamu atveju vienas iš ieškovo reiškiamų reikalavimų yra turtinio pobūdžio reikalavimas pačiai bankrutavusiai įmonei – BUAB „Gratus“, kildinamas iš pavedimo (bankroto administravimo) teisinių santykių. Toks reikalavimas, remiantis tiek Įmonių bankroto įstatymo, tiek CPK normose įtvirtinta bylų dėl turtinio pobūdžio reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, akumuliavo bankroto byloje principu (ĮBĮ 10 str. 4 d. 4 p., 15 str. 2 d., CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.), kuris reiškia, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla, tokiu būdu siekiant bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo, nagrinėtinas BUAB „Gratus“ bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-03 nutartis c. b. Nr. 3K-3-88/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartis c. b. Nr. 2-1543/2013). CPK 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme. Taigi nepriklausomai nuo to, kad reikalavimas atsakovui UAB „Minera“ yra teismingas Kauno apylinkės teismui, ieškovo S. S. ieškinys atsakovams BUAB „Gratus“ ir UAB „Minera“ dėl skolos priteisimo, esant tam įstatymų nustatytoms sąlygoms, turi būti nagrinėjamas BUAB „Gratus“ bankroto byloje. Šiame kontekste aktualu pažymėti, kad, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-138-436/2014 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-01978-2009-2) dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gratus“ 2014-10-31 priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, tačiau jis nėra įsiteisėjęs ir nekliudo spręsti ieškinio priėmimo klausimo.

15Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė bylų teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas bei nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju, kreipdamasis į teismą, ieškovas turėjo vadovautis tik Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, CPK 26 straipsnio ir 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis civilinių bylų, kuriose reikalavimus reiškia bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės administratorius, teismingumą. Todėl klausimas dėl ieškinio priėmimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas nesprendžia tų klausimų, kurie priskirtini pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.). Kaip žinoma, apeliaciniame procese įgyvendinama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės funkcija (CPK 301 str.).

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai