Byla e2A-1668-221/2019
Dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. D. ieškinį atsakovei V. D., trečiajam asmeniui antstolei A. L. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas I. D. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio iki 2018 m. spalio 31 d. ieškovo pareiga pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų D. D., gimusį ( - ), yra įvykdyta, priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1161-374/2014 buvo nutraukta šalių santuoka, nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo šalių nepilnamečiam sūnui priteistas 200 Lt (58 Eur) išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Nors šalių santuoka buvo nutraukta, tačiau šalys su sūnumi ir toliau gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, turėjo bendras lėšas. Per laikotarpį nuo santuokos nutraukimo iki 2018 m. sausio 3 d. ieškovas visą laiką gavo pajamas, kurios buvo naudojamos šeimos reikmėms – maistui, būstui išlaikyti, šalių ir jų nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti. 2018 m. sausio 3 d. šalys išsiskyrė, tačiau sūnus liko gyventi su ieškovu. 2018 m. lapkričio 2 d. atsakovė pasiėmė vaiko daiktus, mokymosi priemones. Ieškovas iki 2018 m. spalio 31 d. pilnai išlaikė šalių sūnų.

103.

11Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį. Atsakovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieškovas 2–3 savaitėms keletą kartų per metus ateidavo pagyventi pas atsakovę ir sūnų, tačiau tai nebuvo bendras šalių gyvenimas, šalys netvarkė bendrų reikalų, neturėjo bendrų planų. Šalims dar gyvenant santuokoje šalys faktiškai nevedė bendro ūkio, kadangi santuokos metu ieškovas nedirbo, negavo pastovių pajamų, todėl neprisidėjo prie šeimos finansinių poreikių tenkinimo. Šalių šeimą išlaikė atsakovė, kuri turėjo pastovų darbą ir gaudavo nuolatines pajamas. Ieškovas ir po santuokos nutraukimo nebuvo niekur įsidarbinęs, todėl negavo pastovių pajamų.

124.

13Trečiasis asmuo antstolė A. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0140/18/01920, užvesta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš ieškovo atsakovei nepilnamečio sūnaus D. D. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 61 Eur. Pateikdama vykdomąjį dokumentą, išieškotoja turi pareigą pateikti detalią informaciją apie susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, nurodant gautas įmokas vaiko išlaikymui ar susidariusio įsiskolinimo sumą. Atsakovė nurodė, kad ieškovas neteikė išlaikymo sūnui nuo išlaikymo priteisimo dienos (2014 m. vasario 19 d.), todėl 2018 m. lapkričio 1 d. yra susidaręs 3 302,95 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovas, gavęs antstolės siųstus procesinius dokumentus, nepateikė antstolei duomenų apie teiktą materialinį išlaikymą.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu patenkino ieškinį: pripažino, kad laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio iki 2018 m. spalio 31 d. ieškovo pareiga pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų D. D. yra įvykdyta, priteisė iš atsakovės ieškovui 74 Eur žyminį mokestį, 580 Eur už advokato padėjėjo paslaugas, valstybei 7,04 Eur teismo pašto išlaidas.

186.

19Teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytas aplinkybes, jog po santuokos nutraukimo šalys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, augino ir auklėjo sūnų, patvirtino visi byloje apklausti liudytojai, tai patvirtina ir pateikti vaizdo įrašai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neneigė, jog su ieškovu kartu gyveno, važiuodavo atostogauti, lankėsi su vaiku pas senelius. Teismas nurodė, kad šalys neneigia fakto, jog gyveno kartu 2014–2018 metais. Teismas kritiškai vertino atsakovės pasisakymus dėl ieškovo neprisidėjimo prie šeimos išlaikymo, kadangi nors atsakovė teigė, jog ji, gaudama kas mėnesį apie 500 Eur darbo užmokestį, viena išlaikydavo šeimą – pirko maistą, mokėjo buto mokesčius, išlaikė sūnų, apmokėdavo visas šeimos atostogas užsienyje, mokėjo už ieškovą antstolei išieškomas skolas, tačiau atsakovė pripažino, kad naudojosi ieškovo nupirktais lengvaisiais automobiliais, nepirkdavo ieškovui rūbų ir kitų daiktų, reikalingų jo asmeniniam naudojimui, gyveno ieškovo dėdei priklausančiame bute, taip pat atsakovė pripažino aplinkybę, kad sūnus iki šiol lankosi pas ieškovą po pamokų, ten būna iki 17 val., kartais lieka kelioms dienoms. Teismas sprendė, kad atsakovės teiginiai, jog ji už 500 Eur darbo užmokestį apmokėdavo buto komunalinius mokesčius, šeimos keliones į užsienį, nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Teismas kritiškai vertino ir atsakovės poziciją dėl priteisto išlaikymo dydžio, kad ji nenorinti daugiau konfliktų su ieškovu, todėl neprašanti didinti išlaikymo sumos, priteistos sumos pakanka prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

207.

21Įvertinęs šalių nurodytas ir liudytojų patvirtintas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė byloje nenurodė, kokie nepilnamečio sūnaus poreikiai nebuvo patenkinti, atsakovė tuos poreikius tenkino tik iš savo lėšų. Teismas vertino, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog ieškovas aptariamu laikotarpiu prisidėjo prie sūnaus išlaikymo – ieškovas dirbo 2010–2016 metais, tą patvirtina pateikta pažyma iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, papildomai gaudavo pajamas parduodamas metalo laužą, liudytojų E. D. ir R. D. parodymais, kurių nepaneigė atsakovė, nustatyta, jog ieškovas 2017 metais užsiėmė automobilių prekyba. Teismas konstatavo, kad neginčijamai nustatyta, jog, šalims gyvenant kartu, šalių turimos pajamos buvo naudojamos bendrai šeimos išlaikymui, byloje nėra pagrįstų duomenų, kad ieškovo teiktas išlaikymas buvo nepakankamas. Teismas sprendė, kad faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, jog šalys iki 2018 metų balandžio mėnesio gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, t. y. ieškovo lėšos buvo išleistos ne tik jo asmeninių reikmių tenkinimui, bet ir bendrą šeimos ūkį vedančių asmenų poreikiams, todėl logiška ir tikėtina, kad dalis ieškovo piniginių lėšų buvo nukreipta ir šalių sūnaus būtiniems poreikiams tenkinti. Remdamasis formuojama teismų praktika panašiose bylose, aplinkybe, kad šalys gyveno kartu, tvarkė bendrą ūkį, teismas padarė išvadą, kad išlaikymą nepilnamečiam sūnui teikė abu tėvai. Teismas pažymėjo, kad šalių nepilnametis sūnus nuo 2018 metų balandžio mėnesio iki šiol lankosi pas ieškovą, ieškovas sūnų iki šiol prižiūri ir juo rūpinasi, todėl nepažeidė pareigos išlaikyti sūnų, o nuo 2018 metų lapkričio mėnesio ieškovas moka priteistą išlaikymą po 61 Eur kas mėnesį.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Nepagrįstai spręsta, kad ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino visi byloje apklausti liudytojai. Liudytoja D. G. (atsakovės motina) nepatvirtino ieškovo nurodytų aplinkybių dėl santykių tarp šalių po santuokos nutraukimo. Priešingai, ši liudytoja kategoriškai paneigė šias aplinkybes. Visų kitų liudytojų, kuriuos į bylą pasikvietė ieškovas, duoti parodymai apie šalių santykius po santuokos nutraukimo buvo abstraktaus pobūdžio, nenuoseklūs, neinformatyvūs ir prieštaringi. Visi ieškovo iškviesti liudytojai (išskyrus K. R. ir Z. P.) paminėjo iš esmės tas pačias kelias faktines aplinkybes, nesugebėjo jų detalizuoti ir paaiškinti. Objektyviai įvertinęs ieškovo iškviestų liudytojų duotus parodymus, teismas turėjo pagrindą šių liudytojų parodymus vertinti kritiškai ir jais nesiremti. Net šių liudytojų nurodytų faktinių aplinkybių nevertinant kritiškai, atsižvelgiant į ginčo laikotarpį, jos yra nepakankamos tam, kad teismas galėtų padaryti teisėtą ir pagrįstą išvadą apie tinkamą ieškovo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką vykdymą.

281.2.

29Nepagrįstai spręsta, kad ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino vaizdo įrašai. Ieškovo teismui pateiktoje filmuotoje medžiagoje ir nuotraukose užfiksuoti trys epizodai. Tai patvirtina, kad po santuokos nutraukimo šalys kartu negyveno, kadangi per keturių metų laikotarpį šalys būtų užfiksavę daugiau savo bendro gyvenimo akimirkų.

301.3.

31Ieškovo su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateikta antstolės filmuota medžiaga apie buto, kuriame gyvena ieškovas, rūsyje sudėtas dėvėtas vaikiškų žaislų dėžes, apie drabužius, esančius bute, nepatvirtina ieškovo nurodytų aplinkybių, kad jis po santuokos nutraukimo vaikui teikė išlaikymą, kadangi panaudotos žaislų dėžės nėra vaiko žaislai, drabužiai, esantys bute, kuriame gyvena ieškovas, nebūtinai yra vaiko drabužiai, jeigu dalis ieškovo gyvenamame bute esančių drabužių yra šalių vaiko drabužiai, tai nereiškia, kad juos nupirko ieškovas. Be to, kiekvieną darbo dieną šalių vaikas po pamokų eina kelioms valandoms pabūti pas ieškovą, todėl ten dėl įvairių priežasčių liko dalis vaiko drabužių, kuriuos jam po 2018 metų balandžio mėnesio nupirko atsakovė.

321.4.

33Teismas skirtingai konstatuoja tą patį faktą – šalių bendro gyvenimo laikotarpį po santuokos nutraukimo. Vienoje sprendimo dalyje teismas nurodo, jog šalys gyveno kartu nuo santuokos nutraukimo momento, t. y. 2014 metų iki 2018 metų rudens, kitoje – 2014–2018 metais, dar kitoje – iki 2018 metų balandžio mėnesio. Šalys ir dalis liudytojų patvirtino, jog paskutinį kartą ieškovas į tėvų namus grįžo gyventi 2018 metų sausio mėnesio pradžioje (2018 m. sausio 3 d.) ir nuo tos dienos su atsakove nebegyvena. Po santuokos nutraukimo ieškovas 2–3 savaitėms keletą kartų per metus ateidavo pagyventi pas atsakovę ir sūnų, tačiau tai nebuvo šalių pilnavertis bendras gyvenimas. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė neneigė, kad su ieškovu gyveno kartu, kadangi tokį faktą atsakovė paneigė, išskyrus minėto pobūdžio trumpus bandymus kartu gyventi. Šalys net būdamos santuokoje nuo 2011 metų vasaros negyveno kartu kaip šeima, po santuokos nutraukimo iš esmės niekas nepasikeitė, kadangi nepasikeitė ieškovo elgesys, kuris nebuvo suderinamas su šeimos gyvenimu. Atsakovei kyla abejonių dėl teismo šališkumo, kadangi teismas iškraipė atsakovės poziciją dėl šalių gyvenimo po santuokos nutraukimo.

341.5.

35Nepagrįstai kritiškai vertinti atsakovės pasisakymai dėl ieškovo neprisidėjimo prie šeimos išlaikymo. Ieškovas negalėjo prisidėti prie šalių šeimos išlaikymo, nes ginčo laikotarpiu šalys negyveno kaip šeima. Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1161-374/2014 konstatuota, jog šalys teismui pateiktame pareiškime dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodė, kad daugiau kaip metai neveda bendro ūkio. Atsižvelgiant į tai, yra faktinis ir teisinis pagrindas teismui konstatuoti faktą, jog šalys bendro ūkio neveda ne trumpiau kaip nuo 2013 metų pradžios. Per ginčo laikotarpį šalių vaikui būnant su ieškovu, pastarajam iš esmės nereikėjo tenkinti jokių materialinių vaiko poreikių, kadangi juos tenkino atsakovė.

361.6.

37Byloje nėra duomenų apie atsakovės ginčo laikotarpiu gautą darbo užmokestį, todėl nepagrįstai konstatuotas faktas, jog atsakovė ginčo laikotarpiu gaudavo 500 Eur darbo užmokestį. Ieškovas taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, kurie įrodytų, kad jis apmokėdavo buto, kuriame gyveno atsakovė su šalių vaiku, komunalinius mokesčius ar šalių keliones į užsienį. Iš esmės į visas keliones šalys vykdavo vienos, turėdamos tikslą atkurti bendrą gyvenimą, todėl tokio pobūdžio kelionės nebuvo šeimos kelionės, skirtos šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Kadangi abi šalys tinkamai neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos dėl buto komunalinių mokesčių ir šalių kelionių į užsienį apmokėjimo, šalių ginčas turėjo būti sprendžiamas pagal byloje esančią medžiagą.

381.7.

39Nepagrįstai kritiškai vertinta atsakovės pozicija dėl priteisto išlaikymo dydžio. Atsakovė per ginčo laikotarpį nesikreipė į teismą dėl vaiko išlaikymo sumos padidinimo, nes ieškovas ginčo laikotarpiu nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką ir šalių vaikui nemokėjo priteisto 61 Eur dydžio išlaikymo, ieškovas neturi savo vardu registruoto turto, iš kurio būtų galima priverstinai išieškoti vaiko išlaikymą, ieškovas yra nusikalstamo pasaulio atstovas, todėl atsakovė, žinodama, kad ieškovas nemokės vaikui išlaikymo, nenorėjo sulaukti neprognozuojamu elgesiu pasižyminčio ieškovo keršto.

401.8.

41Ieškovas neįrodė, jog jis kokia nors forma teikė išlaikymą šalių vaikui, vykdydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1161-374/2014, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nenurodė, kokie nepilnamečio sūnaus poreikiai nebuvo patenkinti, ji tuos poreikius tenkino tik iš savo lėšų. Būtent atsakovė viena tenkino visus būtinus vaiko poreikius. Pažyma iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, dvi sutartys dėl metalo laužo pardavimo įrodo, kad 2014–2016 metais ieškovas gaudavo pajamų, tačiau šie įrodymai nepatvirtina fakto, jog dalį gautų pajamų ieškovas skyrė šalių vaiko išlaikymui, vykdydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1161-374/2014. Be to, teismas nevertino, kokias pajamas 2014–2016 metais gavo ieškovas, dirbdamas pagal darbo sutartį. 2014 metais jis gavo 972,79 Eur (3 358,88 Lt) darbo užmokestį, t. y. vidutiniškai 81,06 Eur per mėnesį; 2015 metais – 981 Eur, t. y. vidutiniškai 81,75 Eur per mėnesį; 2016 metais – 610,31 Eur, t. y. vidutiniškai 50,86 Eur per mėnesį. Tokio dydžio darbo užmokesčio ieškovui nebūtų pakakę išlaikyti ne tik save, bet ir šalių vaiką. Byloje nėra objektyvių duomenų apie 2017 ir 2018 metais ieškovo gautas pajamas. Liudytojų E. D. ir R. D. parodymai turėjo būti vertinti kritiškai, nes šie liudytojai buvo nenuoseklūs, nesugebėjo aiškiai ir logiškai paaiškinti dalykų, susijusių su R. D. 2017 metais vykdyta automobilių prekyba ir ieškovo teikiama pagalba savo tėvui vykdant automobilių prekybą, be to, minėti liudytojai yra susiję su ieškovu artimais giminystės ryšiais ir yra tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi.

421.9.

43Nevertinta, kad ieškovo atstovas pripažino, jog nuo 2018 metų sausio mėnesio pradžios (2018 m. sausio 3 d.) iki 2018 metų gegužės mėnesio ieškovas negyveno su atsakove ir šalių vaiku. Šią faktinę aplinkybę patvirtino ir liudytojai E. D. (ieškovo motina) ir R. D. (ieškovo tėvas). Aplinkybę, kad atsakovė su šalių vaiku nuo 2018 m. gegužės 1 d. gyvena atsakovės motinos bute patvirtino atsakovė, liudytoja D. G. (atsakovės motina). Nepagrįsti ieškovo atstovo paaiškinimai, kad nuo 2018 metų gegužės mėnesio iki 2018 metų lapkričio mėnesio šalių vaikas gyveno su ieškovu, kadangi ieškovas objektyviais įrodymais neįrodė tokios faktinės aplinkybės.

441.10.

45Priešingai, nei nurodyta sprendime, byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovo 2014–2018 metais gautos pajamos buvo skirtos šalių šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nėra nustatyta, kad šalių keliones apmokėdavo ieškovas. Pats ieškovas nenurodė tokios faktinės aplinkybės, o atsakovė kategoriškai paneigė tokią faktinę aplinkybę. Teismas netyrė, kad atsakovei per savaitinius susitaikymo laikotarpius ieškovas leisdavo naudotis savo naudojamu automobiliu, tačiau po eilinio išėjimo iš atsakovės gyvenamo buto atsakovė neturėdavo tokios galimybės. Šalių sūnus po pamokų pas ieškovą lankytis pradėjo tik nuo 2018 metų balandžio mėnesio pabaigos.

461.11.

47Ignoruota atsakovės atstovo pateikta informacija, kad iš ieškovo antstolė A. L. priverstinai bando išieškoti ne vieną tūkstantį eurų skolų valstybei, tačiau tai daro nesėkmingai, kadangi ieškovas elgiasi nesąžiningai ir piktybiškai valstybei nemoka jam paskirtų baudų. Tai, kad ieškovas yra šešėlinio pasaulio žmogus, įrodo aplinkybė, jog jis neturi asmeninės banko sąskaitos, kad antstoliai negalėtų priverstinai išieškoti jam paskirtų baudų ir vaiko išlaikymo įsiskolinimo.

489.

49Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

502.1.

51Nuo santuokos nutraukimo iki 2018 m. sausio 3 d. ieškovas visą laiką gaudavo pajamas, kurios būdavo naudojamos šeimos reikmėms – maistui, būsto išlaikymui, nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui. Tai patvirtina pažyma iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, papildomas pajamas patvirtina metalo laužo supirkimo sutartys, liudytojų parodymai.

522.2.

53Apklausiant ieškovo liudytojus, atsakovės atstovas jiems uždavinėjo klausimus, norėdamas išsiaiškinti dėl galimo ieškovo neteisėto praturtėjimo. Atsakovė teismo posėdyje nesugebėjo paaiškinti, kaip tokį ilgą laikotarpį ji išlaikė ieškovą, kuris visiškai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, bet kurio prabangiais automobiliais ji naudojosi, gyveno tariamai ieškovo bute. Be to, nors atsakovė linkusi neigti ieškovui palankias aplinkybes, tačiau dėl daugelio jų ji sutiko.

542.3.

55Ieškovas 2019 m. gegužės 9 d. pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo aktą, kuris patvirtina, kad pas ieškovą randasi šalių sūnaus drabužiai ir žaislai, ieškovas tinkamai rūpinasi sūnaus mokymusi.

562.4.

57Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 metų gegužės mėnesio, kai ieškovas sugrįžo į butą, o atsakovė iš jo išsikraustė gyventi pas motiną, ieškovas prie išlaikymo prisidėjo duodamas grynus pinigus atsakovei ir pirkdamas prekes pačiam sūnui. Tai patvirtina ieškovo tėvų liudijimai.

582.5.

59Nuo 2018 metų gegužės mėnesio iki 2018 metų spalio pabaigos su vaiku gyveno ieškovas, šią aplinkybę nurodė visi ieškovo liudytojai.

602.6.

61Atsakovė nuo 2014 metų kovo mėnesio nesikreipė dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje išdavimo, nes išlaikymas buvo teikiamas tinkamai.

622.7.

63Atsakovė remiasi vienintele liudininke D. G., kuri yra atsakovės motina, todėl šios vienintelės atsakovės liudytojos parodymai nėra pakankami ir patikimi.

642.8.

65Bandydama paneigti visų ieškovo liudytojų parodymų svarbą, atsakovė nesugebėjo pakviesti nei vieno liudytojo, nesusijusio giminystės ryšiais.

662.9.

67Duodama parodymus teisme, atsakovė teigė, kad apmokėdavo ieškovo įsiskolinimus antstoliams, mokėdavo už komunalinius patarnavimus. Tai ir yra bendro ūkio vedimas ir bendrų reikalų tvarkymas.

682.10.

69Apeliaciniame skunde gausu prieštaravimų atsakovės teiginiuose.

702.11.

71Apklausus šalių sūnų, šis pasakytų, kad visus jo turimus daiktus nupirko ieškovas.

722.12.

73Visi automobiliai, kuriais važinėjo atsakovė, buvo registruoti jos vardu.

742.13.

75Atsakovė taip pat turi įsiskolinimų, juos mokėti ji pradėjo tik prasidėjus šiai bylai.

7610.

77Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

78Teisėjų kolegija

konstatuoja:

79IV.

80Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

81Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

8211.

83Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8412.

85Apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo, kuriuo pripažinta ieškovo prievolė teikti išlaikymą sūnui įvykdyta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

86Dėl faktinių bylos aplinkybių

8713.

88Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1161-374/2014. Minėtu sprendimu šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteista po 200 litų išlaikymas sūnui, mokamas kas mėnesį mokamomis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

8914.

90Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad jo prievolė pagal minėtą sprendimą iki 2018 m. spalio 31 d. įvykdyta. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį. Su sprendimu nesutinka atsakovė.

91Dėl naujų įrodymų priėmimo

9215.

93Apeliantė prieš teismo posėdį pateikė prašymą prijungti naują įrodymą – nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58438-18 atnaujinimo.

9416.

95Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo. Tokiu ribojimu taip pat yra siekiama užtikrinti bylos šalių lygiateisiškumą (CPK 17 straipsnis), kiekvienai iš šalių suteikti galimybę laiku atsikirsti į antrosios šalies pateiktus reikalavimus ar paneigti pateiktus atsikirtimus. Kiekvienas proceso dalyvis turi pareigą rūpintis ne tik greitu bylos išnagrinėjimu, bet ir rūpestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus.

9617.

97Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad naujas dokumentas apeliacinės instancijos teismui pateiktas posėdžio dieną, eliminuojant ieškovui net ir teorinę galimybę iki teismo posėdžio pradžios išdėstyti savo procesinę poziciją dėl šio dokumento pridėjimo prie bylos, pripažįsta, kad toks dokumento pateikimas yra aiškiai pavėluotas, prieštaraujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo principams (CPK 7, 17 straipsniai). Pažymėtina ir tai, kad nutarimas, kurį prašoma prijungti prie bylos medžiagos, buvo surašytas 2019 m. rugpjūčio 9 d., todėl apeliantė neabejotinai turėjo galimybę šį dokumentą teikti anksčiau. Dėl to, kas pasakyta, apeliantės pateiktą naują įrodymą atsisakytina pridėti prie bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

98Dėl atsakovės apeliacinio skundo

9918.

100Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo esmę, neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką.

10119.

102Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante. Tai, kad pirmosios instancijos teismas vertino įrodymus ne taip, kaip tikėjosi atsakovė, nereiškia, kad netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės ir vertinti įrodymai.

10320.

104Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

10521.

106Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš įrodymų visumos padarė pagrįstą išvadą, kad, nors šalių santuoka ir buvo nutraukta, tačiau šalys ir toliau, t. y. po santuokos nutraukimo, gyveno kartu, vedė bendrą ūkį.

10722.

108Nors apeliantė tokias aplinkybes neigia, tačiau atkreiptinas dėmesys į Marijampolės apylinkės prokuratūros 2018 m. spalio 31 d. nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-52245-18, kuriame nurodyta, jog V. D. parodė, kad su vyru yra išsituokusi apie 5 metus, tačiau kartu negyvena nuo 2018 metų sausio mėnesio.

10923.

110Iš bylos medžiagos spręstina, kad nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m gegužės mėnesio ieškovas gyveno pas savo tėvus, atsakovė liko gyventi bute, kuriame gyveno šeima. Ieškovui 2018 m. gegužės mėnesį sugrįžus gyventi į butą, atsakovė iš jo išsikraustė gyventi pas savo motiną.

11124.

112Iš byloje esančių įrodymų (ieškovo paaiškinimo, liudytojų parodymų apie vertimąsi automobilių prekyba, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie asmens valstybinį socialinį draudimą pažymos, metalo laužo supirkimo sutarčių) nustatyta, kad ieškovas ir po santuokos nutraukimo gaudavo pajamas, kurios būdavo naudojamos šeimos reikmėms (maistui, būsto išlaikymui, nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui, kelionėms).

11325.

114Apeliantė nurodo, kad nėra objektyvių duomenų apie ieškovo pajamas, ieškovui nepakako lėšų net ir save išlaikyti, tačiau pripažino, kad butas, kuriame gyveno, prabangūs automobiliai, kuriais naudojosi šalys, nors registruoti kitų asmenų vardu, tačiau įsigyti ieškovo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė teismo posėdžio metu aiškino, jog, ieškovui grįžus gyventi kartu, ji „pajausdavo gyvenimo pagerėjimą“. Be to, iš to, kad nuo 2018 m. lapkričio mėnesio ieškovas reguliariai moka sūnaus išlaikymui priteistą išlaikymą, spręstina, jog ieškovas turi pajamų.

11526.

116Nors atsakovė aiškino, kad operacijas darėsi, namus išlaikė, vaiko poreikius tenkino, keliones pirko iš savo lėšų, tačiau jos motina teismo posėdžio metu parodė, kad dukrai sunkiai sekėsi, niekada neturėjo pinigų.

11727.

118Išklausius teismo posėdžių garso įrašus, konstatuotina, kad atsakovė pripažino, jog sūnus po pamokų eina pas tėvą, ten yra jo drabužiai, žaislai, ten jis perrengiamas, šalys kartu šventė 2017 metų Kalėdas, 2018 metų liepos mėnesį buvo išvykę į užsienį, kad šeimos atostogos ir kelionės būdavo ir kelis kartus per metus, ką parodė ir apklausti liudytojai. Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantės teiginius, kad už bendras keliones į užsienį mokėdavo ji iš savo asmeninių lėšų arba iš pasiskolintų pinigų. Atsakovė teismo posėdžio metu aiškino, kad būtent ieškovas bandydavo su ja taikytis ir, kaip jau minėta, apeliantė tuo metu „jausdavo gyvenimo pagerėjimą“. Aplinkybė, kad kelionėms apeliantė skolinosi pinigus, iš viso niekuo nepagrįsta.

11928.

120Ieškovo aiškinimu, tuo metu, kai atsakovė liko gyventi bute, vaikas ateidavo pas jį ir jo tėvus, ieškovas prie išlaikymo prisidėjo pirkiniais sūnui. Ieškovo tėvai, ką nurodė ir jie patys teismo posėdžio metu, taip pat prisidėjo šiuo periodu prie šalių sūnaus išlaikymo.

12129.

122Aplinkybes, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio pabaigos su vaiku gyveno tėvas, nurodė visi ieškovo prašymu apklausti liudytojai. Atmestini apeliantės teiginiai, jog iš to, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su apeliante, o tėvas (ieškovas) nesikreipė į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą dėl to, kad apeliantė nesirūpina vaiku jį palikusi ieškovui, darytina išvada, jog apeliantė nuo 2018 m. gegužės mėnesio tinkamai vykdė teismo sprendimą ir vaiką prižiūrėjo su juo gyvendama motinos bute.

12330.

124Atmestini apeliantės argumentai dėl liudytojų parodymų vertinimo. Apeliantė teigia, kad ieškovo tėvų, kaip suinteresuotų asmenų, parodymai turi būti vertinami kritiškai. Tačiau tai teigdama apeliantė tam tikrais parodymais remiasi pati, o būtent, kad nuo 2018 m. pradžios iki 2018 m. gegužės mėnesio ieškovas negyveno kartu su atsakove ir vaiku. Pastebėtina ir tai, kad savo motinos D. G. parodymus ji vertina kaip patikimus įrodymus, patvirtinančius atsakovės nurodytus teiginius, nors ir jos motina lygiai taip pat suinteresuotas asmuo.

12531.

126Apeliantės teigimu, ieškovo prašymu apklaustų liudytojų parodymai vertintini kaip nepatikimi. Liudytojai patvirtino aplinkybes, kad matydavo šalis kartu, kad šeima apsipirkinėdavo parduotuvėse, leisdavo kartu poilsį, važinėdavo dviračiais, švęsdavo šventes ir pan. Sutiktina su ieškovu, kad šalių kaimynės ar šalis pažįstančios ieškovo tėvų draugės negali ir neturi žinoti, apie kiekvieną pirkinį ar finansinę ieškovo padėtį, visas asmeninio gyvenimo smulkmenas. Pritartina ieškovui, kad apeliantė be savo motinos nepakvietė kitų liudytojų, kaimynų, kurie patvirtintų jos teiginius, jog gyveno viena su vaiku, kad ieškovas tik retsykiais pasirodydavo bute, t. y. paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes.

12732.

128Apeliantės paaiškinimai apie tai, kad ji apmokėdavo ieškovo įsiskolinimus antstoliams, patvirtina būtent ieškovo nurodytas aplinkybes apie bendro ūkio vedimą.

12933.

130Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

13134.

132Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

13335.

134Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, Marijampolės apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

135Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

13636.

137Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (500 Eur) pateikus tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovo turėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 punkte nurodyto maksimalius dydžio.

13837.

139Valstybė, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, patyrė 5,48 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Apeliacinį skundą atmetus, išlaidos valstybei priteistinos iš apeliantės (CPK 96 straipsnis).

140Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

141Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

142Priteisti iš apeliantės V. D., a. k. ( - ), ieškovo I. D., a. k. ( - ), naudai 500 Eur už advokato paslaugas.

143Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. ( - ), 5,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660.

144Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas I. D. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus,... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu... 10. 3.... 11. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį. Atsakovė... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo antstolė A. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jos... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu patenkino... 18. 6.... 19. Teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytas aplinkybes, jog po santuokos... 20. 7.... 21. Įvertinęs šalių nurodytas ir liudytojų patvirtintas aplinkybes, teismas... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo... 26. 1.1.... 27. Nepagrįstai spręsta, kad ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino visi byloje... 28. 1.2.... 29. Nepagrįstai spręsta, kad ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino vaizdo... 30. 1.3.... 31. Ieškovo su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateikta antstolės... 32. 1.4.... 33. Teismas skirtingai konstatuoja tą patį faktą – šalių bendro gyvenimo... 34. 1.5.... 35. Nepagrįstai kritiškai vertinti atsakovės pasisakymai dėl ieškovo... 36. 1.6.... 37. Byloje nėra duomenų apie atsakovės ginčo laikotarpiu gautą darbo... 38. 1.7.... 39. Nepagrįstai kritiškai vertinta atsakovės pozicija dėl priteisto išlaikymo... 40. 1.8.... 41. Ieškovas neįrodė, jog jis kokia nors forma teikė išlaikymą šalių... 42. 1.9.... 43. Nevertinta, kad ieškovo atstovas pripažino, jog nuo 2018 metų sausio... 44. 1.10.... 45. Priešingai, nei nurodyta sprendime, byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovo... 46. 1.11.... 47. Ignoruota atsakovės atstovo pateikta informacija, kad iš ieškovo antstolė... 48. 9.... 49. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti... 50. 2.1.... 51. Nuo santuokos nutraukimo iki 2018 m. sausio 3 d. ieškovas visą laiką gaudavo... 52. 2.2.... 53. Apklausiant ieškovo liudytojus, atsakovės atstovas jiems uždavinėjo... 54. 2.3.... 55. Ieškovas 2019 m. gegužės 9 d. pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo... 56. 2.4.... 57. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 metų gegužės mėnesio, kai... 58. 2.5.... 59. Nuo 2018 metų gegužės mėnesio iki 2018 metų spalio pabaigos su vaiku... 60. 2.6.... 61. Atsakovė nuo 2014 metų kovo mėnesio nesikreipė dėl vykdomojo rašto... 62. 2.7.... 63. Atsakovė remiasi vienintele liudininke D. G., kuri yra atsakovės motina,... 64. 2.8.... 65. Bandydama paneigti visų ieškovo liudytojų parodymų svarbą, atsakovė... 66. 2.9.... 67. Duodama parodymus teisme, atsakovė teigė, kad apmokėdavo ieškovo... 68. 2.10.... 69. Apeliaciniame skunde gausu prieštaravimų atsakovės teiginiuose.... 70. 2.11.... 71. Apklausus šalių sūnų, šis pasakytų, kad visus jo turimus daiktus nupirko... 72. 2.12.... 73. Visi automobiliai, kuriais važinėjo atsakovė, buvo registruoti jos vardu.... 74. 2.13.... 75. Atsakovė taip pat turi įsiskolinimų, juos mokėti ji pradėjo tik... 76. 10.... 77. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 78. Teisėjų kolegija... 79. IV.... 80. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 81. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės... 82. 11.... 83. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 84. 12.... 85. Apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo, kuriuo pripažinta ieškovo... 86. Dėl faktinių bylos aplinkybių ... 87. 13.... 88. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta Marijampolės rajono... 89. 14.... 90. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad jo prievolė pagal... 91. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 92. 15.... 93. Apeliantė prieš teismo posėdį pateikė prašymą prijungti naują įrodymą... 94. 16.... 95. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija... 96. 17.... 97. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad naujas dokumentas... 98. Dėl atsakovės apeliacinio skundo... 99. 18.... 100. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo... 101. 19.... 102. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante. Tai, kad pirmosios instancijos... 103. 20.... 104. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 105. 21.... 106. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš įrodymų... 107. 22.... 108. Nors apeliantė tokias aplinkybes neigia, tačiau atkreiptinas dėmesys į... 109. 23.... 110. Iš bylos medžiagos spręstina, kad nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m... 111. 24.... 112. Iš byloje esančių įrodymų (ieškovo paaiškinimo, liudytojų parodymų... 113. 25.... 114. Apeliantė nurodo, kad nėra objektyvių duomenų apie ieškovo pajamas,... 115. 26.... 116. Nors atsakovė aiškino, kad operacijas darėsi, namus išlaikė, vaiko... 117. 27.... 118. Išklausius teismo posėdžių garso įrašus, konstatuotina, kad atsakovė... 119. 28.... 120. Ieškovo aiškinimu, tuo metu, kai atsakovė liko gyventi bute, vaikas ateidavo... 121. 29.... 122. Aplinkybes, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio pabaigos su... 123. 30.... 124. Atmestini apeliantės argumentai dėl liudytojų parodymų vertinimo.... 125. 31.... 126. Apeliantės teigimu, ieškovo prašymu apklaustų liudytojų parodymai... 127. 32.... 128. Apeliantės paaiškinimai apie tai, kad ji apmokėdavo ieškovo įsiskolinimus... 129. 33.... 130. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto... 131. 34.... 132. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto... 133. 35.... 134. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 135. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 136. 36.... 137. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos... 138. 37.... 139. Valstybė, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, patyrė 5,48 Eur... 140. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 141. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti... 142. Priteisti iš apeliantės V. D., a. k. ( - ), ieškovo I. D., a. k. ( - ),... 143. Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. ( - ), 5,48 Eur procesinių dokumentų... 144. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....