Byla 2-305-943/2015
Dėl baudų priteisimo ir nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. S., G. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Medienos profesionalai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1142-440/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Viking Industrier“ ieškinį atsakovams L. S., G. L., uždarajai akcinei bendrovei „Medienos profesionalai“ dėl baudų priteisimo ir nuostolių atlyginimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4Ieškovas UAB „Viking Industrier“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo L. S. 100 000 Lt baudą, iš atsakovo G. L. 100 000 Lt baudą, solidariai iš atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ 454 388,48 Lt negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, uždrausti atsakovui UAB „Medienos profesionalai“ savo veikloje naudoti UAB „Medienos profesionalai“ produktų katalogą, UAB „Medienos profesionalai“ produktų brėžinius, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis; nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areštuoti pinigines lėšas 251 462,82 Lt sumai, esančias pas atsakovą L. S. ir/ar trečiuosius asmenis; areštuoti atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą G. L. ir/ar trečiuosius asmenis, nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo G. L. nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areštuoti pinigines lėšas 251 462,82 Lt sumai, esančias pas atsakovą G. L. ir/ar trečiuosius asmenis; areštuoti atsakovui UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantį 151 462,84 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas UAB „Medienos profesionalai“ ir/ar trečiuosius asmenis, nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti UAB „Medienos profesionalai“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areštuoti pinigines lėšas 151 462,84 Lt sumai, esančias pas UAB „Medienos profesionalai“ ir/ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad egzistuoja objektyvi grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ieškovo teigimu, tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog atsakovas L. S. iš karto po darbo sutarties su ieškovu nutraukimo tapo atsakovo UAB „Medienos profesionalai“, kuris užsiima analogiška veikla kaip ir ieškovas, steigėju bei vadovu, o atsakovas G. L. dar būnant darbo teisiniuose santykiuose su ieškovu, tapo atsakovo UAB „Medienos profesionalai“ vienu iš steigėjų, tuo pažeisdamas susitarimą „Dėl darbuotojų įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 48 punkto 3.1 pakeitimo ir sutarties papildymo“. Nurodė, kad atsakovai L. S. ir G. L. neteisėtus veiksmus įgyvendina per atsakovą UAB „Medienos profesionalai“, todėl elgiasi nesąžiningai, piktavališkai, taip sukeldami nuostolius ieškovui. Ieškovo nuomone, tikėtina, jog sužinoję apie ieškinio pateikimą atsakovai ir toliau atliks neteisėtus veiksmus, pažeidinės su ieškovu pasirašytus susitarimus, veiks kaip numatyta Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, naudos ieškovo komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir taip sukels nuostolius ieškovui. Dėl nurodytų aplinkybių bei siekiant užtikrinti ieškovo interesų gynybą, ieškovo įsitikinimu, yra būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad ieškinio suma – 654 388,48 Lt – yra neabejotinai didelė, ieškinio dalykas yra pinigai, kurie gali būti perleisti tretiesiems asmenims, todėl atsakovai, siekdami išvengti atsakomybės, gali nedelsiant perleisti pinigines lėšas ir/ar kitą turtą bet kuriam asmeniui, kas savo ruožtu neabejotinai apsunkintų būsimo teismo sprendimo vykdymą ar jį padarytų neįmanomu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: areštavo atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o turto nesant, ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo atsakovo L. S. pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškovu; areštavo atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o turto nesant, ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo atsakovo G. L. pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, iš areštuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškovu; areštavo atsakovo UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantį 151 462,84 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o turto nesant, ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo atsakovo UAB „Medienos profesionalai“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant UAB „Medienos profesionalai“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškovu.

7Teismas nurodė, kad iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, jog 2009 m. liepos 8 d. ieškovas su atsakovu L. S. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo įdarbintas ieškovo pardavimų vadybininku, darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2014 m. sausio 6 d. Iš 2009 m. liepos 8 d. darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 48 ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. susitarimo dėl darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 48 punkto 3.1 pakeitimo ir sutarties papildymo matyti, kad viena iš atsakovo L. S. su ieškovu pasirašytų susitarimų sąlygų buvo draudimas darbuotojui dirbti darbo sutarties galiojimo metu bei 1 metus po darbo sutarties nutraukimo kitose įmonėse, kurios užsiima panašia ūkine veikla kaip ir UAB „Viking Industrier“, taip pat draudimas steigti įmones ar kitokiu būdu konkuruoti su UAB „Viking Industrier“ toje pačioje ūkinėje veikloje; darbuotojas įsipareigojo sumokėti bendrovei 100 000 Lt baudą bei atlyginti bendrovei nuostolius tiek, kiek nepadengia baudos suma, jeigu nėra kito šalių susitarimo. Teismas nurodė, kad 2011 m. gegužės 2 d. ieškovas su atsakovu G. L. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo įdarbintas ieškovo gamybos vadovu. Iš 2011 m. gegužės 2 d. darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 109 ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. susitarimo dėl darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 109 punkto 3.1 pakeitimo ir sutarties papildymo matyti, kad viena iš atsakovo G. L. su ieškovu pasirašytų susitarimų sąlygų buvo draudimas darbuotojui dirbti darbo sutarties galiojimo metu bei 1 metus po darbo sutarties nutraukimo kitose įmonėse, kurios užsiima panašia ūkine veikla kaip ir UAB „Viking Industrier“, taip pat draudimas steigti įmones ar kitokiu būdu konkuruoti su UAB „Viking Industrier“ toje pačioje ūkinėje veikloje; darbuotojas įsipareigojo sumokėti bendrovei 100 000 Lt baudą bei atlyginti bendrovei nuostolius tiek, kiek nepadengia baudos suma, jeigu nėra kito šalių susitarimo. Teismas nurodė, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2014 m. sausio 9 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Medienos profesionalai“, kurios pagrindinė veikla lauko baldų, kitų nestandartinių gaminių iš medienos gamyba ir pardavimas; nuo 2014 m. sausio 9 d. įmonės vadovu įregistruotas L. S.; įmonės akcininkais, kuriems priklauso po 50 procentų įmonės akcijų, įregistruoti atsakovai L. S. ir G. L.. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. matyti, kad ieškovas pirkėjui SUPRATEC GmbH už parduotas prekes pateikė apmokėjimui sąskaitas faktūras bendrai 454 388,48 Lt sumai.

8Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismas susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais, šioje proceso stadijoje nevertina įrodymų, atsižvelgia į ieškovo reikalavimų tikėtinumą, kas reiškia, kad jei ieškinyje nurodytos aplinkybės ir argumentai bylos nagrinėjimo metu pasitvirtintų, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai ir pateikti dokumentai suteikia pagrindo vertinti, jog ieškovo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, ieškinio suma atsakovams, kaip fiziniams bei juridiniam asmenims, yra didelė – konkrečiu atveju iš visų atsakovų solidariai prašoma priteisti 454 388,48 Lt negautų pajamų, iš atsakovų L. S. ir G. L. papildomai prašoma priteisti dar po 100 000 Lt baudas, o atsakovų finansinė padėtis teismui nėra žinoma. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką ši aplinkybė preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas darė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, jog teismo sprendimas, kuris galėtų būti palankus ieškovui, bus neįvykdytas, kadangi ieškinio suma yra didelė, ieškovo reikalavimas nėra užtikrintas kitomis priemonėmis, taip pat ieškovas, reikšdamas reikalavimus atsakovams, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, pridėjo įrodymus, t. y. tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, todėl laikytina, jog yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo bei proporcingumo principais, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad pirmiausia turi būti areštuojamas atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o tik jo nesant ar esant nepakankamai areštas turi būti taikomas atsakovų piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis ieškovo prašyme nurodytų sumų ribose.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskirajame skunde atsakovai L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas, spręsdamas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nepagrįstai nurodė aplinkybes, susijusias su ieškovo ir atsakovų L. S. bei G. L. sudarytų susitarimų dėl darbuotojų įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių nesilaikymu. Pats ieškovas UAB „Viking Industrier“ naudoja kitų ūkio subjektų sukurtus produktus bei technologijas, todėl negali jų įvardinti komercine paslaptimi bei drausti naudoti kitiems asmenims. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad tokia informacija nėra vieša, unikali, o buvę darbuotojai yra atsakingi už tokios informacijos, kaip komercinės paslapties, išsaugojimą. Ieškovas, pareikšdamas galimai nesąžiningą ieškinį ir teismui pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminą siekia piniginių lėšų areštą panaudoti atsakovų verslo žlugdymui, nes areštavus bendrovės pinigines lėšas, ši neturėtų apyvartinių lėšų verslo vykdymui.
  2. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė atsižvelgdamas ir į didelę ieškinio sumą, tačiau vien tik didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovų turimo turto vertė šiuo metu yra 462 351,25 Lt, todėl teismo išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra pagrįsta objektyviais duomenimis.
  3. Teismas nepagrįstai nutarė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepranešęs apie tai atsakovams.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Viking Industrier“ prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas tinkamai įvertino potencialią grėsmę ieškovui, kad atsižvelgiant į atsakovų veiksmus ir tikėtiną galimą ieškinio reikalavimų tenkinimą, atsakovai sieks nuslėpti turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas. Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina su ieškiniu pridedamų įrodymų, jų pagrįstumo bei paties ieškinio dalyko pagrįstumo.
  2. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad jų finansinė padėtis užtikrintų sklandų jiems nepalankaus sprendimo įvykdymą. Dėl to laikytina, kad Atsakovai nepaneigė prezumpcijos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esant didelei ieškinio sumai ir būtinumo užtikrinti ieškinio reikalavimą.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Taigi ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti, kad minėtos sąlygos egzistuoja. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

18Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išankstiniu ieškinio pagrįstumo vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantų pozicija nesutinka. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantai, pasisakydami dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo preliminaraus ieškinio vertinimo, nurodo aplinkybes, kurios gali būti nustatytos bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertindamas įrodymų, atsižvelgdamas į ieškovo reikalavimų tikėtinumą, tinkamai atliko preliminarų ieškinio vertinimą.

19Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad vien tik didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką tuo atveju, kai tarp bylos šalių vyksta turtinio pobūdžio ginčas, didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir kt.), tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, kadangi teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieškinio reikalavimo suma laikytina didele. Apeliantų teigimu, atsakovų turimo turto vertė šiuo metu yra 462 351,25 Lt, todėl teismo išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra pagrįsta objektyviais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantais nesutinka. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl 100 000 Lt baudos priteisimo iš atsakovo L. S., 100 000 Lt baudos priteisimo iš atsakovo G. L., 454 388,48 Lt negautų pajamų solidaraus priteisimo iš atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Į bylą yra pateikti duomenys, kad atsakovas UAB „Medienos profesionalai“ 2014 m. spalio 31 d. turėjo 462 351,25 Lt vertės turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienu iš ieškinio reikalavimu yra prašoma solidariai priteisti 454 388,48 Lt negautų pajamų iš atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu ieškinys būtų tenkintas, minėta suma galėtų būti išieškoma tiek iš visų atsakovų bendrai, tiek iš kiekvieno jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimo bei atsakovo UAB „Medienos profesionalai“ turimo turto santykį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinio suma atsakovui UAB „Medienos profesionalai“ nėra didelė. Į bylą nėra pateikta duomenų apie atsakovų L. S., G. L. turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas nepasunkės ar nepasidarys neįmanomas. Taigi dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantai nepaneigė, jog ieškinio suma, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, jiems yra didelė, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui įvykdymas nepasunkės ar nepasidarys neįmanomas.

20Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepranešęs apie tai atsakovams. CPK 147 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą yra pranešama tuo atveju, kai teismas mano, kad tai yra būtina. Taigi įstatyme nėra įtvirtintos imperatyvios taisyklės, kad atsakovai turėtų būti informuojami apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, tokio klausimo išsprendimas paliekamas teismo diskrecijai.

21Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.... 4. Ieškovas UAB „Viking Industrier“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi prašymą dėl... 7. Teismas nurodė, kad iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, jog 2009 m. liepos... 8. Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismas susipažinęs su... 9. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo bei proporcingumo principais,... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskirajame skunde atsakovai L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Viking Industrier“ prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties... 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 18. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos... 19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad vien tik didelė... 20. Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo... 21. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 23. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti...