Byla e2A-120-638/2019
Dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo ir netesybų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B.“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11819-615/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B.“ ieškinį atsakovui L. M. dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo ir netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. DGKS-1203 ir priteisti iš atsakovo 1500 Eur netesybas, panaikinti darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. DGKS-1202 ir atsakovo prašymą dėl 2000 Eur nekonkuravimo kompensacijos priteisimo iš ieškovės atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad po darbo sutarties nutraukimo atsakovas palaikė darbo ir/ar verslo ryšius konkuruojančia su ieškove įmone UAB „H. T.“ ir apie tai neinformavo ieškovės pažeisdamas nekonkuravimo susitarimo 2.1. punktą. Taip pat po darbo sutarties nutraukimo atsakovas toliau buvo su ieškove konkuruojančios įmonės, užsiimančios krovinių vežimo paslaugomis, UAB „( - )“ dalyvis (akcininkas) ir galimai teikė jai konsultacijas ar turėjo nelegalius darbinius ryšius ir apie tai neinformavo ieškovės pažeisdamas nekonkuravimo susitarimo 2.1. punktą. Atsakovas neteikė ieškovei jokių duomenų apie įmones, į kurias atsakovas ketina įsidarbinti ir kurioms teikia savo kandidatūrą, kaip tą įsipareigojo daryti pagal nekonkuravimo susitarimo 2.4. punktą bei neteikė ieškovei duomenų apie jo užimamas pareigas kitose įmonėse arba apie tokių pareigų nebuvimą, ar apie jo vykdomą individualią veiklą, pažeisdamas nekonkuravimo susitarimo 2.6. punktą. Ieškovė darbo ginčų komisijos sprendimų neteisėtumą grindžia netinkamu rašytinių įrodymų vertinimu ir netinkamai paskirstytomis šalių įrodinėjimo pareigomis. Atsakovui, pareiškusiam reikalavimą dėl nekonkuravimo kompensacijos priteisimo, teko pareiga įrodyti, kad jis tinkamai vykdė nekonkuravimo susitarimą bei paneigti ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovo verslo ar darbo santykius su ieškovės konkurentais UAB „( - )“, UAB „H. T.“. Ieškovė nurodė, kad atsakovą ir bendroves UAB „( - )“, UAB „H. T.“ galėjo sieti paslėpto nelegalaus darbo forma susiklostę darbo santykiai. Atsakovas interneto puslapyje www.cargo.lt buvo nurodomas kaip UAB „H. T.“ vadybininkas, taip pat bendradarbiavo su šia bendrove bei UAB „( - )“, kuriai elektroniniu paštu persiuntė komercinę informaciją, pastarosios vardu persamdė krovinių vežėjus. Dėl atsakovo nesąžiningo elgesio ieškovei buvo daromi tiesioginiai nuostoliai.

103.

11Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė ir paaiškino, kad po darbo santykių pasibaigimo atsakovas laikėsi nekonkuravimo susitarimo sąlygų, tačiau ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų, numatytų nekonkuravimo susitarime, mokėti 500 Eur dydžio kompensaciją per mėnesį. Atsakovas nepažeidė nekonkuravimo susitarimo 2.1., 2.4., 2.6. punktų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos, UAB „H. T.“ direktoriaus raštas patvirtina, kad atsakovas nedirbo UAB „H. T.“, neatskleidė jokios konfidencialios informacijos, neatliko kitų konkuravimo veiksmų, pažeidžiančių nekonkuravimo susitarimą. Ieškovė įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodomą nelegalų atsakovo darbą, nepateikė. Atsakovas, iki pradėdamas dirbti pas ieškovę, dirbo UAB „( - )“ ir sudarinėjo užsakymus su ieškove. Todėl ieškovei buvo žinomi atsakovo darbo santykiai su UAB „( - )“ bei tai, kad atsakovas yra šios bendrovės akcininkas. Be to, UAB „( - )“ teikia pervežimo paslaugas tik Lietuvos teritorijoje, o atsakovo darbas pas ieškovę buvo susijęs su logistikos koordinavimo operacijų atlikimu išimtinai Skandinavijos rinkai, todėl atsakovas negalėjo atlikti nekonkuravimo susitarime draudžiamų veiksmų. Ieškovės nustatyta nekonkuravimo susitarimo sąlyga, numatanti atsakovui pareigą teikti ieškovei duomenis apie įmones, kuriose atsakovas ketina įsidarbinti ir kurioms teikia kandidatūrą, yra priešinga galiojančiam teisiniam reglamentavimui, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas ir konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbą. Darbo santykių su ieškove metu atsakovo pradėta vykdyta individuali veikla buvo susijusi su taksi vežimo paslaugomis, todėl nepažeidė nekonkuravimo susitarimo.

120

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

165.

17Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia savo pačios prielaidomis, samprotavimais bei tuo, kad bylos medžiaga ieškovės spėliojimų nepaneigia. Ieškovė 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė atsakovui reikalavimą dėl konfidencialios informacijos naudojimo ir neteisėtų veiksmų nutraukimo, tačiau jokių konkrečių duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų buvus reikalavime nurodytas aplinkybes, ieškovė nenurodė ir į bylą nepateikė. Jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas dirba su ieškove konkuruojančioje transporto įmonėje UAB „H. T.“, ieškovė nenurodė ir į bylą nepateikė. Atsakovas tokių aplinkybių niekada nepripažino ir nepripažįsta. Atsakovas nėra ir negali būti atsakingas už kitų asmenų www.cargo.lt anksčiau pateiktą informaciją. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tokia informacija būtų buvusi patalpinta su atsakovo žinia. Priešingai, ieškovės samprotavimus paneigia bylos medžiaga – UAB „H. T.“ 2018 m. gegužės 7 d. pažyma Nr. 9874 (2 t., el. b. l. 17) ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos duomenys. Ieškovė taip pat nenurodė ir į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas būtų pateikęs UAB „H. T.“ kokią nors konkrečią konfidencialią ieškovo informaciją.

186.

19Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat darė prielaidas (iš esmės spėliojo), kad atsakovas galbūt specialiai įsidarbino pas ieškovę, nurodė, kad atsakovas pas ieškovę susipažino su ieškovės vykdoma veikla, susijusia su krovinių gabenimu ir ekspedijavimu, įgijo darbo patirties tarptautinių ir vietinių pervežimų bei krovinių ekspedijavimo paslaugų srityje. Tačiau ieškovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo atsakovo nurodomos aplinkybės, kad šias žinias ir kompetenciją atsakovas jau buvo įgijęs prieš tai dirbdamas UAB „( - )“ ir būtent dėl atsakovo jau įgytų žinių ir kompetencijos ieškovė pakvietė atsakovą dirbti pas save.

207.

21Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė iš esmės neneigė aplinkybių, kad ieškovė žinojo, jog atsakovas buvo susijęs su UAB „( - )“ – ieškovė neginčijo atsakovo nurodomų aplinkybių, kad dar iki sudarant darbo sutartį su atsakovu ieškovė bendradarbiavo su UAB „( - )“ ir atsakovu. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovo į civilinę bylą pateikti pervežimo užsakymai tarp UAB „D. B.“ ir UAB „( - )“, iš kurių matyti, kad atsakovas dar dirbdamas UAB („duomenys neskelbtini)“ sudarinėjo užsakymus su UAB „D. B.“ direktoriaus pavaduotoja ir vadybininkais, ant jų pats pasirašė. Teismas taip pat vertino, kad vien tik buvimas įmonės akcininku pats savaime iš esmės nepažeidžia nekonkuravimo susitarimo tuo atveju, jeigu darbuotojas jokia veikla įmonėje, kurios akcininku yra, neužsiima. Teismas sprendė, kad jokių konkrečių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas nekonkuravimo susitarimo su ieškove galiojimo laikotarpiu kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „( - )“ veikloje, ieškovė nenurodė ir į bylą nepateikė.

228.

23Teismas nurodė, kad ginčo nekonkuravimo sutarties sąlyga, jog atsakovas turi teikti duomenis ieškovui apie absoliučiai visas įmones, į kurias ketina įsidarbinti ir kurioms teikia savo kandidatūrą, prieštarauja imperatyvioms darbo kodekso nuostatoms, įtvirtina perdėtą ir neproporcingą darbdavio pranašumą darbuotojo atžvilgiu, pažeidžia šalių teisių ir interesų pusiausvyros principą, konstitucinius ir darbo teisinius principus – laisvės pasirinkti darbą principus – bei nepagrįstai varžo atsakovo privatų gyvenimą, taip pat prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams bei principams. Teismas laikė nepagrįstais ieškovo argumentus dėl to, kad atsakovas pažeidė nekonkuravimo susitarimą, nes neteikė ieškovui duomenų apie įmones, į kurias ketina įsidarbinti ir kurioms teikia savo kandidatūrą bei duomenų apie jo užimamas pareigas kitose įmonėse arba apie tokių pareigų nebuvimą, ar apie jo vykdomą individualią veiklą. Teismas pažymėjo, kad atsakovo vykdyta individuali veikla buvo susijusi su vežimo taksi paslaugomis, pradėta vykdyti dar darbo santykių su UAB „D. B.“ metu, siekiant užsidirbti papildomų pajamų. Tuo tarpu ieškovė nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė nurodomu laikotarpiu užsiėmė vežimo taksi paslaugų teikimu. Ieškovė taip pat nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dabartinės atsakovo darbovietės (UAB „SCANIA“) veikla tiesiogiai konkuruoja su ieškovo veikla.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

259.

26Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

279.1.

28Teismo sprendimo argumentai dėl nekonkuravimo susitarimo 2.4. ir 2.6. punktų prieštaravimo imperatyvioms darbo kodekso normoms ir laisvės pasirinkti darbą principams, teisiškai nepagrįsti. Šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 2.4. ir 2.6. punktų tikslas - apsaugoti ieškovę nuo galimos konkurencijos ir nepagrįstų išlaidų, kurios atsirastų, jeigu ieškovė mokėtų atsakovui kompensaciją už nekonkuravimą, o atsakovas pažeidinėtų nekonkuravimo susitarimą ir užsiimtų draudžiama veikla. Atsakovas niekada nereiškė reikalavimo dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Priešingai, atsakovas šioje byloje įrodinėja, kad jis nekonkuravimo susitarimą vykdė ir jam turi būti mokama sulygta kompensacija, nors į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, kad būtų tinkamai ir laiku vykdęs nekonkuravimo susitarimo 2.4. ir 2.6. punktus.

299.2.

30Teismas, visiškai nevertindamas ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų ir laikydamas juos tik ieškovės spėliojimais, iš esmės rėmėsi tik Valstybinio socialinio draudimo pažyma kaip įrodymu, kad atsakovas nekonkuravo su ieškove. Ieškovei imantis veiksmų ir patikrinus viešai paskelbtą arba ieškovei prieinamą informaciją apie atsakovą paaiškėjo, kad atsakovas vykdo konkuruojančią veiklą kaip ieškovo konkurento UAB „( - )” akcininkas ir yra konkuruojančios įmonės UAB „H. T.” vadybininkas. Atsakovas įrodymų, jog jis nėra UAB „( - )” akcininkas ir nedirba UAB „H. T.” ieškovei nepateikė nei atsakydamas į ieškovės 2017 m. gruodžio 7 d. reikalavimą, nei ginčus nagrinėjant darbo ginčų komisijose.

319.3.

32Atmestini kaip nepagrįsti teismo sprendimo argumentai, kad būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „duomenys neskelbtini)“ veikloje. Atsakovas šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors būdu būtų informavęs ieškovę apie tai, kad yra UAB „( - )” akcininkas. Tai, kad ieškovė šios informacijos niekada neturėjo, patvirtino ir liudytojos, kurias iškviesti prašė ir pats atsakovas. Atmestini kaip nepagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kad būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „( - )“ veikloje.

339.4.

34Teismas turėjo vertinti įrodymus vadovaudamasis nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais ir padaryti nešališkas išvadas. Teismas, nepagrįstai nevertindamas ieškovės pateiktų įrodymų, rėmėsi išimtinai atsakovo argumentais ir jo pateiktais įrodymais, nors tarp ieškovo ir atsakovo pateiktų įrodymų yra akivaizdūs prieštaravimai, kurie byloje nebuvo paneigti. Ieškovės teismui pateikti išrašai iš www.cargo.lt ir UAB „Eurospektras”, rašytiniai paaiškinimai bei Valstybinio socialinio draudimo pažyma patvirtina, kad atsakovo duomenis kaip UAB „H. T.” vadybininko ir šios įmonės darbuotojo, į UAB „H. T.” paskyrą internetinėje svetainėje www.cargo.lt 2017 m. spalio 24 d., t. y . po darbo santykių su ieškove nutraukimo, įrašė ir po pusės metų, t. y. 2018 m. sausio 23 d. iš jos pašalino tuometinės UAB „H. T.” darbuotojos. Jokie pašaliniai asmenys to padaryti negalėjo, kas reiškia, kad šie duomenys paskyroje neatsirado atsitiktinai ar per klaidą.

359.5.

36Teismas nepagrįstai šioje byloje nevertino paties atsakovo nesąžiningų veiksmų jam siekiant gauti kompensaciją už nekonkuravimą. Ginčą nagrinėjant darbo ginčų komisijose, atsakovas teigė, kad nėra UAB „( - )” akcininkas, nes savo turėtas 500 akcijų padovanojo savo motinai V. M. ir pateikė 2017 m. lapkričio 22 d. akcijų dovanojimo sutartį. Ginčą nagrinėjant teisme atsakovas pateikė išrašą iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro, kad jis nėra UAB „( - )” akcininkas, nes savo turėtas 500 akcijų padovanojo savo tėvui A. M.. Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu paaiškinti situaciją. Paaiškėjo, kad Juridinių asmenų registre pakeitimai UAB „( - )” dalyvių sąraše įregistruoti tik 2018 m. birželio 1 d., t. y. įpusėjus teisme nagrinėjamai civilinei bylai. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas niekada nebuvo perleidęs savo akcijų V. M., todėl 2018 m. sausio mėn. ginčą nagrinėjant darbo ginčų komisijose sąmoningai teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurią vėliau, galimai padedamas savo artimųjų, ir toliau modeliavo sau palankia kryptimi pagal šioje byloje vykstančio ginčo aplinkybes.

3710.

38Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą pailkit nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3910.1.

40Teismas pagrįstai įvertino ir padarė išvadą, jog darbo kodeksas leidžia šalims susitarti tik dėl to, kad darbuotojas tam tikrą laiką nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiškos komercinės arba gamybinės veiklos, jeigu ši veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla. Teismas teisingai išaiškino, kad nekonkuravimo sutarties sąlygos vertintinos ir atsakovo naujo įsidarbinimo atveju, jeigu su nauju darbdaviu buvo sutarta dėl darbo funkcijų, kurios tiesiogiai nekonkuruotų su pirmuoju darbdaviu.

4110.2.

42Tiek darbo ginčų komisijai, tiek pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, taip pat buvo remtasi ieškovo pakviestų liudytojų parodymais, kad atsakovas niekada nedirbo ir šiuo metu nedirba UAB „H. T.” nei vadybininko, nei kitose pareigose, o UAB „(duomenys neskelbtini)” nėra konkuruojanti įmonė su ieškove. Atsakovas ieškovei pranešė, kad jis neteisėtų veiksmų, kuriais buvo kaltinamas ieškovės 2017 m. gruodžio 7 d. reikalavime pažeidus nekonkuravimo susitarimą, neatliko, o ginčus nagrinėjant darbo ginčų komisijose buvo pateiktos tiek Sodros, tiek darbo biržos pažymos, kad atsakovas minėtoje įmonėje nedirba.

4310.3.

44Tai, kad atsakovas niekada neatliko nekonkuravimo susitarimu uždraustų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar su kitomis konkuruojančiomis su ieškovu įmonėmis, rodo ir VSDFV išrašas apie atsakovo darbovietes ir tai, kad jis nuo 2018 m. vasario 19 d. dirba UAB „Scania Lietuva“. Atsakovas niekada neturėjo ketinimų konkuruoti, ir šiuo metu nekonkuruoja su ieškove, dirba visiškai kitoje srityje. Atsakovas, nei dirbdamas pas ieškovę, nei darbo santykiams pasibaigus, niekada neatliko darbo funkcijų ir niekada nebuvo įmonės akcininku, kurios veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla.

4510.4.

46Internetiniame puslapyje www.cargo.lt pašalinis asmuo įmonės profilio redaguoti bei atitinkamai įdėti, ar keisti bet kokius duomenis negali, pats atsakovas niekada nedirbo UAB „H. T.” ir ne kartą prašė šiuos duomenis išimti, tačiau į prašymą buvo neatsižvelgta, jie ir liko neišimti. Už šių duomenų tikrumą atsakovas atsakyti negali, jis niekada tokių duomenų neteikė, tai ne kartą buvo akcentuota tiek darbo ginčų komisijos, tiek teismo posėdžių metu, byloje taip pat yra ir rašytiniai įrodymai. Ieškovo pateikti įrodymai, Skype susirašinėjimai, elektroniniai laiškai, negali būti vertinami, nes jie buvo rašyti darbo santykių metu, kuomet nekonkuravimo susitarimas negaliojo, ir tarp šalių ginčo dėl to nėra.

4710.5.

48Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien tik buvimas įmonės akcininku pats savaime iš esmės nepažeidžia nekonkuravimo susitarimo tuo atveju, jeigu darbuotojas jokia veikla įmonėje, kurios akcininku yra, neužsiima. Jokių konkrečių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas nekonkuravimo susitarimo su ieškove galiojimo laikotarpiu kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „( - )“ veikloje, ieškovė nenurodė ir į bylą nepateikė.

49Teisėjų kolegija

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5111.

52CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5312.

54Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal D. K. 231 straipsnį, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, ji turi teisę pareikšti ieškinį teisme. Teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Vadinasi, reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimus yra nenagrinėtinas teisme. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą priėmė, nagrinėjo ir atmetė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl reikalavimų panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimus pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina ( CPK 293 str. 1 p.). Ieškovės reikalavimas, kuris buvo formuluojamas prašant panaikinti 2018 m. kovo 5 d. darbo ginčų komisijos sprendimą ir atsakovo prašymą dėl 2000 Eur nekonkuravimo kompensacijos priteisimo iš ieškovės atmesti, modifikuotinas pagal CK 1.138 str. nustatytus civilinių teisių gynimo būdus ir laikytinas reikalavimu pripažinti ieškovei teisę nemokėti atsakovui 2000 Eur kompensacijos už nekonkuravimą.

5513.

56Pažymėtina, kad ieškovės ( toliau- ir apeliantės) apeliacinio skundo argumentai yra susiję tik su šalių sudarytos nekonkuravimo sutarties pažeidimu, todėl bus aptariami tik nekonkuravimo sutarties sudarymo, aiškinimo ir vykdymo aspektai. Šalių nekonkuravimo susitarimas buvo sudarytas 2017 m. birželio 7 d., tačiau buvo vykdomas ir darbo ginčas buvo inicijuotas jau galiojant D. K. ( 2017 m. liepos 1 d. redakcija), todėl byla nagrinėjama pagal D. K. ( 2016) normas.

5714.

58Nors nekonkuravimo susitarimai ankstesniame Darbo kodekse nebuvo reglamentuojami, tačiau praktikoje jie buvo sudaromi ir dėl tokių susitarimų taikymo, aiškinimo, ginčų sprendimo yra suformuota kasacinio teismo praktika, nepraradusi savo aktualumo ir taikytina. Kasacinio teismo be kita ko buvo nustatyta, kad susitarimai, kuriais be teisingo atlyginimo suvaržant konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbą ar verslą, įtvirtinta esminė šalių nelygybė, neatitinka teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl yra negaliojantys ab initio (CK 1.80 straipsnis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2013). Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad teismas neturėjo svarstyti klausimo dėl nekonkuravimo susitarimo ar atskirų jo dalių galiojimo nesant pareikšto reikalavimo pripažinti tokį susitarimą negaliojančiu. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad teisėtai sudarytas ir galiojantis nekonkuravimo susitarimas jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti pripažintas negaliojančiu teismine tvarka, CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, vienai iš šalių civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka pareiškus ieškinį (priešieškinį), o pats savaime nekonkuravimo susitarimas neprieštarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007). Šioje byloje atsakovas priešieškinio dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu pilna apimtimi nereiškė, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl susitarimo dalių, akivaizdžiai prieštaraujančių imperatyvioms įstatymo nuostatoms, t.y. dėl nekonkuravimo susitarimo 2.4 ir 2.6 punktų negaliojimo. Su šiomis teismo išvadomis, kad nekonkuravimo susitarimo 2.4 ir 2.6 punktai yra negaliojantys, teisėjų kolegija sutinka.

5915.

60Bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas, kada įsigaliojo ir iki kada turėjo galioti šalių sudarytas nekonkuravimo susitarimas. Atsižvelgiant į paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus ( žr. 14 pastraipą) ir išanalizavus nekonkuravimo susitarimo turinį galima daryti išvadą, kad atsakovo pareiga nekonkuruoti įsigaliojo tik nutraukus šalių darbo sutartį ir turėjo galioti dvejus metus po darbo sutarties pasibaigimo, nes šalių sutarties 5.1 punkte kompensacija už nekonkuravimą atsakovui buvo sutarta pradėti mokėti pasibaigus darbo sutarčiai, o apie kompensavimą už nekonkuravimą darbo santykių tarp atsakovo ir ieškovės galiojimo metu šalys nebuvo susitarę ( t.1, b.l. 28-30). Todėl ieškovės pateikti duomenys apie atsakovo buvimą įmonės „( - )“ akcininku, steigėju, atsakovo susirašinėjimą su įvairiais asmenimis darbo santykių su UAB „Delamode“ metu, sudarytos sutartys tarp UAB „( - )“ ir UAB „Delamode“, ir pan., neturi teisinės reikšmės šioje byloje.

6116.

62Šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 2.1 punkte šalys susitarė, kad darbuotojas kaip partneris, konsultantas, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiims jokia konkuruojančia veikla, t. y. ta pačia veikla, kuria darbuotojas užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas pas darbdavį ar kurią vykdo darbdavys, ir nei tiesiogiai nei netiesiogiai pagal darbo sutartį neįsidarbins pas asmenį, konkuruojantį su darbdaviu, nesteigs su darbdavio verslu konkuruojančio verslo ir nesieks įgyti bendro verslo ar neužsiims bendru verslu su darbdavio klientais ar partneriais ar kitais darbdavio ar jo klientų ir partnerių darbuotojais, nedalyvaus versle, konkuruojančiame su darbdavio verslu ( įskaitant, bet neapsiribojant, neturės tokio verslo akcijų, kitų interesų, nebus naudos gavėjas), neatliks darbų bei neteiks paslaugų pagal civilines teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam su darbdaviu konkuruojančia veikla, nevilios darbdavio darbuotojų, nevilios darbdavio klientų ir partnerių, nesiūlys nei darbdavio darbuotojams, nei klientams ar partneriams nutraukti sutartis, sudarytas su darbdaviu, nesiūlys darbdavio darbuotojams įsidarbinti pas darbdavio konkurentus, bei darbdavio klientams ar partneriams sudaryti sutartis su darbdavio konkurentais. Susitarimo 2.2 punkte šalys susitarė, kad šio susitarimo tikslais konkuruojanti veikla ir verslas reiškia verslą, kuris apima bet kurios rūšies transporto, vežimo, logistikos, ekspedijavimo, tiekimo grandinės, muitinės tarpininkavimo paslaugų, įskaitant vietinių, tarptautinių pilnų bei dalinių krovinių gabenimą, teikimą į valstybes bei iš valstybių, kurias darbdavys nurodo darbuotojui ir apie kurias viešai paskelbia. Susitarimo 2.3 punkte buvo apibrėžta, kad darbdavio konkurentais yra laikomi bet kurie juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys ūkinę komercinę veiklą ir teikiantys bet kurios rūšies transporto, vežimo, logistikos, ekspedijavimo, tiekimo grandinės ir muitinės tarpininkavimo paslaugas, įskaitant ir vietinių ir tarptautinių pilnų bei dalinių krovinių gabenimą į valstybes ar iš valstybių, kurias darbdavys nurodo darbuotojui ir/ar apie kurias kitaip viešai paskelbia ( t.1, b.l. 28-29).

6317.

64Šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo kontekste UAB „( - )“ laikytina ieškovės konkurentu, nes yra pervežimų, t.y. transporto įmonė, su kuo sutiko abi šalys. Vadinasi, atsakovas, norėdamas gauti nekonkuravimo kompensaciją, negalėjo būti šios įmonės akcininku nuo darbo sutarties su UAB „Delamode“ nutraukimo dienos, t.y. nuo 2017 m. spalio 20 d. Tačiau kaip matyti iš juridinių asmenų registro pateiktos informacijos, atsakovas buvo UAB „( - )“ 500 vnt. akcijų savininkas nuo 2015 m. balandžio 15 iki 2018 m. gegužės 23 d. ( t.2, b.l. 59). Byloje yra 2017 m. lapkričio 22 d. akcijų dovanojimo sutartis, pagal kurią atsakovas L. M. padovanojo 500 vnt. akcijų V. M. ( t.1, b.l. 143). Taip pat į bylą yra pateiktas Registrų centro atsakymas ieškovės advokatei, kad 2017 m. lapkričio 22 d. A. M. įsigijo 500 vnt. akcijų iš atsakovo L. M., tačiau duomenys apie akcijų perleidimą viešajam registrui buvo pateikti tik 2018 m. birželio 1 d. (t.3, b.l. 39 ir b.l. 51). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas buvo UAB „( - )“ akcininkas nuo 2017 m. spalio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d., o tai reiškia, kad jis neįvykdė nekonkuravimo susitarimo sąlygos neturėti konkuruojančio verslo akcijų po darbo sutarties pasibaigimo. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tik buvimas įmonės akcininku pats savaime iš esmės nepažeidžia nekonkuravimo susitarimo tuo atveju, jeigu darbuotojas jokia veikla įmonėje, kurios akcininku yra, neužsiima. Tokia teismo išvada prieštarauja šalių susitarimui, kad akcijų turėjimas savaime bus laikomas nekonkuravimo susitarimo pažeidimu, todėl aiškinti šalių susitarimą kitaip, negu kad šalys susitarė, šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo.

6518.

66Kita sąlyga, numatyta nekonkuravimo susitarime, buvo neužsiimti verslu, neteikti paslaugų. Ieškovė teikė įrodymus, kad atsakovas buvo įrašytas tinklalapyje cargo.lt kaip transporto įmonės UAB „H. T.“ vadybininkas ( t.1, b.l.41). Taip pat byloje buvo gautas UAB „Eurospektras“, valdančios tinklalapį cargo.lt, paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2017 m. spalio 24 d. asmuo, pasivadinęs L. M., užsiregistravo internetiniame puslapyje cargo.lt, nurodydamas įmonės „H. T.“ kodą, ir tą pačią dieną pastarosios įmonės darbuotoja R. P. pažymėjo, kad L. M. yra darbuotojas, o 2018 m. sausio 23 d. kita UAB „H. T.“ darbuotoja I. P. pašalino iš tinklalapio duomenis, kad L. M. yra darbuotojas ( t.2, b.l. 49). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo vardu ir pavarde prisiregistravo ir UAB „H. T.“ patvirtinimą gavo kitas asmuo tokiu pačiu vardu ir pavarde. Atsakovo teiginys, kad jis ne kartą prašė šiuos duomenis ( iš cargo.lt) išimti, yra nepatvirtinti jokiais į bylą pateiktais įrodymais. Sugretinus šio patalpinimo į puslapį cargo.lt aplinkybes su kitais į bylą pateiktais duomenimis apie atsakovo susirašinėjimą su asmeniu, dirbančiu UAB „H. T.“ ( t.2, b.l. 145-189), galima daryti išvadą, kad atsakovas pažinojo „H. T.“ dirbančius asmenį/asmenis, su jais bendravo. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nėra ir negali būti atsakingas už kitų asmenų www.cargo.lt anksčiau pateiktą informaciją ir kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tokia informacija būtų buvusi patalpinta su atsakovo žinia. Priešingai, informacija cargo.lt buvo patalpinta su paties atsakovo žinia.

6719.

68Teisėjų kolegija pažymi, kad nekonkuravimo sutartyje vartojamos sąvokos neužsiimti verslu, neteikti paslaugų neapsiriboja tik akcijų turėjimu arba tik darbo sutarties sudarymu. Asmens paskelbimas viešame tinklapyje kaip transporto įmonės vadybininko rodo, kad asmuo arba užsiima bendru verslu su ta įmone arba teikia jai paslaugas, nes nurodo savo vardą, pavardę, savo telefono numerį ir įmonę, kurią jis atstovauja, tokiu būdu pozicionuodamas save ir sudarydamas potencialiems klientams įspūdį, kad jis yra tos transporto įmonės vadybininkas. Todėl aplinkybė, ar darbo sutartis yra sudaryta, ar ne, neturi teisinės reikšmės sprendžiant apie nekonkuravimo sutarties tinkamą/netinkamą vykdymą. Byloje nenuginčyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2018 m. sausio 23 d. atsakovas pristatė save viešoje erdvėje kaip UAB „H. T.“ vadybininką arba neprieštaravo, kad būtų pristatomas kaip „H. T.“ vadybininkas, todėl jis pažeidė pareigą nekonkuruoti su ieškovės įmone. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siaurinamai aiškino šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo turinį ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nepažeidė sutarties, nes nebuvo oficialiai įdarbintas.

6920.

70Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. vykdė individualią veiklą, veiklos rūšis - kitas, niekur kitus nepriskirtas keleivinis sausumos transportas ( t.2, b.l. 67). Kaip jau minėta, nekonkuravimo susitarimo 2.2 punkte šalys susitarė, kad šio susitarimo tikslais konkuruojanti veikla ir verslas reiškia verslą, kuris apima bet kurios rūšies transporto veiklą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 14 iki 2017 m. gruodžio 13 d. įregistravęs transporto individualią veiklą, pažeidė sudarytą nekonkuravimo susitarimą.

7121.

72Nustačius, kad atsakovas iškart po darbo sutarties nutraukimo 2017 m. spalio 19 d. pažeidė nekonkuravimo susitarimo 2.1 p., t.y. buvo UAB „( - )“ akcininkas, nurodė save kaip UAB „H. T.“ vadybininką ir registravo save kaip vykdantį individualią transporto veiklą, jis netenka teisės gauti nekonkuravimo kompensaciją, numatytą šalių susitarimo 5.1p. Spręstina, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, ieškovės ieškinys tenkintinas pripažįstant ieškovei teisę nemokėti atsakovui 2000 Eur nekonkuravimo kompensacijos ( žr.12 pastraipą).

7322.

74Šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 6.1 p. buvo nustatyta, kad darbuotojas, neįvykdęs šiame susitarime numatytų įsipareigojimų ar juos įvykdęs netinkamai, privalo sumokėti darbdaviui 10 000 Eur baudą už kiekvieną pažeidimą, kuri yra laikoma minimaliais darbdavio nuostoliais, bei taip pat grąžinti visas jam šio susitarimo pagrindu sumokėtas kompensacijos sumas per darbdavio nurodytą terminą. Visa darbuotojo pažeidžiant šį susitarimą gauta nauda laikoma darbdavio netiesioginiais nuostoliais. Tęstinio pažeidimo atveju bauda yra mokama už kiekvieną pažeidimo mėnesį ( t.1, b.l. 29-30). Ieškovė, įvertindama, kad D. K. 38 str. 4 dalyje yra nustatytas netesybų apribojimas iki trijų mėnesių nekonkuravimo kompensacijos dydžio, prašė priteisti iš atsakovo maksimalią trijų mėnesių kompensacijos dydžio (1500 Eur) netesybų sumą už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą.

7523.

76Nekonkuravimo susitarimas savo esme yra civilinės teisės normų reguliuojama sutartis. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Palangos statyba“ v. UAB „Ardimas“, bylos Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

7724.

78Tačiau CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymą, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Škotijos firma „F. L.“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

7925.

80Šią bylą nagrinėjant ieškovė savo patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo, duomenų, kurie leistų spręsti apie atsakovo nekonkuravimo susitarimo pažeidimais padarytus nuostolius ieškovei, byloje nėra pateikta, pažeidimai užtruko neilgą laiką ( žr. 17-19 šio sprendimo pastraipas), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti iš atsakovo maksimalią netesybų sumą būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui, neatitiktų protingumo, sąžiningumo principų. Todėl netesybų suma mažintina ir iš atsakovo priteistina ieškovei 500 Eur netesybų.

8126.

82Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normą (Darbo kodekso 231 str.), nepagrįstai priėmė ir nagrinėjo reikalavimus dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo, šioje dalyje priimtas sprendimas panaikintinas ir byla nutrauktina. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas (CPK 185 str.), siaurinamai aiškino šalių sudaryto susitarimo nuostatas, padarė įrodymais nepagrįstas išvadas, todėl teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies – nustatyti, kad ieškovė neturi prievolės mokėti 2000 Eur nekonkuravimo kompensaciją atsakovui ir priteisti iš atsakovo 500 Eur netesybas ieškovei už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą.

8327.

84Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Laikytina, kad ieškinys yra tenkinamas 71 proc. (prašyta nepriteisti 2000 Eur kompensacijos ir priteisti 1500 Eur netesybų ( bendra ieškovės intereso suma yra 3500 Eur), interesas tenkinamas 2500 Eur ( nepriteisiama 2000 Eur ir priteisiama 500 Eur).

8528.

86Ieškovės išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 1425,70 Eur ( išlaidos advokato pagalbai, t.2, b.l.84, mokesčiai už VSDFV ir juridinių asmenų registro duomenis, t.2, b.l. 80-82, b.l. 75), išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 579 Eur ( 500 Eur už skundo surašymą, 79 Eur žyminis mokestis), iš viso 2004,70 Eur. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei iš atsakovo priteistina 1423,34 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme sudaro iš viso 808,43 Eur ( 590 Eur už atstovavimą pirmosios instancijos teisme ir 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą). Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams atsakovui iš ieškovės priteistina 258,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8729.

88Atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas bylinėjimosi išlaidų dalyje: iš atsakovo ieškovei priteistina 1165,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (skirtumas tarp 1423,34 Eur ir 258,10 Eur), (CK 6.130 str.).

8930.

90Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ( 5,74 Eur) priteistinos iš atsakovo nemažinant sumos dėl mažareikšmiškumo, o apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nesusidarė, todėl jos nepriteistinos ( CPK 96 str.).

91Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Nutarė

92Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą.

93Dalyje dėl reikalavimų panaikinti darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimus Nr. DGKS-1203 ir Nr. DGKS -1202 bylą nutraukti.

94Priimti naują sprendimą: priteisti ieškovei UAB „D. B.“, įm.k. 300614485, iš atsakovo L. M., a.k. ( - ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) netesybų ir 1165,24 Eur ( tūkstantį šimtą šešiasdešimt penkis eurus ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

95Pripažinti ieškovei UAB „D. B.“ teisę nemokėti atsakovui 2000 Eur kompensacijos už nekonkuravimą.

96Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

97Priteisti valstybei iš atsakovo L. M., a.k. ( - ) 5,74 Eur ( penkis eurus 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

98Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad po darbo sutarties nutraukimo atsakovas... 10. 3.... 11. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė ir paaiškino, kad po... 12. 0... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia savo... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat darė prielaidas (iš esmės... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė iš esmės... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad ginčo nekonkuravimo sutarties sąlyga, jog atsakovas turi... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 25. 9.... 26. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d.... 27. 9.1.... 28. Teismo sprendimo argumentai dėl nekonkuravimo susitarimo 2.4. ir 2.6. punktų... 29. 9.2.... 30. Teismas, visiškai nevertindamas ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų ir... 31. 9.3.... 32. Atmestini kaip nepagrįsti teismo sprendimo argumentai, kad būtent ieškovei... 33. 9.4.... 34. Teismas turėjo vertinti įrodymus vadovaudamasis nurodytomis įrodinėjimo... 35. 9.5.... 36. Teismas nepagrįstai šioje byloje nevertino paties atsakovo nesąžiningų... 37. 10.... 38. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį... 39. 10.1.... 40. Teismas pagrįstai įvertino ir padarė išvadą, jog darbo kodeksas leidžia... 41. 10.2.... 42. Tiek darbo ginčų komisijai, tiek pirmosios instancijos teismui buvo pateikti... 43. 10.3.... 44. Tai, kad atsakovas niekada neatliko nekonkuravimo susitarimu uždraustų... 45. 10.4.... 46. Internetiniame puslapyje www.cargo.lt pašalinis asmuo įmonės profilio... 47. 10.5.... 48. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien tik... 49. Teisėjų kolegija... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. 11.... 52. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 53. 12.... 54. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad... 55. 13.... 56. Pažymėtina, kad ieškovės ( toliau- ir apeliantės) apeliacinio skundo... 57. 14.... 58. Nors nekonkuravimo susitarimai ankstesniame Darbo kodekse nebuvo... 59. 15.... 60. Bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas, kada įsigaliojo ir iki kada... 61. 16.... 62. Šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 2.1 punkte šalys susitarė, kad... 63. 17.... 64. Šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo kontekste UAB „( - )“ laikytina... 65. 18.... 66. Kita sąlyga, numatyta nekonkuravimo susitarime, buvo neužsiimti verslu,... 67. 19.... 68. Teisėjų kolegija pažymi, kad nekonkuravimo sutartyje vartojamos sąvokos... 69. 20.... 70. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. vykdė... 71. 21.... 72. Nustačius, kad atsakovas iškart po darbo sutarties nutraukimo 2017 m. spalio... 73. 22.... 74. Šalių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 6.1 p. buvo nustatyta, kad... 75. 23.... 76. Nekonkuravimo susitarimas savo esme yra civilinės teisės normų reguliuojama... 77. 24.... 78. Tačiau CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės... 79. 25.... 80. Šią bylą nagrinėjant ieškovė savo patirtų nuostolių dydžio... 81. 26.... 82. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas... 83. 27.... 84. Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi... 85. 28.... 86. Ieškovės išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 1425,70 Eur (... 87. 29.... 88. Atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas... 89. 30.... 90. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ( 5,74 Eur) priteistinos iš atsakovo... 91. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 92. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą.... 93. Dalyje dėl reikalavimų panaikinti darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 5 d.... 94. Priimti naują sprendimą: priteisti ieškovei UAB „D. B.“, įm.k.... 95. Pripažinti ieškovei UAB „D. B.“ teisę nemokėti atsakovui 2000 Eur... 96. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 97. Priteisti valstybei iš atsakovo L. M., a.k. ( - ) 5,74 Eur ( penkis eurus 74... 98. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....