Byla 2A-339/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos teismo nutarties priėmimo civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal atsakovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ir atsakovų S. Ž. bei D. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-473-153/2006 pagal ieškovo bankrutuojančio V. ir S. Mačiulių prekybos centro ieškinį atsakovams akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ritmas“, uždarajai akcinei bendrovei „Eniro infomedija“, akcinei bendrovei „Kauno duona“, S. Ž. ir D. Ž. dėl piniginių išmokų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ir atsakovų S. Ž. bei D. Ž. apeliacinius skundus, 2006 m. spalio 31 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 11 d. sprendimą nepakeistą.

4Ieškovo bankrutuojančio V. ir S. Mačiulių prekybos centro administratorius 2006 m. gruodžio 11 d. pareiškimu dėl papildomo sprendimo prašo priteisti iš apeliantų jo patirtas 600 Lt išlaidas advokato pagalbai Lietuvos apeliaciniame teisme apmokėti ir atstatyti terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti. Pareiškime ieškovas nurodo, kad teismas 2006 m. spalio 31 d. nutartimi nepriteisė iš atsakovo jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias jis prašė priteisti 2006 m. gegužės 30 d. atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus. Manė, kad teismas bylinėjimosi išlaidas nepriteisė motyvuotai. Nutartį ieškovas gavo tik 2006 m. gruodžio 6 d.

5Prašymas tenkintinas.

6CPK 277 straipsnio pirmosios dalies trečiasis punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). CPK 98 straipsnio pirmoji dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 302 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios taisyklėms, reglamentuojančioms procesą apeliacinės instancijos teisme.

7Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovas bankrutuojančio V. ir S. Mačiulių prekybos centro administratorius pateikė 2006 m. gegužės 30 d., pateikdamas atsiliepimą į atsakovų apeliacinius skundus (t. II, b. l. 22-24). 2006 m. spalio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu Lietuvos apeliacinis teismas prijungė prie bylos išlaidas už atstovavimą apeliacinėje instancijoje patvirtinantį dokumentą - pinigų priėmimo kvito kopiją 600 Lt sumai.

8Kadangi prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti laiku ir Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. spalio 31 d. nutartimi šio klausimo neišsprendė dėl neapdairumo, t. y. ne dėl ieškovo kaltės, terminas prašymui dėl papildomos nutarties priėmimo pateikti atstatytinas ir priimtina apeliacinės instancijos teismo papildoma nutartis, kuria iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str.).

9Pagal CPK 88 straipsnio pirmosios dalies 3 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taip pat priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

10Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, atmetė atsakovų AB ,,Lietuvos draudimas“, S. Ž. bei D. Ž. apeliacinius skundus, tačiau išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei taip pat neišsprendė, todėl iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d. t. II, b. l. 29).

11Pagal CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

12Kadangi AB ,,Lietuvos draudimas“, pateikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (2006 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymas, t. II, b. l. 2), nuo kurio mokėjimo jis yra atleistas, nepriklausomai nuo to, kad AB „Lietuvos draudimas“ prašymo nepateikė, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas šiam atsakovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 96 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, 302 straipsniu,

Nutarė

14Priimti byloje papildomą nutartį.

15Priteisti ieškovui bankrutuojančiam V. ir S. Mačiulių prekybos centrui (į. k. 5110179) iš atsakovų akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834), S. Ž. (a. k. ( - ) ir D. Ž. (a. k. ( - ) po 200 Lt (du šimtus litų) advokato išlaidoms apmokėti ir po 9 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

16Grąžinti atsakovui akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) sumokėtą paduodant apeliacinį skundą 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminį mokestį.