Byla e2-17-761/2017
Dėl skolos priteisimo

1Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ atstovui advokatui V. Z., atsakovui G. G., jo atstovui advokato padėjėjui P. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui G. G., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo G. G. priteisti 2498,77 € negrąžintą paskolą, 1081 € nesumokėtas palūkanas, 235,80 € administravimo mokestį, 129,60 € delspinigius, 87,18 € vėlavimo palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY www.gosavy.com. 2015 m. liepos 23 d. atsakovas G. G. minėtoje platformoje pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_36105 su tikslu sudaryti Vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis (skolintojais), kurie nori teikti paskolą. Pateikta paraiška buvo patvirtinta, įvyko aukcionas ir tarp atsakovo bei skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 36105, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 2500 € dydžio paskola. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti sutarties mokėjimų grafike numatyta tvarka, mokėti 25 procentų metines palūkanas bei sutarties administravimo mokestį. Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovė įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui pateikė pranešimą apie paskolos sutarties nutraukimą. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog išduodant atsakovui paskolą buvo vertintas jo kreditingumas. Įmonė gavo duomenis, jog G. G. nuo 2015 m. gegužės mėnesio Anglijoje turi atsidaręs sąskaitą, iš kurios buvo matyti, jog asmuo yra dirbantis ir gaunantis pajamas. Iš esmės tuo pagrindu ir buvo suteiktas atsakovui kreditas. Be to, atsakovas pateikdamas paraišką kreditui gauti nurodė šiuos duomenis: savo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, vidurinį išsilavinimą, darbovietę Kongs Heavy Haulage, kontaktinį numerį, elektroninio pašto adresą, turimą turtą – automobilį. Ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo buvo atnaujintas, šiuo metu sustabdytas, tačiau G. G. vis tiek yra atsakingas, nepriklausomai nuo to, kad nesuprato kas galėtų būti daroma su jo asmens duomenimis. Jis buvo neatidus ir neapdairus susidėdamas su nepažįstamais asmenimis, jais pasitikėdamas, ir dėl neatsargumo atiduodamas jiems savo asmens duomenis.

5Atsakovas G. G. atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog su ieškinyje pateiktais reikalavimais nesutinka. Nurodė, jog buvo apgautas dviejų asmenų, kurie jo vardu paėmė paskolas. 2015 m. liepos mėnesį ryte ėjo į parduotuvę, kai prie jo privažiavo du nepažįstami vyriškiai. Jie pasiūlė jam užsidirbti 100 eurų. Jam už tai reikėjo banke atsidaryti sąskaitą ir išimti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Vyriškiai jam pasakė, jog kai bus pervesti pinigai į jo sąskaitą, jam reikės juos išimti, atiduoti vyriškiams ir už tai jis gaus 100 eurų. Jis sutiko. Minėti nepažįstami asmenys jį nuvežė į AB DNB banką. Jis nuėjo į banką, atsidarė sąskaitą ir grįžo į automobilį. Jame buvę vyriškiai paklausė jo ar jis aktyvavo sąskaitą. Jis to nebuvo padaręs, nes neturėjo pinigų. Tuomet tie asmenys davė jam 5 eurus ir liepė nueiti į banką vėl aktyvuoti sąskaitą. Visus dokumentus, kuriuos buvo parsinešęs iš banko paliko automobilyje. Banke užtruko gal iki 10 min. Jam grįžus vyriškiai nupirko alaus, kurį jis gėrė visos kelionės iki namų metu. Parvežus jį namo, jis pasiėmė su savimi visus dokumentus. Vyriškiai savo vardų nei pavardžių nesakė, telefono numerio nedavė. Pasakė, jog kitą dieną atvažiuos pas jį į namus. Tačiau kitą dieną niekas neatvažiavo ir pažadėtų 100 eurų jis negavo. Kažkur po pusantro mėnesio jis pradėjo gauti laiškus apie jo vardu paimtus kreditus, nors jis nė vieno kredito neėmė, sąskaita nesinaudojo. Nors jo sąskaitos išklotinėje nurodyta, jog pinigai iš jo sąskaitos pervesti A. P. už mišką, tačiau jis jokio miško nepirko, pinigų nepervedė ir A. P. nepažįsta. Jis kreipėsi į policiją. Nuvykęs į banką užsidaryti sąskaitos, atidavė visus iš banko gautus dokumentus. Jo nuomone, elektroninės bankininkystės kodus nepažįstami asmenys galėjo nusifotografuoti tuomet, kai jis palikęs dokumentus mašinoje, nuėjo į banką aktyvuoti sąskaitos. Apie sąskaitą atidarytą jo vardu Anglijoje bei darbą ten, jis sužinojo tik iš advokato. Anglijoje nėra net buvęs. Jis fiziškai negalėjo paimtų kreditų elektroniniu būdu, nes neturi namie kompiuterio, visai nemoka juo naudotis, juolab neturi elektroninio pašto.

6Trečiasis asmuo A. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys bei teismo šaukimas A. P. įteiktas viešo paskelbimo būdu 2016 m. gruodžio 14 d. Teismui A. P. neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad A. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 247 straipsnis).

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Byloje nustatyta, kad atsakovas G. G. 2015 m. liepos 23 d. ieškovės administruojamame portale elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta 36105 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 2500 eurų sumai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 36105, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2500 eurų kreditas 36 mėnesių laikotarpiui su 25 procento dydžio palūkanomis verslo finansavimui. Atsakovas paskolos sumą ir palūkanas įsipareigojo grąžinti dalimis pagal grafiką. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. rugpjūčio 23 d. pateikė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo apie sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos, taip pat apie reikalavimo teisių automatinį perėmimą sutartyje, nuo pranešimo dienos sutarties kreditoriumi esant UAB „Bendras finansavimas“.

9Pažymėtina, kad teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Be to, nagrinėjant iš paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t.y. faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Būtent šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

10Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2500 € vartojimo kredito paskola atsakovui buvo suteikta, t. y. 2015 m. liepos 23 d. pervesta į atsakovui priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad kredito neėmė ir pinigais nesinaudojo. Paaiškino, kad minėtą sąskaitą atsidarė tam, kad atsitiktinai sutikti du nepažįstami vyriškiai, į jo sąskaitą pervestų pinigus, kurie būti išgryninti, už tai jam sumokant 100 € atlygį. Tačiau minėti vyrai jį apgavo, pas jį nebeatvažiavo, žadėtų 100 € nesumokėjo. Nors jis atsidaryta sąskaita nesinaudojo, tačiau po kurio laiko sužinojo, kad pasinaudojant šia sąskaita, jam išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis jo vardu buvo imami kreditai, kurie iš jo sąskaitos buvo pervesti trečiajam asmeniui A. P.. Šio asmens jis taip pat nepažįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl pasinaudojimo jo duomenimis paimant paskolas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas A. P., kuris nurodė, kad atsidaryti sąskaitą jo paprašė iš matymo pažįstamas asmuo, tačiau jis nesidomėjo kokiu tikslu buvo pervesti pinigai. Jis į jo sąskaitą pervestus pinigus išgrynino, atidavė juos minėtam asmeniui ir už tai gavo 100 €. Tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49278-15 2016 m. sausio 28 d. buvo sustabdytas, nenustačius asmenų, kuriems galėtų būti pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, tačiau 2017 m. sausio 11 d. vėl sustabdytas, nenustačius asmenų, kuriems galėtų būti pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo.

11Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta, kad paskola atsakovui buvo suteikta dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, nes ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovo teigimu, jo banko duomenys apgaule buvo pasisavinti dviejų nepažįstamų asmenų ir paskola buvo paimta bei pervesta be jo žinios, nėra įrodyta, nors tikimybė, jog atsakovo duomenimis galimai nesąžiningai pasinaudojo kiti asmenys yra. Tuo tarpu ieškovė priešingai - pateikė rašytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovo banko sąskaitą, o ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryšio priemonėmis, kredito gavėjui prisijungus prie kredito davėjo siūlomų sąlygų, per elektroninės bankininkystės sistemą. Nagrinėjamu atveju tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktą paskolos gavėjui, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia šios išvados. Atsižvelgiant į tai teismas vertina, jog aukščiau nurodytos aplinkybės, vertinant jas visų byloje surinktų įrodymų kontekste, suteikia pagrindą išvadai, kad ieškovė šioje byloje reikšdama reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Atsakovas, remdamasis sutarties nesudarymo aplinkybe, jam tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

12Pažymėtina, jog atsakovas atsidarydamas banke sąskaitą sudarė ir Elektorinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią jam buvo suteikta teisė atlikti operacijas elektroniniais kanalais, kas ir buvo padaryta 2015 m. liepos 23 d. sudarant Vartojimo kredito sutartį su ieškove. Pagal Elektorinių paslaugų teikimo sutartį atsakovas buvo įpareigotas saugoti tapatybės patvirtinimo priemones. Jis jokiais atvejais neturėjo teisės perduoti tretiesiems asmenims tapatybės patvirtinimo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, slaptažodžius. Mokėjimų įstatymo 26 straipsnyje, numatyta, kad mokėjimo paslaugų vartotojas, gavęs mokėjimo priemonę, privalo imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai. Pasitvirtinus aplinkybei, jog atsakovo duomenimis galimai nesąžiningai pasinaudojo kiti asmenys, atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, būtų pagrindas daryti išvadą, jog būtent dėl neatsargaus ir nerūpestingo atsakovo elgesio (nepažįstamų asmenų automobilyje palikti visi dokumentai gauti iš banko, buvimas girtam bei girtavimas kartu su nepažįstamais asmenimis) ieškovė patyrė nuostolius, t. y. atsakovo tapatybės patvirtinimo priemonių nesaugojimas lėmė (priežastinis ryšys) galimybę tretiesiems asmenims jomis pasinaudoti ir neteisėtai sudaryti kredito sutartis.

13Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis, atsakovas, sužinojęs apie sudarytą ginčo sutartį, kaip minėta, kreipėsi į atitinkamas instancijas baudžiamojo proceso tvarka, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo minimų faktų, tačiau nėra jokių duomenų, kad iki ieškovės ieškinio dėl paskolos grąžinimo pareiškimo šioje byloje ir nagrinėjant šią bylą, atstovaujamas profesionalaus teisininko, būtų reiškęs reikalavimą dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ar nesudaryta. Teismo vertinimu, kol nėra nuginčyta vartojimo kredito sutartis, atsakovo pareiga mokėti pagal ją skolas (paskolą, delspinigius) išlieka, o ikiteisminių tyrimų metu atsakovo nurodytos aplinkybės dėl pasinaudojimo jo duomenimis, savaime nedaro kredito sutarties negaliojančia ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti sutartines prievoles kitai sutarties šaliai. Konkrečiu atveju teismas neturi teisinio pagrindo sudarytą sandorį laikyti niekiniu ir naikintinu ex officio. Be to, atsakovas gali kreiptis į teismą dėl trečiojo asmens padarytos žalos atlyginimo.

14Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

15Dėl aukščiau nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, jog nustatytos visos atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės būtinosios sąlygos ir ieškovė pagrįstai šioje byloje pareiškė reikalavimą atsakovui atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2498,77 € negrąžintos paskolos, 1081 € nesumokėtų palūkanų, 235,80 € administravimo mokesčio.

16Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 129,60 € delspinigių ir 87,18 € vėlavimo palūkanų. Kartu su ieškiniu pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje matyti, jog tiek palūkanos, tiek delspinigiai yra paskaičiuoti už tą patį laikotarpį (tiek pat pradelstų dienų). Tarp šalių sudarytos sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas (5.1, 5.4 p.), taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (8.1.1, 8.1.2 p.). Teismas pažymi, kad palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, taigi abu kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl ieškovės apskaičiuotos palūkanos įskaitytinos į delspinigių dydį, kuris atitinka protingumo, sąžiningumo principus bei prievolės šalių interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistini 129,60 € delspinigiai, o ieškovės reikalavimas dėl 87,18 € palūkanų priteisimo atmestinas.

17Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

18Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 91 € žyminis mokestis ir 987,50 € išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1078,50 €. Ieškinį patenkintus iš dalies (97,84 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1055,20 € (1078,50 € x 97,84 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-2216-18395 atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų. Pagal 2017 m. vasario 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktą patikslintą pažymą Nr. NTP-7-1538, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 120,43 € (advokato užmokestis). Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 3 dalimi iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos 2,60 € (120,43 € x 2,16 proc.) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais,

Nutarė

20ieškinį tenkinti iš dalies.

21Priteisti iš G. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2498,77 € (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 77 centus) negrąžintą paskolos sumą, 1081 € (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt vieną eurą) nesumokėtas palūkanas, 235,80 € (du šimtus trisdešimt penkis eurus 80 centų) administravimo mokestį, 129,60 € (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 60 centų) delspinigius, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1055,20 € (vieno tūkstančio penkiasdešimt penkių eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidas, UAB „Bendras finansavimas“, kodas 303259527, adresas Vilnius, Vokiečių g. 20, a. s. Nr. ( - ), naudai.

22Kitos ieškinio dalies netenkinti.

23Priteisti iš UAB „Bendras finansavimas“, kodas 303259527, adresas Vilnius, Vokiečių g. 20, valstybės naudai 2,60 € (du eurus 60 centų) išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis: įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. ieškiniu... 5. Atsakovas G. G. atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu paaiškino,... 6. Trečiasis asmuo A. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Byloje nustatyta, kad atsakovas G. G. 2015 m. liepos 23 d. ieškovės... 9. Pažymėtina, kad teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių... 10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2500... 11. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje... 12. Pažymėtina, jog atsakovas atsidarydamas banke sąskaitą sudarė ir... 13. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis, atsakovas, sužinojęs apie... 14. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir... 15. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, jog... 16. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK... 17. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko... 18. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais,... 20. ieškinį tenkinti iš dalies.... 21. Priteisti iš G. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2498,77 € (du tūkstančius... 22. Kitos ieškinio dalies netenkinti.... 23. Priteisti iš UAB „Bendras finansavimas“, kodas 303259527, adresas Vilnius,... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...