Byla 2A-336-755/2015
Dėl kompensacijos už padarytą žalą atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant atsakovui M. T., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovui M. T. dėl kompensacijos už padarytą žalą atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas D. M. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo M. T. priteisti kompensaciją už jam padarytą turtinę žalą - 3081 Lt, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, atnaujinti senaties terminą. Ieškovas nurodė, kad 2008-11-04 jis UAB „Flopo informacinės sistemos“ internetinėje parduotuvėje adresu ( - ) rado pasiūlymą pirkti nešiojamąjį kompiuterį HP PAVILION už 3081 Lt sumą. Šį pasiūlymą patvirtino įformindamas atitinkamą užsakymą. Elektroniniu paštu jam buvo atsiųstas pranešimas apie užsakymo gavimą, užsakymo numeris - 14113, nurodyta banko sąskaita atsiskaitymui. Tokiu būdu jis su UAB „Flopo informacinės sistemos“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, tą pačią dieną sumokėjo pardavėjui pavedimu nurodytą sumą. Tačiau jo užsakymas nebuvo įvykdytas, pardavėjo telefonais jam prisiskambinti nepavyko. 2008-11-17 elektroniniu paštu gavo pranešimą, kad internetinės parduotuvės ( - ) administravimą perėmė UAB „( - )“ tuo pačiu perimdama ( - ) įsipareigojimus klientams. Ieškovas nurodė, kad UAB „( - )“ jo užsakymo neįvykdė, o jis šiai įmonei savo užsakymo nebuvo perleidęs. Nurodė, kad jis kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą, buvo pradėtas ikiteiminis tyrimas, bet 2013-12-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu jis buvo nutrauktas, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, todėl jis kreipėsi su ieškiniu. Ieškovas nurodė manąs, jog 3081 Lt buvo iš jo išvilioti apgaulės būdu, esant nemokiai įmonei ir nuslepiant įmonės nemokumą, todėl jam turi būti atlyginta padaryta žala. Pagal ĮBĮ 8 str. 4 d. įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintys teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriais patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas, vadovaudamasis CK 1.91 str. 5 d. nurodė, kad apgaulė gali būti sandorio šalies tylėjimas, pažymėjo, kad adresu ( - ) nebuvo nurodyta, kad UAB „Flopo informacinės sistemos“ yra visiškai nemoki, ši aplinkybė nebuvo nurodyta ir 2008-11-04 pranešime. Jeigu būtų žinojęs, kad įmonė turi apie 12 milijonų Lt skolą, jis kompiuterio nebūtų užsisakęs. Pažymėjo, kad tepraėjus 13 dienų po sutarties sudarymo, bendrovė perleido internetinę parduotuvę trečiajam asmeniui, o po mėnesio UAB „Flopo informacinės sistemos“ buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovas mano, kad šie atsakovo veiksmai buvo suplanuoti ir žinoma, kad sutartis su juo nebus vykdoma. Sumokėti pinigai jam taip pat nebuvo grąžinti. Ieškovas nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis organizavo apgaulingos sutarties su juo sudarymą ir pinigų iš jo išviliojimą pasinaudojant juridiniu asmeniu UAB „Flopo informacinės sistemos“,daugiau kaip dvejus metus vadovavo nemokiai įmonei ir nesikreipė dėl bankro bylos iškėlimo. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.263 str. 1 d., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. nurodė, kad už žalą turi atsakyti tuo metu buvęs bendrovės vadovas M. T..

3Atsakovas M. T. ieškinio nepripažino.

4Visagino miesto apylinkės teismas 2015-01-09 sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovo priteisė atsakovui 500 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti įrodymai ir argumentai yra nepakankami ieškiniui dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo pagrįsti, nes civilinė atsakomybė galima tik esant CK 6.246 str. - 6.249 str. nustatytiems civilinės teisės pažeidimo elementams. CK 6.245 str.4 dalis nustato, jog deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Teismas nurodė, kad klausimas yra išspręstas ieškovą pripažinus UAB „Flopo informacinės sistemos“ kreditoriumi. Atsakovas M. T. nėra pripažintas kaltu dėl bendrovės tyčinio bankroto ar kitų neteisėtų veiksmų, taip pat ir nusikalstamų veiksmų atlikimo, todėl asmeninės prievolės atlyginti žalą ieškovui jis neturi, nes jos nepadarė.

5Apeliaciniu skundu ieškovas D. M. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2015-01-09 sprendimą, prašo jį pakeisti ir priteisti iš atsakovo 892,32 Eur kompensaciją už jam padarytą turtinę žalą, taip pat 230,05 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, apeliantas prašo išreikalauti iš: Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr.B2-1 340-125/2008 dėl UAB „Flopo informacinės sistemos“ bankroto; AB Swedbank UAB "Flopo informacinės sistemos“ sąskaitos Nr. ( - ) išrašą už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2008-12-01; Klaipėdos apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo Nr.30-9-00048-08 (prie kurio yra prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr.30-2-000116-09) medžiagą.

6Apeliantas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškinys atsakovui yra kilęs iš delikto. Ieškinys M. T. yra kilęs iš 2008-11-04 d. tarp jo, apelianto, ir UAB „Flopo informacinės sistemos“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, kuri yra vartojimo sutartimi. 2008-11-04 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu ir bendrovei esant nemokiai, M. T. buvo UAB „Flopo informacinės sistemos“ vadovas ir savininkas, apgaulės būdu organizavo sutarties su ieškovu sudarymą, todėl atsakovui pareikštas ieškinys yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių.

7Apeliantas skundu tvirtina, jog teismas neišnagrinėjo aplinkybių ir neįvertino įrodymų, kuriomis buvo grindžiamas ieškininis pareiškimas ir surašė reikalavimų neatitinkantį teismo sprendimą. Ieškinys buvo pareikštas remiantis tuo, kad 2008-11-04 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta bendrovei esant nemokiai ir apgaulės būdu.

8Apeliantas nurodo Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p., 8 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas ir pažymi, kad iš 2008-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1340-125/2008 matyti, kad nepraėjus mėnesiui nuo ginčijamos sutarties su juo sudarymo UAB „Flopo informacinės sistemos“ įsipareigojimai kreditoriams buvo 12 856 340 Lt, o įmonės turimas turtas sudarė 8 347 374 Lt, taigi įmonės skolos viršijo turimą turtą 4,5 milijono Lt. Nurodo, kad pagal 2007-12-31 UAB „Flopo informacines sistemos“ balansą matyti, kad 2007-12-31 dienai bendrovės įsipareigojimai kreditoriams buvo 6 973 172 Lt, o įmonės turimas turtas sudarė 8 913 313 Lt, o praėjusių 2006 metų pabaigoje įsipareigojimai kreditoriams 5 540 903, o įmonės turtas sudarė 7066 809 Lt. Taigi, net du metus iki ginčijamos sutarties sudarymo UAB „Flopo informacinės sistemos“ skolos viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įmonė buvo nemoki, skolos nuolat didėjo. Per 2008 metų 11 mėnesių UAB „Flopo informacinės sistemos“ skolos išaugo beveik 6 milijonų litų sumai (nuo 6 973 172 Lt iki 12 856 340 Lt).

9Nurodo, kad dėl bendrovės nemokumo teismo sprendime taip pat nieko nenurodyta. Sprendime nėra jokių išvadų apie tai, ar 2008-11-04 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu UAB „Flopo informacinės sistemos“ turėjo apie 13 milijonų litų skolų ar ne, ar šios skolos viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės ar ne, ar buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.

10Apeliantas teigia, kad teismas skundžiamu sprendimu nenurodė kaip įvertino pateiktus bendrovės ilgalaikį nemokumą patvirtinančius įrodymus - 2007-12-31 balansą, Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-09 nutartį.

11Apeliantas pažymi, kad UAB „Flopo informacinės sistemos“ delsimas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo jo ieškinio pagrindas. Nurodo, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-09 nutarties matyti, jog pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paduotas tada, kai skolos 1,5 karto viršijo į balansą įrašyto turto vertę, todėl buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p., o pagal 2007-12-31 d. balansą pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsirado 2006 metų pabaigoje. Jeigu atsakovas pagal 2007-12-31 d. balansą būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo su juo nebūtų sudaryta sutartis. Tai įrodo atsakovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį su atsiradusia žala.

122015-01-09 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 14 str. 1 d.,t .y.neištyrus įrodymų, neatitinka CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 1 p. reikalavimų. t.v. be išvadų nustatyta ar nenustatyta, kad sudarant sutartį UAB "Flopo informacinės sistemos" turėjo 12 milijonų skolų ir nepranešė apie tokios skolos buvimą, neatitinka CPK 270 str. 4 d. 3 p., nes nenurodyta argumentų, kuriais remiantis atmetami nemokumą patvirtinantys įrodymai: 2007-12-31 d. balansas,2008-12-09 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.B2-1340-125/2008.

13Apeliacinis skundas tenkinamas, teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15Pagal CPK 333str. materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba išaiškino.Teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas iš pateiktų įrodymų padarė nepagrįstą išvadą, jog žala ieškovui nebuvo padaryta, kad ją atlyginti turi tik UAB "Flopo informacinės sistemos", kad reikalavimo nukreipimas į atsakovą kaip bendrovės vadovą negalimas ,todėl priimtinas naujas sprendimas ( CPK 326 str.1 d.2 p.).

16Teismas pasisako dėl esminių skundo motyvų.

17Dėl vartojimo sutarties

18Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas kaip kilęs iš vartojimo sutarties ir motyvuotai jį vertino kaip reikalavimą kildinamą iš delikto. Vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų normomis, sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius. Pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Kvalifikuojant sutartį vartojimo sutartimi svarbios abi šalys, todėl visais atvejais greta vartotojo būtina identifikuoti ir kitą sutarties šalį – verslininką. Sutartys, sudarytos dviejų vartotojų (fizinių asmenų), vartojimo sutartimis nelaikomos. Jei sutarties šalys yra du verslo subjektai, jų sudaryta sutartis taip pat nepatenka į vartojimo sutarties sampratą ir atitinkamam ginčo santykiui teisės aktai, reglamentuojantys vartotojų teisių apsaugą, netaikytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2004). Atkreiptas dėmesys į tai, kad vartojimo sutartį kvalifikuojančiu požymiu yra ne sutarties tikslas, o vienos iš sutarties šalių – prekių pirkėjo ar paslaugų įgijėjo tikslas. Nustačius minėtus požymius, šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui greta bendrųjų sutarčių teisės normų turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui.

19Šiuo gi atveju atsakovas nebuvo vartojimo sutarties šalimi ( pardavėjas yra UAB „Flopo informacinės sistemos“) ir jam negali būti taikomos tokios materialinės teisės normos, kurios taikomos pardavėjui.Vertinant ieškovo reikalavimą dėl jo kaip vartotojo teisių gynimo aspektu, jos yra apgintos UAB „Flopo informacinės sistemos“ bankroto byloje pripažinus ieškovą kreditoriumi su atitinkamu reikalavimu.Tai, kad jo kreditorinis reikalavimas realiai nebuvo patenkintas nereikštų, jog kaip vartotojo teises pagal įstatymais nustatytą juridinių asmenų bankroto tvarką ir procedūras nebuvo gintos.

20Dėl lėšų pasisavavimo galimos apgaulės būdu

21Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta sprendimo išvada,jog neįrodyta žalą padarius apgaulės būdu. Kaip nustatyta, dėl pirkinio ieškovas bendravo UAB „Flopo informacinės sistemos“ atstovais netiesiogiai internetu,elektroniniu paštu. Su atsakovu užsakant, apmokant už pirkinį tiesiogiai nebuvo bendrauta, todėl pastarasis asmeniškai negalėjo ieškovo nei apgauti, nei nutylėti svarbios informacijos, jis tiesiogiai negavo ieškovo persiųstų lėšų. Naujų sutarčių sudarymas savaime nereiškia apgaulės.Pastebima, jog atsakovo iniciatyva UAB „Flopo informacinės sistemos“ , nors ir be atsakovo sutikimo, perleido savo kaip pardavėjo pareigas kitai bendrovei ir jos tikėtina būtų buvę įvykdytos.Siekiant pasisavinti ieškovo lėšas, tokių veiksmų atlikti nereikėjo , tad jų atlikimas rodo priešingą – apgaulės nebuvimą, pastangas su pirkėjais atsiskaityti . Apelianto teiginys, jog atsakovas kaip įmonės vadovas suplanavo tokį jo lėšų gavimo ir pasisavinimo mechanizmą yra deklaratyvus ir bylos įrodymais nepagrįstas, todėl teismo pagrįstai atmestas kaip neįrodytas.

22Dėl žalos padarymo pavėluotai kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo

23Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundu teiginiu, jog teismo sprendime pasisakyta dėl vieno iš ieškinio pagrindų- žalos padarymo dėl pavėluoto įmonės vadovo kreipimosi į teismą bankroto bylai iškelti ir, ieškovo teigimu, to sąlygoto žalos jam padarymo. Skunde pagrįstai nurodyta, jog šį pagrindą galintys patvirtinanti įrodymai sprendime neaptarti, o svarbūs jų - bankroto byla nepagrįstai neišreikalauti ir netirti. Pastebima,jog ieškovas pirmos instancijos teismui raštu buvo suformulavęs prašymą išreikalauti bankroto bylą.Toks jo prašymas apeliacinės instancijos teismo vertinimu buvo pagrįstas, nes neturint jos duomenų ieškovui buvo apsunkintas pagrindo įrodinėjimas, o teismo nutartis bylos nereikalauti dėl jos didelės apimties nepagrįstas. Procesinis įstatymas nenumato, kad rašytinio įrodymo galima būti neišreikalauti dėl tokios priežasties,juolab, kad jų esant daug, galimas tik jų dalies išreikalavimas ( CPK 199 str.7 d.). Atsižvelgiant į pasakytą, apeliaicnės instancijos teismas iš Klaipėdos apygardos teismo išreikalavo ir kaip įrodymą ištyrė UAB „Flopo informacinės sistemos“ bankroto su prijungtomis kitomis civilinėmis bylą , sudarančią 13 tomų.

24Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai davė pagrindą išvadai, jog ieškinio pagrindas-žalos padarymas pavėluotai kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo įrodytas ir ieškinys tuo pagrindu tenkintinas.

25Įmonių bankroto įstatymo( toliau tekste - ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal ĮBĮ 8 str.4. d. įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2008-11-04 sandorio sudarymo metu ir lėšų sumokėjimo laiku šis reglamentavimas galiojo.

26Atsakovas UAB „Flopo informacinės sistemos“ vadovo-direktoriaus pareigas ėjo nuo 2006-08-02 iki 2008-12-20, t.y. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo ir valdybos narių pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; kt.). Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės valdymo organams nustatytų pareigų – tiek įtvirtinančių konkrečias funkcijas, tiek fiduciarinių – vykdymas reiškia, kad jos turi būti vykdomos ne tik bendrovės dalyvių – akcininkų – interesais, bet ir atsižvelgiant į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų kreditoriams, išaiškinta, kad bendrovės vadovas privalo derinti visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus ir siekti jų pusiausvyros. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

27Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė.

28Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėja, kad atsakovas pažeidė ir šią savo pareigą ir dėl to , greta kitų aukščiau aptartų priežasčių, buvo padaryta žala.

29Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad jis geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka (ĮBĮ 10 str.7 d.3 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis byloje 3K-3-496/2013).

30Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės vadovo T. N., įmonei vadovavusio laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2008 m. gruodžio 23 d., civilinės atsakomybės klausimas, kai jis nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei. Bylos duomenimis, nuo 2006-07-02 iki 2007-02-04 buvo įmonės akcininkas.

31Įstatyme konkrečių terminų per kiek laiko vadovas , paaiškėjus, kad įmonės finansinė situacija yra sunki (ji negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais) turi inicijuoti bankroto bylą nenustatytas.

32Kasacinio teismo pastebėta,kad vien ta aplinkybė, jog įmonė, nors ir nuostolingą, tačiau ūkinę komercinę veiklą vykdė, negali pašalinti atsakovo atsakomybės už nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai nustatomos ĮBĮ 8 str. 1 d. įtvirtintos sąlygos.

33Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodymai šioje byloje leidžia daryti išvadą, jog dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovas į teismą kreipėsi pavėluotai kas sąlygojo nepagrįsto, nepamatuotai rizikingo įsipareigojimo parduoti kompiuterį prisiėmimą ir ieškovo lėšų priėmimą. Šią išvadą teismas daro iš tokių aplinkybių ir įrodymų. Sandorį ieškovas su UAB „Flopo informacinės sistemos“ per šio valdomą internetinę parduotuvę ( - ) sudarė 2008-11-04. Jau 2008-11-17 ši informavo, jog jos administravimą perėmė kitas asmuo- UAB“( - )“.Atsakovas apeliacinės instancijos teismui paaiškino, jog tokiam pasikeitimui buvo pasirengta ir jis buvo sąlygotas tuo, jog buvo prognozuojama, kad UAB „Flopo informacinės sistemos“gali nesugebėti vykdyti įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie „parengiamieji veiksmai“, pardavimo administratoriaus pakeitimas rodo, jog atsakovas kaip vadovas bent 2008 m.lapkričio pradžiai jau vertino UAB „Flopo informacinės sistemos“ kaip turinčią rimtų likvidumo problemų, faktiškai nemokią, bet ,to nepaisant, iki 2015-11 pabaigos neinicijavo bankroto bylos iškėlimo, nenutraukė naujų įsipareigijimų prisiėmimo, lėšų rinkimo. Iš 2008-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1340-125/2008 matyti, kad nepraėjus mėnesiui nuo ginčijamos sutarties sudarymo UAB „Flopo informacinės sistemos“ įsipareigojimai kreditoriams buvo 12 856 340 Lt, įmonės turimas turtas sudarė 8 347 374 Lt, taigi įmonės skolos viršijo turimą turtą 4,5 milijono Lt. Prie bankroto bylos pateikta finansinė atskaitomybė rodė, jog pagal 2007-12-31 UAB „Flopo informacines sistemos“ balansą 2007-12-31 dienai bendrovės įsipareigojimai kreditoriams buvo 6973172 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 6572366 Lt, įmonės turimas turtas sudarė 8 913 313 Lt. 2006 metų pabaigoje įsipareigojimai kreditoriams 5 540 903, o įmonės turtas sudarė 7066 809 Lt. 2008-11-26 ( bankroto bylos pateikimo laikui) turto sumažėjo iki 8347374 Lt, o mokėtinos sumos palyginus su 2007-12-30 padidėjo beveik dvigubai iki 13253300 Lt, absoliuti dauguma jų – 13042164 Lt mokėtinų per vienerius metus, palyginus su 2007-12-31 augimas beveik dvigubas. 2007 metus įmonė baigė su 1082581 Lt nepaskirstytu pelnu, o 2008-11-26 patirta 6267108 Lt nuostolių. Skolos tiekėjams augo-2006 metais jos sudarė 4,48 mlj.Lt, 2007 m. -6,05 mljn.Lt, 2008-11-2-beveik 12 mljn.Lt ( c.b.Nr.B2-1340-125/2008, t.1, b.l.36-37).Teismo vertinimu, nėra įrodymų , kad tokia situacija susiklostė ūmai ar per trumpą laikotarpį, tad atsakovas kaip bendrovės vadovas, turintis pareigą žinoti tikrąją bendrovės finansinę būseną, turėjo pareigą vos iškilus tikėtino nemokumo būsenai imtis bankroto bylos inicijavimo ir veiksmų neprisiimti naujų rizikingų įsipareigojimų.Šios pareigos jis savalaikiai nevykdė ir taip atsakovui padarė žalos. Šiuo atveju reikšminga ir tai, jog iš bankroto byloje pateikto priede Nr.8 „Gautų kreditorių pareiškimų sąrąšo“ matosi, jog laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki lapkričio pradžios UAB „Flopo informacinės sistemos“ gavo reikalavimų sumokėti skolas, pretenzijų ir pan. už maždaug 5,18 mljn.Lt (c.b.Nr.B2-1340-125/2008, t.1, b.l.95). Tai rodo, jog bendrovės finansinė būklė sparčiai ir ženkliai blogėja. Teismų 2008 metų spalio pabaigos ( ir vėlesnėmis) nutartimis kreditorių prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas UAB „Flopo informacinės sistemos“ turtas, įskaitant lėšas (c.b.Nr.B2-1340-125/2008, t.1, b.l.151, 153, 155, 165, 182 ir kt.). Nepaisant to, bankroto byla iki 2008-11-26 neinicijuota, sutartys su pirkėjais toliau sudarinėjamos. Teismo vertinimu, kad vengta savalaikiai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos esant įmonės realiam nemokumui ,netiesiogiai rodo ir tai, kad iš bankroto bylos iškėlimo dienai apskaityto įvairaus turto už 8,347 mljn.Lt , jį realizavus ( išieškojus skolas) gauta vos maždaug 267 tūkst. Lt (UAB „Flopo informacinės sistemos“ bankroto admnistratoriaus ataskaita c.b.Nr.B2-1340-125/2008, t.5 ,b.l.51). Tokie duomenys leidžia daryti tikėtiną išvadą ,jog apskaityto turto reali vertė kelioliką kartų viršijo tikrąją turto vertę. Atsakovui ši aplinkybė negalėjo būti nežinoma.

34Teismo vertinimu, yra visos civilinės atsakomybės sąlygos numatytos CK 6.246 str. - 6.249 str. Atsakovas kaip įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo požymių, savalaikiai nesikreipė į teismą inicijuodamas bankroto bylą, UAB „Flopo informacinės sistemos“ toliau sudarinėjo sandorius su naujais kreditoriais ( neteisėti veiksmai, kaltė), ieškovas prarado lėšas

35( jos iki įmonės išregistravimo bankroto procedūrų pasėkoje jam nesugrąžintos), tarp atsakovo veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys.

36Aplinkybė, jog ieškovas UAB „Flopo informacinės sistemos“ bankroto byloje buvo įtrauktas kreditoriumi nėra kliūtimi reikalauti žalos atlyginimo iš bendrovės buvusio vadovo, nes ieškovo patirta žala bankroto byloje liko neatlyginta, o atsakovo atsakomybė kildinama ne iš sutartinių santykių, bet iš įstatymu nustatytos pareigos savalaikio neįvykdymo ir dėl to nustatytos atsakomybės.

37Apelianto prašymas išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą netenkintinas, nes šioje medžiagoje atsakovo veiksmai buvo analizuojami jų atitikimo baudžiamosios atsdakomybės požiūriu, o civilinėje byloje jo atsakomybė svarstyta kitu - deliktinės atsakomybės ir atitikimo bankroto įstatymo reikalavimams požiūriu.

38Banko sąskaitos išrašas į bylą buvo pirmos instancijos teismo išreikalautas ( b.l.71-73), todėl, nesant duomenų apie išrašo ydingumą, pakartotinai jis nebereikalaujamas.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93,98 str.). Už ieškinio parengimą ieškovas turėjo 300 Lt išlaidų advokatui. Tai patvirtina byloje esantis pridedamas pinigų priėmimo kvitas ir sąskaita už teisines paslaugas. Patirta 183,58 Lt išlaidų renkant įrodymus : 103,58 Lt už pažymas ir dokumentų kopijas iš VĮ "Registrų centras", 20 Lt už vertimus, 60 Lt už pažymą iš banko. Iš viso pirmos instancijos teisme ieškovo išlaidos sudarė 483,58 Lt, t.y. 140,05 €. Už apeliacinio skundo parengimą turėta 90 € išlaidų advokatui. Tai patvirtina byloje esantis pridedamas pinigų priėmimo kvitas ir sąskaita už teisines paslaugas. Iš viso išlaidų 230,05 €. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios išlaidos pagrįstos, buvo reikalingos, įrodomos dokumentais, tad atlygintinos.

41Pagal CPK 96 str. bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas išieškomos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, kuris turėjo būti ieškovo sumokėtas teikiant ieškinį ir apeliacinį skundą 53,3 € (3081 Lt x 3 proc.: 100 x 2 :3,4528) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 4,55 €.

42Vadovaudamasis CPK 326 str.1 d.2 p., 330 str., teismas :

Nutarė

43Visagino miesto apylinkės teismo 2015-01-09 sprendimą panaikinti ir priimti naują

44sprendimą: ieškovo D. M. ieškinį tenkinti visiškai, priteisti D. M. naudai iš M. T., a.k. ( - ) žalos atlyginimą 892,31 € (3081 Lt), bylinėjimosi išlaidas 230,05 €.

45Priteisti valstybei iš M. T., a.k. ( - ) bylinėjimosi išlaidas 230,05 € pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas... 2. ieškovas D. M. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo M. T. priteisti... 3. Atsakovas M. T. ieškinio nepripažino.... 4. Visagino miesto apylinkės teismas 2015-01-09 sprendimu ieškinį atmetė ir... 5. Apeliaciniu skundu ieškovas D. M. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo... 6. Apeliantas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškinys... 7. Apeliantas skundu tvirtina, jog teismas neišnagrinėjo aplinkybių ir... 8. Apeliantas nurodo Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p., 8 str. 1 d. ir 4 d.... 9. Nurodo, kad dėl bendrovės nemokumo teismo sprendime taip pat nieko... 10. Apeliantas teigia, kad teismas skundžiamu sprendimu nenurodė kaip įvertino... 11. Apeliantas pažymi, kad UAB „Flopo informacinės sistemos“ delsimas... 12. 2015-01-09 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas... 13. Apeliacinis skundas tenkinamas, teismo sprendimas naikinamas ir priimamas... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 15. Pagal CPK 333str. materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas... 16. Teismas pasisako dėl esminių skundo motyvų.... 17. Dėl vartojimo sutarties ... 18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas... 19. Šiuo gi atveju atsakovas nebuvo vartojimo sutarties šalimi ( pardavėjas yra... 20. Dėl lėšų pasisavavimo galimos apgaulės būdu ... 21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta sprendimo išvada,jog... 22. Dėl žalos padarymo pavėluotai kreipusis į teismą dėl bankroto bylos... 23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundu teiginiu, jog... 24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai davė... 25. Įmonių bankroto įstatymo( toliau tekste - ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalies... 26. Atsakovas UAB „Flopo informacinės sistemos“ vadovo-direktoriaus pareigas... 27. Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų... 28. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėja, kad atsakovas pažeidė ir šią... 29. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui... 30. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės vadovo T. N., įmonei vadovavusio... 31. Įstatyme konkrečių terminų per kiek laiko vadovas , paaiškėjus, kad... 32. Kasacinio teismo pastebėta,kad vien ta aplinkybė, jog įmonė, nors ir... 33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodymai šioje byloje leidžia... 34. Teismo vertinimu, yra visos civilinės atsakomybės sąlygos numatytos CK 6.246... 35. ( jos iki įmonės išregistravimo bankroto procedūrų pasėkoje jam... 36. Aplinkybė, jog ieškovas UAB „Flopo informacinės sistemos“ bankroto... 37. Apelianto prašymas išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą netenkintinas,... 38. Banko sąskaitos išrašas į bylą buvo pirmos instancijos teismo... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi... 41. Pagal CPK 96 str. bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo... 42. Vadovaudamasis CPK 326 str.1 d.2 p., 330 str., teismas :... 43. Visagino miesto apylinkės teismo 2015-01-09 sprendimą panaikinti ir priimti... 44. sprendimą: ieškovo D. M. ieškinį tenkinti visiškai, priteisti D. M. naudai... 45. Priteisti valstybei iš M. T., a.k. ( - ) bylinėjimosi išlaidas 230,05 €...