Byla 2-44-723/2011

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei, dalyvaujant ieškovui Ž. V., ieškovo atstovams D. M., atsakovui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ž. V. ieškinį atsakovui ( - ) dėl darbo užmokesčio ir už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 6392,84 Lt. Ieškinyje nurodė, kad Ž. V. dirbo Varėnos rajono Valkininkų geležinkelio soties vaikų globos namų „Spengla“ rekonstrukcijos darbus nuo 2010-01-20 iki 2010-03-22 pagal 2010-01-20 terminuotą darbo sutartį Nr. 171 su ( - ) plataus profilio statybininko pareigose. Darbo sutartyje atsakovas įsipareigojo mokėti 800 Lt mėnesinę algą, tačiau per visą darbo laiką nemokėjo darbo užmokesčio, o pasibaigus darbo sutarties terminui darbo sutarties nenutraukė ir nedavė darbo. Atsakovui ( - ) Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010-02-25 buvo iškelta bankroto byla, tačiau Lietuvos Apeliacinis Teismas 2010-06-23 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartį, o Registrų centras 2010-06-23 patenkino atsakovo prašymą, panaikino atsakovo bankrutuojančios įmonės statusą.

3Bendrovės vadovas 2010-09-27 pažymoje nurodė, kad ieškovas dirbo pas atsakovą plataus profilio statybininku nuo 2010-01-20 iki 2010-03-20 ,ir kad atsakovas 2010-08-18 pranešė „Sodrai“ apie ieškovo atleidimą iš darbo nuo 2010-03-20, tačiau „Sodra“ išdavė ieškovui pažymą, kad ieškovo draudimo pabaiga yra 2010-03-22. Dėl to kad darbo sutartis su ieškovu nebuvo nutraukta Varėnos rajono darbo birža laikė jį dirbančiu ir nemokėjo nedarbo socialinio draudimo išmokos. 2010-09-20 pažymoje atsakovas pripažino, kad ieškovas darbo užmokesčio už atliktą darbą negavo. Pagal „Sodros duomenis“ už darbo laiką nuo 2010-01-20 iki 2010-03-22 ieškovui buvo priskaičiuota priteistina 1592,84 Lt suma. Už uždelsimo atsiskaityti laiką ne dėl darbuotojo kaltės pagal darbo kodekso 141 str. 4 d. nuo 2010 m. kovo 22 d. iki rugsėjo 22 d. už 6 mėnesius priteistina suma yra 800x6-4800 Lt. Visa priteistina suma yra 6392,84 Lt.

4Atsakovas atsiliepime (b.l. 15) nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas, nes darbo sutartis pasibaigė 2010-03-22, ką patvirtina ieškovo pridedama pažyma iš „Sodros“.Darbuotojas A. O.(turėjo būti Ž. V.,nes teisme nagrinėjamas analogiškas ieškinys-teismo pastaba) po 2010-03-22 (nuo 2010-03-22 iki 2010-09-22) įmonėje tikrai nedirbo jokio darbo ir prastovų nebuvo ir negalėjo būti, nes įmonei 2010-02-17 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, todėl teigia, jog ieškovo reikalavimai iš ( - ) už neva atidirbtą laiką ir prastovas yra nepagrįsti.

5Ieškovas dublike (b.l. 18) nurodė, kad atsiliepime atsakovas nepaaiškina, kodėl prie ieškinio pridėtoje 2010-09-20 pažymoje pripažino, kad ieškovas darbo užmokesčio už atliktą darbą negavo. Atsakovas nenurodo darbo sutarties pasibaigimo įstatyminio pagrindo. Mano, jog darbuotojo neatleidus darbo sutartis negalėjo pasibaigti, o atsakovas neturėjo įstatyminio pagrindo 2010 m. rugpjūčio 18 d. pranešti VSDFV teritoriniam skyriui kad darbo sutartis pasibaigė 2010-03-22. Pažymėjo, kad pagal įmonių bankroto įstatymo 19 str., bankrutuojančios įmonės administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis. Ieškovas nurodo, kad nors atsakovo bendrovei nuo 2010-02-17 iki 2010-06-23 buvo pradėtos, bet nutrauktos bankroto procedūros, tačiau jų metu atsakovas Įmonių bankroto įstatymo 19 str. nustatyta tvarka neįspėjo ir nenutraukė su ieškovu darbo sutarties, todėl kol darbo sutartis nebus nutraukta atsakovas privalo vykdyti su ieškovu sudarytos 2010-01-20 darbo sutarties Nr. 165 sąlygas. Teigia, jog atsakovas turi atšaukti savo 2010-08-18 panešimą VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties pasibaigimą atgaline data 2010-03-20.

6Atsakovas triplike (b.l. 22) nurodė, kad ieškovas 2010-03-20 Įsakymu Nr. P-145, sutinkamai su terminuotų darbo sutarčių terminų pabaigimu ir vadovaudamasis LR Darbo kodekso 126 str. 1 dalimi, atleido ieškovą iš darbo apie tai pranešus VSDFV. „Sodra“ tuo laiku atsisakė patvirtinti faktą ieškovo atleidimą iš darbo, motyvuodama tuo, kad atsakovui 2010-02-17 iškelta bankroto byla. Pabrėžė, kad atsakovas tik tada sužinojo apie bankroto procedūrų pradžią. Mano, jog ieškovas pats sau prieštarauja, vadovaudamasis įmonių bankroto įstatymu. Teigia, jog atsakovas nežinojo, kad bankrutuojančios įmonės paskirtas administratorius neįvykdė pagal bankroto įstatymą numatytų veiksmų. Tik atgavus savo, kaip veikiančios įmonės statusą, ir sužinojus iš buvusių darbuotojų, kad jų iš darbo bankrutuojančios įmonės administratorius neatleido, 2010-08-18 paprašė VSDFV patvirtinti ankstesnį įmonės pranešimą apie ieškovo 2010-03-20 atleidimą iš darbo. Mano, kad ir ieškinys ir dublike pateikti argumentai visiškai nepagrįsti.

72011-02-09 teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti 800 Lt užmokesčio už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės pagal DK 195 str. 1 d..Prašo tenkinti ieškinį, paaiškino, kad nutraukus sutartį atsakovas neatsiskaitė, nors 3-4 mėnesius žadėjo.Be to jis negavo pranešimo apie atleidimą.Direktorius pasakė, jog sutartis nutraukta, tačiau darbo biržoje sužinojo, kad neatleistas. Sutartį nutraukė rugpjūčio mėnesį. Kada oficialiai buvo atleistas nežino, nes niekas nepranešė.2011-03-22 teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, jog iki rugsėjo mėnesio darbdaviui skambino kiekvieną savaitę. Prašė tenkinti pradinio ieškinio reikalavimus.

8Ieškovo atstovas D. M. 2011-02-09 posėdžio metu nurodė, kad ieškinys grindžiamas DK 141 str., pagal kurį darbdavys privalo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, o kompensaciją už 6 mėnesius, t.y. nuo už laikotarpį nuo 2010-03-22 iki 2010-09-22, prašo priteisti remiantis DK 141 str. 4 d. Sumą nurodė, neatskaičius mokesčių; atskaičius mokesčius atlyginimas per mėnesį – 678 Lt; taip pat turi būti priteista 4800 Lt – 33 %. Pažymėjo, kad darbo teisės normos nenumato galimybės neatsiskaityti su darbuotojais dėl sunkios įmonės padėties. 2011-03-22 posėdyje atstovas palaikė išdėstytą, papildomų aplinkybių nenurodė.

9Atsakovas ( - )į teismo 2011-03-22 posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

10Atsakovo atstovas 2011-02-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį iš dalies pripažįsta, t.y. už dirbtą laikotarpį nuo sausio 20 iki kovo mėn. 22 d. – nuo kovo mėn. 22 d. už 6 mėnesius – nepripažįsta. Nurodė, kad nuo vasario 17 d. įmonei buvo iškelta bankroto byla, todėl iki birželio 23 d., kai bankroto byla buvo nutraukta, direktorius V. K. nedirbo įmonėje, tuo metu dirbo bankroto administratorius, kuris ir turėjo reguliuoti atsiskaitymą su atleistais darbuotojais, todėl prašo šioje dalyje ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pranešimą apie savo nušalinimą gavo tik kovo pabaigoje.Direktoriumi dirbo 5 metus, darbuotojų atleidimo tvarką žino. Kadangi Varėnos globos namai neatsiskaitė, todėl įmonė neturėjo lėšų. Iškėlus bankroto bylą, įmonės veikla buvo suvaržyta, kriziniu laikotarpiu nepavyko gauti apyvartinių lėšų, todėl negalėjo atsiskaityti su darbuotojais. Prašė atmesti reikalavimą dėl 6 mėnesių darbo užmokesčio priteisimo.

11Trečiojo asmens UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

12Ieškinys tenkintinas.

13Byloje nustatyta, kad 2010-01-20 ( - ) su Ž. V. laikotarpiui nuo 2010-01-20 iki 2010-03-22 sudarė terminuotą darbo sutartį (b.l. 3), kuria ieškovas buvo priimtas dirbti plataus profilio statybininku. Sutartyje numatyta vieną kartą per mėnesį po 15 dienos mokėti 800 Lt mėnesinę algą; nustatyta 5 darbo dienų (40 val.) darbo savaitė, darbo dienos trukmė - 8 val.

142010-08-27 ( - ) direktorius V. K. išdavė pažymą, kuria patvirtino, kad Ž. V., a.k. ( - ) dirbo ( - ) pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2010-01-20 iki 2010-03-20, kurio mėnesinė alga – 800 Lt. Pažymoje taip pat nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-02-17 iškėlė ( - ) bankroto bylą.Dėl šios priežasties Sodra neįformino minėto asmens atleidimo iš darbo ir pagal bankroto įstatymą šis darbuotojas buvo laikomas dirbančiu bankrutuojančioje įmonėje. Lietuvos Apeliaciniam Teismui 2010-04-29 nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, o VĮ Registrų centrui 2010-06-23 išregistravus įmonės teisinį statusą „bankrutuojantis“, tik 2010-08-18 Sodroje buvo įformintas minėto darbuotojo atleidimas iš darbo nuo 2010-03-20. Pažymoje nurodyta, kad minėtas darbuotojas dėl nurodytų priežasčių atlyginimo už atidirbtą laikotarpį negavo (b.l. 8).

15Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo data – 2010-02-25. VĮ Registrų centre prašymas „Dėl teisinio statuso „bankrutuojantis“ įregistravimo“ buvo registruotas 2010-04-01. Apeliacinio teismo nutartis dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutarties panaikinimo, kaip ir prašymas „Dėl teisinio statuso „bankrutuojantis“ išregistravimo“ VĮ Registrų centre registruotas 2010-06-23 (b.l. 7).

16Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus 2010-08-23 pažymos apie Ž. V. valstybinį socialinį draudimą nuo 2010-01-20 iki 2010-08-23, matyti, jog Sodroje yra duomenys, jog ieškovas įmonėje ( - ) dirbo laikotarpiu 2010-01-20 2010-02-28 (pajamos, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos – 909,47 Lt, tarifas – 39,98 %, VSD įmokų suma – 363,60 Lt); nuo 2010-03-01 iki 2010-03-22 (pajamos, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos – 683,37 Lt, tarifas – 39,98 %, VSD įmokų suma – 273,21 Lt).Vėliau nuo 2010-05-21 iki 2010-06-19 dirbo ( - ) (b.l. 9).

17Atsakovas pateikė 2010-03-20 ( - ) direktoriaus V. K. pasirašytą įsakymą Nr. P-145, kuriuo be kitų darbuotojų, dėl 2010-01-20 terminuotos darbo sutarties pasibaigimo ir vadovaujantis DK 126 str. 1 d., Ž. V. atleistas iš darbo nuo 2010-03-22 d. pagal DK 126 str. 1 d. (b.l. 23).

18Pagal Darbo kodekso 141 str. 1 d., darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 str. 2 d.).

19Ieškovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio priteisimo už dirbtą laiką įmonėje ( - ), t.y. nuo 2010-01-20 iki 2010-03-22 atsakovas pripažįsta. Pagal VSDFV Varėnos skyriaus pažymą (b.l. 9), už minėtą laikotarpį ieškovui priskaičiuotas 1592,84 Lt darbo užmokestis (909,47 Lt +683,37 Lt =1592,84 Lt) (neatskaičius mokesčių), todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1592,84 Lt neišmokėto darbo užmokesčio(be mokesčių).

20Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (DK 141 str. 3 d.). Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad DK 141 str. 3 d. įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laiką yra papildomas tokio darbuotojo teisių apsaugos svertas. Jei darbdavys netinkamai vykdo pareigą laiku atsiskaityti pasibaigus darbo teisiniams santykiams, ir dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką.

21Nagrinėjamu atveju, tarp šalių buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, Sodros duomenimis ieškovas ( - ) dirbo iki 2010-03-22. Nors atsakovo atstovas teigia, jog iškėlus bankroto bylą direktorius įmonėje nedirbo, tačiau šias aplinkybes paneigia paties atsakovo pateiktas 2010-03-20 priimtas ir direktoriaus V. K. pasirašytas įsakymas dėl darbuotojų atleidimo iš darbo.

22Kaip minėta, DK 141 str. 3 d. numatytas pasekmes teismas turi taikyti nustačius, kad su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną nebuvo visiškai atsiskaityta ir kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas. Teisinis reglamentavimas, darbdaviui uždelsus atsiskaityti su darbuotoju yra toks, kad vidutinis darbo užmokestis priteisiamas už visą uždelsimo laiką, t.y. iki sumų, kurias uždelsta sumokėti, išmokėjimo (teismo sprendimo įvykdymo). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laiką, pažymėtina, jog ginčo dėl to, kad atleidimo metu su ieškovu nebuvo atsiskaityta nėra, atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai nesiejami su darbuotojo (ieškovo) kalte, darbo užmokestis ieškovui Ž. V. nebuvo išmokėtas net ir panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartį bei įmonės statusą „bankrutuojanti“ - su juo neatsiskaityta iki šiol.Aukščiau minėta teisės norma numato darbdavio pareigą visais atvejais, t.y. nepaisant paties darbdavio kaltės buvimo ar nebuvimo, sumokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti su darbuotoju laiką, kuomet dėl neatsiskaitymo nėra paties darbuotojo kaltės.Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad tokia darbdavio prievolė neatsiranda tik darbuotojo kaltės atveju. Atsakvo įvardinta aplinkybė, kad įmonei buvo išketa bankroto byla negali būti traktuojama kaip kalti darbuotojų veiksmai ir darbdavio kaltę paneigiančios aplinkybės, kaip ir įmonės nemokumas, iki nebus įrodyta priešingai. Vien atsakovo teiginių tokiam teisiškai reikšmingam faktui nustatyti nepakanka. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad DK 141 str. 3 d. įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laiką yra papildomas tokio darbuotojo teisių apsaugos svertas. Jei darbdavys netinkamai vykdo pareigą laiku atsiskaityti pasibaigus darbo teisiniams santykiams, ir dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką. Taip pat byloje nesama ir duomenų, jog objektyvių kliūčių sumokėti darbuotojams darbo užmokestį jų atleidimo dieną neegzistavo (įmonės sąskaitoje buvo pakankamai lėšų atsiskaitymui ar panašios aplinkybės). Išanalizuota faktinė situacija leidžia teismui padaryti išvadą, kad darbdavio prievolę sumokėti darbuotojoms darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką eliminuojančių aplinkybių byloje nenustatyta.

23Darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrųjų LR CPK taisyklių, atsižvelgdamas į LR CPK IV dalies „Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai“ XX skyriaus „Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ ir kituose įstatymuose nustatytas išimtis (LR CPK 410 str.). Vienas iš svarbių darbo bylų nagrinėjimo ypatumų – aktyvus teismo vaidmuo darbo bylose (LR CPK 410 str. 2 d.). Teismas susipažino su Vilniaus apygardos teismo 2010-12-06 nutartimi(nr.B2-5645-798/2010),kurioje nurodyta, jog atsakovo įmonė skunde pati nurodė, jog yra moki, vykdo didelio masto projektus.2010-10-05 vienam iš kreditorių grąžino 550000 Lt skolą.

24Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650, nustato darbuotojo ir valstybės tarnautojo (toliau – darbuotojo) vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimą.Apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, laikomasi šių nuostatų: skaičiuojamas laikotarpis yra trys paskutiniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Darbuotojo vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas iš skaičiuojamojo laikotarpio užmokesčio, priskaičiuoto už atliktą darbą ar dirbtą laiką (jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip), įskaitant visas darbo apmokėjimo rūšis, nurodytas Aprašo 3.1-3.4 punktuose, ir mėnesines premijas.Šioje byloje negalimas paskaičiavimas už tris mėnesius,nes terminuota sutartis buvo nutraukta po dviejų mėnesių.

25Spręsdamas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laiką, teismas atsižvelgia į Lietuvos A. T. formuojamą praktiką šios kategorijos bylose, pagal kurią laikomasi nuostatos, jog nustatant tokios išmokos už pavėlavimą atsiskaityti dydį, galima atsižvelgti ir į kriterijus, kurie teisingumo ir protingumo požiūriu (DK 2 str., 35 str.) gali leisti išvengti disproporcijų tarp abiejų darbo sutarties interesų ar pernelyg didelio neadekvatumo (pvz., Lietuvos A. T. 2009-07-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-284/2009; 2010-09-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-365/2010 ir kt.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas dirbo pas atsakovą gana trumpai, sudarydamos darbo sutartį, šalys tarėsi dėl terminuotų (t.y. trumpalaikių) santykių,ieškovas darbuotoją atleido nesupažindinęs jo su 2010-03-20 įsakymu(b.l.3,23),po atleidimo kelis mėnesius žadėjo atsiskaityti-išmokėti atlyginimą,ir be to bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užtruko beveik septynis mėnesius(procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tik po 1,5 mėnesio nuo ieškinio padavimo dienos,nes atsakovo reali buveinės vieta pasikeitė(b.l.12,13);atsakovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus tik 2010-11-29,b.l.22,23).Taigi nurodyti teisės principai – proporcingumas, teisingumas, protingumas, sąžiningumas – suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareikštų reikalavimų ribų viršyti nėra teisinių prielaidų, o vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už laikotarpį nuo ieškovo atleidimo iš darbo už šešis mėnesius,t.y.nuo 2010-03-22 iki 2010-09-22,bet ne nuo ieškinio padavimo dienos vertintinas kaip adekvati pažeidimui kompensacija, galinti atkurti ieškovo teisų pažeidimą,nes akivaizdu,kad atsakovas nesiruošė atsiskaityti su ieškovu ir po to,kai gavo ieškinį ir po to,kai pripažino ieškinį dalyje dėl atlyginimo nemokėjimo,ko nepadarė iki šiol.

26Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog ieškovas prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį tik už 6 mėnesius; į ieškovo dirbtą laiką atsakovo įmonėje (2 mėn.), vadovaujantis proporcingumo, teisingumo, protingumo principais, ieškovo reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį už 6 mėnesius yra pagrįstas, ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4800 Lt (800 Lt x 6 mėn.) (neatskaičius mokesčių).

27Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 192 Lt žyminio mokesčio ir 20,20 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88,99 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

28Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str. teismas

Nutarė

29Ieškinį tenkinti.

30Priteisti iš atsakovo ( - ) ieškovui Ž. V. (a.k. ( - ) 1592,84 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 4800 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, iš viso 6392,84 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du litus 84 ct) neatskaičius mokesčių.

31Priteisti iš atsakovo ( - ) 212,20 Lt (du šimtus dvylika litų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

32Sprendimą dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t.y. dėl 800 Lt (neatskaičius mokesčių) vykdyti skubiai.

33Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 3. Bendrovės vadovas 2010-09-27 pažymoje nurodė, kad ieškovas dirbo pas... 4. Atsakovas atsiliepime (b.l. 15) nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir... 5. Ieškovas dublike (b.l. 18) nurodė, kad atsiliepime atsakovas nepaaiškina,... 6. Atsakovas triplike (b.l. 22) nurodė, kad ieškovas 2010-03-20 Įsakymu Nr.... 7. 2011-02-09 teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti 800... 8. Ieškovo atstovas D. M. 2011-02-09 posėdžio metu nurodė, kad ieškinys... 9. Atsakovas ( - )į teismo 2011-03-22 posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką... 10. Atsakovo atstovas 2011-02-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį... 11. Trečiojo asmens UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstovas į... 12. Ieškinys tenkintinas.... 13. Byloje nustatyta, kad 2010-01-20 ( - ) su Ž. V. laikotarpiui nuo 2010-01-20... 14. 2010-08-27 ( - ) direktorius V. K. išdavė pažymą, kuria patvirtino, kad Ž.... 15. Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismo... 16. Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus 2010-08-23... 17. Atsakovas pateikė 2010-03-20 ( - ) direktoriaus V. K. pasirašytą įsakymą... 18. Pagal Darbo kodekso 141 str. 1 d., darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su... 19. Ieškovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio priteisimo už dirbtą laiką... 20. Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas... 21. Nagrinėjamu atveju, tarp šalių buvo sudaryta terminuota darbo sutartis,... 22. Kaip minėta, DK 141 str. 3 d. numatytas pasekmes teismas turi taikyti... 23. Darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrųjų LR CPK taisyklių,... 24. Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo... 25. Spręsdamas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą... 26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog ieškovas prašo priteisti... 27. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 192 Lt žyminio mokesčio ir... 28. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str. teismas... 29. Ieškinį tenkinti.... 30. Priteisti iš atsakovo ( - ) ieškovui Ž. V. (a.k. ( - ) 1592,84 Lt... 31. Priteisti iš atsakovo ( - ) 212,20 Lt (du šimtus dvylika litų 20 ct)... 32. Sprendimą dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t.y. dėl... 33. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...