Byla 2-138-516/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Facilities Management“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1038-781/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Facilities Management“) patikslintą ieškinį atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R., uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Pas gandrus“) dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrįstumo ir teisėtumo.
  2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Civinity“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti, kad ji nuo 2014 m. gegužės 6 d. įgijo nuosavybės teises į visas, t. y. 10 000 vnt., UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas; 2) priteisti jai iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. ir UAB „Šilėja“ solidariai 813 952, 81 Eur (2 810 416,29 Lt) turtinei žalai atlyginti; tai pat priteisti jai iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; o iš atsakovės UAB „Šilėja“ – 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui neviršijant 353 228,14 Lt sumos areštavo atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ priklausantį turtą ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; taip pat neviršijant 2 748 237 Lt sumos areštavo atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ priklausantį turtą ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; iš areštuotų lėšų teismas leido atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su darbuotojais bei ieškove pagal pareikštą ieškinį.
  4. 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas tenkino atsakovių UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Šilėja“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nurodant, kad areštas taikomas šių atsakovių kilnojamam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar nepakankant – lėšoms, esančioms pas atsakoves ar trečiuosius asmenis.
  5. Atsakovai prašė panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų ir turto areštą, kuris teismo sprendimo priėmimo dieną viršija patikslinto ieškinio 813 952,81 Eur reikalavimą ir gyventojų kaupiamųjų lėšų skirtumą; šio prašymo nepatenkinimo atveju prašė duoti leidimą pervesti 227 988,30 Eur iš antstolės N. Š. depozitinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į gyventojų kaupiamąją sąskaitą liftų remontui Nr. ( - ), esančią AB „Šiaulių bankas“. Nurodė, kad šiuo metu AB „Šiaulių bankas“ yra atidarytos kaupiamosios sąskaitos ir jose kaupiamos nurodytos paskirties (daugiabučių namų bendro naudojimo objektams atnaujinti ir modernizuoti) ir liftų lėšos. Be to, atsakovai pažymi, kad lėšos, laikomos antstolės depozitinėje sąskaitoje, yra priskirtinos gyventojų lėšoms, kurios yra sukauptos liftų remontui, todėl šios lėšos negali atitekti ieškovei ar būti suvaržytos.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino iš dalies ir leido pervesti 227 988, 30 Eur iš antstolės N. Š. depozitinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į UAB „Šilėja“ atidarytą gyventojų kaupiamąją sąskaitą liftų atnaujinimui Nr. ( - ), esančią AB „Šiaulių bankas“. Likusioje dalyje atsakovų prašymą atmetė.
  2. Teismas konstatavo, kad atsakovai, prašydami panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų ir turto areštą, kuris viršija patikslinto ieškinio reikalavimą ir gyventojų kaupiamųjų lėšų skirtumą, iš esmės siekia sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes, anot atsakovų, šiuo metu UAB „Šilėja“ turi sukaupusi gerokai daugiau gyventojų kaupiamųjų lėšų liftų atnaujinimui, nei turėjo bylos nagrinėjimo pradžioje, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės savaime nepanaikina numatytos laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, t. y. užtikrinti tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovų prašymą šioje dalyje atmetė.
  3. Teismas nustatė, kad atsakovai pateikė AB „Šiaulių bankas“ 2016 m. vasario 25 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad UAB „Šilėja“ atidaryta sąskaita Nr. ( - ), esanti AB „Šiaulių bankas“, yra skirta daugiabučių namų, nurodytų priede Nr. 1, liftų atnaujinimui; į šią sąskaitą draudžiama nukreipti išieškojimą pagal kaupiamosios sąskaitos valdytojo UAB „Šilėja“ ir pagal atskiro buto ar kitų patalpų savininko prievoles. Tai iš esmės patvirtino ir UAB „Šilėja“ 2016 m. rugsėjo 1 d. raštas, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra gyventojų sukauptos kaupiamosios lėšos, skirtos liftų atnaujinimui, ir iš jų išieškojimas nėra galimas, leido minėtas lėšas pervesti iš nurodytos antstolės depozitinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į UAB „Šilėja“ atidarytą sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Šiaulių bankas“, kuri skirta gyventojų kaupiamosioms lėšoms daugiabučių namų liftų atnaujinimui.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7

  1. Ieškovė UAB „Civinity“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį, kuria leista pervesti 227 988,3 Eur iš antstolės N. Š. depozitinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į UAB „Šilėja“ atidarytą gyventojų kaupiamąją sąskaitą liftų atnaujinimui Nr. ( - ), esančią AB „Šiaulių bankas“, ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą atmesti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
    1. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nurodytos 227 988,30 Eur lėšos, esančios antstolės depozitinėje sąskaitoje, yra gyventojų kaupiamosios lėšos. Teismo nutartimi pripažinus, kad 227 988,3 Eur lėšos yra kaupiamosios, nors dalis šių lėšų buvo skirta kitiems gyventojų atsiskaitymams su UAB „Šilėja“, galėtų būti pažeistos gyventojų teisės.
    2. Pirmą kartą atsakovų prašymas leisti pervesti nurodytas lėšas iš areštuotos sąskaitos į naujai atidarytą sąskaitą buvo atmestas 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Esminę reikšmę turinčios aplinkybės nėra pasikeitusios.
  2. Atsakovai R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“, trečiasis asmuo UAB „Pas gandrus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
    1. Apeliantė nepagrįstai remiasi antstolės N. Š. 2016 m. rugsėjo 28 d. pažymos Nr. 0033/14/00551 duomenimis, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.
    2. Antstolės pažymoje nurodytos aplinkybės yra klaidinančios – neteisingai nurodyta UAB „Šilėja“ lėšų arešto data, nurodyta tik vieno AB „Šiaulių bankas“ sąskaita, nors antstolis areštavo visuose bankuose UAB „Šilėja“ turimas sąskaitas, neteisingai nurodoma, kad UAB „Šilėja“ neinformavo antstolės, jog jos areštuotos piniginės lėšos yra gyventojų kaupiamosios lėšos.
    3. Atsakovai pateikė teismui duomenis apie AB „Šiaulių banke“ atidarytą kaupiamąją sąskaitą gyventojų lėšoms liftų remontui kaupti, 2016 m. vasario 25 d. AB Šiaulių banko pažymą apie kaupiamosios sąskaitos režimą ir kad šioje sąskaitoje sukauptų lėšų nebus galima panaudoti trečiųjų asmenų reikalavimams tenkinti, todėl atsakovų prašymas buvo pagrįstas, o teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10Dėl naujo įrodymo priėmimo

  1. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  2. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2016 m. rugsėjo 28 d. Pažymą iš antstolių kontoros. Nors šis įrodymas apeliantės yra gautas vėliau, negu buvo priimta skundžiama nutartis, apeliantė nenurodė jokių argumentų, kodėl tokios pažymos negalėjo gauti anksčiau ir pateikti ją pirmosios instancijos teismui. Atsakovų atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame ir buvo išdėstytas prašymas panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų ir turto areštą, kuris teismo sprendimo priėmimo dieną viršija patikslinto ieškinio 813 952,81 Eur reikalavimą ir gyventojų kaupiamųjų lėšų skirtumą, o šio prašymo nepatenkinimo atveju – duoti leidimą pervesti 227 988,30 Eur iš antstolės N. Š. depozitinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į gyventojų kaupiamąją sąskaitą liftų remontui Nr. ( - ), esančią AB „Šiaulių bankas“, teisme buvo gautas 2016 m. rugpjūčio 9 d.
  3. Pažymėtina, kad apeliantė ne tik nenurodė, kodėl nebuvo galimybės šį įrodymą gauti iki skundžiamos nutarties priėmimo ar kodėl, jos manymu, tokio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau (t. y. po nutarties priėmimo), tačiau atskirajame skunde net nesuformulavo prašymo šį naują įrodymą pridėti prie bylos. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti antstolės N. Š.-S. 2016 m. rugsėjo 28 d. pažymą ir toliau nutartyje jos nevertins.

11Dėl ginčo esmės

  1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1284/2013).
  2. Įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Galimybė kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja viso proceso metu. Kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.
  3. Ta aplinkybė, kad atsakovų prašymas leisti pervesti antstolės areštuotas lėšas į naujai atidarytą sąskaitą gyventojų kuopiamosioms lėšoms liftų atnaujinimui ir remontui buvo teismo svarstytas ir atmestas 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nėra kliūtis tokį prašymą atsakovams pateikti, o teismui išnagrinėti iš naujo. Tiek nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir dėl jų pakeitimo ar panaikinimo, neturi nei prejudicinės reikšmės, nei res judicata galios. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties turinio matyti, jog analogiško turinio atsakovų prašymas buvo atmestas dėl to, kad nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, jog areštuotos ir antstolės sąskaitoje laikomos lėšos pagal paskirtį priskirtinos kaupiamosioms lėšoms, skirtoms liftų atnaujinimui, todėl atsakovai, pateikę papildomus įrodymus, turi teisę tokį prašymą reikšti pakartotinai, o CPK normos nenumato draudimo teismui tokį prašymą išnagrinėti iš naujo.
  4. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo siekia leidimo pervesti 227 988,30 Eur iš antstolės N. Š. depozitinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į gyventojų kaupiamąją sąskaitą liftų remontui Nr. ( - ), esančią AB „Šiaulių bankas“. Prašymui pagrįsti jie pateikė AB „Šiaulių bankas“ 2016 m. vasario 25 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad UAB „Šilėja“ atidaryta sąskaita Nr. ( - ), esanti AB „Šiaulių bankas“, yra skirta daugiabučių namų, nurodytų priede Nr. 1, liftų atnaujinimui ir kad į šią sąskaitą draudžiama nukreipti išieškojimą pagal kaupiamosios sąskaitos valdytojo UAB „Šilėja“ ir pagal atskiro buto ar kitų patalpų savininko prievoles. Taip pat pateikė UAB „Šilėja“ 2016 m. rugsėjo 1 d. raštą, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
  5. Taigi, atsakovai pateikė įrodymą dėl naujai atidarytos sąskaitos paskirties bei jos teisinio režimo. Iš atskirojo skundo argumentų darytina išvada, kad apeliantė neginčija sąskaitos, į kurią teismas leido pervesti areštuotą 227 988,30 Eur sumą, paskirties, t. y. kad ji yra gyventojų kaupiamoji sąskaita liftų atnaujinimui ir remontui. Tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės N. Š. sąskaitoje esančios areštuotos lėšos, yra būtent gyventojų kaupiamosios lėšos skirtos liftų atnaujinimui ir nurodo, esą areštuotos lėšos gali būti ir kitos paskirties gyventojų kaupiamosios lėšos, kurias sumokėjus, jos tampa administratoriaus nuosavybe ir į kurias gali būti nukreipiamas išieškojimas pagal administratoriaus (šiuo atveju – pagal atsakovės UAB ,,Šilėja“) prievoles.
  6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prie atsakovų prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones (minėta, išdėstyto atsiliepime į patikslintą ieškinį) pateiktus įrodymus, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju duomenų visuma leidžia prieiti pakankamai pagrįstos išvados, kad antstolės sąskaitoje esančių areštuotų lėšų paskirtis yra kaupiamoji ir būtent skirta liftų atnaujinimui bei remontui.
  7. Iš byloje esančio buhalterinės finansų ekspertizės akto (t. 6, b.l. 146-163), matyti, kad atsakydama į pirmąjį ekspertizei užduotą klausimą, ekspertė nurodė, jog tiriamojo laikotarpio pabaigai, t. y. 2014 m. birželio 30 d., UAB ,,Šilėja“ buhalterinėje sąskaitoje 40603,,Amortizaciniai atskaitymai liftų įrangai atnaujinti“, UAB ,,Šlėja“ didžiojoje knygoje ir 2014-06-30 balanse viso sukauptas liftų įrangai atnaujinti amortizacinių atskaitymų dokumentinis likutis sudarė 2 932 526,66 Lt. Tiriamojo laikotarpio pabaigai t. y. 2014 m. birželio 30 d., UAB ,,Šilėja“ buhalterinėje sąskaitoje 40603,,Amortizaciniai atskaitymai liftų įrangai atnaujinti“ sukaupta 901 547,45 Lt amortizacinių atskaitymų liftų įrangai atnaujinti (be 2010-01-01 dokumentinio likučio) (t. 6, b.l. 153). Ekspertizės akte (t. 6, b.l. 154) taip pat nurodyta, kad piniginės lėšos liftų įrangai atnaujinti iš gyventojų įplaukdavo į UAB ,,Šilėja“ atsiskaitomąsias sąskaitas ir kasą kartu su kitais mokesčiais už komunalines paslaugas, t.y. amortizacinių atskaitymų lėšos liftų įrangai atnaujinti nebuvo kaupiamos atskiroje banko sąskaitoje. Šie duomenys patvirtina tiek amortizacinių atskaitymų liftų įrangai atnaujinti lėšų likutį, fiksuotą 2014 m. birželio 30 d. datai, tiek faktą, kad šios tikslinės paskirties lėšos buvo kaupiamos ne atskiroje banko sąskaitoje, bet kartu su kitais mokesčiais. Taigi, aptariamam momentui atsakovė UAB ,,Šilėja“ liftų amortizaciniams atskaitymams buvo sukaupusi 261 106,19 Eur likutį, t. y. didesnę sumą lėšų, negu antstolės N. Š. sąskaitoje esanti areštuota lėšų suma, kurią teismas pripažino lėšomis, skirtomis liftų atnaujinimui ir leido pervesti į specialią tam tikslui skirtą sąskaitą (227 988,30 Eur). Įvertinant tai, kad šios lėšos buvo areštuotos 2014-07-21 nutartimi, t. y. parėjus vos 21 dienai po ekspertizės metu tirto laikotarpio pabaigos, tikėtina, kad šios lėšos ir yra likutis ekspertizės akte minimų lėšų liftų amortizaciniams atskaitymams.
  8. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad absoliutaus faktų įrodytumo civiliniame procese nėra reikalaujama; bylos faktinės aplinkybės gali būti pripažintos nustatytomis, kai pagal bylos įrodymų visumą susiformuoja vidinis teismo įsitikinimas, jog labiau tikėtina atitinkamus faktus buvus, negu jų nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Nagrinėjimo klausimo kontekste pripažintina, kad absoliučiai nėra įrodyta, jog teismo leistos pervesti į specialią sąskaitą lėšos, šiuo metu areštuotos ir esančios antstolės sąskaitoje, visos yra būtent aptariamos paskirties (liftų įrangai atnaujinti), tačiau pagal aptartus įrodymus, taip pat ir teismo nutartyje minimą atsakovės UAB ,,Šilėja“ susirašinėjimą su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pripažįstama labiau tikėtina būtent ši areštuotų lėšų paskirtis.
  9. Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

12Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

  1. Atsakovė UAB ,,Šilėja“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas advokato pagalbos išlaidas – 600 Eur, ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus – išrašą iš banko sąskaitos.
  2. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
  3. Taigi, šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne su konkretaus procesinio klausimo rezultatu (šiuo atveju – atskirojo skundo dėl teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties išnagrinėjimo baigtimi), o su visos bylos baigtimi ir būtent priimant byloje sprendimą turi būti išsprendžiamas visų šalių byloje patirtų išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Tačiau šioje byloje susiklostė situacija, kad byla pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėta, todėl už atsiliepimo į nagrinėjamą atskirąjį skundą surašymą atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo klausimas pirmosios instancijos teisme nebegali būti išspręstas. Įvertinant galutinį bylos rezultatą (ieškinys pirmosios instancijos teismo sprendimu yra atmestas), atsakovė turi teisę ir į išlaidų, kurias jis patyrė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atlyginimą.
  4. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą negali viršyti 308,76 Eur (0,4 x 771,9), todėl būtent tokio dydžio išlaidos šiuo atveju atsakovei priteistinos iš apeliantės.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

15Priteisti iš ieškovės UAB „Civinity“ (įmonės kodas 302247881) atsakovei UAB „Šilėja“ (įmonės kodas 121462961) 308,76 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 76 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai