Byla 2A-1284/2013
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ad Love“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio Loto“ prašymą pakeisti atsakovo atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, pareikštą apeliacinėje byloje Nr. 2A-1284/2013 pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Lotto Baltica“, dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Open Agency“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žalgirio loto“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lotto Baltica“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ad Love“,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Open Agency“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Žalgirio loto“ 1 213 480,82 Lt skolą su delspinigiais ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

4Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą – areštavo atsakovo UAB „Žalgirio loto“ neįkeistą ir kitaip neapsunkintą nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 1 213 480,82 Lt sumai. Nesant ar nepakankant atsakovo turto, areštavo atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leisdamas iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu.

5Gavus patikslintą ieškinį, kuriuo į bylos nagrinėjimą atsakovu buvo įtrauktas UAB „Lotto Baltica“, bei pareiškus reikalavimus atsakovams solidariai, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi pakeitė 2012 m. vasario 9 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo reikalavimų užtikrinimui pritaikydamas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo UAB „Lotto Baltica“ turtui, pažymėdamas, jog bendras abiejų atsakovų turto arešto mastas negali viršyti 1 213 480,82 Lt sumos.

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pakeitė 2012 m. vasario 23 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisdamas atsakovams UAB „Žalgirio loto“ ir UAB „Lotto Baltica“ iš areštuotų piniginių lėšų mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovų darbuotojais bei ieškovu, taip pat leido atsakovui UAB „Žalgirio loto“ atsiskaityti su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ pagal licencijas organizuojamų loterijų laimėtojais bei bilietų platintojais.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo ir nutarė papildomai areštuoti atsakovui UAB „Žalgirio loto“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Teismas taip pat patenkino atsakovo UAB „Žalgirio loto“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nutarė leisti atsakovui UAB „Žalgirio loto“ iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su UAB „Grafija“ pagal sąskaitas – faktūras už UAB „Žalgirio loto“ organizuojamų loterijų loterijos bilietų gamybą. Taip pat patenkino atsakovo UAB „Lotto Baltica“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo ir nutarė leisti atsakovui UAB „Lotto Baltica“ atsiskaityti su UAB „EPS LT“, UAB „BALTIJOS TV“ bei UAB „Starworks LT“ pagal UAB „EPS LT“, UAB „BALTIJOS TV“ bei UAB „Starworks LT“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir pagal sutarčių su minėtomis įmonėmis mokėjimo grafikus.

82012 m. balandžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atmetė atsakovo UAB „Žalgirio loto“ prašymą pakeisti UAB „Žalgirio loto“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant skirti Loterijų įstatymu privalomą 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės paramą arba labdarą Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams, nustatęs, jog tokio prašymo patenkinimas pažeistų ginčo šalių interesų pusiausvyrą, be to, pažymėjo, jog teismui nepateikti įrodymai, jog atsakovui nevykdant Loterijų įstatymo įpareigojimų, jam realiai ketinama taikyti sankcijas.

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Žalgirio loto“ prašymą pakeisti jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant atsakovui atsiskaityti už teisines paslaugas šioje civilinėje byloje.

10Ieškovui patikslinus ieškinio reikalavimus ir sumažinus prašomas priteisti iš atsakovų sumas iki 929 806 Lt, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi taikytų bei 2012 m. kovo 1 d. ir 2012 m. kovo 20 d. nutartimis pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, jį sumažinant iki 929 806 Lt sumos.

11Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Žalgirio loto“ prašymą pakeisti jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant atsakovui atsiskaityti už teisines paslaugas šioje civilinėje byloje.

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovų ieškovui solidariai priteisė 929 806 Lt skolos ir delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

13Atsakovas UAB „Žalgirio loto“ dėl šio sprendimo padavė apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo ir atsakovas UAB „Lotto Baltica“. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo sprendimu – prašo jį panaikinti, o ieškovo ieškinį atmesti.

14Bylą su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ skundu išsiuntus apeliacinės instancijos teismui, atsakovas UAB „Žalgirio loto“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, kuriuo prašo leisti skirti Loterijų įstatymu privalomą 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės paramą arba labdarą Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems gavėjams. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Žalgirio loto“ prašymą, 2013 m. vasario 14 d. nutartimi jo netenkino, pripažinęs, jog pateiktas prašymas yra abstraktus, neparemtas įrodymais.

15Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Žalgirio loto“ 2013 m. vasario 21 d. pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, leidžiant skirti Loterijų įstatymu privalomą 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės, t. y. iš viso 304 225,49 Lt paramą arba labdarą labdaros ir paramos fondui „Žalgirio loterija“, 2013 m. kovo 7 d. nutartimi šį atsakovo prašymą patenkino ir nutarė leisti UAB „Žalgirio loto“ išmokėti Loterijų įstatymo privalomą 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės, t. y. 304 225,49 Lt paramą arba labdarą labdaros ir paramos fondui „Žalgirio loterija“.

162013 m. balandžio 10 d. atsakovas UAB „Žalgirio loto“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų jo atžvilgiu, mastą, leidžiant skirti Loterijų įstatymu privalomą 8 proc. dydžio nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės, t. y. 40 000 Lt paramą arba labdarą labdaros ir paramos fondui „Žalgirio loterija“. 2013 m. balandžio 18 d. buvo gautas dar vienas prašymas, kuriuo atsakovas prašo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų jo atžvilgiu, mastą, jam leidžiant sumokėti 9680 Lt sumą už Loterijų įstatymo 26 straipsnyje numatyto privalomo audito atlikimą UAB „Revizorius“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymus tenkino.

172013 m. liepos 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Žalgirio Loto“ prašymas pakeisti jo atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant skirti Loterijų įstatymu privalomą 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės, t. y. viso 30 000 Lt šiems paramos gavėjams: 28 000 Lt paramą arba labdarą labdaros ir paramos fondui „Žalgirio loterija“; 2 000 Lt paramą arba labdarą sporto klubui „Auksinė strėlė“.

18Atsakovas nurodo, jog labdaros arba paramos skyrimas yra jo, kaip loterijos organizatoriaus prievolė, įtvirtinta tiek Loterijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklėse (37.2 p.), kurios nevykdymas gali iššaukti Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos inicijuojamą tikrinimą, pažeidimo konstatavimą, licencijos organizuoti loterijas sustabdymą ar panaikinimą, o galiausiai ir atsakovo visos veiklos sustabdymą. Todėl nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių ne tik bus sustabdyta ar panaikinta atsakovo licencijuojama veikla, bet ir atsakovas bus priverstas bankrutuoti, tuo apsunkinant ne tik galimybę atsiskaityti su ieškovu nagrinėjamoje byloje, bet ir su kitais kreditoriais, darbuotojais.

19Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas.

20Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

21Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 str. 1 d.), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.). Spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas turi ne tik užtikrinti minėtų principų laikymąsi, bet ir atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos, bei į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos nepakeitus jų mąsto, o ieškinys – atmestas.

22Nagrinėjamoje byloje teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai yra užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Tačiau siekis nuo teisminio proceso pradžios viso teisminio proceso metu išlaikyti maksimalų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą, ypač areštuojant lėšas, negali būti absoliutus. Nors ( - ) straipsnio 1 dalis, be kitų laikinųjų apsaugos priemonių, numato, kad ieškinio užtikrinimui gali būti taikomas ir piniginių lėšų areštas, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės lėšų areštas yra labiausiai įmonės veiklą ribojanti ir varžanti laikinoji apsaugos priemonė, todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pagrindu pritaikytas įmonės lėšų areštas, pakeitimo, visais atvejais turi būti atsižvelgiama į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi ne tik apsaugoti ieškovo interesus ir užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet ir negali trukdyti įmonės normalios ūkinės–komercinės veiklos. Tuo labiau teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėtų tapti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi.

23Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimui antstolis, neradęs atsakovo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštavo įmonės sąskaitas ir jose esančias lėšas (t. 3, b. l. 8). Atsakovo viena iš pagrindinių ūkinių veiklų yra susijusi su azartinių žaidimų ir lažybų organizavimu (t. 3, b.l. 19-35). Atsakovui suteikta licencija organizuoti loteriją (t. 2, b.l. 132). Atsakovo, kaip asmens, užsiimančio loterijų organizavimu, veiklą reglamentuoja Loterijų įstatymas. Pagal Loterijų įstatymo 7 straipsnį loterijų organizatoriai 8 procentus nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės privalo skirti labdarai arba paramai Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams. Analogišką imperatyvų reikalavimą dėl 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės privalomo skyrimo labdarai arba paramai nustato ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1550 „Dėl Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2012 03 01) patvirtintų Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklių (toliau tekste - Taisyklės) 37.2 punktas. Šiose teisės aktų nuostatose įtvirtinta imperatyvi loterijų organizatorių pareiga 8 procentus nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės skirti labdarai arba paramai Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams. Nors pagal Labdaros ir paramos įstatymo 2 straipsnį, tiek labdara, tiek ir parama yra savanoriško pobūdžio, tačiau minėtoji loterijų organizatorių pareiga 8 procentus nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės skirti labdarai arba paramai Labdaros ir paramos įstatyme nustatytiems labdaros arba paramos gavėjams yra privaloma ir nesavanoriška. Labdarą arba paramą licencijos turėtojas privalo pervesti labdaros arba paramos gavėjams kiekvienam kalendorinių metų ketvirčiui pasibaigus iki kito ketvirčio pirmojo mėnesio 15 dienos. Šio imperatyvaus reikalavimo nesilaikant Lošimų priežiūros tarnyba gali taikyti tokias poveikio priemones kaip licencijos galiojimo panaikinimą, licencijos galiojimo sustabdymą ir kitas (Lošimų įstatymo 25 str. 1 d. 7 p.). Remiantis minėtais imperatyviais reikalavimais ir gręsiančiomis poveikio priemonėmis, atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant iš areštuotų lėšų sumokėti paramos ir labdaros gavėjams nurodytas sumas.

24Teisėjų kolegijos vertinimu, netenkinus atsakovo prašymo būtų pažeistas proporcingumo principas, reikalaujantis užtikrinti jog būtų saugomi ir ieškovo, ir atsakovo, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, interesai, be to, būtų pasiektas priešingas rezultatas nei siekiama taikant laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovui būtų sustabdytas licencijos, suteikiančios teisę verstis jo pagrindine ūkine komercine veikla, galiojimas, taip apribojant atsakovui bet kokias galimybes gauti lėšų, kurios galėtų būti skirtos atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus, o tai būtų nenaudinga nei ieškovui, nei atsakovui. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo prašymas leisti iš areštuotų lėšų skirti Loterijų įstatymu privalomą 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės labdarą arba paramą tenkintinas. Atsakovo pateiktais duomenis atsakovas už 2013 metų antrąjį ketvirtį parduotus bilietus privalo sumokėti 30 000 Lt paramos ar labdaros (t. 7, b.l. 99). Remiantis Taisyklių 37.4. punktu, loterijas ir lošimus organizuojanti įmonė privalo teikti licencijas išduodančiai institucijai (Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste - Tarnyba)) informaciją, kurios reikia priežiūros funkcijoms atlikti, t. y. einamųjų metų atitinkamo ketvirčio veiklos ataskaitą, iš kurios būtų matyti duomenys apie parduotų bilietų apyvartą. Loterijas ir lošimus organizuojančių įmonių veiklos ataskaitos duomenys yra viešai skelbiami Tarnybos internetiniame tinklalapyje. Vadovaujantis šiais duomenimis, atsakovo 2013 metų II ketvirčio bilietų apyvarta sudarė 302 927 Lt (http://www.lpt.lt/lt/loteriju-organizatoriai/lot-veiklos-ataskaitos/vlpk-ataskaita-2013-loterijos-rodikliai/), todėl remiantis Loterijų įstatymo 7 straipsniu bei Taisyklių 37.2 punktu, 8 procentai nuo nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės, skirtini labdarai arba paramai sudaro 24 234,16 Lt, o ne 30 000 Lt, kaip prašyme nurodė atsakovas. Kadangi atsakovas nepateikė detalesnių įrodymų, patvirtinančių jo buhalterinės pažymos duomenis, o Tarnybos teikiami duomenys laikytini oficialiais, teisėjų kolegija vadovaujasi jais, o ne atsakovo nurodytais paskaičiavimais.

25Atsakovas iš 30 000 Lt sumos 28 000 Lt ketino skirti labdaros ir paramos fondui „Žalgirio loterija“, o 2 000 Lt - sporto klubui „Auksinė strėlė“, kas atitinkamai sudaro 93 ir 7 procentus. Patikslinus mokėtinos labdaros ar paramos sumą pagal oficialiai skelbiamus duomenis, teisėjų kolegija 24 234,16 Lt paskirsto taip: 22 537,77 Lt iš nurodytos sumos, t.y. 93 proc., skirtini labdaros ir paramos fondui „Žalgirio loterija“, o 1 696,39 Lt parama, t. y. 7 proc. nuo 24 234,16 Lt sumos, skirtina sporto klubui „Auksinė strėlė“.

26Teisėjų kolegija pažymi, jog 2013 m. liepos 12 d. nutartimi priėmus atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir skyrus prašymą nagrinėti teismo posėdyje, bylos šalims buvo išaiškinta teisė ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 19 d. pateikti prieštaravimus dėl atsakovo pateikto prašymo. 2013 m. liepos 25 d., t. y. teismo posėdžio dieną, buvo gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prašymą pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Pašto spaudas patvirtina, jog atsiliepimas išsiuntimui (paštui) buvo pateiktas tik 2013 m. liepos 22 d., t. y. praleidus teismo nustatytą terminą (CPK 74 str. 7 d.). Įstatymas įpareigoja šalis joms priklausančiomis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai (CPK 42 str.), o civilinio proceso terminai orientuoti į tai, jog skatintų proceso operatyvumą bei pašalintų sąlygas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, todėl ieškovo UAB „Open Agency“ atsiliepimą, pateiktą praleidus teismo nustatytą terminą, atsisakytina priimti.

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsniu,

Nutarė

28Atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Open Agency“ atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

29Tenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“, įmonės kodas 121744779, prašymą dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

30Leisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žalgirio loto“, įmonės kodas 121744779, išmokėti Loterijų įstatymo privalomą 8 procentų nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės už 2013 metų II ketvirtį, t.y. 24 234,16 Lt (dvidešimt keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt keturių litų ir 16 ct), paramą arba labdarą šiems paramos gavėjams: 22 537,77 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt septynių litų ir 77 ct) paramą arba labdarą labdaros ir paramos fondui Žalgirio loterija“, įmonės kodas 124465592, buveinės adresas Dūkštų g. 24-56, Vilnius; 1 696,39 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt šešių litų ir 39 ct) paramą arba labdarą sporto klubui „Auksinė strėlė“, įmonės kodas 193256977, buveinės adresas Pramonės g. 21, Šiauliai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės... 3. Ieškovas UAB „Open Agency“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš... 4. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti... 5. Gavus patikslintą ieškinį, kuriuo į bylos nagrinėjimą atsakovu buvo... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pakeitė 2012 m. vasario... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi patenkino ieškovo... 8. 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atmetė atsakovo... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė atsakovo... 10. Ieškovui patikslinus ieškinio reikalavimus ir sumažinus prašomas priteisti... 11. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė atsakovo... 12. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 13. Atsakovas UAB „Žalgirio loto“ dėl šio sprendimo padavė apeliacinį... 14. Bylą su atsakovo UAB „Žalgirio loto“ skundu išsiuntus apeliacinės... 15. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Žalgirio loto“... 16. 2013 m. balandžio 10 d. atsakovas UAB „Žalgirio loto“ kreipėsi į... 17. 2013 m. liepos 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB... 18. Atsakovas nurodo, jog labdaros arba paramos skyrimas yra jo, kaip loterijos... 19. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas.... 20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo... 21. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė... 22. Nagrinėjamoje byloje teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių... 23. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimui antstolis,... 24. Teisėjų kolegijos vertinimu, netenkinus atsakovo prašymo būtų pažeistas... 25. Atsakovas iš 30 000 Lt sumos 28 000 Lt ketino skirti labdaros ir paramos... 26. Teisėjų kolegija pažymi, jog 2013 m. liepos 12 d. nutartimi priėmus... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Open Agency“... 29. Tenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“,... 30. Leisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žalgirio loto“, įmonės...