Byla e2A-233-357/2015
Dėl skolos

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo NEGOTIATOR OU ir atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo NEGOTIATOR OU ieškinį atsakovei UAB „Vaidoto Transportas“ dėl skolos.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas NEGOTIATOR OU kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl skolos ir nuostolių priteisimo ir atsakovės UAB „Vaidoto Transportas“, prašydama priteisti iš atsakovės 11.321,23 Lt, 8.17 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 127 Lt žyminio mokesčio ir 8 Lt komisinio mokesčio už jo sumokėjimą, 500 Lt sumą už ieškinio parengimą; prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nepranešus atsakovei areštuoti jos pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar jos atsiskaitomosiose sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis 11.321,23 Lt sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises.

5Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 9.956,41 Lt skolos, 1.364,82 Lt delspinigių, 8,17 procentų metinių palūkanų už priteistą 11.321,23 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė 635 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė 2014-06-02 pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą, priteisė ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 4.253,57 Lt skolos, 127,61 Lt delspinigių, 8,17 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4.381,18 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 2.334,00 Lt nuostolių, 6 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 943,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8Teismas vertino, kad atsakovei nurodžius, kad buvo sumokėta 300,00 eurų skolos dalis bei ieškovo atstovui tai patvirtinus ir sumažinus reikalavimą, likusi nesumokėta skolos dalis yra 1231,63 eurų, kas sudaro 4253,57 Lt, todėl šią sumą priteisė ieškovui iš atsakovės. Teismas sprendė, kad 0.2 % delspinigių yra aiškiai per didelė suma, todėl mažino ją iki teismų praktikoje laikomos protinga 0,02 %, todėl, atsižvelgdamas į pagrindinės skolos sumažėjimą, priteisė ieškovui iš atsakovės 127,61 Lt delspinigių. Teismas vertino, kad atsakovė privalo mokėti 8,17 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4381,18 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas vertino, kad abi šalys elgėsi vienodai neapdairiai ir nerūpestingai, todėl ir patirtus nuostolius, transporto priemonės remonto išlaidas, turėtų pasidalinti po lygiai. Kadangi transporto priemonės remontas ieškovui iš viso atsiėjo 4668,00 Lt, šią sumą teismas dalino per pusę ir ieškovui iš atsakovės priteisė 2334,00 Lt nuostolių.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

10Atsakovė UAB „Vaidoto Transportas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį dėl 2334,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 943,15 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovo 72 Lt žyminį mokestį.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Nuomos sutarties, pasirašytos 2013-08-26 d., 4.4.2 punktas apsprendžia nuomininko civilinę atsakomybę. Ieškovo pateikta remonto sąskaita parodo, kad atliktas remontas dėl agregatų ir dalių, kurie natūraliai dėvisi eksploatavimo metu, bet nebuvo tyčia apeliantės sugadinti arba apgadinti. Tuo laikotarpiu kai apeliantė naudojo transporto priemonę, remontas reikalingas nebuvo. Ieškovas teisminio nagrinėjimo metu niekaip neįrodė, kad apeliantė apgadino turtą ir jai kyla prievolė atlyginti padarytus nuostolius. Ieškovo reikalavimas atlyginti natūraliai sudėvėtų detalių bei agregatų remonto išlaidas iš apeliantės yra bandymas neteisėtai praturtėti apeliantės sąskaita.

132. Teismas neteisingai iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė iš atsakovės kompensuoti pusę remonto išlaidų. Sprendime teismas neištyrė, ar atsakovei kyla civilinė atsakomybė, savo sprendimą nepagrindė ir neargumentavo teisinėmis normomis.

14Ieškovas NEGOTIATOR OU apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą dalyje, kurioje yra atmestas ieškinys, ir ieškinį tenkinti pilnai, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos vėliau.

15Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Teismas delspinigius paskaičiavo ne nuo tos sumos, t.y. turėjo būti skaičiuojama nuo 5288.41 Lt, o ne nuo 4253.57 Lt, kadangi delspinigiai buvo apskaičiuoti iki 2014-04-30, o minėtas dalinis skolos padengimas įvyko jau po šios datos, t.y. jau po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą.

172. Tarp šalių sudaryta sutartis yra galiojanti ir teisėta. Atsakovas niekad jokių pretenzijų nebuvo pareiškęs nei dėl delspinigių, nei dėl kitų sutarties sąlygų. Tuo labiau, kad abi šalys yra lygiaverčiai partneriai ir šiuo klausimu dėl delspinigių dydžio sutartyje nustatymo buvo išreikšta abipusė valia ir pasirašyta sutartis būtent tokio turinio, koks yra pateiktas teismas. Todėl šalys sukūrė sutartinius teisinius santykius būtent tokios sutarties pagrindu.

183. Teismas apgynė nesąžiningos šalies teises ir interesus sumažinęs netesybas. Tokiu atveju tiesiog netenka prasmės lygiaverčių subjektų sutartis, kai vienas gali drąsiai tokiu būdu apgauti kitą subjektais anksto žinodamas, kad teismas gins jo interesus. Teismo argumentų pagrindas yra atsakovės niekuo neparemtos prielaidos apie neva tai, kad atsakovė saugojo ieškovės priekabą savo aikštelėje. Tokių aplinkybių atsakovė negali patvirtinti, nes dėl to nėra jokio susitarimo ir tikslo tokio nebuvo. Atsakovė yra verslo subjektas, todėl prisiima visas rizikas, kurias gali ir turi numatyti sudarydamas sutartį.

194. Teismas, sumažindamas ieškovo patirtus nuostolius, iš viso nepagrindė mažinimo pozicijos pagal teisę, todėl teismo sprendimas toje dalyje, kurioje nuostolių dalis yra nepriteista, turi būti panaikintas.

205. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles mažindamas netesybas ir nuostolius. Byloje nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo priimti atsakovės žodinius pareiškimus teismo posėdžio metu kaip įrodytas aplinkybes ir jas traktuoti įrodytomis. Iš parodymų akivaizdu, kad atsakovė nieko nedarė su transporto priemone, t.y. jos neremontavo, nors jai puikiai žinoma, kad po vieno reiso transporto priemonė yra sugadinama. Teismas neįvertino, kad atsakovė akivaizdžiai byloje teigė netiesą, kad jokio remonto būti negali.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Ieškovo NEGOTIATOR OU apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ apeliacinis skundas netenkintinas.

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

24Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, kuriuo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. preliminarus sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

25Ieškovas NEGOTIATOR OU ir atsakovė UAB „Vaidoto transportas“ 2013-08-26 sudarė nuomos sutartį Nr. 13/08-26 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovei išnuomojo puspriekabę PRIM-BALL, reg. Nr. ( - ), ind. Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) (toliau – puspriekabė). Iš minėtos sutarties 1.1. punkto matyti, kad ieškovas įsipareigojo perduoti puspriekabę atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už mokestį, o atsakovė įsipareigojo puspriekabę valdyti ir naudotis pagal sutarties nuostatas, bei tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį.

26Atsakovei sumokėjus 300,00 eurų skolos dalį bylos nagrinėjimo teisme metu, likusi nesumokėta skolos už puspriekabės nuomą dalis sudaro 1231,63 eurų. Dėl skolos už nuomą tarp šalių ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija dėl jos detaliau nepasisako.

27Dėl nuostolių už puspriekabės remontą

28Ginčo šalių sudarytos Nuomos sutarties 3.2. punkte numatyta, kad atsakovės grąžinama puspriekabė ieškovui turi atitikti gamintojo komplektaciją, turėti visą ieškovo perduotą arba instaliuotą papildomą įrangą ir turi būti gražinta tokios pat būklės, kokios ji buvo perdavimo atsakovei metu sudarant sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant daikto techninėmis, išorinėmis, vidinėmis savybėmis bei padangų būkle, marke, kokybe; atsakovės grąžinama puspriekabė neturi būti sugadinta iš išorės ar viduje; puspriekabės grąžinimo vieta – ( - ) miesto teritorija. Nuomos sutarties 3.3. punkte nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja prieš puspriekabės grąžinimą pašalinti visus puspriekabės naudojimo metu padarytus puspriekabės pakeitimus, nepakenkdama puspriekabės techninei būklei ir komplektacijai. Nuomos sutarties 4.2. punktu visi priekabos remonto darbai ir aptarnavimas yra atliekami atsakovės sąskaita, jeigu atskiru rašytiniu susitarimu nesuderinta kitaip.

29Byloje nustatyta, kad atsakovė 2014-03-14 pranešimu dėl transporto priemonės apžiūros buvo informuota ieškovo, kuris nurodė, kad atsakovė perdavė apgadintą puspriekabę. Pranešimu atsakovei siūlyta 2014-03-21 atvykti į nurodytą autoservisą, kuriame buvo puspriekabė, tačiau atsakovė neatvyko. Iš 2014-03-19 PVM sąskaitos-faktūros, serija PRI, Nr. 283, matyti, kad ieškovas už daikto remontą sumokėjo 4668 Lt / 1351,95 Eur.

30Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. žodiniame teismo posėdyje šalys nurodė, kad 2013-08-26 šalių sudaryta nuomos sutartis dėl puspriekabės nuomos pasibaigė 2013-12-26, sutarčiai pasibaigus, atsakovė transporto priemonės nebenaudojo, informavo ieškovo atstovą apie tai, kad gali ją gražinti. Šalių paaiškinimais, ieškovas telefoninio pokalbio metu paprašė saugoti transporto priemonę, atsakovė dėl susidariusio įsiskolinimo sutiko ir saugojo transporto priemonę iki 2014-02-09, kai atidavė puspriekabę ieškovo telefonu nurodytam asmeniui, atvykusiam su vilkiku. Šių aplinkybių ieškovas teismo posėdyje neneigė. Nors ieškovas apeliaciniame skunde ginčija puspriekabės saugojimo faktą, teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė nebuvo ginčijama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. žodinio teismo posėdžio metu, todėl teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą vertina kaip nepagrįstą.

312014-03-14 ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl transporto priemonės apžiūros, kuriame prašė nuo 2014-03-17 iki 2014-03-21 darbo valandomis nuo 8 val. iki 16 val. atvykti į ( - ) esantį autoservisą ir dalyvauti priekabos apžiūroje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2014-02-09, kai atsakovė atidavė puspriekabę ieškovo telefonu nurodytam asmeniui, ko neginčijo ieškovas žodinio teismo posėdžio metu, iki 2014-03-14 pranešimo dėl puspriekabės remonto praėjo daugiau kaip mėnuo, per kurį jokios pretenzijos atsakovei nebuvo reiškiamos. Toks ieškovės elgesys akivaizdžiai neatitinka sąžiningos ir protingos verslo praktikos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti, kad pagal susiklosčiusią situaciją, teismas nagrinėjamoje byloje neturi duomenų, įrodančių, kad remonto išlaidos atsirado vien atsakovei naudojant išnuomotą puspriekabę. Atsakovės elgesys taip pat neatitinka protingo ir apdairaus verslo subjekto elgesio, kadangi atsakovė neužfiksavo puspriekabės būklės prieš atiduodama ją ieškovui, nors Nuomos sutartimi įsipareigojo perduoti puspriekabę tokios pat būklės, kokios ji buvo perdavimo atsakovei metu sudarant sutartį. Toks atsakovės elgesys, kaip verslo subjekto, ne pirmą kartą sudarančio analogiškas sutartis su kitomis įmonėmis, laikytinas itin neapdairiu. Bylos šalys žinojo apie kelionės tikslą, aplinkybė, kad atsakovė su puspriekabe vyks į Aziją - Kazachstaną bei Afganistaną, ieškovui buvo žinomos.

32CK 6.492 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomotojas privalo savo lėšomis daryti išnuomojamo daikto kapitalinį remontą. CK 6.493 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kito nenumato įstatymai arba sutartis. Nuomos sutarties 4.2. punktu visi priekabos remonto darbai ir aptarnavimas yra atliekami atsakovės sąskaita, jeigu atskiru rašytiniu susitarimu nesuderinta kitaip. Iš šalių sudarytos Nuomos sutarties matyti, kad atsakovė įsipareigojo puspriekabę gražinti tokios pat būklės, kokios ji buvo perdavimo atsakovei metu sudarant sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant daikto techninėmis, išorinėmis, vidinėmis savybėmis bei padangų būkle, marke, kokybe (Nuomos sutarties 3.2. punktas). Taigi, sutartimi atsakovė prisėmė ir natūralaus nusidėvėjimo išlaidų padengimą.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š. , bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą.

34CK 6.38 ir 6.200 str. yra įtvirtinti prievolių ir sutarčių vykdymo principai. Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu būdu kitai šaliai, laikytis teisingumo ir protingumo. CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenis. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama pirmiausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

35Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė Nuomos sutartimi įsipareigojo atlikti puspriekabės remonto darbus, į tai, kad ieškovas daugiau kaip mėnesį nuo puspriekabės atsiėmimo neteikė jokių pretenzijų atsakovei dėl grąžinto daikto būklės, į tai, kad analogiškos šalių sudarytai Nuomos sutarčiai įprastai parengiamos pagal standartines sąlygas, kurios nenumato pareigos nuomininkui prisiimti natūralaus nusidėvėjimo išlaidų padengimo, į tai, kad abi sutarties šalys elgėsi neprotingai ir turi prisiminti tokių savo veiksmų sukeltus padarinius, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai lygiomis dalimis šalims padalijo remonto darbų išlaidas, atsižvelgdamas į abiejų šalių, kaip verslo subjektų, neapdairų ir verslo praktikos neatitinkantį elgesį.

36Dėl netesybų mažinimo

37Ieškovas NEGOTIATOR OU apeliaciniu skundu teigia, kad teismas neteisingai paskaičiavo delspinigius ir nepagrįstai juos sumažino.

38Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 0.2 % delspinigių suma yra aiškiai per didelė, todėl mažino ją iki teismų praktikoje laikomos protingos 0,02 %, delspinigių sumos. Teismas, atsižvelgęs į pagrindinės skolos sumažėjimą, priteisė ieškovui iš atsakovės 127,61 Lt (4253,57x0,02=127,61) / 36,96 Eur delspinigių.

39Ginčo šalių sudarytos Nuomos sutarties 5.2. punktu šalys susitarė dėl sutartinių netesybų - 0,2 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

40Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

41Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad netesybos sudaro apie ketvirtadalį visos nesumokėtos nuomos sumos, atsakovės atstovo teigimu buvo siūlyta šias netesybas atidirbti, duodant ieškovui naudotis atsakovo transporto priemone ir šalims patvirtinus aplinkybę, kad atsakovė savo atsakomybe ir savo sąskaita nuomos sutarčiai pasibaigus beveik pusantro mėnesio saugojo ieškovui priklausančią transporto priemonę tam skirtoje aikštelėje, tačiau nereiškia reikalavimo už šią paslaugą atlyginti, bei atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovo nuostoliai nėra dideli, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą netesybas mažinti iki 0,02 % delspinigių.

42Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas delspinigius skaičiavo neteisingai, kadangi juos skaičiavo nuo 4253,57 Lt / 1231,92 Eur sumos, t. y. minusavus po bylos iškėlimo atsakovės sumokėtą nuomos skolos dalį, o ne nuo nuomos skolos sumos ieškinio padavimo dienai (5288,41 Lt/ 1531,63 Eur). Teisėjų kolegija keičia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo, nurodant, kad ieškovei priteisiama 136,44 Lt / 39,52 Eur delspinigių suma, skaičiuojama nuo 5288,41 Lt/ 1531,63 Eur (5288,41 skola x 0,02 delspinigiai : 100 x 129 dienos).

43Dėl procesinių palūkanų

44CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palūkanos apskaičiuojamos taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas; pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma; šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

45Kadangi bylos šalys yra juridiniai asmenys, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 8.17 % dydžio palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punktą, šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad 8.17 % dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisiamos neįskaitant nuostolių sumos.

47CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovei už priteistus nuostolius negali būti skaičiuojamos 8.17 % dydžio procesinės palūkanos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuo priteistos 675,97 Eur nuostolių sumos ieškovei priteisė 6 % dydžio palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi bylos šalys yra juridiniai asmenys.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

49Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

50Teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamo teismo sprendimo pakeitimai nesąlygoja pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų perskirstymo, todėl pirmosios instancijos teismo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.

51Ieškovo pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė 80 Lt / 23,17 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtinantį kvitą.

52Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkintas tik dalyje dėl delspinigių ir tik dėl skolos sumos, nuo kurios jie skaičiuojami, ieškovui priteisiami 6 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

53Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad ieškovo apeliacinis skundas ir jo argumentai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo sprendimas keičiamas iš dalies.

54Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

55Ieškovo NEGOTIATOR OU apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ apeliacinį skundą atmesti.

56Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

57Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

58Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

59Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU (įmonės kodas 11512074), iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ (įmonės kodas 175847793), 1231,92 Eur (tūkstantį du šimtus trisdešimt vieną eurą 92 ct) skolos, 39,52 Eur (trisdešimt devynis eurus 52 ct) delspinigių, 8,17 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1271,44 Eur (tūkstantis du šimtai septyniasdešimt vieno euro 44 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

60Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 675,97 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 97 ct) nuostolių ir 6 % dydžio palūkanas nuo priteistos 675,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

61Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 273,16 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

62Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ – 6 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

63Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

64Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas NEGOTIATOR OU kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pakeitė... 8. Teismas vertino, kad atsakovei nurodžius, kad buvo sumokėta 300,00 eurų... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 10. Atsakovė UAB „Vaidoto Transportas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Nuomos sutarties, pasirašytos 2013-08-26 d., 4.4.2 punktas apsprendžia... 13. 2. Teismas neteisingai iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė... 14. Ieškovas NEGOTIATOR OU apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 16. 1. Teismas delspinigius paskaičiavo ne nuo tos sumos, t.y. turėjo būti... 17. 2. Tarp šalių sudaryta sutartis yra galiojanti ir teisėta. Atsakovas niekad... 18. 3. Teismas apgynė nesąžiningos šalies teises ir interesus sumažinęs... 19. 4. Teismas, sumažindamas ieškovo patirtus nuostolius, iš viso nepagrindė... 20. 5. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles mažindamas netesybas ir... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Ieškovo NEGOTIATOR OU apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 24. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m.... 25. Ieškovas NEGOTIATOR OU ir atsakovė UAB „Vaidoto transportas“ 2013-08-26... 26. Atsakovei sumokėjus 300,00 eurų skolos dalį bylos nagrinėjimo teisme metu,... 27. Dėl nuostolių už puspriekabės remontą... 28. Ginčo šalių sudarytos Nuomos sutarties 3.2. punkte numatyta, kad atsakovės... 29. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2014-03-14 pranešimu dėl transporto... 30. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. žodiniame teismo posėdyje... 31. 2014-03-14 ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl... 32. CK 6.492 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomotojas privalo savo lėšomis... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl... 34. CK 6.38 ir 6.200 str. yra įtvirtinti prievolių ir sutarčių vykdymo... 35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė Nuomos sutartimi... 36. Dėl netesybų mažinimo... 37. Ieškovas NEGOTIATOR OU apeliaciniu skundu teigia, kad teismas neteisingai... 38. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 0.2 % delspinigių suma yra... 39. Ginčo šalių sudarytos Nuomos sutarties 5.2. punktu šalys susitarė dėl... 40. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir... 41. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas... 42. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo apeliacinio skundo... 43. Dėl procesinių palūkanų... 44. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto... 45. Kadangi bylos šalys yra juridiniai asmenys, pirmosios instancijos teismas... 46. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis,... 47. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai,... 50. Teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamo teismo sprendimo pakeitimai... 51. Ieškovo pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas,... 52. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkintas tik dalyje dėl delspinigių ir... 53. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinių... 54. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 55. Ieškovo NEGOTIATOR OU apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, atsakovės UAB... 56. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą pakeisti iš... 57. Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:... 58. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą... 59. Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU (įmonės kodas 11512074), iš atsakovės UAB... 60. Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“... 61. Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“... 62. Priteisti ieškovui NEGOTIATOR OU iš atsakovės UAB „Vaidoto transportas“... 63. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 64. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims....