Byla 2S-1193-460/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovams A. P., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys G. A., Kretingos rajono savivaldybės administracija, VĮ Registrų centras,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas paskirstyti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovams A. P., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys G. A., Kretingos rajono savivaldybės administracija, VĮ Registrų centras. Nurodo, kad 2009-04-27 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje 3K-3-93/2009 patenkino jo kasacinį skundą, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.

3Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-07-03 nutartimi patenkino ieškovo V. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė iš atsakovų A. P. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos po 1075,25 Lt ieškovo V. A. naudai, o iš ieškovo V. A. priteisė 100 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovės A. P. naudai. Nurodė, kad ieškovo kasacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

4Atskiruoju skundu atsakovė A. P. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas nutartyje konkrečiai nenurodė, kaip paskirstė bylinėjimosoi išlaidas, todėl mano, kad nepagrįstai iš jos priteisė 1075,25 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui.

5Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas V. A. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

6Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iš naujo, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjomosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 str. 4 d.).

9Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 1595,59 Lt žyminio mokesčio (III t., b. l. 5, 37), apeliacinėje instancijoje sumokėjo 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (III t., b. l. 172) ir 1705 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą (III t., b. l. 188). Atsakovė A. P. turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 2360 Lt advokato išlaidų (III t., b. l. 75, 76), 100 Lt turto vertinimo išlaidų (III t., b. l. 132) ir 200 Lt žyminio mokesčio išlaidų (III t., b. l. 153). 2008-05-21 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas ieškovo V. A. ieškinys atsakovams A. P., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės teisės gynimo. Teismas sprendimu paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas iš atsakovų po 798 Lt. Atsakovė A. P. pateikė apeliacinį skundą ir 2008-12-18 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus sprendimu Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas. Atsakovei A. P. buvo priteista 200 Lt žyminio mokesčio iš ieškovo V. A.. 2009-04-27 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš dalies patenkino ieškovo V. A. kasacinį skundą ir panaikino dalį Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimo. Kasacinės instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovų A. P. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos po 1075,25 Lt ieškovo V. A. naudai, o iš ieškovo V. A. priteisė 100 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovės A. P. naudai, tačiau atsakovė nesutinka su iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

10Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas nagrinėjant bylą visų instancijų teismuose patyrė 4300,59 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 98 str.). Iš esmės kasaciniam teismui išsprendus ginčą patenkinta pusė ieškovo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti iš atsakovų po 1075,15 Lt bylinėjimosi išlaidų (4300,59:2=2150,29:2=1075,15). Taip pat nustatyta, kad atsakovė patyrė iš viso 2660 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), todėl tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, iš ieškovo atsakovei priteistina 1330 Lt bylinėjimosi išlaidų (2660:2=1330).

11Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, sumažinant iš atsakovų ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 1075,25 Lt iki 1075,15 Lt bei padidinant iš ieškovo atsakovei priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 100 Lt iki 1330 Lt. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 4 p.).

12Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291, 336–339 straipsniais teismas

Nutarė

13Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį pakeisti. Sumažinti iš atsakovų A. P. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškovui V. A. priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 1075,25 Lt iki 1075,15 Lt bei padidinti iš ieškovo V. A. atsakovei A. P. priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 100 Lt iki 1330 Lt. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai