Byla 2S-772-390/2012
Dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsisakytas priimti

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso išnagrinėjo ieškovo UAB „Transtira“ atstovo advokato Zigmanto Benečio atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsisakytas priimti, ir

Nustatė

2Ieškovas UAB „Transtira“ pateikė Kauno rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą UAB „Ivetra ir Ko“ vykdyti 2006-06-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-049/2006 6.1 punkte numatytą įsipareigojimą – nupirkti iš UAB „Transtira“ penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 400300,36 Lt sumą ir 2006-08-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-073/2006 6.1 punkte numatytą įsipareigojimą nupirkti iš UAB „Transtira“ tris balninius vyšninės spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 240180,22 Lt per vieno mėnesio laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovo teismo ir bylos vedimo išlaidas.

3Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, nes ginčo materialinis teisinis reikalavimas yra dėl sutarties įvykdymo ir daiktinių teisių (nuosavybės teisės įgijimo) į konkretų turtą – vilkikus. Teismo vertinimu, ieškovo ieškinio suma susieta su sandorių, dėl kurių sudarymo įpareigojimo pareikštas ieškinio reikalavimas, kaina. Kadangi pareikštas reikalavimas yra 640 480,58 Lt sumai, Kauno rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 27 str. 1 p., ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), kartu išaiškindamas kad ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį atsakovui Kauno apygardos teisme (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

4Ieškovo UAB „Transtira“ atstovas advokatas Zigmantas Benetis pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad teismas neteisingai taikė CPK 80 str. ir 85 str., neteisingai nustatė ieškinio reikalavimą - ieškovas prašo įpareigoti vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau nereikalauja daiktinių teisių į konkretų turtą. Todėl ieškovo reikalavimas yra neturtinis ir turi būti apmokamas CPK 80 str. 1 d. 5 p. numatyta suma. Reikalavime nurodyta suma yra sutartyje numatyta sąlyga, tačiau šios sąlygos nurodymas nedaro reikalavimo piniginiu. CPK 85 str. nenumatyta, kad prašant įpareigoti vykdyti sutartinį reikalavimą, reikalavimas būtų apmokamas tam tikra suma. LAT 2001 m. spalio 10 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-927/2001, aiškindamas ieškinio priėmimo klausimą, susijusį su ginčo suma, nurodė, jog ne visos turtinės prievolės yra piniginės ir ne visi turtinio pobūdžio reikalavimai yra piniginiai reikalavimai. Šioje byloje LAT sprendė kasacinio skundo priėmimo klausimą, bet iš esmės pasisakė apie turtinį nepiniginį reikalavimą įvykdyti prievolę natūra. Šiuo atveju ieškovas UAB „Transtira“ reiškia reikalavimą įvykdyti prievolę natūrą - vykdyti 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutartyse numatytus įsipareigojimus, todėl šis reikalavimas negali būti laikomas turtiniu piniginiu reikalavimu ir apmokėtas žyminiu mokesčiu, kaip turtinis reikalavimas.

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6Kasacinės instancijos teismas siekdamas suvienodinti buvusią teisminę praktiką civilinėse bylose dėl turtinio ir neturtinio ieškinio kriterijų nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 3K-3-264/2011, 2011m. gegužės 27d. nutartyje išaiškino, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas ( lėšos, akcijos, daiktas, kt.) toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu ( turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.

7Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui ir prašo įpareigoti atsakovą UAB „Ivetra ir Ko“ vykdyti šalių sudarytą 2006m. birželio 12d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-049/2006 6.1 punkte numatytą įsipareigojimą - nupirkti iš UAB „Transtira“ penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 400300,36 Lt sumą ir 2006m. rugpjūčio 17d. šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-073/2006 6.1 punkte numatytą įsipareigojimą nupirkti iš UAB „Transtira“ tris balninius vyšninės spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 240180,22 Lt per vieno mėnesio laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinis ir pagal C P K 27 straipsnio 1 punktą teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti ir jį grąžino ieškovui.

8Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovo ieškinyje išdėstytą reikalavimą, ieškovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus daro išvadą, kad ieškovas ieškinyje kelia įpareigojimą atsakovui vykdyti sutartį ir tokiu būtu gina savo pažeistas teises. Patenkinus ieškovo ieškinį jam jokio turto ar lėšų nebus priteisiama, jam nebus suteikta kitos turtinės naudos. Ieškovo turtinė padėtis taip pat nepasikeistų ir neatsirastų jokių turtinių padarinių. Ieškinio patenkinimo atveju, gali būti tik duodamas įpareigojimas atsakovui vykdyti prisiimtą sutartinį įsipareigojimą. Esant nurodytam ieškovo ieškinys kvalifikuotinas kaip neturinis ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal C P K 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą, o jo teismingumas nustatytinas pagal C P K 26 straipsnio taisykles.

9Apeliacinės instancijos teismas remiantis išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendęs ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias ieškinio pobūdį, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas spręsti iš naujo Kauno rajono apylinkės teismui ( C P K 329 straipsnio 1 dalis).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

11Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai