Byla e2A-483-881/2019
Dėl žalos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Falkona“ ir atsakovo S. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1779-431/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Falkona“ ieškinį atsakovui S. S. dėl žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė BUAB „Falkona“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. S. 99 200,24 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris 2017 m. sausio 27 d. nutartimi buvo patikslintas, bendrą kreditorių reikalavimų sumą padidinant iki 121 819,83 Eur. Atsakovas buvo įmonės vadovas nuo 2004 m. birželio 14 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Ieškovės teigimu, atsakovas neperdavė bankroto administratorei 460,35 Eur vertės ilgalaikio materialaus turto ir be pagrindo nurašė 98 739,89 Eur vertės įmonės turtą (medžiagas). Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė ir jos kreditoriai patyrė 99 200,24 Eur žalos, kurią atsakovas privalo atlyginti.

72.

8Atsakovas S. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 460,35 Eur vertės ilgalaikį turtą yra pasirengęs bet kada perduoti bankroto administratorei ir yra nurodęs tikslų šio turto saugojimo vietos adresą. Tačiau bankroto administratorė reikalauja iš atsakovo ne paties turto, o konkrečios pinigų sumos. Toks bankroto administratorės elgesys, anot atsakovo, pripažintinas nesąžiningu. Didelės vertės UAB „Falkona“ turtas buvo nurašytas 2016 metais, nes šiais metais buvo aktyviai baigiami gerokai anksčiau pradėti statybos darbai, todėl intensyviai buvo naudojamos medžiagos, buvusios įmonės sandėlyje. Visos sunaudotos medžiagos yra įrodomos dokumentais. Ieškovės nurodomos 98 739,89 Eur vertės medžiagos buvo nurašytos pagrįstai.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės bankroto administravimui skirtų išlaidų 712,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

124.

13Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog įmonės vadovas neperduoda balanse užfiksuoto turto, nėra pagrindas pripažinti, jog įmonei yra padaryta šio turto vertės dydžio žala. Tačiau ši aplinkybė yra pagrindas taikyti įmonės vadovui baudą pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. Atsakovas nurodo, jog 460,35 Eur vertės įmonės turtas nėra prarastas, o yra saugomas aikštelėje, esančioje ( - ), Vilniuje, tačiau bankroto administratorė nesutinka perimti šio turto. Teismas pažymėjo, jog šis adresas sutampa su bankrutavusios įmonės buveinės adresu. Ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, jog kreipėsi į UAB „Falkona“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ar dėl vykdomojo rašto dėl teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir dokumentus išdavimo. Taip pat ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog būtų lankiusis atsakovo nurodytu adresu ir neradusi reikalaujamo įmonės turto. Taigi teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė 460,35 Eur dydžio žalos padarymo fakto, tai yra, jog ilgalaikis BUAB „Falkona“ turtas yra prarastas. Todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 460,35 Eur dydžio žalą atmetė.

145.

15Teismas nustatė, jog 2016 metais iki pat bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „Falkona“ vykdė statybos darbus net 8 užsakovams, pagal suteiktas paslaugas buvo išrašyta net 17 PVM sąskaitų faktūrų. Tačiau sunaudotos medžiagos buvo nurašytos pagal vieną Nurašymų dokumentą. Todėl, teismo vertinimu, pagal jį negalima tiksliai nustatyti, koks kiekis medžiagų buvo nurašytas, vykdant darbus pagal kiekvieną iš minėtų 17 sąskaitų. Bankroto administratorė pateikė savo atliktą minėtų sąskaitų ir turimų perduotų atliktų darbų aktų analizę ir nustatė, jog faktiškai medžiagų buvo sunaudota mažiau, negu buvo nurašyta. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog medžiagos iš sandėlio buvo nurašomos pagal Priedus prie įvykdytų darbų aktų, kai tuos aktus rengdavo pati ieškovė, ir pagal pačius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kai juos rengdavo kiti asmenys. Tokiais atvejais medžiagų kaina buvo apskaičiuojama pagal faktines išlaidas. Kiekvienu atveju medžiagų vertė vidutiniškai sudarė 50-70 proc. bendros sąskaitose faktūrose nurodomos rangos darbų kainos.

166.

17Teismas pažymėjo, jog atsakovo pateikti dokumentai iš dalies patvirtina, kad vykdant statybos darbus įmonėje, medžiagos buvo daugeliu atveju nurašomos pagal jo nurodytą sistemą, tai yra pagal parengtus Priedus prie įvykdytų darbų arba nurašant tam tikrą procentą medžiagų nuo pateiktos sąskaitos kainos. Tačiau ne visi atsakovo pateikti dokumentai patvirtina visos 177 841,66 Eur vertės nurašytų medžiagų pagrįstumą. Jeigu atsakovas būtų nurašęs maksimalios 70 proc. vertės medžiagas nuo bendros visose sąskaitose nurodytos 229 263,75 Eur sumos, jis būtų galėjęs nurašyti tik 160 484,63 Eur vertės medžiagas. Taigi, anot teismo, pripažintina, jog atsakovas netinkamai tvarkė BUAB „Falkona“ buhalterinę apskaitą. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus.

187.

19Vis dėlto teismas sprendė, kad neteisėtų atsakovo veiksmų nustatymas savaime nelemia atsakovo civilinės atsakomybės. Ieškovė, siekdama savo reikalavimų patenkinimo, turi įrodyti ir kitas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas – žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovė teigia, kad 98 739,89 Eur vertės turtas buvo pasisavintas arba iššvaistytas. Tačiau jokių šias aplinkybes galinčių patvirtinti duomenų ieškovė nepateikė. Teismas pažymėjo, jog turtas buvo nurašytas 2016 metų pirmą pusmetį, po kurio iš karto UAB „Falkona“ buvo iškelta bankroto byla. Todėl pripažintina, kad galimybės nustatyti, kur yra tokios didelės vertės statybose naudojamos medžiagos arba kam jos buvo perduotos, nebuvo prarastos. Tačiau tokių duomenų byloje nėra.

208.

21Teismas nurodė, kad atsakovo parengtame dokumente „Nurašymai iš sandėlio 2016.01.01 – 2016.07.31“, pagal kurį buvo nurašyta iš viso 177 841,66 Eur vertės turtas, detaliai nurodytas kiekvienos prekės kodas, pavadinimas, jų kiekis ir kaina. Tarp nurodytų prekių – statybų darbuose naudojamos darbo priemonės: pirštinės, teptukai, vonelės dažams, šiukšlių maišai, voleliai, cementas, betono mišinys ir kt. Tokius pačius Nurašymus iš sandėlio, kurie apimdavo visas per metus nurašytas medžiagas, atsakovas sudarė ir 2014 metais bei 2015 metais. Tačiau šių dokumentų pagrįstumas bankroto administratorei abejonių nesukėlė.

229.

23Teismas pažymėjo, jog atsakovas pateikė papildomas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir priedus prie įvykdytų darbų, kurie patvirtina, jog ieškovė dar 2014 bei 2015 metais vykdė tam tikrus darbus toms pačioms įmonėms: UAB „CTLF“, UAB „Citus Construction“, UAB „Arginta“, UAB „Nemenčinės statyba“. Nors ieškovė teigė, kad V. E. D. 2016 m. birželio 29 d. išrašyta 27 080,34 Eur dydžio sąskaita buvo išrašyta neteisėtai, kadangi atliktų darbų aktas ir rangos sutartis sudaryti 2012 metais, tačiau atsakovas pateikė 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą V. E. D. kartu su priedu prie akto, pagal kuriuos tame pačiame objekte atlikta 3 329,18 Eur vertės darbų, sunaudota 2 000 Eur vertės medžiagų. Todėl teismas pripažino, kad atsakovo argumentai, jog UAB „Falkona“ 2016 metais stengėsi baigti anksčiau pradėtus statybos užsakymus ir todėl nurašė medžiagų daugiau, nei prieš tai buvusiais metais, yra pagrįsti, o ieškovė neįrodė, kad reikalaujamas priteisti 98 739,89 Eur vertės nurašytas turtas buvo iššvaistytas. Teismo vertinimu, labiau tikėtina pripažintina aplinkybė, jog visas Nurašymuose nurodytas turtas buvo sunaudotas statybos darbų atlikimo metu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei buvo padaryta 98 739,89 Eur dydžio žala.

2410.

25Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas nurodė, kad atsakovas pateikė tik 1 125 Eur ir 300 Eur mokėjimo kvitus, tačiau teismui nepateikta papildomai prašomų 300 Eur mokėjimą patvirtinančių dokumentų. Todėl atsakovui priteistina tik 1 425 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Tačiau nagrinėjama byla, teismo vertinimu, nepripažintina sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, nebuvo tiriamas didelis kiekis dokumentų bei faktinių aplinkybių, todėl atsakovui iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų priteistina pusė patirtų išlaidų sumos, tai yra 712,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

2711.

28Apeliaciniu skundu ieškovė bankrutavusi UAB „Falkona“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2911.1.

30Teismas vertino medžiagų nurašymo pagrįstumą jokios juridinės galios neturinčios „atsakovo sistemos“ požiūriu. Tokia atsakovo sistema neturi jokios galios, medžiagų nurašymui esant imperatyviai ir detaliai reglamentuotam įstatymu ir poįstatyminiais aktais, bylos atveju, specialiuoju poįstatyminiu teisės aktu – 25-uoju verslo apskaitos standartu „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad atsakovas turėjo vadovautis šiuo teisės aktu.

3111.2.

32Apeliantė pateikė į bylą pirminius įmonės apskaitos dokumentus, iš kurių darytina išvada, kad pagal dalį išrašytų sąskaitų medžiagos apskritai negalėjo būti nurašomos, atsakovui teikus išimtinai darbo jėgos suteikimo paslaugas be medžiagų naudojimo.

3311.3.

34Vadovaujantis bankroto administratoriui perduota dokumentacija, visus statybos darbus, už kuriuos išrašytos sąvade nurodytos sąskaitos Trakų rajono savivaldybės administracijai, iš savo medžiagų ir savo darbo jėgomis atliko UAB „Falkona“ pasamdytas subrangovas „Rumida“. Šio subrangovo atliktus darbus UAB „Falkona“ perdavė užsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai už neženkliai didesnę kainą, nei nurodyta subrangovo aktuose. Taigi atsakovas nurodytų aktų ir sąskaitų faktūrų pagrindu negalėjo nurašyti jokių UAB „Falkona“ medžiagų.

3511.4.

36Vadovaujantis į bylą pateiktais šalių pasirašytais Atliktų darbų aktais, UAB „Falkona“, atlikdama darbus UAB „Nemenčinės statyba“, nenaudojo savo medžiagų (pajamos tik iš darbo jėgos), todėl atsakovas nurodytų aktų ir sąskaitų faktūrų pagrindu negalėjo nurašyti jokių UAB „Falkona“ medžiagų.

3711.5.

38Atsakovo sistemos duomenys buvo teikiami iš atsakovo ranka surašytos lentelės, kurioje atsakovas nurodo, kad 2014 metų sandoryje su UAB „Adavas“ atsakovas galėjo nurašyti medžiagų iki 2014 m. liepos mėn. 17 825 Eur sumai. Tačiau iš į bylą pateikto medžiagų sunaudojimo akto už 2014 m. liepos mėn. nustatyta, kad sunaudotų medžiagų vertė iš viso yra 6 345,55 Eur. Tai įrodo, kad atsakovo teismui teikti ranka surašytos lentelės duomenys neturi jokios juridinės galios bei visiškai neatitinka tikrovės. Šis ir kiti nurodyti faktai įrodo, kad įmonėje medžiagų neliko tokiai vertei, kurios itin ženkliai nepagrindžia ir juridinės galios neturinti „atsakovo sistema“ – medžiagų nurašymas vidutiniškai apie 50- 70 proc. bendros sąskaitose faktūrose nurodomos rangos darbų kainos. Taigi teismo teiginiai dėl medžiagų nurašymo 70 proc. nuo bendros sąskaitose faktūrose nurodomos sumos yra visiškai nepagrįsti.

3911.6.

40Priešingai nei sprendė teismas, iš Nurašymo dokumento negalima ne tiksliai nustatyti, o visiškai negalima nustatyti, koks medžiagų kiekis buvo nurašytas vykdant darbus pagal kiekvieną iš 17 sąskaitų. Atsakovas buvo statybinės įmonės vadovas ir privalėjo vadovautis 25-ojo verslo apskaitos standarto nuostatomis ir kiekvienam statybos objektui vesti privalomąjį medžiagų įsigijimo bei panaudojimo suvestinį registrą, to nevykdė, o visas įmonės apskaitoje apskaitytas medžiagas „nurašė“ juridinės galios neturinčiu dokumentu.

4111.7.

42Turto pasisavinimas ir turto iššvaistymas nebuvo ir negalėjo būti ieškinio civilinėje byloje pagrindas, todėl apeliantė neprivalėjo ir neįrodinėjo atsakovo veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatytų nusikalstamų veikų požymiams.

4311.8.

44Teismas neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą. Apeliantė įvykdė visas jai tenkančias įrodinėjimo pareigas, o atsakovas, siekdamas išvengti atsakomybės, privalėjo tai paneigti: pateikti medžiagų įsigijimo bei panaudojimo suvestinius registrus konkretiems statybos objektams (pagrįsti medžiagų nurašymą, įrodyti nurašytų medžiagų panaudojimą įmonės veiklos tikslams); pagrįsti teisės aktų nuostatomis, kokiu pagrindu atsakovas medžiagas nurašė vadovaudamasis ne įstatyme nustatyta tvarka, o „atsakovo sistema“.

4511.9.

46Tai, ar nurašytos įmonės medžiagos buvo ar nebuvo panaudotos įmonės veiklos tikslams, turi būti nustatyta remiantis įmonės apskaitos dokumentais, o ne pripažįstama kaip labiau tikėtina aplinkybė. Atmesdamas ieškinį teismas privalėjo nustatyti, kokios nurašytos medžiagos, kokios vertės buvo panaudotos įmonės veikloje kiekvienam statybos objektui. Tačiau, kaip teismas nurodė skundžiamame sprendime, dėl atsakovo veiksmų nėra galimybės nustatyti, koks medžiagų kiekis buvo nurašytas pagal sąskaitas.

4711.10.

48Apeliantė ieškinyje nurodytais teisiniais pagrindais turėjo teisę teikti ieškinį dėl visos be juridinio pagrindo nurašytos įmonės medžiagų vertės (177 841,66 Eur), tačiau atlikusi skaičiavimus pateikė ieškinį tik dėl tos nurašytų medžiagų vertės, kurios nurašymas neturi nei juridinio, nei faktinio pagrindo. Taigi apeliantė atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad netinkamas apskaitos vedimas nėra savarankiškas pagrindas konstatuoti įmonės patirtą žalą visai be juridinio pagrindo nurašytai medžiagų vertei.

4911.11.

50Teismo motyvas dėl apeliantės tariamai neatliktų procesinių veiksmų nesikreipiant į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo yra visiškai nepagrįstas ir prieštarauja aktualiai teismų praktikai. Kreipimasis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra sąlyga teikti ieškinį dėl žalos priteisimo, be to, toks prašymas būtų atmestas kaip neatitinkantis teisinio reglamentavimo.

5111.12.

52Apeliantės prašymo dėl baudos atsakovui skyrimo dėl teismo nutarties nevykdymo tenkinimas neturėtų jokios įtakos kreditorių interesų gynimui, paskirta bauda nepatektų į bankrutuojančios įmonės turto masę.

5311.13.

54Bankroto administratorius neturi pareigos tirti, dėl kokių priežasčių atsakovas neperdavė įmonės turto, todėl aplinkybės, kas nutiko su turtu, nėra susijusios su žalos priteisimu. Turto neperdavimo per teismo nustatytą terminą faktas yra pagrindas priteisti iš atsakovo neperduoto turto vertės dydžio žalą nepriklausomai nuo baudinių sankcijų dėl teismo nutarties nevykdymo.

5511.14.

56Skundžiamo teismo sprendimo palikimas galioti formuotų neigiamą teisminę praktiką, suteikiančią galimybę išvengti civilinės atsakomybės nurašant turtą be jokių faktinių ir teisinių pagrindų.

5712.

58Atsakovas S. S. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, prijungti prie bylos atsakovo papildomai teikiamus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir, esant poreikiui, išreikalauti iš administratorės likusius nepateiktus atliktų darbų aktus, pasirašytus vykdant rangos darbus užsakovei UAB „Evsta“ statybos objekte „Statinių grupė 13-12-131 ( - )“ likusiai 2 667 Eur sumai. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5912.1.

60Apeliantė skunde be pagrindo teigia, kad atsakovas medžiagas iš ieškovės sandėlio nurašydavo vadovaudamasis vadinama „atsakovo sistema“. Tokia apeliantės nuomonė yra visiškai nepagrįsta ir klaidinga iš esmės. Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį bei triplike aiškiai paaiškino, kad medžiagos buvo nurašomos pagal atliktų darbų aktus arba priedus prie šių aktų, kurių jo turimą dalį atsakovas pateikė kartu su savo atsiliepimu, nes visi dokumentai perduoti administratorei, o atsakovo nurodomi sąskaitų faktūrų procentinių dalių, kurias sudarė būtent panaudotos medžiagos, paskaičiavimai yra tik pavyzdžiai, apskaičiuoti pagal byloje esančius dokumentus, patvirtinantys atsakovo teiginių pagrįstumą dėl bendrų medžiagų panaudojimo tendencijų, kurios atskleidžia atliktų darbų aktuose arba prieduose prie atliktų darbų aktų nurodytų sunaudotų medžiagų kiekių teisingumą.

6112.2.

62Apeliantės argumentai, kad teismui sprendime apskaičiavus, jog net ir nurašant iš sandėlio atsargų 70 proc. kiekvienos sąskaitos faktūros vertės sumai (nors nurašymas iš sandėlio nebuvo atliekamas pagal šią sistemą), vis tiek lieka medžiagų, kurių nebuvo pagrindo nurašyti, yra pateikiami neįvertinus to, kad teismas, atlikdamas atitinkamus skaičiavimus, visiškai neįvertino atsakovo įrodymų, jog kai kurios sąskaitos buvo išrašytos tik už medžiagas ir pagal jas buvo nurašyta 100 proc. vertės medžiagų. Be to, apeliantė ignoruoja faktą, kad pagal kai kurias sąskaitas faktūras medžiagų apskritai nebuvo nurašyta, o pagal kitas, minimas atsakovo apeliaciniame skunde, nurašyta daugiau nei 70 proc. Tais atvejais, kai apeliantės medžiagos nebuvo sunaudojamos, jos ir nebuvo nurašomos. Apeliantė ignoruoja atsakovo argumentus ir neteikia teismui įrodymų, kad pagal sąskaitas faktūras su UAB „Rumida“ bei UAB „Nemenčinės statyba“ kokios nors medžiagos buvo nurašytos. Jokių duomenų apie medžiagų nurašymą pagal šias sąskaitas faktūras nėra, nes medžiagos nebuvo naudojamos.

6312.3.

64Atsakovas atsikirtimus į ieškinį galėjo teikti tik remdamasis tais dokumentais, kurie buvo jo žinioje, o tokių dokumentų kiekis yra itin ribotas, kadangi visi apeliantės buhalteriniai dokumentai yra būtent bankroto administratorės žinioje. Taigi visą laiką bankroto administratorė buvo ir yra palankesnėje padėtyje už atsakovą įrodymų prieinamumo prasme. Dėl šių priežasčių itin kritiškai vertintinas apeliaciniame skunde pateikiamas požiūris į atsakovo įrodinėjimo galimybes.

6512.4.

66Dirbant su užsakove UAB „Adavas“ statybos objekte „Svečių namai, ( - ), Vilnius“ dalis statybinių medžiagų buvo perkama iš pačios UAB „Adavas“ ir būtent iš jos pirktos statybinės medžiagos buvo įtraukiamos į pačios UAB „Adavas“ rengiamus „Medžiagų sunaudojimo aktus“. Tai buvo tik dalis medžiagų, naudotų minėtame statybos objekte. Kita dalis medžiagų buvo perkama ne iš UAB „Adavas“, o iš kitų tiekėjų, ir tokių statybinių medžiagų kaina buvo įtraukiama į atliktų darbų aktus, kurių bankroto administratorė atlikdama skaičiavimus, nesąžiningai ar dėl aplaidumo nevertina. Taigi administratorė, atlikdama nurašytinų medžiagų kiekių skaičiavimus, nevertina visų reikšmingų duomenų, o teismui nurodo tik iš konteksto ištrauktus pavienius skaičius ir klaidina teismą niekuo nepagrįstais teiginiais, neva nurašytų medžiagų kiekiai neatitinka dokumentų, nenurodydama, nei kokie medžiagų kiekiai, nei kurių tariamai dokumentų jie neatitinka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

6712.5.

68Bankroto administratorė vengia pateikti visus atsakovo prašomus dokumentus, o pati nepateikusi dokumentų teigia, kad jai perduotus dokumentus turėjo pateikti jų neturintis (ir negalintis turėti) atsakovas.

6912.6.

70Apeliantės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 131-687/2015 nagrinėjamu atveju neaktuali, kadangi skiriasi minėtos bylos ir šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės. Be to, apeliantės cituojama teismų praktika niekaip neįrodo žalos apeliantei sukėlimo, o jokių tariamos žalos skaičiavimų apeliantė nepateikia.

7112.7.

72Įmonei vykdant veiklą buvo nuolat konsultuojamasi, be kita ko, su Valstybine mokesčių inspekcija (toliau – VMI) įvairiais klausimais, įskaitant susijusius su medžiagų nurašymu iš sandėlio. Vadovaujantis VMI konsultacija, medžiagos iš apeliantės sandėlio buvo nurašomos teisėtai, o visi nurašymai buvo grindžiami faktiniais sunaudotų medžiagų kiekiais ir jų verte. Tai, kad medžiagos buvo nurašomos pabaigus statybos objektą, o ne pagal kiekvieną sąskaitą faktūrą iš eilės, savaime nėra neteisėta ir juo labiau tai nesukėlė apeliantei žalos. VMI atliko ne vieną apeliantės patikrinimą ir niekada jokių pažeidimų nenustatė.

7312.8.

74Apeliaciniame skunde nuolat akcentuojama, kad atsakovas pažeidė 25-ąjį verslo apskaitos standartą „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ bei konkrečias jo nuostatas, kurių apeliantė niekada nenurodo. Minėtas apskaitos standartas nenumato asmenų besąlygiškos pareigos kiekvienam statybos objektui vesti privalomojo medžiagų įsigijimo bei panaudojimo suvestinio registro, o apeliantės buhalteriniai dokumentai atskleidžia, kad sunaudotos medžiagos buvo fiksuojamos kiekvienam objektui. Atsakovas tiek bankroto administratorei perdavė, tiek su atsiliepimu į ieškinį pateikė jo turimus dokumentus, pagrindžiančius apeliantės medžiagų nurašymą už trejų metų laikotarpį, todėl teigti, kad medžiagos buvo nurašytos nepagrįstai ir atsakovas nepateikė visiškai jokių dokumentų, patvirtinančių medžiagų nurašymą, apeliantė neturi pagrindo.

7512.9.

76Apeliantė visiškai nepagrįstai ginčija teismo teiginį „labiau tikėtina“. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), todėl apeliantė visiškai nepagrįstai ginčija esminį civilinio proceso principą.

7712.10.

78Dėl apeliantės argumentų dėl neperduoto 460,35 Eur vertės turto jau buvo pasisakyta ne kartą, kad bankroto administratorė iš tikrųjų vengia priimti šį apeliantės turtą, ne tik nenurodydama jokio adreso minėtam turtui pristatyti, bet ir vietoje turto iš atsakovo reikalaudama konkrečios pinigų sumos. Įstatymas nenumato administratoriui teisės nepriimti įmonės turto, o reikalauti piniginių lėšų. Nei dublike, nei apeliaciniame skunde apeliantė net nebandė paneigti atsakovo dėstomų aplinkybių dėl administratorės atsisakymo priimti apeliantės turtą, taigi šių aplinkybių neginčija. Atsakovo atstovė pakartotinai kreipėsi į bankroto administratorę, prašydama nurodyti adresą, kuriuo būtų galima pristatyti turtą, tačiau administratorė į šį laišką neatsakė. Tai patvirtina, kad administratorė sąmoningai vengia priimti turtą. Bet kokiu atveju visas ieškinyje nurodytas 460,35 Eur vertės apeliantės materialusis turtas yra išsaugotas ir šiuo metu yra saugomas apeliantės buvusios veiklos patalpose.

7912.11.

80Net jei nurašymo dokumentas neatitiktų reikalavimų, tai nereiškia, kad pagal tokį dokumentą nėra galimybės nustatyti, kokiuose objektuose ir kokios medžiagos buvo naudojamos – atsakovo administratorei perduotuose nurašymo aktuose aiškiai matomi tiek objektai, tiek medžiagų numeriai, kaip teisingai sprendime pažymėjo teismas. Pagal CPK 178 straipsnį būtent administratorė, teigdama, kad medžiagų turėjo būti nurašyta mažiau, pati turėjo pateikti skaičiavimus, kiek kiekviename objekte turėjo būti nurašyta medžiagų ir kiek nurašyta faktiškai, ypač kai tiek bylos dokumentai rodo, tiek teismas aiškiai nustatė, kad galimybės nustatyti, kur yra tokios didelės vertės statybose naudojamos medžiagos arba kam jos buvo perduotos, nebuvo prarastos.

8112.12.

82Apeliantė teigia, kad ne ji, o teismas privalėjo nustatyti, kokios nurašytos medžiagos ir kokiai vertei panaudotos, tačiau apeliantė neįrodinėjo kitokių panaudotų medžiagų ir kitokios jų vertės, kad teismas būtų galėjęs nustatyti kitaip, nei nustatė. Taigi apeliantė net nebandė įrodinėti tariamos atsakovo sukeltos žalos, net neįvardijo jokio priežastinio ryšio, bet skundžia pagrįstą sprendimą dėl savo pačios argumentų netinkamumo. Tai yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

8312.13.

84Apeliantė teisingai teigia, kad ji neturėjo įrodinėti BK numatytų nusikalstamų veikų požymių, tačiau apeliantė turėjo įrodinėti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, kurių konkrečiu atveju neįrodė.

8513.

86Apeliaciniu skundu atsakovas S. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo motyvuojamąją dalį: 1) pakeisti (patikslinti) sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus: „medžiagų vertė vidutiniškai sudarė 50-70 proc. bendros sąskaitose-faktūrose nurodomos rangos darbų kainos“ patikslinant, kad tam tikrais atvejais nurašytinų medžiagų vertė sudarė visą 100 proc. sąskaitos-faktūros vertės (pavyzdžiui, galima nurodyti: „medžiagų vertė vidutiniškai sudarė 50-70 proc. bendros sąskaitose faktūrose nurodomos rangos darbų kainos, tačiau pagal sąskaitas faktūras Nr. FAL 00367, FAL 00369, FAL 00371, FAL 00374, FAL 00377, FAL 00381, FAL 00385, FAL 00389, FAL 00393/1, FAL 00401/1 (el. bylos II tomo lapai Nr. 75, 78, 80, 85, 89, 96, 102, 110, 121, 134-135) nurašytinų medžiagų vertė sudarė 100 proc. sąskaitose-faktūrose nurodytos kainos)“; 2) pašalinti sprendimo motyvuojamosios dalies motyvą: „<...> jeigu atsakovas būtų nurašęs maksimalios 70 proc. vertės medžiagas nuo bendros visose sąskaitose nurodytos 229 263,75 Eur sumos, jis būtų galėjęs nurašyti tik 160 484,63 Eur vertės medžiagas“; 3) pašalinti sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus: „Taigi pripažintina, jog atsakovas netinkamai tvarkė BUAB „Falkona“ buhalterinę apskaitą. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus“; pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo S. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai; prijungti prie civilinės bylos atsakovo pateikiamą pinigų priėmimo kvitą, įrodantį pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Falkona“ administravimui skirtų lėšų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8713.1.

88Teismo konstatavimas, kad atsakovas netinkamai tvarkė BUAB „Falkona“ buhalterinę apskaitą, laikytinas nepagrįstu, pertekliniu ir nepatenkančiu į bylos nagrinėjimo ribas, kadangi atsakovo buhalterinės apskaitos tvarkymo tinkamumas nebuvo nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Ieškovė neįrodinėjo, o atsakovas, ieškovei neįrodinėjant, taip pat nebuvo pasisakęs dėl ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo tinkamumo. Jeigu atsakovo ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymas būtų buvęs civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, tiek ieškovė, tiek atsakovas neabejotinai būtų dėl to pasisakę, būtų teikę papildomus motyvus bei dokumentus ir šalių ar teismo iniciatyva apklausai į teismo posėdį kaip liudytoja būtų iškviesta ieškovės buhalterė, kuri pagal įstatymą yra atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Sprendžiant tokį klausimą, galimai galėjo būti skirta ir teismo ekspertizė.

8913.2.

90Teismas neįvertino atsakovo įrodymų, jog kai kurios sąskaitos buvo išrašytos tik už medžiagas ir pagal jas buvo nurašyta 100 proc. vertės medžiagų. Esant tokiai atsakovo pozicijai ir galint šį faktą nesunkiai patikrinti teismui pateiktuose dokumentuose – sąskaitose faktūrose Nr. FAL 00367, FAL 00369, FAL 00371, FAL 00374, FAL 00377, FAL 00381, FAL 00385, FAL 00389, FAL 00393/1, FAL 00401/1), teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas pagal kiekvieną sąskaitą be jokių išimčių galėjo nurašyti maksimaliai 70 proc. vertės medžiagų. Toks netikslus teismo argumentavimas, neatsižvelgiant į tai, kad pagal kai kurias sąskaitas faktūras buvo nurašoma daugiau nei 70 proc. jų vertės medžiagų, negali reikšti, kad atsakovas kokiu nors būdu netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, ir dėl tokio teiginio jam ateityje neturėtų kilti neigiamų pasekmių, nes tokia frazė kilusi tik iš ne visiškai tinkamo įsigilinimo į bylos dokumentus. Šios atsakovo pozicijos, kad pagal nurodytas sąskaitas faktūras buvo nurašoma 100 proc. vertės medžiagų, ieškovė net neginčijo, nes tai yra objektyvi tiesa, todėl jų neturėjo pagrindo kvestionuoti ir teismas.

9113.3.

92Įsiteisėjus teismo sprendimui, jame išdėstyti motyvai įgis res judicata galią – atsakovas jų nebegalės ginčyti, o palikus galioti sprendimą su būtent tokia motyvacija, tai neabejotinai gali turėti įtakos atsakovo teisėms ir pareigoms ateityje, nes ieškovės administratorė ateityje galės atsakovui reikšti naujus reikalavimus ir remtis šiuo metu sprendime esančias argumentais kaip turinčiais res judicata galią.

9313.4.

94Teismo išvada dėl bylos nesudėtingumo pripažintina nepagrįsta, kaip ir priteistinų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio mažinimas. Teismo sprendimas sumažinti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį sukuria situaciją, kuomet atsakovas patiria nuostolių dėl ieškovės reiškiamų nepagrįstų reikalavimų, kas akivaizdžiai yra nesąžininga, ypač kai advokatams sumokėtos lėšos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius.

9514.

96Ieškovė BUAB „Falkona“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9714.1.

98Apeliacinio skundo 1 punkte nurodytas prašymas apskritai negali būti tenkinamas, nes prašoma konstatuoti neegzistuojančio mato reikšmes. Jeigu skundu prašoma konstatuoti (turėta omenyje), kad medžiagų vertė sudarė „nuo 50 iki 70 proc.“ bendros sąskaitose faktūrose nurodomos rangos darbų kainos, toks prašymas prieštarautų tame pačiame sakinyje prašomai konstatuoti aplinkybei, kad pagal skunde išvardijamas sąskaitas faktūras nurašytinų medžiagų vertė sudarė 100 proc. sąskaitose faktūrose nurodytos kainos. Be to, pati prašoma patvirtinti sąvoka ar dydis „nurašytinų medžiagų vertė nuo bendros sąskaitose faktūrose nurodomos rangos darbų kainos“ yra fakto klausimas, ir neaišku, ką, kokį dydį ir procentinį santykį apeliacinės instancijos teismas galėtų tikrinti ir konstatuoti, net ir laikant, kad atsakovo sistema apskritai turi kokios nors reikšmės sprendžiant bylą.

9914.2.

100Pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą lėmė tai, kad teismas vertino medžiagų nurašymo pagrįstumą pagal jokios juridinės galios neturinčią „atsakovo sistemą“. Kita vertus, tai, kad teismas nustatė, jog neveikia net ir neteisėta esanti „atsakovo sistema“, tik patvirtina ieškovės poziciją, kad nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną UAB „Falkona“ medžiagų apskaitoje neliko dėl neteisėtų atsakovo veikų.

10114.3.

102Byloje buvo sprendžiamas faktiškai vienintelis esminis klausimas, ar teisėta pripažinti tai, kad UAB „Falkona“ apskaitoje neliko itin didelės vertės medžiagų, nesant tam pagrindų, kurių fiksavimas ir apskaita yra reglamentuoti imperatyviomis teisės normomis. Tad, ieškovės nuomone, teisės taikymo aspektu byla nepriskirtina prie sudėtingų.

103Teisėjų kolegija

konstatuoja:

104IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10515.

106Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10716.

108Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bendrovės vadovo veiksmais, neperdavus bankroto administratoriui dalies materialaus įmonės turto ir dalį turto nepagrįstai nurašius, padarytos žalos atlyginimo.

109Dėl naujų įrodymų priėmimo

11017.

111Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus, kuriuos apeliacinės instancijos teismo prašo priimti – nuotraukas ir bankroto administratoriui skirtą el. laišką.

11218.

113Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11419.

115Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo teikiami nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (bankroto administratoriui skirto el. laiško išsiuntimo laikas priklausė išimtinai nuo atsakovo valios), be to, kaip pripažįsta pats atsakovas, teikiamos nuotraukos yra prastos kokybės, todėl nėra pakankamai informatyvios. Atsižvelgdamas į tai, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad teikiami nauji įrodymai neturėtų esminės teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

116Dėl 460,35 Eur vertės materialaus turto neperdavimo bankroto administratoriui

11720.

118ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

11921.

120Ieškovė teigė, kad atsakovas neperdavė bankroto administratoriui 460,35 Eur materialaus įmonės turto – suvirinimo aparato, kampinio šlifuoklio, betono maišyklės, akumuliatorinio peilinio pjūklo ir benzininės krūmapjovės. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl nurodyto dydžio žalos atlyginimo atmetė, padaręs išvadą, kad ieškovė neįrodė žalos padarymo fakto, t. y. kad minėtas turtas būtų prarastas.

12122.

122Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai, dėl kurių teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl žalos atlyginimo, t. y. kad ieškovė nesikreipė į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl sankcijų įmonės vadovui taikymo, pastarajam neįvykdžius ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos, neprašė išduoti vykdomojo rašto, neturi esminės teisinės reikšmės ir (ar) yra teisiškai nepagrįsti vertinant ieškovės reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumą, vis dėlto apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad žalos padarymo fakto, kaip būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, ieškovė nagrinėjamu atveju neįrodė.

12323.

124Byloje nustatyta, kad ieškovės nurodomas įmonės materialus turtas yra saugomas ieškovės buvusios veiklos adresu. Ieškovė tai paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi byloje nustačius, kad ginčo turtas nėra prarastas, ir nesant duomenų, kad atsakovas būtų piktybiškai vengęs perduoti šį turtą bankroto administratoriui, pagrindo konstatuoti, kad ieškovė patyrė žalos, ir atitinkamai tenkinti jos reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nėra.

125Dėl nurašytų 98 739,89 Eur vertės medžiagų

12624.

127Ieškovės teigimu, atsakovas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo nurašė 98 739,89 Eur vertės įmonei priklausiusių medžiagų, todėl privalo atlyginti ieškovei šio dydžio žalą.

12825.

129Pagal teismų praktikos išaiškinimus, ieškovė, reiškianti atsakovui reikalavimą atlyginti žalą, privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, 54 punktas).

13026.

131Anot ieškovės, atsakovas, būdamas statybos įmonės vadovas ir nurašydamas įmonės medžiagas, privalėjo vadovautis 25-ojo verslo apskaitos standarto nuostatomis ir kiekvienam statybos objektui vesti privalomąjį medžiagų įsigijimo bei panaudojimo suvestinį registrą, tačiau atsakovas to nevykdė ir įmonės medžiagas nurašydavo pagal jokios juridinės galios neturinčią sistemą – nurašydavo vidutiniškai apie 50-70 proc. bendros sąskaitose faktūrose nurodomos rangos darbų kainos.

13227.

133Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimas yra neteisėtas veiksmas, dėl kurio kyla žalos atlyginimo prievolė vadovui, jei nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 23 punktas; 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 7- 177- 701/2017, 57 punktas).

13428.

135Ieškovė, teigdama, kad atsakovas įmonės medžiagas nurašydavo pagal paties sukurtą, taigi neteisėtą, sistemą, kurios esmė – nurašyti vidutiniškai apie 50-70 proc. bendros sąskaitoje faktūroje nurodomos rangos darbų kainos, remiasi paties atsakovo paaiškinimais dėl medžiagų nurašymo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas medžiagų nurašymo klausimu teigė, kad medžiagos buvo nurašomos remiantis priedais prie įvykdytų darbų aktų (kai tokius parengdavo pati ieškovė) arba pagal pačius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (kai tokius parengdavo kiti asmenys), o tais atvejais, kai priedai prie aktų nebuvo rengiami, nurašytinų medžiagų kaina buvo apskaičiuojama pagal faktines ieškovės išlaidas. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovas neteigė, kad medžiagų nurašymo pagrindas buvo savo nuožiūra parinktas konkrečioje sąskaitoje faktūroje nurodomos rangos darbų kainos procentas (nuo 50 iki 70 proc.), tačiau konkrečios sumos, nurodytos atliktų darbų aktuose arba prieduose prie jų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės argumentai, kad medžiagos įmonėje buvo nurašomos pagal paties atsakovo sukurtą ir jokios teisinės galios neturinčią sistemą, atmetami kaip nepagrįsti.

13629.

137Ieškovė teigia, kad, remiantis pirminiais įmonės apskaitos dokumentais, pagal dalį išrašytų sąskaitų medžiagos apskritai negalėjo būti nurašomos, ieškovei teikus išimtinai darbo jėgos suteikimo paslaugas be medžiagų naudojimo, ir kaip pavyzdį nurodo UAB „Rumida“ ir UAB „Nemenčinės statyba“ išrašytas sąskaitas faktūras. Tačiau atsakovas tvirtina, kad tais atvejais, kai ieškovės medžiagos nebuvo naudojamos (pavyzdžiui, ieškovės minimi atvejai), jos ir nebuvo nurašomos. Įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad medžiagos buvo nurašytos ir tais atvejais, kai nebuvo faktiškai panaudotos, ieškovė nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

13830.

139Taigi atsakovas neteigė, kad nurašant medžiagas įmonėje buvo taikoma sistema, pagal kurią kiekvieną kartą, t. y. nepriklausomai nuo faktinio pagrindo, buvo nurašoma nuo 50 iki 70 proc. sąskaitoje faktūroje nurodytos rangos darbų kainos. Byloje pateikta PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų vien už medžiagas, todėl pagal jas būtų pagrindas nurašyti ir 100 proc. jose nurodytos kainos (pvz., 2 t., b. l. 75, 78, 80, 85), taip pat, kaip minėta, ieškovė neįrodė, kad pagal UAB „Rumida“ ir UAB „Nemenčinės statyba“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo nurašytos medžiagos, nors jos nebuvo naudojamos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad jo pateikti sąskaitų faktūrų procentinių dalių, tenkančių panaudotoms medžiagoms, paskaičiavimai turėtų būti vertinami kaip pavyzdiniai, patvirtinantys tam tikras medžiagų panaudojimo tendencijas, bet ne kaip taikytas būdas apskaičiuoti nurašytinų medžiagų kiekį bei vertę. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvas, kad, jeigu atsakovas būtų nurašęs maksimalios 70 proc. vertės medžiagas nuo bendros visose sąskaitose nurodytos 229 263,75 Eur sumos, jis būtų galėjęs nurašyti tik 160 484,63 Eur vertės medžiagas, yra netikslus, nes jokia maksimali nurašomų medžiagų vertė įmonėje nebuvo taikoma.

14031.

141Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio, apskaičiuodama nepagrįstai nurašytų medžiagų kiekį (žalos dydį) ieškovė vadovavosi 17 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų 2016 metais UAB „CTLF“, Trakų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Arginta“, UAB „Nemenčinės statyba“, UAB „Citus Construction“, S. N., V. B. ir V. E. D.. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad nagrinėjant medžiagų nurašymo pagrįstumą turi būti vertinamas medžiagų panaudojimas ne vien 2016 metais, bet ilgesniu – 2014–2016 metų laikotarpiu.

14232.

143Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, todėl net ir nustačius, kad atsakovas, nurašydamas ankstesniais metais panaudotas medžiagas 2016 metais, pažeidė buhalterinės apskaitos tvarkymo taisykles (pažymėtina, kad šiuo aspektu teismas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo teisėtumo nenagrinėjo), tai savaime nereikštų, jog, nustatant žalos ieškovei padarymo faktą, medžiagų panaudojimas ankstesniais metais, atsakovui grindžiant tuo savo atsikirtimus, negalėtų būti vertinamas. Tą iš esmės pripažino ir pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atsakovo argumentais, kad 2016 metais įmonė stengėsi baigti anksčiau pradėtus statybos užsakymus ir todėl nurašė medžiagų daugiau, nei prieš tai buvusiais metais.

14433.

145Tačiau, nors pirmosios instancijos teismas iš esmės ir pritarė atsakovo pozicijai, kad vertinant ieškovės reikalavimo pagrįstumą turi būti analizuojamas faktinis medžiagų panaudojimas ne vien 2016 metais, tačiau šiuo aspektu byloje pateiktų įrodymų nevertino, padarydamas apibendrintą išvadą, kad labiau tikėtina pripažintina aplinkybė, jog visas nurašymuose nurodytas turtas buvo sunaudotas statybos darbų atlikimo metu. Vis dėlto, kaip pažymima teismų praktikoje, teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 121- 421/2019; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 269- 219/2019). Konkrečiai nagrinėjamu atveju tai reikštų, kad, sprendžiant, ar atsakovas nepagrįstai nurašė įmonės medžiagas (t. y. atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovė patyrė žalos), turėjo būti vertinama, kiek pagal kiekvieną atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, priedus prie įvykdytų darbų aktų bei sudarytas sutartis 2014–2016 metais galėjo būti nurašyta medžiagų, ir kokį medžiagų kiekį atsakovas faktiškai nurašė.

14634.

147Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas byloje pateiktų atliktų darbų aktų, priedų prie įvykdytų darbų aktų bei sudarytų sutarčių minėtu aspektu nevertino; esant procesiniam poreikiui, įrodinėjimo pareigos ieškovei nepatikslino (CPK 225 straipsnio 1 dalis), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalėjo pagrįstai atmesti ieškovės reikalavimo tuo pagrindu, kad ieškovė neįrodė žalos fakto.

14835.

149Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017).

15036.

151Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neatlikęs didžiosios dalies teismui pateiktų įrodymų vertinimo pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos (aptariamos jos dalies) esmės. Atsižvelgiant į tai, byla (jos dalis) apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacinio proceso paskirties bei apribotų šalių teisę į apeliaciją, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 98 739,89 Eur žalos atlyginimo, panaikinama ir byla šioje dalyje perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15237.

153Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog tam tikram klausimui išspręsti reikalinga specialių žinių turinčio asmens išvada, byloje spręstinas ekspertizės skyrimo klausimas (CPK 212 straipsnio 1 dalis).

154Dėl atsakovo apeliacinio skundo

15538.

156Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pašalinti ir (ar) pakeisti kai kuriuos skundžiamo teismo sprendimo motyvus bei priteisti jam visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15739.

158Kadangi atsakovo ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai yra susiję su ta teismo sprendimo dalimi, kuri šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi yra panaikinama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentų nagrinėjimas netenka prasmės, todėl plačiau dėl jų nepasisako.

15940.

160Grąžinus bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas taip pat turės būti sprendžiamas iš naujo, atsižvelgiant į visos bylos baigtį (CPK 93 straipsnis). Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina.

161Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsnio 6 dalis,

Nutarė

162Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Falkona“ ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo S. S. 98 739,89 Eur žalos atlyginimo ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismo nagrinėti iš naujo.

163Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

164Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė BUAB „Falkona“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama... 7. 2.... 8. Atsakovas S. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 460,35... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 12. 4.... 13. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog įmonės vadovas neperduoda balanse... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, jog 2016 metais iki pat bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB... 16. 6.... 17. Teismas pažymėjo, jog atsakovo pateikti dokumentai iš dalies patvirtina, kad... 18. 7.... 19. Vis dėlto teismas sprendė, kad neteisėtų atsakovo veiksmų nustatymas... 20. 8.... 21. Teismas nurodė, kad atsakovo parengtame dokumente „Nurašymai iš sandėlio... 22. 9.... 23. Teismas pažymėjo, jog atsakovas pateikė papildomas PVM sąskaitas faktūras,... 24. 10.... 25. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas nurodė, kad... 26. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 27. 11.... 28. Apeliaciniu skundu ieškovė bankrutavusi UAB „Falkona“ prašo panaikinti... 29. 11.1.... 30. Teismas vertino medžiagų nurašymo pagrįstumą jokios juridinės galios... 31. 11.2.... 32. Apeliantė pateikė į bylą pirminius įmonės apskaitos dokumentus, iš... 33. 11.3.... 34. Vadovaujantis bankroto administratoriui perduota dokumentacija, visus statybos... 35. 11.4.... 36. Vadovaujantis į bylą pateiktais šalių pasirašytais Atliktų darbų aktais,... 37. 11.5.... 38. Atsakovo sistemos duomenys buvo teikiami iš atsakovo ranka surašytos... 39. 11.6.... 40. Priešingai nei sprendė teismas, iš Nurašymo dokumento negalima ne tiksliai... 41. 11.7.... 42. Turto pasisavinimas ir turto iššvaistymas nebuvo ir negalėjo būti ieškinio... 43. 11.8.... 44. Teismas neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą. Apeliantė... 45. 11.9.... 46. Tai, ar nurašytos įmonės medžiagos buvo ar nebuvo panaudotos įmonės... 47. 11.10.... 48. Apeliantė ieškinyje nurodytais teisiniais pagrindais turėjo teisę teikti... 49. 11.11.... 50. Teismo motyvas dėl apeliantės tariamai neatliktų procesinių veiksmų... 51. 11.12.... 52. Apeliantės prašymo dėl baudos atsakovui skyrimo dėl teismo nutarties... 53. 11.13.... 54. Bankroto administratorius neturi pareigos tirti, dėl kokių priežasčių... 55. 11.14.... 56. Skundžiamo teismo sprendimo palikimas galioti formuotų neigiamą teisminę... 57. 12.... 58. Atsakovas S. S. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo... 59. 12.1.... 60. Apeliantė skunde be pagrindo teigia, kad atsakovas medžiagas iš ieškovės... 61. 12.2.... 62. Apeliantės argumentai, kad teismui sprendime apskaičiavus, jog net ir... 63. 12.3.... 64. Atsakovas atsikirtimus į ieškinį galėjo teikti tik remdamasis tais... 65. 12.4.... 66. Dirbant su užsakove UAB „Adavas“ statybos objekte „Svečių namai, ( -... 67. 12.5.... 68. Bankroto administratorė vengia pateikti visus atsakovo prašomus dokumentus, o... 69. 12.6.... 70. Apeliantės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje... 71. 12.7.... 72. Įmonei vykdant veiklą buvo nuolat konsultuojamasi, be kita ko, su Valstybine... 73. 12.8.... 74. Apeliaciniame skunde nuolat akcentuojama, kad atsakovas pažeidė 25-ąjį... 75. 12.9.... 76. Apeliantė visiškai nepagrįstai ginčija teismo teiginį „labiau... 77. 12.10.... 78. Dėl apeliantės argumentų dėl neperduoto 460,35 Eur vertės turto jau buvo... 79. 12.11.... 80. Net jei nurašymo dokumentas neatitiktų reikalavimų, tai nereiškia, kad... 81. 12.12.... 82. Apeliantė teigia, kad ne ji, o teismas privalėjo nustatyti, kokios nurašytos... 83. 12.13.... 84. Apeliantė teisingai teigia, kad ji neturėjo įrodinėti BK numatytų... 85. 13.... 86. Apeliaciniu skundu atsakovas S. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 87. 13.1.... 88. Teismo konstatavimas, kad atsakovas netinkamai tvarkė BUAB „Falkona“... 89. 13.2.... 90. Teismas neįvertino atsakovo įrodymų, jog kai kurios sąskaitos buvo... 91. 13.3.... 92. Įsiteisėjus teismo sprendimui, jame išdėstyti motyvai įgis res judicata... 93. 13.4.... 94. Teismo išvada dėl bylos nesudėtingumo pripažintina nepagrįsta, kaip ir... 95. 14.... 96. Ieškovė BUAB „Falkona“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo... 97. 14.1.... 98. Apeliacinio skundo 1 punkte nurodytas prašymas apskritai negali būti... 99. 14.2.... 100. Pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą lėmė tai, kad teismas... 101. 14.3.... 102. Byloje buvo sprendžiamas faktiškai vienintelis esminis klausimas, ar teisėta... 103. Teisėjų kolegija... 104. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 105. 15.... 106. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 107. 16.... 108. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bendrovės vadovo... 109. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 110. 17.... 111. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė... 112. 18.... 113. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 114. 19.... 115. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo teikiami nauji... 116. Dėl 460,35 Eur vertės materialaus turto neperdavimo bankroto administratoriui... 117. 20.... 118. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo... 119. 21.... 120. Ieškovė teigė, kad atsakovas neperdavė bankroto administratoriui 460,35 Eur... 121. 22.... 122. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad... 123. 23.... 124. Byloje nustatyta, kad ieškovės nurodomas įmonės materialus turtas yra... 125. Dėl nurašytų 98 739,89 Eur vertės medžiagų... 126. 24.... 127. Ieškovės teigimu, atsakovas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo nurašė... 128. 25.... 129. Pagal teismų praktikos išaiškinimus, ieškovė, reiškianti atsakovui... 130. 26.... 131. Anot ieškovės, atsakovas, būdamas statybos įmonės vadovas ir nurašydamas... 132. 27.... 133. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip yra... 134. 28.... 135. Ieškovė, teigdama, kad atsakovas įmonės medžiagas nurašydavo pagal paties... 136. 29.... 137. Ieškovė teigia, kad, remiantis pirminiais įmonės apskaitos dokumentais,... 138. 30.... 139. Taigi atsakovas neteigė, kad nurašant medžiagas įmonėje buvo taikoma... 140. 31.... 141. Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio, apskaičiuodama nepagrįstai... 142. 32.... 143. Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad netinkamas... 144. 33.... 145. Tačiau, nors pirmosios instancijos teismas iš esmės ir pritarė atsakovo... 146. 34.... 147. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas... 148. 35.... 149. Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad... 150. 36.... 151. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neatlikęs didžiosios dalies... 152. 37.... 153. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog tam tikram... 154. Dėl atsakovo apeliacinio skundo... 155. 38.... 156. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pašalinti ir (ar) pakeisti kai kuriuos... 157. 39.... 158. Kadangi atsakovo ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai yra susiję su... 159. 40.... 160. Grąžinus bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui,... 161. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 162. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas... 163. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 164. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....