Byla e2A-715-883/2016
Dėl negrąžinto kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), delspinigių, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ (buvusi akcinė bendrovė „Bobutės paskola“) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-731-1022/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP finance“ ieškinį atsakovei E. V. dėl negrąžinto kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), delspinigių, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė akcinė bendrovė „BnP finance (toliau – AB „BnP finance“) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. V. 144,80 Eur negrąžintą kreditą, 36,20 Eur nesumokėtą kredito mokestį (mokėjimo palūkanas), 16,29 Eur delspinigius, priskaičiuotus už laiku nesumokėtas penkias kredito grąžinimo įmokas per 180 dienų nuo kiekvienos jų mokėjimo termino suėjimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Taip pat ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė laiku nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovė nurodė, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2013 m. birželio 10 d. pradinio kreditoriaus UAB „MiniGo LT“ sudarytą Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. MGREG[719883]2013-06-10 (toliau – Sutartis).
  2. Procesiniai dokumentai atsakovei E. V. asmeniškai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu ji nepateikė, todėl, ieškovei prašant, teismas priėmė sprendimą už akių.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės E. V. ieškovei AB „BnP Finance“ 144,80 Eur skolą, 36,20 Eur kredito mokestį, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 181 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 30 Eur atstovavimo išlaidas už ieškinio parengimą. Likusioje dalyje ieškinio netenkino.
  2. Teismas nurodė, kad Sutartyje nenustatyta nei konkreti netesybų suma, nei netesybų apskaičiavimo tvarka, todėl ieškovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo netenkino.
  3. Teismas, konstatavęs, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, sumažino jas iki 30 Eur.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Ieškovė AB „BnP finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti apeliantui iš atsakovės 121 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
    1. Teismas, sumažindamas išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
    2. Už ieškinio parengimą apeliantas sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumą, nei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatytas maksimalus užmokesčio dydis.
  2. Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas atmetamas

  1. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydžio. Apeliaciniame skunde ieškovė AB „BnP finance“ ginčija teismo procesinio sprendimo dalį, kuria iš atsakovės E. V. ieškovui priteista 30 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
  2. Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „BnP Finance“ 2016 m. sausio 4 d. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrija „Euroteisės biuras“, šios bendrijos advokatams ir advokato padėjėjams pavesta atstovauti apelianto interesus visose civilinėse bylose. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 121 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas už procesinio dokumento, t.y. ieškinio parengimą, sumažino iki 30 Eurų.
  3. Apeliantės teigimu, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Šiam argumentui pagrįsti apeliantė cituoja Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-414-544/2016.
  4. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Taip pat reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas aukščiau nurodytas su bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymu susijusias teisės normas, yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, taip pat turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentą dėl to, jog pirmosios instancijos teismas sumažindamas išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį, nukrypo nuo ginčo klausimu formuojamos teismų praktikos.
  5. Nagrinėjamu atveju ieškovė gindama savo interesus byloje naudojosi advokato paslaugomis, kuris parengė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 121 Eur sumą, kuri neviršija Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, ieškinio turinį, pareikšto reikalavimo dydį, teikiamų paslaugų pobūdį, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 121 Eur sumos, skirtos bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, priteisimas iš skolininkės pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Byloje buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys, priteista 181 Eur suma, ir iš dalies patenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteista iš atsakovės ieškovei 30 Eur už ieškinio parengimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad pagal suformuotą teisminę praktiką, teismas, patenkinęs ieškinį, priteisdamas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas prašomas priteisti išlaidas, atsižvelgė į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, vadovavosi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bei sąžiningumo, teisingumo principais, taip pat realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekė, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
  6. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121 Eur iki 30 Eur. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai