Byla 2A-705/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arx artis“ ir A. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arx artis“ ieškinį atsakovei A. B. (J.), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Familia Sana“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. B. (J.) 34 473,46 Lt žalos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. UAB „Arx Artis“ su UAB „Talesta“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios objektas – prekybos centro pastate esančios patalpos, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ). 2009 m. balandžio 8 d. perdavimo–priėmimo aktu šios patalpos buvo perduotos UAB „Arx Artis“ naudotis. Už minėtų negyvenamųjų patalpų nuomą UAB „Arx Artis“ susidarė įsiskolinimas. UAB „Talesta“ 2009 m. gruodžio 2 d. pranešimu Nr. ( - ) vienašališkai nutraukė nuomos sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą. 2010 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Arx Artis“ įsipareigojo sumokėti 34 473,46 Lt sumą UAB „Talesta“ naudai. Administratorius, patikrinęs įmonės dokumentus, nustatė, kad pagal Sutartį išnuomotomis patalpomis iš tikrųjų naudojosi visai kita įmonė – UAB „Familia Sana“, kurios veikla yra susijusi su grožio ir sveikatos paslaugomis, tuo tarpu UAB „Arx Artis“ – interjero apdailos projektavimas ir konsultavimas, įvairių eskizų darymas, interjero apdailos dekoravimas, kitų daiktų modeliavimas, architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios konsultacijos, reklama, leidyba, didmeninė ir mažmeninė prekyba. Tai patvirtino ir pati A. B. (J.) savo 2009 m. spalio 27 d. rašte, skirtame UAB „Talesta“: UAB „Arx Artis“ ir UAB „Familia Sana“ sieja tik bendri akcininkai. UAB „Arx Artis“ Įstatuose nėra registruota veikla, susijusi su grožio ir sveikatos paslaugomis. Esant tokioms aplinkybėms administratorius padarė išvadą, kad UAB „Arx Artis“ nuomojosi patalpas iš UAB „Talesta“, priteista skola iš UAB „Arx Artis“ už nuomą 34 473,46 Lt sumai, nors faktiškai nuomojamomis patalpomis naudojosi kita įmonė UAB „Familia Sana“.

6Atsakovė sutiko su aplinkybe, kad puse patalpų, už kurių nuomą ieškinį pareiškė administratorius, naudojosi UAB „Familia Sana“. Taip pat nurodė, jog pagal tarp UAB „Talesta“ ir UAB „Arx artis“ pasirašytos sutarties nuostatų 9 p., sutartis dėl šių patalpų nuomos turėjo būti perrašyta UAB „Familia Sana“ vardu, kai ši įmonė bus įregistruota, tačiau po šios įmonės įregistravimo nuomotoja UAB „Talesta“ vengė šią sutartį perrašyti. Kadangi UAB „Talesta“ piktybiškai vengė sudaryti nuomos sutartį su UAB „Familia Sana“, kol bus išspręstas šis nesutarimas su nuomotoju, ir siekiant išvengti UAB „Arx artis“ nuostolių dėl minėtų patalpų nuomos, UAB „Familia sana“ 2009 m. gegužės 12 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ) su UAB „Minijos baldų centras“, kuria buvo išnuomotos 24 kv. m bendro ploto patalpos, esančios ( - ), ir buvo perduotos naudotis UAB „Arx artis“ projektuotojams su sąlyga, kad UAB „Familia sana“ sumokėtas nuomos mokestis už šias patalpas bus įskaitytas kaip nuomos mokestis už naudojamas patalpas „Herkaus galerijoje“. Už šių patalpų nuomą UAB „Familia Sana“ nuo 2009 m. gegužės iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio sumokėjo 1 890,24 Lt. Taip pat siekiant kompensuoti UAB „Arx artis“ nuostolius 2009 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Familia sana“ pasirašė kitą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ) su UAB „Vilpros investicija“ dėl 41,65 kv. m. naudingojo ploto nuomos Namo inžinerijos ir interjero centre arba NIC. Šios patalpos taip pat faktiškai buvo perduotos naudotis UAB „Arx artis“ projektuotojams. Kad patalpos išnuomotos UAB „Arx artis“ veiklai, nurodyta ir šios sutarties 2 punkte: Patalpų paskirtis „ARX ARTIS interjero dizaino projektavimo, autorinės priežiūros paslaugos ir konsultacijos“. Už šių patalpų nuomą UAB „Familia sana“ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio sumokėjo 12 165,72 Lt. Iš viso UAB „Familia sana“ už UAB „Arx Artis“ patalpų nuomą sumokėjo 14 055,96 Lt. Esant šių aplinkybių visetui atsakovė prašo ieškinį atmesti, kadangi ji, kaip UAB „Arx artis“ direktorė, nepažeidė UAB „Arx artis“ interesų ir savo veiksmais šiai bendrovei nuostolių nepadarė.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį BUAB „Arx artis“ tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės A. J. 17 236,73 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 17 236,73 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovės A. J. 517 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, likusioje dalyje ieškinį atmėtė. Nurodė, kad UAB „Arx artis“ nuomojamomis patalpomis faktiškai naudojosi trečiasis asmuo – UAB „Familia Sana“, nemokėdama jokio nuomos mokesčio. Ieškovo nuomojamomis patalpomis naudojimosi fakto neginčija nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, tačiau nurodo, jog naudojosi ne visomis patalpomis, o tik 50 proc. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas laikė pagrįsta ir įrodyta ne tik sudaryta nuomos sutartimi tarp UAB „Talesta“ ir UAB „Arx Artis“, bet ir tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens byloje esantys mokėjimo nurodymai, kuriais lygiomis dalimis po 1 904,15 Lt buvo sumokamas pradinis įnašas už patalpų nuomą. Esant šiai aplinkybei pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog trečiojo asmens pareiga buvo sumokėti ieškovui pusę nuomos mokesčio, iš to, kurį sumokėjo ieškovas UAB „Talesta“. Iš byloje esančios taikos sutarties ir kreditorinio reikalavimo patvirtinto ieškovo bankroto byloje matyti, kad ieškovas skolingas UAB „Talesta“ iš viso 34 473,46 Lt. Tokiu atveju trečiajam asmeniui tenkanti mokėtina suma už faktiškai naudotas patalpas nuomos pagrindu yra 17 236,73 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys pareikštas dėl žalos atlyginimo, mano, kad ši suma priteistina iš atsakovės, kadangi ji, būdama UAB „Arx artis“ direktore, nevykdė CK 2.87 str. numatytų pareigų. atsakovė elgėsi nesąžiningai ir neprotingai UAB „Arx Artis“ atžvilgiu, leisdama naudotis išsinuomotomis patalpomis UAB „Familia Sana“ ir už tai neimdama jokio nuomos mokesčio. Dėl šios aplinkybės įmonei buvo padaryta žala (CK 6.249 str. 1 d.). Pažymėjo, jog šis atsakovės ir trečiojo asmens argumentas, jog siekiant išvengti UAB „Arx artis“ nuostolių dėl minėtų nuomos patalpų, UAB „Familia Sana“ 2009 m. gegužės 12 d. pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ) su UAB „Minijos baldų centras“ bei negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ) su UAB „Vilpros investicija“ ir šiomis patalpomis leido neatlygintinai naudotis ieškovui, sudaro savarankišką reikalavimo teisę, kurios patenkinti kitokia tvarka nei numato Įmonių bankroto įstatymas, negalima. Atsakovė, būdama UAB „Arx artis“ direktore nebuvo lojali šiai įmonei bei ignoravo šios įmonės veiklos tikslus gauti pelną iš bendrovės veiklos ir užtikrinti bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Apeliantas BUAB „Arx artis“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktinę aplinkybę, kad ieškovas ir trečiasis asmuo nuomojamomis patalpomis naudojosi per pusę.

10Apeliantas A. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

111.

122.

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Arx artis“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

141. n

152.

163.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. J. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

181. ( - )

19Taigi,

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Šioje apeliacijoje keliamas bankrutuojančios įmonės vadovės atsakomybės klausimas. Bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams atstovaujantis bankroto administratorius reikalauja priteisti 34 473,46 Lt žalai atlyginti už tai, kad bankrutuojančios įmonės vadovė leido kitai jos vadovaujamai įmonei UAB „Familia Sana“ naudotis bankrutuojančios įmonės išnuomotomis patalpomis, todėl bankrutuojanti įmonė patyrė 34 473,46 Lt žalą, kurią sudaro nuomotojui sumokėtas nuomos mokestis. Bankroto administratorius nurodė, kad BUAB „Arx Artis“ vadovė, leisdama kitai jos vadovaujamai įmonei UAB „Familia Sana“ naudotis bankrutuojančios įmonės išnuomotomis patalpomis, nepasirūpino, kad bankrutuojanti įmonė veiktų siekdama maksimalios finansinės naudos.

21Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės, pastebi, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, nepriešpastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006, 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

22Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovės A. B. (J.) vadovaujama įmonė UAB „Arx Artis“ 2009 m. kovo 27 d. sutartimi su UAB „Talesta“ išsinuomavo 68 kv. m. patalpas prekybos centro pastate, adresu ( - ). Pasirašytos sutarties specialiųjų sąlygų 9 punkte buvo numatyta, kad ši sutartis bus perrašyta kitos įmonės vardu, aptartos perrašymo sąlygos (t. 1, b. l. 23). Tuo metu, kai minėta sutartis buvo pasirašyta, kita taip pat atsakovės vadovaujama įmonė UAB „Familia Sana“ dar nebuvo įsteigta, jos steigimo data 2009 m. balandžio 20 d. Pagal minėtą 2009 m. kovo 27 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Talesta“ turėjo būti sumokėtas depozitas. Ši depozitą lygiomis dalimis po 1 904,15 Lt sumokėjo UAB „Arx Artis“ (t. 1, b. l. 106) ir UAB „Familia Sana“ (t. 1, b. l. 105). Šių abiejų įmonių vadovė atsakovė A. B. nurodė, kad šiomis patalpomis naudojosi abi įmonės – vienoje dalyje buvo įrengtos jos, kaip UAB „Arx Artis“ vadovės biuro patalpos, o kita dalimi naudojosi UAB „Familia Sana“ ir teikė jose sveikatos ir grožio paslaugas. Į bylą yra taip pat pateikti atsakovės A. B. el. paštu bei raštu teikti raginimai nuomininkui UAB „Talesta“ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir perrašyti sutartį UAB „Familia Sana“ vardu (t. 1, b. l. 86-96). Be to, pateiktos dar dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, pagal kurias kita atsakovės vadovaujama įmonė UAB „Familia Sana“ išnuomavo patalpas iš UAB „Minijos baldų centras“ ir UAB „Vilpros investicija“. Sutartyje su UAB „Vilpros investicija“ yra nurodyta, kad patalpos yra išnuomotos ARX ARTIS interjero dizaino projektavimo, autorinės priežiūros paslaugoms bei konsultacijoms vykdyti (t. 1, b. l. 66-70, 72-80). Už šių patalpų nuomą mokėjo UAB „Familia Sana“ (t. 1, b. l. 132-152), nors kaip paaiškino atsakovė ir kaip matyti iš įrašo sutartyje, šiomis patalpomis naudojosi ieškovas BUAB „Arx Artis“. BUAB „Arx Artis“ bankroto administratorius prašo priteisti iš atsakovės 34 473,46 Lt už ieškovo išnuomotų patalpų nuomą, nes šiomis patalpomis ieškovas nesinaudojo.

23Teisėjų kolegija pastebi, kad tam, jog būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

24Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka nei su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nei su ieškovu, kad įmonės vadovė nebuvo lojali įmonei bei ignoravo įmonės veiklos tikslus gauti pelną, vertindama minėtas jos pareigas patalpų nuomos kontekste. Teisėjų kolegijos nuomone, yra reikšminga ne tik ta aplinkybė, kad BUAB „Arx Artis“ patalpomis naudojosi ir UAB „Familia Sana“, bet ir ta aplinkybė, kad UAB „Familia Sana“ išnuomotomis patalpomis naudojosi BUAB „Arx Artis“. Be to, reikšmingas yra ir tas faktas, kad tokia situacija buvo ne dėl pačios atsakovės noro padėti vienai įmonei kitos įmonės sąskaita, o susiklosčiusi situacija, kuomet patalpų nuomininkas UAB „Talesta“ atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir perrašyti sutartį UAB „Familia Sana“ vardu. Byloje esančios atsakovės pretenzijos patvirtina, kad atsakovės, kaip įmonės vadovės, tokia situacija netenkino ir ji ėmėsi teisinių priemonių (raginimų) vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovei nepavykus sutartį su UAB „Talesta“ perrašyti UAB „Familia Sana“ vardu, ji kitokiu būdu kompensavo BUAB „Arx Artis“ patalpų nuomos išlaidas, UAB „Familia Sana“ vardu ir sąskaita išnuomavo dvejas patalpas ir davė jomis naudotis UAB „Arx Artis“.

25Nors UAB „Arx Artis“ ir UAB „Familia Sana“ apsikeitimo išnuomotomis patalpomis neįformino raštu, iš konkliudentinių veiksmų matyti, kad minėtomis sąlygomis toks situacijos sprendimo būdas buvo pakankamai logiškas ir racionalus. Šiuo atveju UAB „Arx Artis“ vietoje vienų patalpų gavo dvejas patalpas savo veiklai vykdyti. Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad įmonės vadovo veikla turi būti vertinama ne tik pagal vadovo gautas ar negautas pajamas ir naudą, bet ir per tai, kokių išlaidų vadovas išvengė arba kiek jas sumažino, tai yra kiek efektyviai vadovas panaudojo savo turimus resursus. Nagrinėjamu atveju, jeigu įmonės vadovė ne kompensuotų UAB „Arx Artis“ patiriamas išlaidas dėl patalpų nuomos jau minėtu būdu, o ginčą su nuomininku UAB „Talesta“ spręstų pavyzdžiui teisminiu keliu, tai pareikalautų papildomų išlaidų bylinėjimuisi. Tai, kad atsakovė pasirinko taikų susiklosčiusios situacijos sprendimo būdą ir situaciją išsprendė užtikrindama abejų įmonių interesus, patvirtina, kad atsakovė savo CK 2.87 straipsnyje numatytas pareigas įvykdė tinkamai, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumą kaip vieną iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

26Apeliantas BUAB „Arx Artis“ pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija ir dėl to, kad teismas neteisingai nustatė jo išnuomotų patalpų faktinį naudotoją ir nepagrįstai priteisė iš atsakovės tik pusę sumokėto nuomos mokesčio. Teisėjų kolegija, vertindama šiuos apeliacinio skundo argumentus bei pasisakydama dėl žalos fakto, pastebi, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, už ginčo patalpas depozitą nuomotojui sumokėjo abi įmonės UAB „Arx Artis“ ir UAB „Familia Sana“ po lygiai. Be to, atsakovė paaiškino, kad šiose patalpose UAB „Familia Sana“ teikė sveikatos ir grožio paslaugas, o atsakovė, kaip UAB „Arx Artis“ vadovė turėjo ten savo kabinetą. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas pagrįstai nustatė, kad įmonės ginčo patalpomis naudojosi per pusę. Šioms aplinkybėms paneigti ieškovas nepateikė jokių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis (CPK 178 str.).

27Atsižvelgiant į tai, kad labiau yra tikėtina, jog atsakovės vadovaujama kita įmonė UAB „Familia Sana“ naudojosi puse ieškovo išnuomotų patalpų, o už tą pusę patalpų BUAB „Arx Artis“ buvo kompensuota leidžiant naudotis kitomis patalpomis, už kurių nuomą mokėjo UAB „Familia Sana“, todėl negalima sutikti su ieškovu, kad įmonės vadovė padarė įmonei žalos, kuri lygi sumokėtai nuomos kainai. Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti įmonės vadovės veiksmais žalos padarymo fakto.

28Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pastebi, kad teismas atsisakė vertinti atsakovės nurodomas aplinkybes, susijusias su kitų patalpų nuoma ir jų perdavimu ieškovui, motyvuodamas tuo, kad tai yra savarankiška teisė, kurios negalima patenkinti kitokia tvarka nei numato Įmonių bankroto įstatymo. Pažymėtina, kad šioje byloje yra sprendžiamas ne dviejų bendrovių tarpusavio atsiskaitymo klausimai, o vadovo atsakomybės už savo veiksmus klausimas. Šiuo atveju teismas, vertindamas vadovo veiksmus, turi įvertinti aplinkybių visumą ir spręsti, ar yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.

29Atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra nustatytos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies patenkino ieškinio reikalavimus ir priteisė iš atsakovės 17 236,73 Lt žalai atlyginti, todėl ši teismo sprendimo dalis panaikinama ir dėl šios dalies priimamas naujas sprendimas – patenkinti ieškovo reikalavimai atmetami.

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

31Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovo BUAB „Arx Artis“ reikalavimai atsakovei A. B. (J.), panaikinti iš šiuos ieškovo reikalavimus atmesti.

32Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. B. (J.)... 5. Nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. UAB „Arx Artis“ su UAB „Talesta“... 6. Atsakovė sutiko su aplinkybe, kad puse patalpų, už kurių nuomą ieškinį... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį BUAB... 8. Apeliantas BUAB „Arx artis“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos... 9. 1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktinę aplinkybę, kad... 10. Apeliantas A. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m.... 11. 1.... 12. 2.... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Arx artis“ prašo... 14. 1. n... 15. 2.... 16. 3.... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. J. prašo ieškovo apeliacinį... 18. 1. ( - )... 19. Taigi,
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos... 20. Šioje apeliacijoje keliamas bankrutuojančios įmonės vadovės atsakomybės... 21. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės,... 22. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovės A. B. (J.)... 23. Teisėjų kolegija pastebi, kad tam, jog būtų galima taikyti įmonės vadovo... 24. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka nei su... 25. Nors UAB „Arx Artis“ ir UAB „Familia Sana“ apsikeitimo išnuomotomis... 26. Apeliantas BUAB „Arx Artis“ pirmosios instancijos teismo sprendimą... 27. Atsižvelgiant į tai, kad labiau yra tikėtina, jog atsakovės vadovaujama... 28. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo... 29. Atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra nustatytos būtinos civilinės... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. teismo sprendimo dalį, kuria... 32. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....