Byla 1A-186-134-2008

2Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdui Meidui, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui, gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui, Rolandui Vaitekūnui, nuteistiesiems M. B., E. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro, nuteistųjų M. B. ir E. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo :

3M. B. nuteistas :

4- pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

5- pagal BK 259 str. 1 d. areštu 60 parų;

6- pagal BK 300 str. 2 d. areštu 30 parų.

7Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

8E. P. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

9Šiuo nuosprendžiu nuteistas L. R., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

10Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

12M. B. nuteistas už tai, kad :

13- nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino, ne mažiau kaip 0,717 g metamfetamino, ir ne mažiau kaip 1,833 (56,3%) g amfetamino, kurias nuo įgijimo momento parsigabeno ir laikė bute, esančiame ( - ) iki 2006 metų sausio mėnesio, kuomet nenustatytą dieną ir valandą, bute, esančiame, ( - ) psichotropines medžiagas - 0,717 g metamfetamino ir 1,833 (56,3%) g amfetamino, neteisėtai už 150 litų pardavė E. P.;

14- 2006 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 60,528 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 68,585 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, ne mažiau 29,027 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurias nuo įgijimo momento parsigabeno ir laikė bute, esančiame( - ), iki 2006 m. kovo 2 d. 14.30 val., kuomet d. neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos – 2,835 g. amfetamino, neturėdamas tikslo parduoti, paėmęs iš laikymo vietos, kelnių kišenėje bei piniginėje, gabeno iki ( - ) kol neteisėtai įgytą, laikytą bei gabentą psichotropinę medžiagą – 2,835 g amfetamino, sulaikymo metu rado bei paėmė policijos pareigūnai, o likusią d. neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos - 60,528 g kanapių ir jų dalių, 68,585 g kanapių dervos, 26,192 g amfetamino, 2006 m. kovo 2 d., apie 15 val., bute, ( - ), kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai;

15- nuo nenustatyto laiko iki 2006 m. kovo 2 d., 15 val., bute, esančiame Parko g. 77-5, Panevėžio mieste, laikė žinomai suklastotą dokumentą - Danijos Karalystės piliečio pasą Nr. 500240662, išduotą P. D..

16E. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, bute, esančiame ( - ) turėdamas tikslą platinti, iš M. B., neteisėtai, už 150 litų įgijo nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino, kurias nuo įgijimo momento parsigabeno ir laikė bute, esančiame( - ), iki 2006 m. sausio 25 d., apie 11 val., kuomet d. neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos - 0,717 g metamfetamino, paėmęs iš laikymo vietos, gabeno iki Dainavos ( - ) ir neteisėtai, už 60 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelį, o likusią d. neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos - 1,833 (56,3%) g amfetamino, 2006 m. vasario 2 d., apie 18 val. 15 min., paėmęs iš laikymo vietos, gabeno iki Beržų ( - ) neteisėtai, už 120 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelį.

17Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras prašo M. B. veiką iš BK 259 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 260 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinus M. B. paskirtas bausmes, nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams.

18Prokuroras skunde nurodo, kad teismas, perkvalifikuodamas M. B. veiką iš BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d., padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas ir neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. M. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 260 str. 2 d. ir, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jo namuose buvo paliktos psichotropinės medžiagos – kanapės ir amfetaminas ir jis d. amfetamino –apie 6 g – pasiėmė ruošėsi paduoti E. R.. 2006-03-02 jis su savimi nešėsi į šešis plastikinius maišelius supilstytą amfetaminą, kurį norėjo parduoti po 20 Lt už gramą, tačiau nespėjo to padaryti, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Teisminio nagrinėjimo metu M. B. pakeitė parodymus ir ėmė tvirtinti, kad visą pas jį rastą amfetaminą nešėsi tik asmeniniam naudojimui. Teismas nuosprendyje neanalizavo nuteistojo parodymų pakeitimo priežasčių ir nepasisakė, kuriuos parodymus laiko teisingais. Prokuroras teigia, kad teisingais laikytini pirminiai M. B. parodymai, nes juos patvirtina kiti bylos įrodymai : M. B. asmens kratos metu pas jį rasti penki paketai su amfetaminu ir atlikus kratą nuteistojo namuose rastos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, kanapių derva ir psichotropinės medžiagos – amfetaminas, kurios buvo supilstytos į plastikinius maišelius, šios aplinkybės patvirtina, kad amfetaminas buvo paruoštas platinimui. Prokuroras mano, kad jei M. B. pas jį kratos ir asmens apžiūros metu rastas medžiagas būtų laikęs tik asmeniniam vartojimui, jis nebūtų jų laikęs ir nešiojęsis supakuotų į atskirus maišelius.

19Prokuroro nuomone, aplinkybė, kad M. B. iki jo sulaikymo 2006-03-02 jau buvo pardavęs psichotropinių medžiagų E. P., patvirtina jo pirminius parodymus, kad sulaikymo metu pas jį rastą supakuotą amfetaminą jis nešė pardavimui. Liudytojai – policijos pareigūnai I.Lukoševičius ir R. S. parodė, kad, veikiant pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau –NVIM) ir iš E. P. nusipirkus narkotinių medžiagų, nustatyta, kad šis jas įsigyja iš M. B., todėl buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kratos atlikimo M. B. gyvenamojoje vietoje.

20Apibendrindamas prokuroras teigia, kad jo skunde išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog M. B. ne tik vartojo narkotines medžiagas, bet ir ruošėsi jas platinti, todėl, atsižvelgiant į jo namuose rastą didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kvalifikuotina pagal BK 260 str. 2 d.

21Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir, taikant BK 54 str. 3 d., skirti jam švelnesnę nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį bei sušvelninti galutinę subendrintą bausmę.

22Nuteistasis skunde teigia, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vartojo kartu su kitais dviem nuteistaisiais. Kai E. P., pritrūkęs šių medžiagų, paprašė jo pagalbos, jis sutiko padėti ir iš L. R. įsigijo šių medžiagų. Savanaudiškais tikslais narkotinių medžiagų jis niekuomet neplatino. M. B. teigimu, jo padarytus nusikaltimus sąlygojo sveikatos sutrikimas. Po sulaikymo policijos pareigūnams prisipažino kaltu ir nurodė turintis narkotinių medžiagų namuose, paaiškino jų įsigijimo aplinkybes, todėl jo veikoje yra BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas nusikaltus, nuoširdus gailėjimasis, padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Priešingai nei teigiama nuosprendyje, jis charakterizuojamas teigiamai, nes dirba. Be to, teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai rėmėsi jo ankstesniu teistumu ir tai nurodė nuosprendžio įžanginėje dalyje, nes šis teistumas išnykęs. Nuteistasis daro išvadą, kad, įvertinus jo skunde išdėstytas aplinkybes, jam pagal BK 260 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo principui, todėl ji turi būti pakeista švelnesnės rūšies bausme.

23Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės rūšį arba sumažinti jam paskirtą bausmę iki artimo minimaliam 3 mėnesių bausmės dydžio.

24Nuteistasis skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas pripažino šią aplinkybę lengvinančia jo atsakomybę, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo padarytas nusikaltimas sunkus, tačiau nesukėlęs sunkesnių pasekmių, jis dirba, yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai, prižiūri neįgalią močiutę. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jauno amžiaus – 24 metų, socialiai nesubrendęs, todėl tinkamai neįvertino savo nusikalstamo elgesio, šiuo metu padarė tinkamas išvadas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nuteistasis teigia, kad, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 1 p. arba 54 str. 3 d., 41 str. 2 d. 5 p., jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė arba artima 3 mėnesių dydžiui laisvės atėmimo bausmė.

25Nuteistasis teigia esąs vienintelis asmuo, prižiūrintis savo neįgalią močiutę S. P., šiuo metu Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl jo paskyrimo S. P. rūpintoju. Ši ir nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė suteikia pagrindą, skiriant bausmę, taikyti BK 62 str. 2 d. 1 p. normą ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmės rūšį. Nuteistojo nuomone, tai, kad byloje nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, negali būti kliūtimi taikyti šią normą, nes joje nurodytą sąvoką ,,atsakomybę lengvinančios aplinkybės“ aiškinant ne tik gramatiškai, bet ir sistemiškai bei logiškai, darytina išvada, kad įstatymo leidėjas laiko pakankama vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą.

26Nuteistojo nuomone, teismas, skirdamas bausmę, privalėjo svarstyti BK 54 str. 3 d. normos taikymo galimybę. Argumentuodamas šį teiginį, E. P. pakartoja skunde išdėstytus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, gyvenimo sąlygas, kitas byloje nustatytas aplinkybes ir daro išvadą, kad tai yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad bausmės tikslai bus pasiekti, neskiriant BK 206 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės.

27Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistųjų M. B. ir E. P. skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų skundus tenkinti, prokuroro skundą atmesti.

28Prokuroro skundas tenkintinas iš dalies, nuteistųjų M. B. ir E. P. apeliaciniai skundai atmestini.

29 Dėl prokuroro skundo

31Apylinkės teismas nusikaltime dėl M. B. disponavimo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo 2 d. nepagrįstai perkvalifikavo jo nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 2 d. į 259 str. 1 d., todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

32Apylinkės teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo M. B. veiką, vadovavosi tuo, kad nuteistasis vartoja narkotines medžiagas ir po nusikalstamos veikos patikrinus jį priklausomybės ligų centre, jo organizme buvo rasta amfetaminų, todėl padarė išvadą, kad 2006-03-02 kratos metu jo bute rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos skirtos ne parduoti ar platinti, o asmeniniam nuteistojo vartojimui. Tokias išvadas apylinkės teismas padarė, išsamiai neapklausęs nuteistojo M. B., neanalizavę jo parodymų, nesulyginęs su kitais bylos duomenimis. Apylinkės teisme M. B. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta dėl narkotinių medžiagų platinimo, tačiau pripažino, kad sulaikius turėjo amfetamino, kuris buvo supakuotas, nurodė, kad suvokė, jog prisidėjo prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, dėl kitų šios nusikalstamos veikos aplinkybių M. B. neapklaustas (b.l.69-70; 4 t.). Apeliacinio teismo posėdyje papildomai apklausus M. B., jis neneigė, kad 2006-03-02 kratos metu jo namuose buvo rastas kaltinime nurodytas kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias jam atvežė L. R., o jas pasiimti turėjo vaikinas pravarde „Špokas“ ir kad dalį psichotropinių medžiagų – amfetamino jis pasiėmė asmeniniam vartojimui, o kitą dalį, kuri buvo išimta jo sulaikymo metu, jis nešė perduoti pažįstamam Ervinui. Tai tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu (b.l. 97, 104, 111-112, 2 t.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje jis pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dalį amfetamino ketino parduoti Ervinui, teisingi. Šiuos jo parodymus patvirtina objektyvūs bylos duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad, atlikus kratą M. B. namuose, rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios buvo pasvertos ir supakuotos į atskirus maišelius, be to, rasta tokių pat tuščių maišelių ir elektroninės svarstyklės (170-171 b.l., 1 t.). M. B. už psichotropinių medžiagų pardavimą E. P. analogiškomis aplinkybėmis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu ir šio nuosprendžio apeliantas neskundžia. Esant tokiems duomenimis, yra pagrindas pripažinti, kad M. B. jo namuose rastas narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo ir laikė, turėdamas tikslą jas platinti bei dalį laikytos psichotropinės medžiagos nešė perduoti kitam asmeniui. Vien ta aplinkybė, kad M. B. nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, nepaneigia jo paties parodymų ir kitų byloje esančių duomenų apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo tikslą ir pasirengimo dalies psichotropinių medžiagų perduoti kitam asmeniui fakto.

33Teisėjų kolegija nustatė, kad M. B. 2006 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 60,528 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 68,585 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, ne mažiau 29,027 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurias nuo įsigijimo momento parsigabeno ir laikė bute, esančiame( - ), iki 2006 m. kovo 2 d. 14.30 val., kuomet dalį neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos – 2,835 g amfetamino, neturėdamas tikslo parduoti, paėmęs iš laikymo vietos, kelnių kišenėje bei piniginėje gabeno iki ( - ), kol neteisėtai įgytą, laikytą bei gabentą psichotropinę medžiagą – 2,835 g amfetamino sulaikymo metu rado bei paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos - 60,528 g kanapių ir jų dalių, 68,585 g kanapių dervos, 26,192 g amfetamino 2006 m. kovo 2 d., apie 15 val., bute, esančiame ( - ) kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

34Byloje nustatyta, kad M. B., turėdamas tikslą platinti, įgijo ir laikė ne mažiau kaip 60,528 g kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 68,585 g kanapių dervos ir ne mažiau kaip 29,027 g amfetamino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 str. diferencijuojama pagal disponuojamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ priedų lenteles M. B. neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis laikytinas dideliu šių medžiagų kiekiu, todėl M. B. veika atitinka BK 260 str. 2 d. dispoziciją. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo veika iš BK 259 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 260 str. 2 d., o nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1,2 p.).

35Skirdama bausmę nuteistajam už šį nusikaltimą, kolegija atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, M. B. asmenybę apibūdinančius duomenis ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. M. B. padarė tyčinį sunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į E. B. asmenybę – teisiamas pirmą kartą, dirba, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistajam skirtina minimali BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl šioje dalyje prokuroro skundas tenkintinas iš dalies. M. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms ir labai nesiskiria savo pavojingumu, todėl jam skundžiamu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

36Dėl nuteistojo M. B. skundo

38Nuteistasis M. B. prašo taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti švelnesnę nei BK 260 str. 1 dalyje numatytą bausmės rūšį ir sušvelninti paskirtą galutinę bausmę.

39Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 str. nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 p.). Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdas priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau byloje nėra duomenų, kad, siekdamas ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, savanoriškai gydėsi nuo priklausomybės šioms medžiagoms. Visų nusikaltimų padarymuose apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir į tai teismas atsižvelgė, skirdamas minimalią BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvę atėmimo bausmę, tačiau tai negali būti pripažįstama išimtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant, galima skirti mažesnę bausmę negu numato baudžiamasis įstatymas.

40Apylinkės teismas nepagrįstai nuosprendžio įžanginėje nurodė duomenis apie ankstesnį M. B. teistumą, o aprašomoje dalyje nurodė, kad jis teisiamas antrą kartą. M. B. 2001-09-13 teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 243 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr.VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 punktu nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, nenustatyta, kad jis atliko nors dalį paskirtos bausmės, todėl teistumas neatsirado ir tai negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Baudžiamasis įstatymas už apelianto padarytą nusikaltimą numato tik laisvės atėmimo bausmę, o tai, kad apylinkės teismas paskyrė minimalią laisvės atėmimo bausmę, rodo, kad nepagrįstai nurodytas teistumas neturėjo įtakos bausmės dydžio parinkimui. Tačiau ši aplinkybė charakterizuoja M. B. kaip asmenį, jau ne pirmą kartą padariusį tyčinius nusikaltimus. Nepagrįstas M. B. apeliacinio skundo argumentas, kad jis praeityje nebaustas administracine tvarka. Iš Informacinės sistemos pateiktos pažymos matyti, kad nuo 2002 m. lapkričio 23 d. M. B. už KET pažeidimus buvo baustas dešimt kartų, o nuosprendžio priėmimo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 165, 2 t.). Kadangi byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą daryti išvadą, jog M. B. paskirta BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, jo prašymas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti švelnesnę bausmės rūšį atmestinas.

41Dėl nuteistojo E. P. skundo

42Nuteistasis E. P. skunde neginčija savo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu.

43BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 260 str. 1 d., pagal kurią kvalifikuota E. P. veika, sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas E. P. paskyrė BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės trukmę – dvejus metus. Bausmė paskirta už sunkaus nusikaltimo padarymą, vadovaujantis BK 54 str. 2 d. nuostatomis – įvertinus apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius požymius.

44Apeliantas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai jam netaikė BK 62 str. 2 d. 1 p. ir nepaskyrė švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės. Ši norma numato galimybę paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš d. atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti. Teismas gali taikyti BK 62 str. 2 d. 1 p. tik esant minėtų sąlygų visumai. Vadinasi, sprendžiant BK 62 str. 2 d. taikymo klausimą, visų pirma turi būti nustatytos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nors apeliantas skunde teigia, kad pakanka ir vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, tokių aplinkybių turi būti mažiausiai dvi (kasacinės bylos Nr. 2K-123/2008; 2K-109/2008; 2K-615/2007; 2K-508/2007; 2K-444/2007; 2K-424/2007). Teismas nuosprendyje konstatavo, kad yra viena E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kitų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, savo apeliaciniame skunde jis ir netvirtina esant jų daugiau. Taigi, E. P. BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatos negali būti taikomos jau vien todėl, kad nustatyta yra tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto skundo teiginį, kad jis yra vienintelis asmuo, galintis išlaikyti savo neįgalią močiutę S. P.. Teismo sprendimas dėl E. P. pripažinimo S. P. rūpintoju nėra priimtas, be to, Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad S. P. rūpinasi ir jos sūnus V. P..

45BK 54 str. 3 d. norma taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatomis. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Byloje nustatyta, kad E. P. anksčiau neteistas, dirba, padeda neįgaliai močiutei. Šios aplinkybės apeliantą apibūdina teigiamai. Tačiau jis, siekdamas gauti materialinės naudos, padarė tyčinį sunkų, baigtą nusikaltimą, susijusį psichotropinių medžiagų platinimu. Tokie nusikaltimai daro ypatingą žalą visuomenės saugumui. Apeliantas nurodo, kad nusikaltimu nesukėlė sunkių pasekmių. Tačiau BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali ir padariniai nėra šio nusikaltimo sudėties požymis, o tai reiškia, kad įstatymų leidėjas laiko pavojingu ir nusikalstamu tokios veikos padarymą nepriklausomai nuo to, ar ši veika sukėlė kokias nors pasekmes. Tuo tarpu apelianto asmenybę apibūdinantys požymiai yra būdingi daugeliui asmenų, todėl jie nėra išskirtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, jog jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir suteikiančiomis pagrindą taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.;

Nutarė

47Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti : M. B. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 2 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams.

48Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., prie šios bausmės pridėti dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. paskirtų bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams šešiems mėnesiams.

49M. B. ir E. P. apeliacinius skundus atmesti.

50Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
2. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. M. B. nuteistas :... 4. - pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;... 5. - pagal BK 259 str. 1 d. areštu 60 parų;... 6. - pagal BK 300 str. 2 d. areštu 30 parų.... 7. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., šias bausmes subendrinus dalinio... 8. E. P. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.... 9. Šiuo nuosprendžiu nuteistas L. R., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine... 10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 12. M. B. nuteistas už tai, kad :... 13. - nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas... 14. - 2006 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku,... 15. - nuo nenustatyto laiko iki 2006 m. kovo 2 d., 15 val., bute, esančiame Parko... 16. E. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio mėnesį, nenustatytą dieną ir... 17. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras prašo M. B.... 18. Prokuroras skunde nurodo, kad teismas, perkvalifikuodamas M. B. veiką iš BK... 19. Prokuroro nuomone, aplinkybė, kad M. B. iki jo sulaikymo 2006-03-02 jau buvo... 20. Apibendrindamas prokuroras teigia, kad jo skunde išdėstytos aplinkybės... 21. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti apylinkės teismo... 22. Nuteistasis skunde teigia, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas... 23. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo pakeisti apylinkės teismo... 24. Nuteistasis skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs... 25. Nuteistasis teigia esąs vienintelis asmuo, prižiūrintis savo neįgalią... 26. Nuteistojo nuomone, teismas, skirdamas bausmę, privalėjo svarstyti BK 54 str.... 27. Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistųjų M.... 28. Prokuroro skundas tenkintinas iš dalies, nuteistųjų M. B. ir E. P.... 29. Dėl prokuroro skundo... 31. Apylinkės teismas nusikaltime dėl M. B. disponavimo psichotropinėmis ar... 32. Apylinkės teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo M. B. veiką, vadovavosi tuo,... 33. Teisėjų kolegija nustatė, kad M. B. 2006 metų vasario mėnesio pabaigoje,... 34. Byloje nustatyta, kad M. B., turėdamas tikslą platinti, įgijo ir laikė ne... 35. Skirdama bausmę nuteistajam už šį nusikaltimą, kolegija atsižvelgia į... 36. Dėl nuteistojo M. B. skundo... 38. Nuteistasis M. B. prašo taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti švelnesnę nei BK... 39. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės... 40. Apylinkės teismas nepagrįstai nuosprendžio įžanginėje nurodė duomenis... 41. Dėl nuteistojo E. P. skundo... 42. Nuteistasis E. P. skunde neginčija savo padarytos nusikalstamos veikos... 43. BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas bausmę skiria pagal... 44. Apeliantas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai jam netaikė BK 62 str. 2 d.... 45. BK 54 str. 3 d. norma taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328... 47. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti... 48. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., prie šios bausmės pridėti dalį Panevėžio... 49. M. B. ir E. P. apeliacinius skundus atmesti.... 50. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....