Byla 2-401-1055/2018
Dėl padarytos žalos atlyginimo

1Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovei J. L., ieškovių atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, atsakovui S. J., atsakovo atstovei advokatei Andželikai Meškaitei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. E. G. ir J. L. ieškinį atsakovui S. J. dėl padarytos žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovės V. E. G. ir J. L. prašė iš atsakovo S. J. priteisti 6 700 EUR padarytos žalos atlyginimui bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. birželio 19 d. apie 00 val. 10 min. atsakovui S. J. priklausančiame pirties pastate, esančiame ( - ), kilo gaisras, kurio metu sudegė šio pastato stogo konstrukcijos ir dalis sienų. Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gaisras kilo pastato viduje, plastikinio šiukšlių kibiro buvimo vietoje, pirties pastato durys buvo užrakintos, langai nepažeisti. Gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi. Gaisro metu dėl karščio apdegė ir buvo sunaikinti netoli degusio pastato, ieškovėms priklausančiame žemės sklype augę vaismedžiai: 1 raudonųjų serbentų krūmas, kurio vertė 100 eurų; 1 kriaušė, 4 obelys, 3 trešnės, 7 vyšnios, kurių kiekvienos vertė 200 eurų; 3 agrastų krūmai, kurių vertė 150 eurų; 0,3 a plotas aviečių, kurių vertė 200 eurų; 1 putinas, kurio vertė 30 eurų. Be to, gesinant gaisrą buvo ištrypta ir sunaikinta 20 krūmų bulvių, kurių vertė 50 eurų; 15 svogūnų, kurių vertė 30 eurų; 6 cukinijos, kurių vertė 60 eurų, 6 moliūgai, kurių vertė 60 eurų; 2 m2 topinambų, kurių vertė 50 eurų; 1 aras kultūrinės vejos, kurios vertė 50 eurų. Nurodė, kad dėl atsakovo neatsargumo joms buvo padaryta tiesioginė 3 700 eurų žala. Be to, dėl vaismedžių, vaiskrūmių ir kitų sodinių sunaikinimo, jos negaus apie 3 000 eurų pajamų, nes atsodinti vaismedžiai pradės duoti derlių tik po 4-5 metų. Todėl bendri nuostoliai dėl kilusio gaisro sudaro

56 700 eurų. Kadangi atsakovo S. J. veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, prašo priteisti iš jo 6 700 eurų padarytos žalos atlyginimui.

6Teismo posėdžio metu ieškovė J. L. ieškinį palaikė motyvais, išdėstytais ieškinyje, ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad birželio mėnesį kilus gaisrui atsakovo pirtyje, kuri yra ant jos žemės ribų, sudegė jos sklype esančios obelys, kriaušės, vyšnios, agrastai, ištryptos morkos, bulvės ir kitos daržovės. Kadangi ji esanti vegetarė, tai sudegė visas jos maistas metams. Medžiai ir krūmai nors ir stovi, bet derliaus jau neduoda, nunykę. Nedarė jokių atsodinimų, išskyrus moliūgus. Visi medžiai buvo sertifikuoti ir tinkamai prižiūrimi, todėl duodavo didelį derlių kiekvienais metais. Šiais metais negavo jokio derliaus ir neturės jo dar apie 4 metus, kol naujai atsodinti medžiai ir krūmai pradės duoti vaisius ir uogas.

7Ieškovių atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad nėra pagrindo netikėti ieškovės J. L. paaiškinimais ir paskaičiavimais, taip pat apklaustų liudytojų parodymais. Aukštų temperatūrų poveikis augalams nėra ištirtas, tačiau specialių žinių turintys liudytojai parodė, kad apdegę augalai po žiemos šalčių jau nebeatsigaus, derliaus nebebus.

8Atsakovas S. J. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neginčija, jog jam priklausančioje pirtyje kilo gaisras, kurio metu dėl kaitros buvo parudavę ieškovių sklype arčiau pirties augančių medžių lapai, bei gesinant gaisrą kažkiek buvo ištryptas daržas. Tačiau jis nesutinka, kad dėl gaisro ieškovės patyrė 6 700 EUR dydžio nuostolius, kurių jos nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais. Pažymi, kad nei vienas ieškovių vaismedis ar vaiskrūmis dėl gaisro nesudegė, nebuvo išrautas ir iš naujo atsodintas, ką patvirtina antstolio parengtas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. ( - ).

9Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad pripažįsta, jog gaisras buvo, dėl dūmų pajuodavo kažkiek kaimynių medžiai, gesinant buvo ištryptas daržas. Bet medžiai ir žolytė po to atsigavo, žaliavo, medžiai davė derlių. Todėl mano, kad tokia žala, kaip nurodo ieškovės, tikrai nepadaryta. Sutinka sumokėti 200 EUR už ištryptą daržą. Santykiai su kaimynėmis įtempti, konfliktiški, liudytojų nepažįsta.

10Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad S. J. pripažįsta, jog įvyko gaisras, buvo karštis, gesinant gaisrą buvo ištryptas daržas ir pieva. Sutinka atlyginti 200 EUR. Ieškovės nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad padaryta ieškinyje nurodyto dydžio žala. Iš antstolio parengto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad beveik visi medžiai žaliuoja ir kai kurie nokina vaisius. Liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie yra ieškovių pažįstami ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.

11Liudytojas J. P. parodė, kad jo specialybė yra agronomas, turi atitinkamą išsilavinimą, dirba ( - ), visą gyvenimą dirbo su sodais. J. L. pažįsta nuo 1997-1998 metų. Jos sodas išsodintas prieš 15 metų, medžius rinko iš visų medelynų gerų veislių, buvo įdėta daug investicijų, sodą prižiūrėjo pagal visas technologijas. Pas ją sode buvo pagrinde pusiau žemaūgiai medžiai, jie yra lepesni. Kai po J. L. skambučio birželio mėnesį atvyko į jos sodą, matė, kad medžių lapai buvo rudi, kelių medžių – obelų, kriaušės, trešnių, vyšnių kamienai buvo sutrūkinėję nuo karščio. Nors tie medžiai ir kiek atsigavo, bet iš savo praktikos gali pasakyti, kad ateityje iš jų derliaus jau nebebus. Ieškovės sode augantys medžiai gerų veislių, tinkamai genėti, todėl kiekvienais metais duodavo nemažą derlių, iki kelių kibirų nuo medžio. Kadangi gaisro metu buvo pažeisti kamienai, tai tie medžiai nebeturės atsparumo, nors ir žaliuoja, bet po žiemos šalčių nebeatsigaus.

12Liudytoja D. P. parodė, kad ieškovė J. L. yra jos labai gera draugė, pažįstamos apie 10 metų. Beveik kiekvieną savaitgalį šiltuoju laiku ji lankydavosi pas ieškovę, sodas ir daržas buvo labai prižiūrėti, išpuoselėti. Kiekvienais metais gaudavo obuolių, aviečių, serbentų, agrastų. Šiais metais atvažiavusi pas J. L. švęsti Joninių birželio 23 dieną pamatė sudegusius medžius, krūmus, žolę. Jolanta buvo šoke. Šiais metais iš draugės jokių uogų, daržovių, vaisių negavo, nes nebuvo derliaus. Padarytos žalos įvertinti negali, bet pas Jolantą sodas buvo labai išpuoselėtas. Kai buvo liepos mėnesį, viskas dar apdegę buvo, rugpjūčio mėnesį nematė.

13Liudytojas V. L. parodė, kad jo išsilavinimas yra aukštasis, baigęs agronomijos mokslus, rašęs diplominį darbą apie sodus, užsiiminėja mėgėjiška sodininkyste. J. L. pažįsta apie 25 metus, santykiai draugiški. Ieškovės sodas buvo įveistas prieš 14-15 metų, tvarkingas pavyzdingas sodas. Po gaisro buvo užvažiavęs pažiūrėti, pamatė, kad už ūkinio pastato esančiam sodui padaryta neatstatoma žala, visų medžių lapai rudi, sudegę, žievė suaižėjusi, žolė taip pat ruda, sudegusi, daržas išmindytas. Iki šiol niekas neatsistatė, medžiai kaip buvo rudi, taip ir liko. Kadangi sodas buvo veislinis, prižiūrėtas, mano, kad padaryta bendrai apie 3 000 EUR žala. Derlių, jo manymu, taip pat galima paskaičiuoti moksliškai, bet ieškovė jo neprašė skaičiuoti.

14Liudytoja V. J. parodė, kad ieškovės yra jos kaimynės, o atsakovas – vyras. Po gaisro buvo nuėjusi apžiūrėti, visi medžiai ir krūmai, išskyrus vieną, liko sveiki, tik aprūkę, po lietaus atsigavo. Pievelė buvo apskrudusi, bet po lietaus atsigavo. Daržą gaisrininkas ištrypė kažkiek. Praktiškai niekas nenukentėjo.

15Ieškinys tenkintinas iš dalies.

16Byloje nustatyta, kad 2017 metų birželio 19 d. nakties metu kilo gaisras atsakovui S. J. priklausančioje pirtyje, adresu ( - ). Minėta pirtis yra šalia ribos su sklypu ( - ), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovėms V. E. G. ir J. L.. Gaisro ir jo gesinimo metu nukentėjo šalia degančio pastato buvę ieškovėms priklausantys augalai.

17Dėl padarytos žalos ir priteistinos sumos dydžio.

18Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

19CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kuris iš esmės reiškia tai, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama grąžinti ją patyrusį asmenį į iki pažeidimo buvusią padėtį. Asmens teisė į turtinės ir neturtinės (materialinės ir moralinės) žalos atlyginimą garantuojama Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia – teisingumo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs ar reikalavimo teisę perėmęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas. (...) Kai žala padaroma asmens turto sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir šie netekimai kompensuojami. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atkūrimo išlaidų ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti. Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, šios aplinkybės įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).

21Byloje nėra ginčo dėl to, kad žala ieškovėms padaryta dėl gaisro, kilusio atsakovui nuosavybės teise priklausančiame pastate – pirtyje. Kadangi atsakovas gaisro faktą pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 str.), ši aplinkybė neįrodinėtina (CPK 182 str. 1 d. 5 p.).

22Ieškovės nurodo, kad gaisro metu buvo sugadintas joms priklausantis turtas, kurio vertė 3700 EUR, bei jos patyrė nuostolius – negaus pajamų (derliaus) 3 000 EUR sumai. Nagrinėjant bylą šalims kelis kartus buvo siūloma teikti papildomus įrodymus, 2017 m lapkričio 21 d. teismo buvo priimta rašytinė nutartis dar kartą siūlant šalims pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus. Padarytos žalos dydį ieškovės grindė teikdamos nuostolių paskaičiavimą (b.l. 78-80), ieškovės J. L. paaiškinimais posėdžio metu bei liudytojų J. P., D. P. ir V. L. parodymais. Atsakovas S. J. savo atsikirtimus įrodinėjo antstolio Leono Jankausko 2017 m. rugpjūčio 22 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. ( - ) (b.l. 27-33).

23Vadovaujantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

24Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

25Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 3K-3-206/2010)

26Pateiktame nuostolių paskaičiavime (b.l. 78-80) nurodytos augalų ir derliaus vertės neatitinka ieškinyje nurodytų sumų. Kadangi paskaičiavimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 3D-697 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2017 metais sąrašo patvirtinimo“ patvirtintus normatyvus, teismo manymu jame nurodytos augalų ir produkcijos kainos yra pagrįstos (CK 6.249 str. 5 d.). Kadangi nustatyta, kad ieškovių auginti vaismedžiai buvo sertifikuoti (b.l. 81-84), jų duodamas derlius turi būti vertinamas pagal maksimalias kainas. Tačiau teismas pažymi, kad nors ieškovė J. L. nurodė, kad turi būti taikoma nuostata, jog ekologinio ūkio produkcija yra 20 procentų brangesnė, bet niekaip to nepagrindžia, byloje nėra duomenų, kad ieškovės būtų įregistravusios ekologinį ūkį ir jų sodo bei daržo produkcija gali būti laikoma ekologinio ūkio produkcija.

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017 yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Pažymėtina, kad bylos šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis nustatant įrodinėjamą aplinkybę, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Vienas iš paaiškinimų ir parodymų patikimumo kriterijų yra tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su šalių paaiškinimais ar liudytojų parodymais. Jų įrodomąją vertę teismas turi nustatyti juos įvertinęs kartu su byloje surinktų įrodymų visetu (CPK 185 straipsnis).

28Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad gesinant gaisrą buvo ištryptas ieškovėms priklausantis daržas, kuriame augo bulvės, svogūnai, cukinijos, moliūgai ir topinambai, bei sugadinta kultūrinė veja. Atsakovas iš esmės neginčija, kad šie augalai žuvo. Šias aplinkybes įrodo ir pateiktos nuotraukos. Tačiau teismas negali sutikti su visais paskaičiavime (b.l. 78-80) nurodytais galimo derliaus kiekiais, kadangi mažai tikėtina ir niekuo nepagrįsta, jog 15 svogūnų gali per metus duoti 20 kg svogūnų laiškų, todėl priteistina suma už svogūnų laiškus mažintina iki 7,20 EUR, konstatuojant, jog 2 kg kiekis laiškų iš tokio kiekio svogūnų yra realus. Taip pat pažymėtina, kad darže augę augalai derlių duoda vieną sezoną, todėl negali būti skaičiuojamas jų derlius per ateinančius 4 metus. Kitoje dalyje daržui ir pievelei padaryta žala yra pagrįsta ir priteistina.

29Byloje yra ieškovių pateiktos nuotraukos, darytos po gaisro, kuriose matyti, kad parudavę ir susisukę medžių lapai, ištryptas daržas ir sugadinta pievelė. Tačiau iš antstolio parengto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų nustatyta, kad beveik visi medžiai ir krūmai yra gyvi, žaliuoja, pažeisti tik keli agrastų krūmai. Įvertinus ieškovių pateiktas nuotraukas ir sulyginus jas su prie protokolo pridėtomis konstatuotina, kad rimtesnius sugadinimus patyrė tik agrastų krūmai ir viena kriaušė, esanti ieškovių pateiktoje nuotraukoje Nr. 071708 (b.l. 7). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovių reikalavimas atlyginti žalą dalyje dėl 3 agrastų krūmų (7,74 EUR) ir kriaušės (37 EUR) yra pagrįstas.

30Liudytojų J. P. ir V. L. teigimu ieškinyje nurodyti vaismedžiai yra apgadinti neatstatomai ir derliaus daugiau nebeduos. Tačiau, kaip minėta, aplinkybių konstatavimo protokole esančiose nuotraukose matyti, kad medžių kamienai nėra negrįžtamai pažeisti, medžiai ir krūmai žaliuoja. Nors byloje yra liudytojų agronominį išsilavinimą patvirtinantys dokumentai, tačiau teismas vertina ir tą aplinkybę, jog abu liudytojai daug metų yra pažįstami su ieškove, juos sieja draugiški santykiai. Todėl pripažintina, kad vien ieškovės paaiškinimų bei jos iniciatyva apklaustų liudytojų parodymų, kad gaisro metu nukentėję medžiai ir krūmai daugiau neduos derliaus, kurie nepatvirtinti jokiais rašytiniais ar kitais įrodymais, nepakanka ieškovės pozicijai pagrįsti. Byloje nėra neginčijamų ir tiesioginių įrodymų apie tai, kad ieškinyje nurodyti medžiai ir krūmai (1 raudonųjų serbentų krūmas, 4 obelys, 0,3 ha ploto aviečių krūmai, 3 trešnės, 7 vyšnios ir putinas) yra žuvę ar apgadinti negrįžtamai.

31Ieškinio reikalavimo pagrindimas tik netiesioginiais įrodymais, kurie vienareikšmiškai nepatvirtina byloje įrodinėtinų aplinkybių, taip pat nenurodant kitų su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai susijusių aplinkybių, kurių visetas leistų teismui daryti išvadas apie įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, sudaro prielaidas teismui tokių įrodymų visumą įvertinti kaip nepakankamą. Todėl dalyje dėl žalos atlyginimo už 1 raudonųjų serbentų krūmą, 4 obelis, 0,3 ha ploto aviečių krūmus, 3 trešnes, 7 vyšnias ir putiną ieškinys atmestinas.

32Be to, ieškovės prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas – nuostolius, kuriuos jos patirs dėl to, kad šiais ir dar 4 ateinančiais metais negaus derliaus iš apgadintų vaismedžių ir vaiskrūmių. Teismo nustatyta, kad byloje yra neginčijamai įrodytas tik 3 agrastų krūmų ir 1 kriaušės stipresnis apgadinimas, dėl kurio šie augalai gali nebeatsigauti, dalyje dėl kitų medžių ir krūmų apgadinimo ieškinys atmestinas, nes neįrodytas. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus visumoje bei metų laiką, kada įvyko gaisras (birželio 19 d.), teismas pripažįsta, kad ieškinyje nurodyti medžiai ir krūmai (1 raudonųjų serbentų krūmas, 4 obelys, 0,3 ha ploto aviečių krūmai, 3 trešnės, 7 vyšnios ir putinas) gaisro metu galėjo būti paveikti tiek, kad šiais metais neduoti derliaus ar duoti jo daug mažiau (dėl vegetacijos periodo pažeidimo). Šias aplinkybes patvirtina ieškovės J. L. paaiškinimai, liudytojos D. P. parodymai. Teismo vertinimu paskaičiavime nurodyti preliminarūs derliaus kiekiai, atsižvelgiant į sodo būklę iki gaisro (veisles, priežiūrą ir t.t.), yra realūs. Todėl dalyje dėl 2017 metais negauto vaisių ir uogų derliaus ieškinio reikalavimas tenkintinas. Kadangi paskaičiavime nėra nurodyti raudonieji serbentai, teismas negautą derlių ir jo kainą apskaičiuoja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 3D-697 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2017 metais sąrašo patvirtinimo“ patvirtintais normatyvais (147 pozicija – raudonieji ir baltieji serbentai), laikydamas, jog 1 raudonųjų serbentų krūmo per sezoną duodamų uogų kiekis yra artimas agrastų krūmo derliui (10 kg X 0,45 EUR = 4,5 EUR).

33Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių naudai iš atsakovo priteistina 1083,08 EUR: 119,14 EUR už daržo ir vejos sunaikinimą bei negautą daržo derlių (38,40 (bulvės) + 35 (topinambai) + 12 (svogūnai) + 7,2 (svogūnų laiškai) + 22,5 (cukinijos ir moliūgai) + 4,04 (vejos atstatymas)), 44,74 EUR už kriaušės ir agrastų sugadinimą (37 (kriaušė) + 7,74 (agrastai)), 166,5 EUR už negautą 2017 metais ir 4 vėlesniais metais kriaušės ir agrastų derlių (7,20x5 (kriaušės) + 26,10x5 (agrastai)) bei 752,70 EUR už negautą 2017 metų vaisių ir uogų derlių (4,5 (raudonieji serbentai) + 270 (obuoliai) + 284,20 (vyšnios) + 121,80 (trešnės) + 52,20 (avietės) + 20 (putino uogos)). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.

34CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų.

36Sutinkamai su CPK 93 str. 1 ir 2 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

37Ieškovių reikalavimai patenkinti iš dalies. Ieškovės, teikdamos ieškinį teismui, sumokėjo 201 EUR žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį iš dalies proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (16 procentų), iš atsakovo ieškovėms priteistinas 32,16 EUR (201 X 0,16) žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).

38Sutinkamai su CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas šaliai teisines paslaugas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų seka, kad ieškovės už suteiktas teisines paslaugas, parengiant ieškinį ir atstovaujant teisme, sumokėjo advokatui 300 EUR. Atsakovas už antstolio paslaugas rengiant Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą sumokėjo 70 EUR, už advokatės teisines paslaugas sumokėjo 500 EUR. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovių ir atsakovo patirtos išlaidos patvirtintos rašytiniais įrodymais, ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Tačiau teismas, spęsdamas ieškovių patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms atlyginimo klausimą, įvertina tai, kad ieškovių reikalavimai dėl padarytos žalos atlyginimo patenkinti tik iš dalies (16 procentų). Todėl ieškovėms iš atsakovo priteistinos 48 EUR (300 X 0,16) dydžio išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškovių reikalavimus patenkinus iš dalies atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina iš ieškovių 478,80 EUR (570 X 0,84) išlaidų antstolio paslaugoms ir advokatės pagalbai apmokėti.

39Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 2,02 EUR. Jos nepriteisiamos, nes padalijus jų suma tarp šalių proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, jos bus mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

41Ieškinį patenkinti iš dalies.

42Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas ( - ), ieškovių V. E. G., asmens kodas ( - ), ir J. L., asmens kodas ( - ), naudai solidariai 1083,08 EUR (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt tris eurus 8 centus) padarytos žalos atlyginimui, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1083,08 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 metų rugpjūčio 9 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ir 80,16 EUR (aštuoniasdešimt eurų 16 centų) bylinėjimosi išlaidų.

43Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

44Priteisti iš ieškovių V. E. G., asmens kodas ( - ), ir J. L., asmens kodas ( - ), solidariai atsakovo S. J., asmens kodas ( - ), naudai 478,80 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 80 centų) išlaidų antstolio paslaugoms ir advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti.

45Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovės V. E. G. ir J. L. prašė iš atsakovo S. J. priteisti 6 700 EUR... 5. 6 700 eurų. Kadangi atsakovo S. J. veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos... 6. Teismo posėdžio metu ieškovė J. L. ieškinį palaikė motyvais,... 7. Ieškovių atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir... 8. Atsakovas S. J. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovės... 9. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.... 10. Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad S. J. pripažįsta,... 11. Liudytojas J. P. parodė, kad jo specialybė yra agronomas, turi atitinkamą... 12. Liudytoja D. P. parodė, kad ieškovė J. L. yra jos labai gera draugė,... 13. Liudytojas V. L. parodė, kad jo išsilavinimas yra aukštasis, baigęs... 14. Liudytoja V. J. parodė, kad ieškovės yra jos kaimynės, o atsakovas –... 15. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 16. Byloje nustatyta, kad 2017 metų birželio 19 d. nakties metu kilo gaisras... 17. Dėl padarytos žalos ir priteistinos sumos dydžio.... 18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2... 19. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žala yra asmens turto... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žala, padaryta asmens... 21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad žala ieškovėms padaryta dėl gaisro,... 22. Ieškovės nurodo, kad gaisro metu buvo sugadintas joms priklausantis turtas,... 23. Vadovaujantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi įrodymai civilinėje byloje yra bet... 24. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 25. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sprendimas ar nutartis... 26. Pateiktame nuostolių paskaičiavime (b.l. 78-80) nurodytos augalų ir derliaus... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje... 28. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad gesinant gaisrą buvo ištryptas... 29. Byloje yra ieškovių pateiktos nuotraukos, darytos po gaisro, kuriose matyti,... 30. Liudytojų J. P. ir V. L. teigimu ieškinyje nurodyti vaismedžiai yra... 31. Ieškinio reikalavimo pagrindimas tik netiesioginiais įrodymais, kurie... 32. Be to, ieškovės prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas –... 33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių naudai iš atsakovo... 34. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 36. Sutinkamai su CPK 93 str. 1 ir 2 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 37. Ieškovių reikalavimai patenkinti iš dalies. Ieškovės, teikdamos ieškinį... 38. Sutinkamai su CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 39. Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 2,02... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 41. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 42. Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas ( - ), ieškovių V. E. G., asmens... 43. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 44. Priteisti iš ieškovių V. E. G., asmens kodas ( - ), ir J. L., asmens kodas (... 45. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...