Byla e2A-1573-565/2018
Dėl įpareigojimo grąžinti automobilį ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „APD Servisas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Lematas“ ir atsakovės UAB ,,Auksinis vairas” apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Lematas“ ieškinį atsakovei UAB „Auksinis vairas“ dėl įpareigojimo grąžinti automobilį ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „APD Servisas“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Lematas“ ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę UAB „Auksinis vairas“ per vieną darbo dieną priėmimo-perdavimo aktu perduoti ieškovei pas trečiąjį asmenį UAB „APD servisas“ esančią transporto priemonę ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. ( - ); priteisti iš atsakovės 1 990,45 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, o taip pat išlaidas, susijusias su galimomis vykdymo išlaidomis, automobilio perėmimo ir kitomis išlaidomis.

62.

7Ieškinyje nurodė, jog ieškovė UAB ,,Lematas“ pagal 2017 m. kovo 14 d. automobilio nuomos sutartį iš A. S. išsinuomojo automobilį ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. ( - ). 2017 m. gegužės 19 d. šis automobilis vilkiku buvo atvežtas į UAB „Auksinis vairas“ greičių dėžės remontui. UAB „Auksinis vairas“ remonto darbų užsakymo ar sutarties nesurašė. Nustačiusi greičių dėžės gedimo defektus, atsakovė UAB „Auksinis vairas“ išrašė ir UAB ,,Lematas“ direktoriui V. S. išsiuntė 2017 m. gegužės 26 d. išankstinę sąskaitą 699,38 Eur (su PVM) sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2017 m. gegužės 29 d. Ieškovei 2017 m. birželio 9 d. buvo perduota sąskaita faktūra Nr. VAL048255, išrašyta pagal ieškovės atliktą mokėjimą, tačiau pats automobilis nebuvo perduotas, nes automobilio perdavimo / atsiėmimo momentu buvo pastebėti remonto defektai – lašėjo tepalas iš variklio ir / ar greičių dėžės, todėl automobilis buvo paliktas taisyti / šalinti defektus. Nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. birželio 11 d. ir nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. greičių dėžės gedimai buvo šalinami neatlygintinai dėl dar gegužės mėnesį atsakovės suteiktos darbų kokybės garantijos. Po pakartotinių automobilio remonto defektų šalinimo ieškovei buvo nurodyta automobilį atvažiuoti pasiimti ne į UAB „Auksinis vairas“ (kur jis buvo paliktas), o į UAB „APD servisas“. Ieškovės atstovui 2017 m. rugsėjo 22 d. 08:00 val. nuvykus į UAB „APD servisas“, jo buvo paprašyta sumokėti 1 160 Eur plius PVM už atliktus remonto darbus. Ieškovės atstovas sumokėti atsisakė, nes automobiliui turėjo būti atliktas garantinis remontas. UAB „APD Servisas“ atsisakė automobilį perduoti tol, kol nebus apmokėta už atliktus automobilio remonto darbus. UAB „APD servisas“ neteisėtai, neturėdama jokio pagrindo, sulaikė automobilį. Ieškovės direktorius į UAB „APD Servisas“ dėl greičių dėžės remonto niekuomet nesikreipė. Atsakovė ir trečiasis asmuo yra profesionalūs rangovai (subrangovai), todėl jų atsakomybė dėl remonto (darbų rezultato) trūkumų preziumuojama. Atsakovė be transporto priemonės savininkų ir ieškovės žinios perdavė automobilį trečiajam asmeniui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis), kuris transporto priemonės negrąžina ir nepagrįstai reikalauja apmokėjimo už garantiniu terminu atliktus automobilio remonto darbus. Atsakovė ir trečiasis asmuo turi grąžinti automobilį ieškovei ir atlyginti visus ieškovės dėl jų neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius. Ieškovės atstovas 2017 m. rugsėjo 22 d. sužinojęs, kad automobilio neatgaus (elektroniniai susirašinėjimai), nuo šios datos buvo priverstas nuomotis kitą automobilį. 2017 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė sudarė automobilio nuomos sutartį su UAB „Synergy Consulting“, pagal kurią nuomojamo automobilio kaina yra 35 Eur plius PVM, taigi ieškovės patirti nuostoliai 2017 m. rugsėjo 21 d. – 2017 m. lapkričio 7 d. sudaro: 47 dienas x 35 Eur (plius PVM) = 1 990,45 Eur.

83.

9Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,APD Servisas“ atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teismo posėdyje atsakovė ir trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė perduoti ieškovei UAB „Lematas“ pas trečiąjį asmenį UAB „APD servisas“ buvusią transporto priemonę Hyundai Santa Fe, valst. Nr. ( - ), bei priteisti iš atsakovės UAB ,,Auksinis vairas“ ieškovės UAB „Lematas” naudai 705 Eur žalos atlyginimo ir 725,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

134.1.

14ieškovė UAB ,,Lematas“ su atsakovės pagalba tris kartus remontavo automobilio greičių dėžę. Po pirmo apmokėto automobilio greičio dėžės remonto pagal 2017 m. gegužės 26 d. išankstinę 699,38 Eur (su PVM) sąskaitą Nr. SAS0120170526, ieškovė galėjo remontuoti greičių dėžę 6 mėnesių laikotarpiu pagal garantiją, kas ir buvo daroma. Atsakovė byloje nepaneigė ieškovės nurodomos aplinkybės, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. kelyje transporto priemonei vėl sugedo greičių dėžė (identiškai dingo bėgiai). Automobilį ieškovė atsakovei perdavė pirmą darbo dieną (pirmadienį, 2017 m. rugsėjo 11 d.) pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. sutartį – užsakymą, kuriame ieškovės direktorius nurodė, kad automobiliui vėl reikalingas greičių dėžės remontas (dingo bėgiai, įsijungė avarinis bėgis, avarinis bėgis buvo dingęs). Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neįrodė, kad su ieškove buvo sutarta, jog remontas bus atliekamas be garantinio aptarnavimo pas trečiąjį asmenį už jo nurodomą kainą. Teismas sprendė, jog faktiškai ieškovė dar nuo 2017 m. gegužės mėnesio remontavo automobilį pas atsakovę, kuri greičių dėžės remontą atlikdavo su trečiojo asmens pagalba;

154.2.

16ieškovės neprieštaravimas, kad atsakovė nuvežė transporto priemonę trečiajam asmeniui ir kad ši transporto priemonė bus remontuojama pas trečiąjį asmenį negali būti laikomas kaip sutarties sudarymas tarp ieškovės ir trečiojo asmens pagal CK 6.644 straipsnį. Ieškovei nesudarius sutarties su trečiuoju asmeniu konkretiems greičių dėžės remontams atlikti, visa atsakomybė dėl pinigų sumokėjimo už remonto darbus tenka atsakovei (CK 6.650 straipsnis). Ieškovė neturėjo pareigos mokėti trečiajam asmeniui už darbus, dėl kurių atlikimo buvo susitarta su atsakove. Papildomų darbų trečiasis asmuo neatliko, taigi ieškovei nekyla prievolė trečiajam asmeniui, nes tarp ieškovės ir trečiojo asmens nebuvo rangos santykių (CK 6.656 straipsnis);

174.3.

18trečiojo asmens atliktas ieškovei priklausančio automobilio sulaikymas negalimas pagal CK 4.229 straipsnį, nes trečiasis asmuo nebuvo teisėtas automobilio valdytojas, ieškovė trečiajam asmeniui automobilio nebuvo perdavusi. Trečiasis asmuo transporto priemonę sulaikė nepagrįstai ir neteisėtai, o atsakovė nesiimdama jokių priemonių, kad ieškovei sulaikytas automobilis būtų grąžintas, sudarė situaciją, kad ieškovė neteko transporto priemonės, kuri jai buvo reikalinga darbo reikalais. Tokiu būdu atsakovės veiksmais nuo oficialaus automobilio negražinimo – 2017 m. rugsėjo 22 d., ieškovei buvo padaryta reali žala, kuri pasireiškė negalėjimu disponuoti savo turtu darbo reikalams atlikti (CK 6.263 straipsnis);

194.4.

20teismas nustatė, kad ieškovė nuomojasi automobilį už 35 Eur plius PVM už kiekvieną dieną. Ieškovė žalą paskaičiavo už 47 dienas, iki jai buvo gražintas automobilis. Teismas iš duomenų internete nustatė, kad 30 dienų ir daugiau automobilių nuoma su įskaičiuotu PVM ir draudimu UAB ,,Autobanga“ kainuoja 13-20 Eur per dieną; UAB ,,Autorentalis“ – 10-18 Eur; UAB ,,Autokorona“ – 15-25 Eur (automobilis Chrysler 300C – 30 Eur per dieną). Teismas sprendė, jog ieškovė, turėdama galimybę išsinuomoti automobilį daug pigiau ir su draudimu, pasielgė nesąžiningai ir neprotingai, neatsižvelgdama į realią situaciją rinkoje. Teismas sprendė, kad ieškovė objektyviai galėjo išsinuomoti automobilį už 15 eurų kainą per vieną dieną. Remiantis nurodytu, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 705 Eur (47x15) dydžio žalos atlyginimą.

21III.

22Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

235.

24Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas” pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nes teismas pažeidė CPK 45 straipsnio 1 dalį ir išnagrinėjo bylą pagal ieškinį, pareikštą ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

255.1.

26ieškovė yra nesąžininga ir jos teisės negali būti ginamos. Ieškovė neįrodė, kad automobilio nuoma buvo priverstinė. Ieškovė įrodinėdama, kad turi teisę į žalos atlyginimą už 47 automobilio nuomos dienas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), patvirtinančių, kad šis automobilis buvo kokiu nors būdu naudojamas įmonės veikloje (įsakymai dėl automobilio naudojimosi tvarkos, kuro naudojimo ir pan.), neįrodinėjo kaip automobilis įmonės veikloje buvo naudojamas savaitgaliais;

275.2.

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3479/2002 dėl nuostolių sąvokos išaiškinimo nurodyta, kad asmeniui atlygintini turtiniai praradimai pasireiškia kaip nuostoliai, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. Nuostoliai, kaip nukentėjusiojo asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos;

295.3.

30ieškovė aiškiai suprato, kad automobilį remontuoja UAB ,,APD servisas”, taip pat patvirtino, kad automobilį reikia taisyti toliau ir patvirtino apmokėjimą už naujas papildomas detales, bei užsakė nupirkti ir įsukti traukimo kablį (2017 rugsėjo 18 d. el. laiškas). Pati ieškovė siekė pasekmių, nes 2017 spalio 2 d. gavusi UAB ,,APD servisas“ atsakymą į pretenziją, kurioje buvo pasiūlyta atsiimti automobilį sumokant į notaro depozitinę sąskaitą pinigų sumą lygią remonto kaštams iki ginčo išsprendimo, nesiėmė jokių veiksmų, t. y. tyčia didino nuomos išlaidas;

315.4.

32pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepakeitus (ir nepasiūlius pakeisti) netinkamo atsakovo tinkamu. Ieškovės įrodinėjamu priverstinės nuomos laikotarpiu nuo 2017 rugsėjo 22 d. iki lapkričio 7 d. (ieškovė 47 dienas skaičiuoja nuo rugsėjo 21 d.), atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ neturėjo absoliučiai jokių teisinių santykių su ieškove ir negali atsakyti už neteisėtą automobilio sulaikymą, jeigu toks būtų teismo nustatytas. Ieškovę su atsakove siejo rangos teisiniai santykiai iki 2017 birželio 11 d., kai suremontuotas automobilis buvo grąžintas ieškovei;

335.5.

34pirmosios instancijos teismas netinkamai suprato darbų apimtis ir pobūdį ir visiškai neatsižvelgė į atsakovės direktoriaus, trečiojo asmens paaiškinimus bei rašytinį įrodymą – PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAL 048255. UAB ,,Auksinis vairas“ remontavo greičių dėžės reduktorių ir pusašį ir tai nurodyta sąskaitoje faktūroje. Šiems darbams buvo suteiktas trijų mėnesių garantinis terminas ir automobilis perduotas ieškovui 2017 m. birželio 11 d. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nei pusašis, nei greičių dėžės reduktorius nebuvo sugedę. 2017 rugpjūčio 14 dieną sugedo greičių dėžė, t. y. dingo bėgiai ir šis gedimas yra absoliučiai niekaip nesusijęs nei su pusašiu, nei su reduktoriumi. UAB ,,Auksinis vairas” neremontuoja greičių dėžių ir šią aplinkybę daug kartų pabrėžė tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo. Sugedus greičių dėžei, ieškovė savo automobilį ant tralo atvežė atsakovei ir paliko. Sugedęs automobilis buvo pervežtas į UAB ,,APD servisas“, kuri užsiima greičių dėžių remontu apie tai informuojant ieškovės atstovą, kuris nepareiškė jokių pretenzijų dėl remonto minėtoje įmonėje. Pervežus automobilį ieškovė bendravo tiesiogiai bei remonto darbus, apimtis ir kainą derino tik su UAB ,,APD servisas“;

355.6.

362017 rugsėjo 14 d. UAB ,,APD servisas” parengtas automobilio pavarų dėžės remonto darbų aktas patvirtina, kad pavarų dėžės remontą, kuris niekaip nesusijęs su atsakovės vykdytu pusašio ir reduktoriaus remontu, atliko UAB ,,APD servisas”. Apie atliktą pavarų dėžės remontą ieškovei buvo žinoma, ji jokių pretenzijų UAB ,,APD servisas” nereiškė. Ginčas nagrinėjamu atveju yra dėl ieškovės nepamokėtos sąskaitos trečiajam asmeniui ir trečiojo asmens vykdyto ieškovės automobilio sulaikymo, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog už automobilio sulaikymo metu ieškovės patirtas nuomos išlaidas turi atsakyti atsakovė. Atsakovė niekaip negali atsakyti už pasekmes, kurios kilo išimtinai tik dėl civilinių santykių buvusių tarp ieškovės ir UAB ,,APD servisas“;

375.7.

38ieškovė negali būti laikoma vartotoju ir tuo pačiu silpnesne šalimi, nes ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomos įrodinėjimo pareigos taisyklės. Įrodinėjimo pareigos ieškovė šiuo atveju neįvykdė.

396.

40Ieškovė UAB ,,Lematas” prašo atsakovės UAB ,,Auksinis vairas” apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos esminius argumentus:

416.1.

42atsakovė ir trečiasis asmuo pretenzijomis ne kartą buvo įspėti dėl ieškovės patiriamų nuostolių, raginami perduoti automobilį, tačiau automobilio vis tiek neatidavė iki pat 2017 m. lapkričio 13 d., kuomet automobilį grąžinti įpareigojo pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi. Ieškovė siekė ginčą išspręsti taikiai, taip pat siekė kuo mažesnių nuostolių atsiradimo, o atsakovė su trečiuoju asmeniu atliko neteisėtus veiksmus;

436.2.

44ieškovė išsinuomotu visureigiu Hyundai Tucson ix35 už 35 Eur plius PVM kainą kalendorinei dienai siekė kuo mažesnių nuostolių atsiradimo atsakovei. Ieškovė įrodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo pasielgė nesąžiningai dėl ko ieškovė turi teisę į nuostolių atlyginimą. Ieškovė yra bankroto administratorė, jos administruojamų įmonių buveinės yra išsidėsčiusios po visą Lietuvą, ieškovei būtina vykdyti procesinius ir bankroto administravimo veiksmus (dokumentų perėmimas, veiksmai dėl vedamų civilinių bylų, derybos, susitikimai ir kita darbinė veikla). Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo sulaikė visureigį Hyundai Santa Fe, kuris priklauso A. S. ir ieškovės direktoriaus V. S. šeimai ir yra naudojamas ne tik darbiniais reikalais, bet ir šeimoje, išsinuomotas automobilis buvo naudojamas ir savaitgaliais;

456.3.

46aplinkybės, kad ieškovė, sugedus automobilio greičių dėžei, automobilį atvežė atsakovei, patvirtina, kad sutartiniai santykiai ieškovę siejo ne su trečiuoju asmeniu, o su atsakove, kuri nesąžiningai, be ieškovės žinios ir sutikimo pervežė visureigį trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo nepagrįstai ieškovei išrašė sąskaitą už greičių dėžės remonto darbus (atsakovės darbo broko taisymą), už kuriuos ieškovė atsiskaitė su atsakove. Todėl atsakovė šioje byloje yra UAB ,,Auksinis vairas“. Teismas neturėjo jokio pagrindo pakeisti trečiojo asmens procesinę padėtį į atsakovės, nes tokią šalių procesinę padėtį pasirinko ieškovė.

477.

48Trečiasis asmuo UAB ,,APD Servisas“ atsiliepimo į atsakovės UAB ,,Auksinis vairas“ apeliacinį skundą pagal CPK 318 straipsnį nepateikė.

498.

50Ieškovė UAB ,,Lematas” apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškovės UAB ,,Lematas“ ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovės UAB ,,Auksinis vairas“ ieškovės naudai priteista 705 Eur žalos atlyginimo ir 725,29 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti sprendimą – priteisti ieškovei UAB ,,Lematas“ iš atsakovės UAB „Auksinis vairas“ 1 990,45 Eur žalos atlyginimą bei priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje esančius tai patvirtinančius dokumentus; sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys patenkintas, palikti galioti; priimti su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus; priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

518.1.

52trečiasis asmuo automobilį sulaikė nepagrįstai, o atsakovė, nesiimdama jokių veiksmų grąžinti automobilį ieškovei sudarė situaciją, kai ieškovė neteko transporto priemonės, kuri jai buvo reikalinga darbinei veiklai. Tokiais veiksmais atsakovė nuo oficialaus automobilio negrąžinimo, tai yra 2017 m. rugsėjo 22 d. padarė realią žalą ieškovei, kuri pasireiškė negalėjimu disponuoti savo turtu darbo reikalams atlikti (CK 6.263 straipsnis). Ieškovė, būdama rūpestinga, protinga ir sąžininga (CK 1.5 straipsnis), žalą iš atsakovės prašė priteisti nuo 2017 m. rugsėjo mėn. 22 d., t. y., nuo datos, kai ieškovė sužinojo, kad automobilio neatgaus, nors dėl atsakovės atlikto visureigio remonto darbų broko šalinimo automobilį darbinei veiklai vykdyti išsinuomojo dar 2017 m. rugpjūčio 29 d. Sąžiningi asmenys negali nukentėti dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų (CK 1.5 straipsnis);

538.2.

54ieškovė ir UAB „Synergy Consulting“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Synergy Consulting“ ieškovei išnuomojo visureigį Hyundai Tucson ix35, valst. Nr. ( - ), už 35,00 Eur plius PVM kainą, skaičiuojamą už vieną kalendorinę dieną. UAB „Synergy Consulting“ už automobilio nuomą nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 m. spalio 6 d. imtinai (už 38 dienas) ieškovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 1 609,30 Eur sumai, S17 Nr. 77. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo 2017 m. spalio 7 d. bankiniu pavedimu. UAB „Synergy Consulting“ už automobilio nuomą nuo 2017 m. spalio 7 iki 2017 m. lapkričio 15 d. imtinai (už 40 dienų) ieškovei UAB „Lematas“ išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą 1 694,00 Eur sumai. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo 2017 m. lapkričio 23 d. bankiniu pavedimu;

558.3.

56atsakovė ir trečiasis asmuo buvo nuolat įspėjami dėl ieškovės nuomojamo automobilio nuomos kainos, bet jokių veiksmų nesiėmė (nesuteikė galimybės naudotis pakaitiniu automobiliu, negrąžino ieškovei sulaikyto visureigio), toliau vykdė neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, visureigio negrąžino ir dėl šių neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolius. Tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui buvo žinomos aplinkybės, jog ieškovė dėl sulaikyto visureigio nuomojasi kitą automobilį (taip pat visureigį) ir kasdien patiria nuostolius (35 Eur plius PVM), todėl dėl nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų turi prisiimti neigiamų padarinių riziką (atlyginti nuostolius). Atsakovė ir trečiasis asmuo neįrodė, kad ieškovė 2017 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB „Synergy Consulting“ išsinuomodama automobilį Hyundai Tucson ix35 už 35 Eur plius PVM kainą / kalendorinei dienai, pasielgė nesąžiningai (CPK 178 straipsnis), ieškovei reikalingas visureigis – tokį automobilį ieškovė visuomet naudoja savo darbinėje veikloje;

578.4.

58rinkoje visureigių nuoma yra brangesnė ir/ar siūloma mažiau palankiomis sąlygomis (reikalaujama užstato, išankstinio apmokėjimo, reikia papildomai pirkti draudimus, yra ridos apribojimai, taikomi papildomi mokesčiai dėl viršytos ridos, taip pat automobilio pasiėmimo-perdavimo mokesčiai ir pan.). Visureigio nuomos keletui dienų kaina prasideda nuo 50 Eur/dienai ir tik nuomojantis ilgesniam laikotarpiui taikomos nuolaidos automobilio (visureigio) nuomai. Ieškovė, sudarydama 2017 m. rugpjūčio 29 d. visureigio nuomos sutartį dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių – darbo broko taisymo – nežinojo, kiek dienų užtruks visureigio taisymas. UAB “Synergy Consulting“ ieškovės darbui reikalingą visureigį ieškovei išnuomojo palankiomis sąlygomis (be ridos apribojimų, papildomų mokesčių už nuvažiuotą kelią, be visureigio priėmimo – perdavimo mokesčių, su įskaičiuotais CA ir Kasko draudimais) ir ieškovei priimtina kaina (35 Eur plius PVM). Panašią (didesnę) kainą (36 Eur), tačiau su kitomis nepalankiomis sąlygomis (užstatu) UAB ,,Autobanga“ taiko tik patį pigiausią visureigį nuomojantis ilgesniam nei 30 dienų laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta UAB ,,Autokorona“ taiko nepalankias sąlygas – sudarant sutartį reikalauja užstato (apie 600 Eur), yra kilometražo ribojimai, taip pat mokesčiai dėl viršyto kilometražo, yra automobilio priėmimo, perdavimo mokesčiai, UAB ,,Autokorona“ visureigių nenuomoja, nuomoja tik lengvuosius automobilius.

599.

60Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,APD servisas“ atsiliepimų į ieškovės UAB ,,Lematas“ apeliacinį skundą pagal CPK 318 straipsnį nepateikė.

61IV.

62Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados UAB ,,Lematas“ apeliacinis skundas tenkinamas. UAB ,,Auksinis vairas“ apeliacinis skundas atmetamas

6310.

64Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl CPK 45 straipsnio normų įgyvendinimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme

6511.

66Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 45 straipsnio 1 dalį ir išnagrinėjo bylą pagal ieškinį, pareikštą ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

6712.

68CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Netinkamos šalies pakeitimas tinkama šalimi reiškia, kad teismas ieškovo prašymu gali pakeisti toje byloje dalyvaujančio asmens procesinę padėtį. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu ieškovas nesutinka atsakovą pakeisti kitu asmeniu, o pagal nurodytą šių normų aiškinimą ir pakeisti toje byloje dalyvaujančio asmens procesinę padėtį, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

6913.

70Kaip matyti iš ieškovo procesinių dokumentų turinio, ieškovė yra aiškiai apsisprendusi dėl atsakovės UAB ,,Auksinis vairas“ šioje byloje. Minėta, kad būtent ieškovas, o ne teismas turi nuspręsti, kam konkrečiai yra reiškiami reikalavimai. Tuo tarpu teismas pagal konkrečiam atsakovui pareikštus reikalavimus, priimdamas sprendimą, pasisako, ar reikalavimai šiam konkrečiam asmeniui pareikšti pagrįstai. Teismas, įgyvendindamas CPK 45 straipsnyje numatytą pareigą, turi išlikti objektyvus ir nešališkas abiejų ginčo šalių atžvilgiu (CPK 17, 21 straipsniai), todėl UAB ,,Auksinis vairas“ argumentai dėl CPK 45 straipsnio 1 dalies pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl naujų įrodymų prijungimo

7114.

72Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7315.

74Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Lematas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – duomenis iš interneto portalų apie identiškų ieškovės išsinuomotam visureigiui transporto priemonių kainas ir sąlygas, taip pat elektroninį susirašinėjimą su UAB ,,Autobanga“.

7516.

76Nurodė, jog šių įrodymų būtinybė atsirado teikiant apeliacinį skundą, nes bylos nagrinėjimo metu aplinkybės dėl ieškovės patirtų nuostolių nebuvo aptariamos ir nagrinėjamos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu savarankiškai rėmėsi viešosios erdvės duomenimis (UAB ,,Autobanga“, UAB ,,Autorentalis“, UAB ,,Autokorona“ automobilių nuomos paslaugų kainomis ir sąlygomis), dėl kurių ieškovė anksčiau pasisakyti neturėjo galimybės, nes ši aplinkybė atsirado naujai, tai yra skundžiamame sprendime.

7717.

78Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės išdėstytus argumentus dėl naujų įrodymų priėmimo, su jais sutinka. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu teikiamais įrodymais grindžia apeliacinį skundą, šių įrodymų pateikimo būtinybė ieškovei iškilo tik po pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, tai yra pirmos instancijos teismui savo iniciatyva surinkus įrodymus apie rinkoje nuomojamų transporto priemonių nuomos kainas ir juos įvertinus skundžiamame sprendime. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį – konstatuoti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo atsiradusį būtinumą teikti naujus įrodymus. Byla tvarkoma elektronine forma, ir kiekviena iš šalių turėjo galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga bei kartu su ieškovės apeliaciniu skundu naujai pateiktais įrodymais, todėl ieškovės kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikti įrodymai priimami ir vertinami visų bylos aplinkybių kontekste. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

7918.

80Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ apeliaciniame skunde teigia, jog ginčas kilo dėl ieškovės nepamokėtos sąskaitos trečiajam asmeniui ir trečiojo asmens vykdyto ieškovės automobilio sulaikymo, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog už automobilio sulaikymo metu ieškovės patirtas nuomos išlaidas turi atsakyti atsakovė, kuri negali atsakyti už pasekmes, kilusias išimtinai tik dėl civilinių santykių, buvusių tarp ieškovės ir UAB ,,APD servisas“. Ieškovė su šiais argumentais nesutinka ir įrodinėja, jog teisiniai santykiai ieškovės ir trečiojo asmens nesiejo ir buvo susiklostę išimtinai tik tarp ieškovės ir atsakovės.

8119.

82Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2017 m. kovo 14 d. automobilio nuomos sutartį ieškovė UAB ,,Lematas“ darbinei veiklai išsinuomojo automobilį ,,Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. ( - ) (e. b. l. 36–37). Bylos duomenimis atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“, ieškovės UAB ,,Lematas“ užsakymu atliko ieškovės nuomojamo automobilio ,,Hyundai Santa Fe“ remonto darbus: greičių dėžės reduktoriaus remonto, pusašio remonto, greičių dėžės n/p bei darbus, susijusius su greičių dėžės tepalu. Sutartis dėl automobilio remonto darbų sudaryta nebuvo, tačiau minėti remonto darbai nurodyti atsakovės išrašytoje 2017 m. gegužės 26 d. išankstinėje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. SAS0120170526, taip pat 2017 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. VAL048255, sąskaitose nurodytų darbų kaina 699,38 Eur, sąskaitų apmokėjimo terminas – 2017 m. birželio 9 d. (e. b. l. 13; 15). Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2017 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 462 ieškovė UAB ,,Lematas“ atsakovės išrašytą sąskaitą 699,38 Eur sumai apmokėjo (e. b. l. 14). Šių aplinkybių neneigė ir atsakovė bylą nagrinėjant pirmos instancijos teismo posėdyje.

8320.

84Byloje esantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai dėl automobilio remonto. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal rangos sutartį rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma.

8521.

86Nagrinėjamoje byloje tiek užsakovas, tiek rangovas yra juridiniai asmenys, ir jų santykiai nevertinami kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai. Rašytinė rangos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau byloje esantys duomenys vienareikšmiškai patvirtina jog tarp šalių (juridinių asmenų) buvo sudaryta būtent rangos (remonto) sutartis, kas sudaro pagrindą nagrinėjamoje byloje taikyti bendrąsias rangos sutartį reglamentuojančias normas.

8722.

88Ieškovė paaiškino, jog 2017 m. birželio 9 d., ieškovės vadovui atvykus atsiimti automobilio, transporto priemonė ieškovei perduota nebuvo, nes automobilio perdavimo – priėmimo metu buvo pastebėti remonto defektai – lašėjo tepalas iš variklio ir / ar greičių dėžės, todėl atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ automobilį pasiliko remonto darbų defektų šalinimui. 2017 m. birželio 11 d. po automobilio remonto darbų garantinio taisymo UAB ,,Auksinis vairas“ atstovas automobilį pristatė ieškovei į telefonu sutartą vietą ( - ), automobilio perdavimo aktas sudarytas nebuvo. 2017 m. rugpjūčio 14 d. kelyje transporto priemonei vėl sugedo greičių dėžė (dingo bėgiai). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Falck Lietuva“ Paraiška – Sutartis – Važtaraštis, kuriame nurodyta, jog automobilis ,,Hyunday Santa Fe“, valstybinis Nr. ( - ), pristatomas į UAB ,,Auksinis vairas“ (e. b. l. 16). Ieškovė nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 8 d. automobilis grąžintas UAB „Lematas“ vadovui V. S. nesurašant jokio automobilio priėmimo – perdavimo akto. 2017 m. rugsėjo 9 d. kelyje transporto priemonei vėl sugedo greičių dėžė (dingo bėgiai). Automobilį UAB „Lematas“ perdavė UAB „Auksinis vairas“ pirmą darbo dieną (pirmadienį, 2017 m. rugsėjo 11 d). Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog šį kartą, priimdama automobilį remontui, atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ parengė 2017 m. rugsėjo 11 d. sutartį – užsakymą, kuriame nurodyta, jog automobiliui reikalingas greičių dėžės remontas, tai yra dingo bėgiai, įsijungė avarinis bėgis, avarinis bėgis buvo dingęs (e. b. l. 17). Ieškovė teigia, jog ir šį kartą automobilio remonto darbai turėjo būti atlikti neatlygintinai, kaip greičio dėžės remonto defektų taisymas, tačiau ieškovė elektroniniu paštu gavo 2017 m. rugsėjo 14 d. UAB ,,APD servisas“ parengtą automobilio Hyunday Santa Fe valst. Nr. ( - ) pavarų dėžės remonto darbų aktą, kuriame nurodyta, jog automobilio pavarų dėžės remonto, remontinio diskų komplekto, remontinio komplekto, alyvos filtro, alyvos 61x15 darbų kaina 1 160 Eur be PVM (e. b. l. 18-19). Ieškovė nurodė, jog dėl jokių naujų remonto darbų atlikimo, išskyrus netinkamai atlikto greičių dėžės remonto pakartotinius darbus, nei su atsakove, nei su trečiuoju asmeniu nesitarė. Ieškovei atsisakius apmokėti už trečiojo asmens atliktus darbus, trečiasis asmuo sulaikė ieškovui priklausančią transporto priemonę (e. b. l. 22). Ieškovei buvo įteikta trečiojo asmens UAB ,,APD servisas“ 2017 m. rugsėjo 22 d. sąskaitą Nr. 89 išankstiniam apmokėjimui 992,20 Eur sumai (e. b. l. 23).

8923.

90Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius, nustato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis), be to, esant esminiams ir nepašalinamiems trūkumams, jis turi teisę nutraukti rangos sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą teisių gynimo būdą ir reiškė reikalavimą atsakovei neatlygintinai pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus.

9124.

92CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. CK 6.664 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.664 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

9325.

94Ieškovė paaiškino, jog atsakovė jos atliktiems darbams suteikė šešių mėnesių garantiją. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog UAB ,,Auksinis vairas“ remontavo greičių dėžės reduktorių ir pusašį ir šiems darbams buvo suteiktas trijų mėnesių garantinis terminas. Nurodė, jog nei pusašis, nei greičių dėžės reduktorius nebuvo sugedę. 2017 rugpjūčio 14 d ieškovei sugedo greičių dėžė, t. y. dingo bėgiai, ir šis gedimas yra absoliučiai niekaip nesusijęs nei su pusašiu, nei su reduktoriumi.

9526.

96Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, taikomas civiliniame procese, įrodinėjimo pareiga apie tam tikrų aplinkybių buvimą tenka bylos šaliai, besiremiančiai tomis aplinkybėmis. Taigi atsakovė teigdama, kad vėlesni ieškovės automobilio gedimai yra niekaip nesusiję su atsakovės atliktais remonto darbais privalo šias aplinkybes pagrįsti įrodymais.

9727.

98Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė neįrodė, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d., taip pat vėlesnis, 2017 m. rugsėjo 9 d. įvykęs, ieškovės automobilio gedimas nėra atsakovės nekokybiškai atliktų darbų rezultatas. Atsakovė pirmos instancijos teisme nepateikė atsiliepimo į ieškinį (atsiliepimo nepateikė ir trečiasis asmuo), rašytinių įrodymų ir nesutikimą su ieškiniu įrodinėjo tik pirmos instancijos teismo posėdyje. Proceso dalyviai turi pareigą prisidėti prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos šalies pateiktus reikalavimus ar paneigti pateiktus atsikirtimus. Byloje dalyvaujantys asmenys turi būti aktyvūs ir rinkdami įrodymus, ir teikdami teismui prašymus bei reaguodami į byloje esančius reikalavimus. Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

9928.

100CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, vykdant sutartį dėti maksimalias pastangas, atitinkančias tokiose pat aplinkybėse esančio protingo asmens standartą. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už automobilio remonto darbus su atsakove atsiskaitė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (e. b. l. 13–15), automobilio remonto nekokybiškų darbų atlikimas buvo pastebėtas jau 2017 m. birželio 9 d., ieškovės vadovui atvykus atsiimti automobilio. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė UAB „Auksinis vairas“, 2017 m. birželio 9 d. – 2017 m. birželio 11 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d. – 2017 m. rugsėjo 11 d., gavusi ieškovės atstovo pretenzijas ir nusiskundimus, remontavo automobilį neatlygintinai. Priešingų įrodymų byloje nėra. Nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, jog ieškovę su atsakove rangos teisiniai santykiai siejo tik iki 2017 birželio 11 d., kai suremontuotas automobilis buvo grąžintas ieškovei. Po 2017 m. birželio 11 d. atsakovė dar du kartus buvo priėmusi ieškovės automobilį remontui. Šias aplinkybes patvirtina UAB ,,Auksinis vairas” parengta 2017 m. rugsėjo 11 d. sutartis – užsakymas, kuriame nurodyta, jog automobiliui vėl reikalingas greičių dėžės remontas (e. b. l. 17). Nesant priešingų įrodymų, vertintina, jog atsakovė automobilį priėmė darbų defektų šalinimui (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

10129.

102Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, kt.).

10330.

104CK suteikia rangovui teisę pasitelkti subrangovus (CK 6.650 straipsnis). Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ pasitelkė UAB ,,APD servisas“ ieškovės automobilio remonto darbams atlikti. Ieškovė automobilį pristatė atsakovei, o ne trečiajam asmeniui. Šiuo atveju būtent atsakovė nutarė kreiptis į trečiąjį asmenį dėl ieškovės automobilio remonto darbų. Šias aplinkybes patvirtina ir pačios atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog sugedus greičių dėžei, ieškovė savo automobilį ant tralo atvežė atsakovei, automobilis buvo pervežtas į UAB ,,APD servisas“, kuri užsiima greičių dėžių remontu, apie tai informuojant ieškovės atstovą. Vertintina, jog nagrinėjamu atveju rangos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir atsakovės, o atsakovė šiems darbams atlikti pasitelkė subrangovą – trečiąjį asmenį (CK 6.644 straipsnis, 6.650 straipsnis).

10531.

106Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovei neatsiskaičius pagal trečiojo asmens išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus automobilio remonto darbus, trečiasis asmuo sulaikė automobilį.

10732.

108Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Daikto sulaikymo teisės turinys reglamentuojamas daiktinės teisės normų (CK 4.229 – 4.235 straipsniai). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas.

10933.

110Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų perdavusi savo automobilį remontui trečiajam asmeniui UAB ,,APD servisas“. Aplinkybė, jog ieškovės atstovas bendravo su trečiuoju asmeniu dėl automobilio remonto darbų defektų šalinimo, nepatvirtina, jog ieškovė tarėsi dėl naujų darbų atlikimo, be to byloje esantis 2017 m. rugsėjo 14 d. UAB ,,APD servisas“ parengtas automobilio Hyunday Santa Fe valst. Nr. ( - ) pavarų dėžės remonto darbų aktas patvirtina, jog automobiliui buvo atliekami greičių dėžės remonto darbai, o byloje nesant pagrįstų įrodymų, jog trečiojo asmens atlikti automobilio darbai nėra atsakovės atliktų remonto darbų defektų pasekmė, nėra pagrindo konstatuoti priešingai (CPK 178, 185 straipsniai). Be to byloje esantis ieškovės ir trečiojo asmens susirašinėjimas, patvirtina, jog trečiajam asmeniui buvo žinoma, jog ieškovė tikėjosi, kad trečiojo asmens atliekami automobilio remonto darbai yra atsakovės netinkamai atliktų darbų šalinimo pasekmė (e. b. l. 19; 22).

11134.

112Vertintina, jog trečiasis asmuo (subrangovas) nagrinėjamu atveju neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į ieškovę. Šiuo atveju trečiasis asmuo sulaikė ieškovės transporto priemonę, kurios ieškovė nebuvo perdavusi trečiajam asmeniui. Nustačius, jog teisiniai santykiai dėl automobilio remonto susiklostė tarp ieškovės ir atsakovės, o ne tarp ieškovės ir trečiojo asmens (subrangovo), trečiasis asmuo neturėjo jokio teisinio pagrindo sulaikyti ieškovės transporto priemonę.

11335.

114Siekdamas apginti savo teises asmuo negali imtis tokių teisių gynimo būdų ir priemonių, kurių pagal įstatymą neleidžiama naudoti savigynai. Daikto sulaikymas neturi pažeisti asmens, prieš kurį naudojama savigyna, teisių labiau, negu šis padarytu teisės pažeidimu pažeidė savigyną naudojančio asmens teises. Pagal CK 1.139 straipsnį savigyna galima tik CK numatytais atvejais, ėmusis savigynos įstatymo nenumatytais atvejais, taip pat peržengus savigynos leistinas ribas, padaryta žala atlyginama bendraisiais pagrindais. Žala taip pat turi būti atlyginama, jeigu savigyna buvo nesąžininga ar neprotinga (pvz., CK 6.58 straipsnio 7 dalis) arba teisė galėjo būti įgyvendinta kitais būdais, kreipiantis į teismą ir pan.

11536.

116Pagal CK 6.650 str. 3 d. rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą arba netinkamą vykdymą. Todėl ieškovė yra atsakinga už neteisėtus trečiojo asmens veiksmus sulaikant ieškovo automobilį. Dėl nuostolių atlyginimo

11737.

118Ieškovė UAB ,,Lematas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas tik iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir prašo priteisti visus dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, ieškovės patirtus nuostolius.

11938.

120Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

12139.

122Šiuo atveju patirtą žalą ieškovė laiko kitos transporto priemonės nuomos išlaidas (1 990,45 Eur), kurias ieškovė patyrė kol trečiasis asmuo buvo nepagrįstai sulaikęs ieškovės transporto priemonę. Žalos dydį ieškovė įrodinėja transporto priemonės nuomos sutartimi (e. b. l. 39), PVM sąskaitomis – faktūromis (e. b. l. 40; 111), mokėjimo pavedimais (e. b. l. 35; 109-110).

12340.

124Ieškovė paaiškino, jog 2017 m. rugsėjo 22 d. sužinojusi, kad automobilio neatgaus (elektroniniai susirašinėjimai), nuo šios datos buvo priversta nuomotis kitą automobilį. 2017 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė sudarė automobilio nuomos sutartį su UAB „Synergy Consulting“, pagal kurią nuomojamo automobilio kaina yra 35 Eur plius PVM. Ieškovė nurodė, jog nuostoliai 2017 m. rugsėjo 21 d. – 2017 m. lapkričio 7 d. (kreipimosi į teismą dienos) sudaro: 47 dienas x 35 Eur (plius PVM) = 1 990,45 Eur.

12541.

126Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė objektyviai galėjo išsinuomoti automobilį už 15 eurų kainą per vieną dieną, todėl ieškovės prašomus priteisti nuostolius sumažino iki 705 Eur (47x15Eur).

12742.

128Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtų nuostolių dydį nustatė remdamasis duomenimis internete, kuriuos teismas rinko ir tyrė savo iniciatyva, jau išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje ir išėjęs į sprendimo priėmimo kambarį. Taip buvo pažeistas CPK 14 str. 2 d. įtvirtintas betarpiškumo principas, pagal kurį teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje.

12943.

130Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog trečiajam asmeniui nepagrįstai sulaikius ieškovės transporto priemonę, ieškovė turėjo nuomotis kitą automobilį. Vertintina, jog ieškovės pateikti įrodymai patvirtina jos turėtų nuostolių dydį. Tuo tarpu atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės patirtus nuostolius (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl pirmos instancijos teismo sprendimo dalis šioje dalyje keistina, ieškovės reikalavimą dėl nuotolių atlyginimo tenkinant pilna apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13144.

132CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 990,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

13345.

134Pakeitus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

13546.

136Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškovei grąžintino permokėto žyminio mokesčio, sumokėto už pradinį ieškinį, dydį, tai yra neteisingai nustatė, jog ieškovei grąžintina žyminio mokesčio permoka sudaro 304 Eur.

13747.

138Ieškovė už reikalavimą grąžinti automobilį turėjo sumokėti 75 Eur dydžio žyminį mokestį (80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), už reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovė turėjo sumokėti 45 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 38 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 7 dalis). Taigi ieškovės pirmos instancijos teisme mokėtinas žyminis mokestis sudaro 158 Eur. Ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 509 sumokėjo 379 Eur dydžio žyminį mokestį (e. b. l. 29), todėl ieškovei grąžintina žyminio mokesčio permoka mažintina iki 221 Eur (379 Eur – 158 Eur) (87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog ieškovei prašius patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu, ieškovei grąžinta 48 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 521 už patikslintą ieškinį. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama galioti nepakeista.

13948.

140Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nustatyta, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 158 Eur žyminio mokesčio išlaidas, pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina ieškovės sumokėta 158 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnis).

14149.

142Byloje yra duomenys, jog ieškovė pirmos instancijos teisme taip pat patyrė 950 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurios apmokėtos 2017 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 522 (e. b. l. 101, advokato sąskaita už teisines paslaugas pateikta kartu su 2017 m. gruodžio 11 d. prašymu DOK 18088). Ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl tenkinus ieškovės ieškinį šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės pilna apimtimi (CPK 98 straipsnis).

14350.

144Iš ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikto 2018 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymo Nr. 554, atlikto kredito įstaigoje AB SEB bankas (e. b. l. 177), nustatyta, kad už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 29 Eur žyminį mokestį. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 29 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme ieškovė nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

145Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

146Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimą pakeisti ir padidinti ieškovei UAB ,,Lematas“ (juridinio asmens kodas 302914015) iš atsakovės UAB ,,Auksinis vairas” (juridinio asmens kodas 186193035) priteistą turtinės žalos atlyginimą iki 1 990,45 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt eurų ir 45 euro centų) ir skaičiuoti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 990,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iki 1 108 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuonių eurų) padidinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas (158 Eur žyminis mokestis ir 950 Eur advokato pagalbos išlaidos), sumažinti ieškovei grąžintino žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį dalį, nustatant, jog ieškovei UAB ,,Lematas“ (juridinio asmens kodas 302914015) grąžintina 221 Eur (du šimtai dvidešimt vienas euras) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 509, atliktu kredito įstaigoje AB SEB bankas.

147Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

148Priteisti ieškovei UAB ,,Lematas” (juridinio asmens kodas 302914015) iš atsakovės UAB ,,Auksinis vairas” (juridinio asmens kodas 186193035) 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Lematas“ ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę UAB... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė UAB ,,Lematas“ pagal 2017 m. kovo 14 d.... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,APD Servisas“... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį... 13. 4.1.... 14. ieškovė UAB ,,Lematas“ su atsakovės pagalba tris kartus remontavo... 15. 4.2.... 16. ieškovės neprieštaravimas, kad atsakovė nuvežė transporto priemonę... 17. 4.3.... 18. trečiojo asmens atliktas ieškovei priklausančio automobilio sulaikymas... 19. 4.4.... 20. teismas nustatė, kad ieškovė nuomojasi automobilį už 35 Eur plius PVM už... 21. III.... 22. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 23. 5.... 24. Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas” pateikė apeliacinį skundą, kuriame... 25. 5.1.... 26. ieškovė yra nesąžininga ir jos teisės negali būti ginamos. Ieškovė... 27. 5.2.... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartyje, priimtoje... 29. 5.3.... 30. ieškovė aiškiai suprato, kad automobilį remontuoja UAB ,,APD servisas”,... 31. 5.4.... 32. pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepakeitus (ir nepasiūlius... 33. 5.5.... 34. pirmosios instancijos teismas netinkamai suprato darbų apimtis ir pobūdį ir... 35. 5.6.... 36. 2017 rugsėjo 14 d. UAB ,,APD servisas” parengtas automobilio pavarų... 37. 5.7.... 38. ieškovė negali būti laikoma vartotoju ir tuo pačiu silpnesne šalimi, nes... 39. 6.... 40. Ieškovė UAB ,,Lematas” prašo atsakovės UAB ,,Auksinis vairas”... 41. 6.1.... 42. atsakovė ir trečiasis asmuo pretenzijomis ne kartą buvo įspėti dėl... 43. 6.2.... 44. ieškovė išsinuomotu visureigiu Hyundai Tucson ix35 už 35 Eur plius PVM... 45. 6.3.... 46. aplinkybės, kad ieškovė, sugedus automobilio greičių dėžei, automobilį... 47. 7.... 48. Trečiasis asmuo UAB ,,APD Servisas“ atsiliepimo į atsakovės UAB ,,Auksinis... 49. 8.... 50. Ieškovė UAB ,,Lematas” apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus... 51. 8.1.... 52. trečiasis asmuo automobilį sulaikė nepagrįstai, o atsakovė, nesiimdama... 53. 8.2.... 54. ieškovė ir UAB „Synergy Consulting“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarė... 55. 8.3.... 56. atsakovė ir trečiasis asmuo buvo nuolat įspėjami dėl ieškovės nuomojamo... 57. 8.4.... 58. rinkoje visureigių nuoma yra brangesnė ir/ar siūloma mažiau palankiomis... 59. 9.... 60. Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,APD servisas“... 61. IV.... 62. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai... 63. 10.... 64. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 65. 11.... 66. Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas... 67. 12.... 68. CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu... 69. 13.... 70. Kaip matyti iš ieškovo procesinių dokumentų turinio, ieškovė yra aiškiai... 71. 14.... 72. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 73. 15.... 74. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Lematas“ apeliacinės instancijos... 75. 16.... 76. Nurodė, jog šių įrodymų būtinybė atsirado teikiant apeliacinį skundą,... 77. 17.... 78. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės išdėstytus argumentus dėl naujų... 79. 18.... 80. Atsakovė UAB ,,Auksinis vairas“ apeliaciniame skunde teigia, jog ginčas... 81. 19.... 82. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2017 m. kovo 14... 83. 20.... 84. Byloje esantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, kad... 85. 21.... 86. Nagrinėjamoje byloje tiek užsakovas, tiek rangovas yra juridiniai asmenys, ir... 87. 22.... 88. Ieškovė paaiškino, jog 2017 m. birželio 9 d., ieškovės vadovui atvykus... 89. 23.... 90. Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius,... 91. 24.... 92. CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovo atliekamų darbų kokybė... 93. 25.... 94. Ieškovė paaiškino, jog atsakovė jos atliktiems darbams suteikė šešių... 95. 26.... 96. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 97. 27.... 98. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė neįrodė, jog 2017 m.... 99. 28.... 100. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai... 101. 29.... 102. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių... 103. 30.... 104. CK suteikia rangovui teisę pasitelkti subrangovus (CK 6.650 straipsnis). Bylos... 105. 31.... 106. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovei neatsiskaičius pagal trečiojo asmens... 107. 32.... 108. Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas,... 109. 33.... 110. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų perdavusi savo... 111. 34.... 112. Vertintina, jog trečiasis asmuo (subrangovas) nagrinėjamu atveju neturėjo... 113. 35.... 114. Siekdamas apginti savo teises asmuo negali imtis tokių teisių gynimo būdų... 115. 36.... 116. Pagal CK 6.650 str. 3 d. rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių... 117. 37.... 118. Ieškovė UAB ,,Lematas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos... 119. 38.... 120. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę... 121. 39.... 122. Šiuo atveju patirtą žalą ieškovė laiko kitos transporto priemonės nuomos... 123. 40.... 124. Ieškovė paaiškino, jog 2017 m. rugsėjo 22 d. sužinojusi, kad automobilio... 125. 41.... 126. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė objektyviai galėjo... 127. 42.... 128. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtų... 129. 43.... 130. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog trečiajam asmeniui... 131. 44.... 132. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 133. 45.... 134. Pakeitus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeičiamas... 135. 46.... 136. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas... 137. 47.... 138. Ieškovė už reikalavimą grąžinti automobilį turėjo sumokėti 75 Eur... 139. 48.... 140. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 141. 49.... 142. Byloje yra duomenys, jog ieškovė pirmos instancijos teisme taip pat patyrė... 143. 50.... 144. Iš ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikto 2018 m. vasario 23 d.... 145. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 146. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimą pakeisti ir... 147. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 148. Priteisti ieškovei UAB ,,Lematas” (juridinio asmens kodas 302914015) iš...