Byla e2A-131-370/2020
Dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių ribotos atsakomybės bendrovių ,,Stivit“ ir ,,Grand“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2411-603/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autoverslo logistika“ ieškinį atsakovėms ribotos atsakomybės bendrovėms ,,Stivit“ ir ,,Grand“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Autoverslo logistika“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš ribotos atsakomybės bendrovių (toliau – ir OOO) ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ 40 167,56 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė, jog ji su OOO „Stivit“ 2017 m. liepos 10 d. sudarė sutartį „Vienkartinė krovinio pervežimo sutartį Nr. F-08174“ (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo nugabenti ieškovės jai patikėtą krovinį transporto priemone (kurios valstybiniai ( - )) į paskirties punktą ir išduoti jį OOO „Auchan“ (toliau – ir gavėja), o ieškovė įsipareigojo už atsakovės nugabentą krovinį sumokėti Sutartimi sutartą užmokestį. Ieškovė nurodė, jog krovinį sudarė 32 vnt. euro padėklų, kurių bendras bruto svoris buvo 11 005,792 kg, kurį sudarė 27 vnt. maisto produktų euro padėklų ir 5 vnt. kosmetikos euro padėklų. Krovinys pagal Sutartį turėjo būti gabenamas pagal TIR procedūrą (TIR knygelė Nr. ( - )), su Tranzito deklaracija ( - ) bei vadovaujantis 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir CMR konvencija) reikalavimais (Sutarties 2 p.). TIR knygelę Nr. ( - ) išdavė, mokestinių prievolių įvykdymą muitinės įstaigai ir prekių pristatymą gavėjui garantavo ir transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. ( - ), pervežimui pateikė atsakovė ??? ,,Grand“ (faktinė krovinio vežėja). Krovinio pakrovimą į krovinio vežėjos transporto priemonę OOO ,,Grand“ patvirtino pasirašydama CMR važtaraščių Nr. 01 ir CMR 02 23 grafoje; taip pat krovinio, kaip muitinės priežiūroje esančio krovinio statusą, patvirtino įrašai TIR knygelėje Nr. ( - ).

103.

11Atsakovės krovinį įsipareigojo pristatyti į Maskvos regioninę muitinę ir Sutartyje nurodytais iškrovimo adresais. Krovinio vertė – 43 819,96 Eur, aptarnavimo ir paruošimo transportavimui išlaidos – 5 000 Eur.

124.

13Dėl ieškovei nežinomų priežasčių OOO „Grand“ transporto priemonė, kirtusi Lietuvos – Baltarusijos sieną, nukrypo nuo maršruto ir nuvyko į Pskovo sritį, kur ją 2017 m. liepos 13 d. sulaikė Pskovo rajono mobilios muitinės kuopos pareigūnai. Sulaikymo metu buvo nustatyta, kad transporto priemonėje, į kurią ieškovė pakrovė savo krovinį, buvo atrastas ir sulaikytas nesankcionuotas krovinys – obuoliai (kilmės šalis Lenkijos Respublika).

145.

15Gardino regiono muitinė 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 08-019914 konstatavo, kad krovinys, kurį OOO „Grand“ pakrovė ieškovė ir kuriam transportuoti buvo išduota CARNET TIR Nr. ( - ), buvo gabenamas pažeidžiant Eurazijos Ekonominės sąjungos muitinės kodeksą (toliau – ir Muitų sąjungos Muitinės kodeksą), prekės buvo nepristatytos Rusijos Federacijos FMT Maskvos srities muitinės „Leningradskij“ adresu, muitinės tranzito procedūra buvo neužbaigta. Taigi, pažeidžiant Muitų sąjungos Muitinės kodekso 23 straipsnį, vežėjas neįvykdė pareigos pristatyti prekes į muitinės institucijos nustatytą vietą ir neužtikrino prekių saugumo.

166.

17Pskovo apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. administracinėje byloje Nr. 5-1134/17 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, kad prekės gabentos su CARNET TIR Nr. ( - ), sąskaita faktūra Nr. 42105, 42077 ir CMR 01, 02, buvo prarastos.

187.

19Krovinio siuntėjas 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovei pateikė pretenziją dėl prekių praradimo ir 43 819,96 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos ieškovė atlygino.

208.

21Prarastas krovinys buvo konsoliduojamas iš kitų Europos Sąjungos šalių ir ruošiamas transportavimui ieškovės sandėlyje, teikiant krovinio aptarnavimo paslaugas (t. y. krovinio markiravimas, prekių lipdukų klijavimas, paletavimas, bandažavimas, sandėliavimas A tipo muitinės sandėlyje, pakrovimas į transporto priemonę, krovinio dokumentų transportavimui paruošimas, muitinės tarpininko paslaugų suteikiamas). Ieškovė dėl šių kompleksinių paslaugų suteikimo patyrė 5 000 Eur nuostolių.

229.

23OOO „Grand“, pasinaudodama ieškovės išduotais krovinį lydinčiais dokumentais, bandė į Rusijos Federaciją įvežti nesankcionuotas prekes. Atsakovės netinkamai panaudojo ieškovės išduotus dokumentus, dėl to įgaliotų muitinės pareigūnų buvo sulaikytas krovinys ir ieškovė iki šiol neturi informacijos apie prekių, perduotų atsakovėms pervežti, buvimo vietą, statusą ir būklę.

2410.

25Ieškovės vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad ieškovei žala padaryta atsakovių sąmoningais veiksmais, tai yra dėl atsakovių kaltės. Žalos atsiradimo faktą patvirtina Pskovo apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. įsiteisėjęs sprendimas administracinėje byloje NR. 5-1134/17. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės yra solidariai atsakingos už krovinio praradimą ir jos patirtą žalą.

2611.

27Atsakovės OOO ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti.

2812.

29Atsiliepime nurodė, kad ieškovė ir atsakovė OOO „Stivit“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo Sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo nugabenti jai patikėtą krovinį gavėjui OOO „Auchan“, krovinį 2017 m. liepos 12 d. iškraunant ieškovės ir atsakovės OOO ,,Stivit“ sudarytoje Sutartyje nurodytais adresais. Atsakovė OOO ,,Stivit“ krovinio pervežimą patikėjo atsakovei OOO „Grand“, kuri nagrinėjamu atveju buvo faktinė krovinio vežėja.

3013.

31Atsakovės nurodė, jog vežant krovinį dėl atsakovės OOO ,,Grand“ įvykdyto Rusijos Federacijos muitinės taisyklių pažeidimo, krovinys gavėjai nebuvo pristatytas, tačiau, OOO ,,Stivit“, atgavusi krovinio kontrolę, pasirūpino jo saugojimu ir ne kartą kreipėsi į OOO „Auchan“, kad ji krovinį atsiimtų, tačiau OOO „Auchan“ krovinio neatsiėmė. Šiuo metu krovinys, kuriuo OOO ,,Stivit“ negali disponuoti, vis dar yra saugomas OOO ,,Stivit“ lėšomis.

3214.

33Atsakovės su ieškinio reikalavimais nesutiko. Įvertinusios byloje ieškovės pateiktus įrodymus, atsakovės mano, kad ji neįrodė, jog ieškovės sumokėtų lėšų gavėja (OOO „Damco Rus“) turėjo su ginčo dalyku susijusią reikalavimo teisę į ieškovę, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovių išlaidas, patirtas atsiskaitant su nurodytu asmeniu. Ieškovės į bylą pateikti dokumentai – CMR važtaraščiai, sąskaitos faktūros – patvirtina, kad krovinio gavėja (ir, tikėtina, savininkė) yra OOO „Auchan“. Todėl atsakovėms neaišku, kokiu teisiniu pagrindu kompensacijos už prarastą krovinį suma ieškovė sumokėjo OOO „Damco Rus“, taip pat atkreipė dėmesį, jog byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų OOO „Damco Rus“ teisę gauti kompensaciją už prarastą krovinį. Įvertinus tai, ieškovės reikalavimas regreso teise prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakovių yra nepagrįstas.

3415.

35Taip pat atsakovės nesutiko su ieškinio dydžiu, atkreipė dėmesį, jog remiantis į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis, bendra krovinio vertė yra 43 819,96 Eur.

3616.

37Atsakovėms taip pat neaišku, kokiu pagrindu ieškovė OOO „Damco Rus“ 2018 m. vasario 21 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 4 382 Eur. Atsakovės atkreipė dėmesį, jog OOO „Damco Rus“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. pretenzija, pagal kurią ieškovė nurodė atlikusi bendrą 48 201,95 Eur mokėjimą, ieškovei buvo pateikta tik dėl 43 819,96 Eur dydžio nuostolių atlyginimo.

3817.

39Ieškovė nepateikė įrodymų, kad 4 382 Eur suma sumokėta teisę ją gauti turinčiam gavėjui, ir kad šios išlaidos patenka į CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytus vežėjo kompensuotinus nuostolius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovių 4 382 Eur yra nepagrįstas.

4018.

41Atsakovių vertinimu, ieškovė taip pat įrodymais nepagrindė 5 000 Eur nuostolių atsiradimo fakto.

4219.

43Atsakovė OOO ,,Stivit“ taip pat pažymėjo, kad kitų ieškovės ir OOO ,,Stivit“ sudarytų tarptautinio pervežimo sutarčių pagrindu ieškovė yra tinkamai neatsiskaičiusi su OOO ,,Stivit“, o ieškovės skola, įskaitant pagal sutartis mokėtinas netesybas, sudaro bendrą 12 328,40 Eur sumą.

4420.

45Atsakovės atsižvelgė į tai, kad 2018 m. liepos 11 d. ieškovė pateikė pranešimą dėl dalies OOO ,,Stivit“ reikalavimo įskaitymo, jų vertinimu, tai reiškia, kad ieškovė OOO ,,Stivit“ reikalavimo teisę į nurodytą skolą pripažįsta. Tačiau atsakovės pažymi, kad atliekant įskaitymą, buvo nesilaikyta dviejų galiojančių draudimų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte (draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme) ir 7 punkte (įstatymų numatytus kitokius reikalavimus). Todėl, atsakovių vertinimu, 2018 m. liepos 11 d. ieškovės priešpriešinio reikalavimo į teisme ginčijamą sumą įskaitymas yra neteisėtas (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

46II.

47Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4821.

49Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei UAB ,,Autoverslo logistika“ solidariai iš atsakovių OOO ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ 35 170,16 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat teismas priteisė ieškovei UAB ,,Autoverslo logistika“ lygiomis dalimis iš atsakovių OOO ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ 741,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, 836,40 Eur vertimo išlaidų ir 723,58 Eur žyminio mokesčio, iš viso 2 301,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas grąžino ieškovei UAB ,,Autoverslo logistika“ 180 Eur žyminio mokesčio, likusią ieškinio dalį atmetė.

5022.

51Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovės pripažino aplinkybę, jog vežant krovinį dėl OOO ,,Grand“ įvykdyto Muitų sąjungos Muitinės taisyklių pažeidimo krovinys gavėjai buvo nepristatytas. Šią aplinkybę patvirtino ir į bylą pateiktas Pskovo apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. 5-1134/17 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimas, kuriame konstatuota, kad prekės gabentos su TIR knygele Nr. ( - ), sąskaitą – faktūrą Nr. 42105, 42077 ir CMR 01, 02 buvo prarastos.

5223.

53Teismas, įvertinęs ieškovės į bylą pateiktus įrodymus, konstatavo, kad jie patvirtina, jog OOO ,,Auchan“ su OOO ,,Damco Rus“ 2011 m. lapkričio 21 d. sudarė Transportavimo paslaugų sutartį Nr. 0027-MOW. OOO ,,Auchan“ jai nuosavybės teise priklausantį krovinį, kurį sudarė 27 vnt. maisto produktų euro padėklų ir 5 vnt. kosmetikos euro padėklų, perdavė vežti OOO ,,Damco Rus“, kuri pasitelkė krovinio pervežimui ieškovę UAB ,,Autoverslo logistika“. Negavusi krovinio, OOO ,,Auchan“ 2017 m. rugsėjo 8 d. dėl prarasto krovinio pareiškė 6 856 980 Rusijos rublių (99 571,62 Eur) pretenziją pasitelktai vežėjai OOO ,,Damco Rus“, kuri 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakymą į pretenziją ir sutiko iš dalies tenkinti OOO ,,Auchan“ reikalavimą. Taip pat OOO ,,Damco Rus“ 2017 m. gruodžio 18 d. bankiniu pavedimu OOO ,,Auchan“ sumokėjo prarasto krovinio vertę 43 819,96 Eur ir 20 proc. sutartines netesybas nuo prarasto krovinio vertės (9 012 Eur), viso 54 072,93 Eur. Byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, jog OOO ,,Damco Rus“ 2017 m. gruodžio 29 d. pareiškė antrą pretenziją ieškovei dėl 4 382 Eur nuostolių, kuriuos ji patyrė krovinio savininkei OOO ,,Auchan“ sumokėdama sutartines netesybas.

5424.

55Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus, bei vadovaudamasis CMR konvencijos 37 straipsnio nuostatomis, sprendė, kad yra teisinis pagrindas laikyti, jog atsakovės yra solidariai atsakingos už ieškovės patirtus nuostolius, susijusius su prarasto krovinio verte – 43 819,96 Eur, ir yra pagrindas šių nuostolių atlyginimą priteisti ieškovei.

5625.

57Teismas sutiko su atsakovių pozicija, kad ieškovės 2018 m. vasario 19 d. bankiniu pavedimu sumokėta OOO ,,Damco Rus“ 4 382 Eur piniginė suma nepatenka į CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytus vežėjo kompensuotinus nuostolius, nes į bylą nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad ši suma buvo susijusi su krovinio transportavimo išlaidomis, taip pat, sutartinių netesybų (10 proc. dydžio) klausimo CMR konvencija nereglamentuoja, todėl teismas sprendė, kad jų sumokėjimo faktas nesuponuoja atsakovėms pareigos atlyginti ieškovės nurodomą 4 382 Eur sumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas šios ieškinio reikalavimo dalies netenkino.

5826.

59Teismas nustatė, kad ieškovė su OOO ,,Damco Rus“ 2017 m. birželio 26 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. ( - ) dėl krovinio pervežimo maršrutu Prancūzija – Rusija už bendrą 3 000 Eur sumą. Teismo vertinimu, ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. T-08174, CMR krovinio važtaraštis Nr. ( - ), vežėjo UAB ,,Hermitrans“ išrašyta sąskaita Nr. 171780) patvirtino ieškovės patirtas 1 960 Eur dydžio išlaidas įvykdžius krovinio pervežimą maršrutu Prancūzija (Strasbourg 67100) – Lietuva (Vilnius UAB ,,Autoverslo logistika“ sandėlis) ir 2017 m. liepos 3 d. krovinį pristačius į UAB ,,Autoverslo logistika“ sandėlį Kirtimų g. 41, Vilniuje, tai pagrįstai laikytina ieškovės nuostoliais, susijusiais su krovinio, kuris vėliau buvo atsakovių nepristatytas į nurodytą vietą, transportavimu. Iš ieškovės pateikto Atliktų darbų akto Nr. 19094 teismas nustatė, kad taip pat buvo patirtos išlaidos, susijusios su TIR knygelės, CMR važtaraščių pildymu, eksportui dokumentų ruošimu, tai taip pat vertino kaip išlaidas, susijusias su krovinio transportavimu (95 Eur).

6027.

61Teismas, nustatęs, kad byloje iš esmės nebuvo keliamas ginčas dėl neprotingai didelės prekių ženklinimo lipdukais kainos, ir įvertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su prekių kiekių bei jų ženklinimu, sprendė, kad 1 195,20 Eur yra laikytini ieškovės nuostoliais, patirtais su krovinio transportavimu.

6228.

63Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad ieškovė patyrė 47 070,16 Eur dydžio nuostolius, todėl sprendė, kad ieškovei atlikus 11 900 Eur įskaitymą, yra pagrindas iš atsakovių solidariai ieškovės naudai priteisti 35 170,16 Eur patirtų nuostolių atlyginimą (CMR konvencijos 36 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CMR konvencijos 27 straipsniu, taip pat tenkino ieškovės reikalavimą dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6429.

65Ieškinį patenkinęs iš dalies (87,6 proc.) teismas ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteisė 741,97 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba, taip pat iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovei priteisė 836,40 Eur ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą bei 723,58 Eur žyminio mokesčio. Teismas nustatęs, kad ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimą iki 40 167,56 Eur, jai grąžino 180 Eur permokėto žyminio mokesčio.

66III.

67Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6830.

69Apeliaciniame skunde atsakovės OOO ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Autoverslo logistika“ solidariai iš atsakovių OOO „Stivit“ ir OOO „Grand“ buvo priteista 1 960 Eur su prarasto krovinio pervežimu maršrutu Prancūzija – Lietuva susijusių nuostolių; 1 810,92 Eur su prarasto krovinio aptarnavimu išlaidų; ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (tuo pačiu panaikinti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. papildomą sprendimą) ir pripažinti teismo atliktą 11 900 Eur įskaitymą neteisėtu. Atsakovės taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

7030.1.

71Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovių 1 960 Eur, kaip su prarasto krovinio pervežimu maršrutu Prancūzija – Lietuva susijusius nuostolius, 1 810,92 Eur, kaip susijusius su prarasto krovinio aptarnavimu išlaidas ir padarė teisės taikymo klaidą dėl ieškovės įskaitymo teisėtumo. Pažymi, jog šie ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 3 dalimis, nekompensuotini.

7230.2.

73Teismas nepagrįstai atliko 11 900 Eur priešpriešinio reikalavimo įkaitymą. Atliekant įskaitymą, buvo nesilaikyta dviejų galiojančių draudimų atlikti įskaitymą, numatytų CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte (draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme) ir 7 punkte (įstatymų numatytus kitokius reikalavimus). Ieškovės ieškinys teisme priimtas

742018 m. kovo 28 d. dieną, kai įskaitymo pranešimas surašytas 2018 m. liepos 11 d. dieną, t. y. jau iniciavus civilinę bylą, dėl šios priežasties priešpriešinio reikalavimo, į teisme ginčijamą sumą, įskaitymas yra neteisėtas (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

7530.3.

76Ieškovė savo atsakomybę buvo apsidraudusi uždarojoje akcinėje draudimo brokerių bendrovėje (toliau – ir UADBB) „Aon Baltic“. Byloje nebuvo ginčo, kad prarasto krovinio įvykis draudimo kompanijos buvo pripažintas draudiminiu ir ieškovei priklauso prarasto krovinio vertės draudimo išmoka. Ieškovė, sąmoningai neteikdama prašymo dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tokiu neveikimu, pati prisidėjo prie savo nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl teismo sprendimas priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuomet ieškovė dar iki civilinės bylos iniciavimo galėjo atgauti visus savo patirtus nuostolius iš draudimo kompanijos, negali būti laikomas pagrįstu ir teisingu.

7731.

78Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,Autoverslo logistika“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą. Atsiliepime nurodė šiuos atsikirtimus:

7931.1.

80Dėl teismo priteistų 1 960 Eur išlaidų, susijusių su prarasto krovinio pervežimu maršrutu Prancūzija – Lietuva ir 1810,92 Eur išlaidų, susijusiu su prarasto krovinio aptarnavimu, ieškovė paaiškino, kad šios išlaidos yra laikytinos prekės vertę didinančiomis išlaidomis, kurių nepatyrus ir pavogto krovinio atžvilgiu neatlikus šių paslaugų, tolesnis krovinio transportavimas netikslingas, nes krovinys būtų neparuoštas transportavimui. Ieškovė OOO „Damco Rus“ teikė kompleksines paslaugas, todėl krovinio transportavimo maršrutai, krovinių paruošimas (lipdukų klijavimas) yra išimtinai susijęs su užsakovo poreikių įgyvendinimu ir iš sutarties kylančių prievolių vykdymu.

8131.2.

82Teismas turėjo teisę atlikti 11 900 Eur įskaitymą, kadangi ieškovė ir OOO ,,Stivit“ turėjo priešpriešinius reikalavimus 2018 m. liepos 11 d. Ieškovė turėjo pagrįstą piniginį reikalavimą atsakovei už prarastą krovinį (43.819,96 Eur), kurio OOO ,,Stivit“ neginčijo. OOO ,,Stivit“ turėjo 11 900 Eur dydžio kreditinį reikalavimą ieškovei. Reikalavimai buvo vienarūšiai, galiojantys ir vykdytini. Įskaitymas yra galimas esant vienos šalies pareiškimui. 2018 m. liepos 11 d. reikalavimas atlyginti 43 819,96 Eur dydžio žalą už prarastą krovinį nebuvo ginčijamas teisme, taip pat OOO ,,Stivit“ 11 900 Eur dydžio reikalavimas už suteiktas paslaugas nebuvo ginčijamas teisme. Be to, ieškovė patikslintame ieškinyje atsisakė dalies reikalavimo teisės dydžio – įskaityto 11 900 Eur žalos atlyginimo. Ieškovė atkreipė dėmesį, jog atsakovė 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo pareiškusi priešpriešinį ieškinį įvykdyto įskaitymo dydžiui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė jį priimti.

8331.3.

84Siekdama išvengti draudimo įmokų ženklaus padidėjimo ateityje, ieškovė su draudiku, įgyvendindami CK 6.1013 straipsnį, kad „Įvykus draudiminiam įvykiui, draudėjas turi imtis jam prieinamų protingų priemonių galimai žalai sumažinti“, susitarė, kad išnaudos visas priemones žalos atlyginimą gauti tiesiogiai iš žalą padariusio asmens – atsakovių. Toks ieškovės ir draudiko pasirinktas žalos reguliavimo bu?das nėra neproporcingas, pažeistų interesų apimčiai yra suderinamas su teisės aktų reikalavimais ir ieškovės, kaip draudimo sutarties šalies, teise gauti prievolės įvykdymą, atidėti jį ir / arba atsisakyti reikalavimo teisės į jį. Žalos ir nuostolių, bylinėjimosi išlaidų atsiradimas ir jų apimtis yra besąlygiškai susijusi su atsakovių atsakomybe už prarastą krovinį, o ne su ieškovės pasirinktu savo pažeistų teisių gynybos būdu. Net ir tuo atveju, jei draudimo išmoka būtų išmokėta, Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio pagrindu įvyktų draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui (subrogacija). Draudikui reiškiant reikalavimą subrogacijos pagrindais ir atsakovėms ginantis nuo jo, nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų suma nebu?tų mažesnė nei dabar ieškovės reiškiamas reikalavimas.

85Teisėjų kolegija

konstatuoja:

86IV.

87Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8832.

89Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

9033.

91Apeliacinio skundo ribas sudaro apeliaciniame skunde atsakovių nurodyti argumentai dėl ginčijamų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių. Apeliantės nesutinka su teismo priteistu 1 960 Eur nuostolių, susijusių krovinio pervežimu maršrutu Prancūzija – Lietuva, ieškovei atlyginimu, priteistomis 1 810,92 Eur išlaidomis, susijusiomis su prarasto krovinio aptarnavimu bei 11 900 Eur priešpriešinio reikalavimo įskaitymu. Atsakovės taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nes ieškovė galėjo išvengti bylinėjimosi teisme, jeigu būtų kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Bylos faktinės aplinkybės

9234.

93OOO „Damco Rus“ ir OOO „Auchan“ 2011 m. lapkričio 21 d. sudarė transportavimo paslaugų sutartį Nr. 0027-MOW, pagal kurią susitarė, kad OOO „Damco Rus“ rūpinasi OOO „Auchan“ krovinių pervežimu.

9435.

952014 m. birželio 13 d. OOO „Damco Rus“ su UAB „Autoverslo logistika“ sudarė ekspedijavimo sutartį, pagal kuria UAB „Autoverslo logistika“ organizuoja ir rūpinasi OOO „Damco Rus“ patikėtais kroviniais.

9636.

97OOO „Auchan“ 2017 m. birželio 26 d. pavedimu OOO „Damco Rus“ pavedė suorganizuoti ginčo krovinio pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją.

9837.

99OOO „Damco Rus“ su UAB „Autoverslo logistika“ 2017 m. birželio 26 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. ( - ), kuria susitarė pervežti ginčo krovinį.

10038.

101UAB „Autoverslo logistika“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. F-08174 su OOO „Stivit“, pagal kurią OOO „Stivit“ įsipareigojo nugabenti ieškovės jai patikėtą krovinį transporto priemone (kurios valstybiniai ( - )) į paskirties punktą ir perduoti jį OOO „Auchan“.

10239.

103Iš byloje esančių CMR važtaraščių matyti, kad krovinys iš Vilniaus krovinio gavėjai OOO „Auchan“ buvo gabenamas OOO „Grand“ transportu. TIR knygelę Nr. ( - ) išdavė, mokestinių prievolių įvykdymą muitinės įstaigai ir prekių pristatymą gavėjui garantavo ir transporto priemonę, kurios valstybiniai ( - ), pervežimui pateikė atsakovė ??? ,,Grand“.

10440.

105OOO „Grand“ transporto priemonė, kirtusi Lietuvos – Baltarusijos sieną, nukrypo nuo maršruto ir nuvyko į Pskovo sritį, kur ją 2017 m. liepos 13 d. sulaikė Pskovo rajono mobilios muitinės kuopos pareigūnai. Sulaikymo metu buvo nustatyta, kad transporto priemonėje, į kurią ieškovė pakrovė savo krovinį, buvo atrastas ir sulaikytas nesankcionuotas krovinys – obuoliai (kilmės šalis Lenkijos Respublika). Gardino regiono muitinė 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 08-019914, konstatavo, kad krovinys, kurį OOO „Grand“ pakrovė ieškovė ir kuriam transportuoti buvo išduota TIR knygelė Nr. ( - ), buvo gabenamas pažeidžiant Eurazijos Ekonominės sąjungos muitinės kodeksą, prekės buvo nepristatytos į Rusijos Federacijos FMT Maskvos srities muitinę „Leningradskij“, muitinės tranzito procedūra neužbaigta. Pskovo apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. administracinėje byloje Nr. 5-1134/17 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, kad prekės gabentos su TIR knygele Nr. ( - ), buvo prarastos (t. 1, b. l. 107–123).

10641.

107OOO „Damco Rus“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovei pateikė pretenziją dėl prekių praradimo ir 43 819,96 Eur nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 88–91), kuriuos ieškovė atlygino (t. 1, b. l. 34). Dėl nuostolių (1 960 Eur), susijusių su prarasto krovinio pervežimu maršrutu Prancūzija – Lietuva ir išlaidų (1 810,92 Eur), susijusių su prarasto krovinio aptarnavimu, priteisimo pagal CMR konvenciją

10842.

109Apeliantės nesutikimą su šiomis priteistomis sumomis grindė CMR Konvencijos 23 straipsnio 1, 3 dalimis, teigė kad tokio pobūdžio nuostoliai yra nekompensuotini. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės nekvestionuoja priteisto su prarasto krovinio pervežimu maršrutu Prancūzija – Lietuva susijusių nuostolių (1 960 Eur) ir priteisto su prarasto krovinio aptarnavimu susijusių išlaidų (1 810,92 Eur) dydžio, atsakovių įsitikinimu, šios išlaidos iš viso neturėjo būti priteistos. Todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu pasisakys apeliacinio skundo ribose – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovių šias sumas kaip žalos atlyginimą, nevertindamas jų dydžio, nes jo atsakovės neginčija.

11043.

111CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 2, 3 dalys). Be to, turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami (CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalis). Didesnės kompensacijos iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose (CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalis).

11244.

113OOO „Damco Rus“ su UAB „Autoverslo logistika“ 2017 m. birželio 26 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. ( - ), kuria susitarė pervežti ginčo krovinį už 3 000 Eur sumą. 2018 m. birželio 26 d. Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. T-08174, CMR krovinio važtaraštis Nr. ( - ), vežėjo UAB ,,Hermitrans“ išrašyta sąskaita Nr. 171780 (t. 1, b. l. 196) patvirtina ieškovo turėtas 1 960 Eur dydžio išlaidas įvykdžius krovinio pervežimą maršrutu Prancūzija (Strasbourg 67100) – Lietuva (Vilnius UAB ,,Autoverslo logistika“ sandėlis) ir 2017 m. liepos 3 d. krovinį pristačius į UAB ,,Autoverslo logistika“ sandėlį Kirtimų g. 41, Vilniuje. Apeliaciniame skunde atsakovės teigia, kad 1 960 Eur nepriteistini ieškovei kaip patirti nuostoliai, susiję su krovinio transportavimu, taip pat nepriteistinos krovinio aptarnavimo išlaidos, kurias atsakovės nurodo esant 1 810, 92 Eur. Teisėjų kolegija pakartotinai pažymi, jog atsakovėms dėl šių sumų nustatymo nekeliant ginčo, teismas dėl jų dydžio nepasisako, tačiau toliau nagrinėja, ar šie konkretūs nuostoliai patenka į CMR konvencijos taikymo sritį kaip žala, kurią turėtų kompensuoti vežėjas.

11445.

115Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, jog CMR konvencijoje nedetalizuota, kas laikytina „kitais su vežimu susijusiais mokėjimais“. Vertintina, kad tai gali būti, pavyzdžiui, išlaidos, susijusios su sugadintų prekių grąžinimu, kai jų nepriima gavėjas; akcizas, kai jis sumokėtas dėl to, kad krovinys buvo pavogtas dar neišgabenus jo iš šalies; sumokėtas PVM; sugadintų prekių ekspertizės, utilizavimo išlaidos ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimą, ar reikalaujamos priteisti sumos laikytinos kitomis su vežimu susijusiomis įmokomis, turi būti nustatomas tiesioginis priežastinis ryšys tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų išlaidų; jeigu yra tiesioginis priežastinis ryšys, tai laikytina, kad tai įmokos, susijusios su vežimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „BTSK“ v. UAB „Transidra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-296/2008). Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, kaip tokią, ir ją tęsdama bei pildydama, teisėjų kolegija konstatavo, kad CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies nuostata dėl pareigos kompensuoti kitus su vežimu susijusius mokėjimus aiškintina kaip nustatanti pareigą kompensuoti ne hipotetines, o realiai patirtas atitinkamas išlaidas, kurias su netinkamu pervežimo įvykdymu sieja tiesioginis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011).

11646.

117Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, bei kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl CMR konvencijoje esančios sąvokos „kitais su vežimu susijusiais mokėjimais“ apibrėžties, konstatuoja, kad atsakovių ginčytinos išlaidos, susijusios su krovinio gabenimu maršrutu Prancūzija (Strasbourg 67100) – Lietuva (Vilnius UAB ,,Autoverslo logistika“ sandėlis) ir išlaidos, patirtos aptarnaujant prarastą krovinį (jo ženklinimas, CRM važtaraščių, TIR knygelės pildymas ir pan.), patenka į CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalyje numatytų mokėjimų apibrėžtį ir yra vežėjo kompensuotinos kaip ieškovei padaryta žala. Dėl įskaitymo galimumo

11847.

119Įskaitymas – vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). Iš įstatyme duotos prievolės pabaigos įskaitymu sąvokos matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti tam tikros sąlygos. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB ,,Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Ekomanija“ v. UAB ,,LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Neries verslas“ v. UAB ,,Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje BUAB “Žemaitijos statyba” v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3- 522/2010; kt.).

12048.

121Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas įstatymo draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Palangos statyba“ v. UAB „Ardimas“, bylos Nr. 3K-3-360/2009).

12249.

123Atsakovai teigia, kad teismas nepagrįstai atliko 11 900 Eur priešpriešinio reikalavimo įskaitymą. Atliekant įskaitymą, buvo nesilaikyta dviejų galiojančių draudimų atlikti įskaitymą, numatytų CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte (draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme) ir 7 punkte (įstatymų numatytus kitokius reikalavimus).

12450.

125Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog įskaitymą atliko ne teismas, o ieškovė ir jį atlikusi 2018 m. liepos 11 d. pranešimu apie tai informavo atsakovę (OOO „Stivit“), dėl to ginčo byloje nėra, taip pat šalys neginčija aplinkybės, jog buvo atliktas įskaitymas atitinkamai sumai, todėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. Ieškovė taip pat pirmosios instancijos teismui 2018 m. spalio 22 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (t. 3, b. l. 180-182), kuriuose nurodė, kad atsižvelgiant į atliktą įskaitymą tikslina ieškinio dydį – 40 167,56 Eur sumai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė ir OOO „Stivit“ turėjo priešpriešinius reikalavimus, jie buvo vienarūšiai, galiojantys ir vykdytini, konstatavęs ieškovės ieškinio pagrįstumą 47 070,16 Eur apimtyje, atsižvelgęs į ieškovės atliktą įskaitymą, priteistiną ieškinio sumą mažino ir iš atsakovių solidariai priteisė 35 170,16 Eur. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į kasacinio teismo praktiką, į teismų pareigą laikytis ekonomiškumo ir koncentruotumo principų bei tai, kad byloje nėra ginčo dėl įskaitytos sumos dydžio, į tai, kad atliktas įskaitymas nėra nuginčytas teisme, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl įskaitymo aplinkybių vertinimo yra pagrįsta. Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų

12651.

127Atsakovės apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė savo atsakomybę buvo apsidraudusi uždarojoje UADBB „Aon Baltic“, todėl ji, nusprendusi kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo, savo neveikimu, pati prisidėjo prie savo nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl teismo sprendimas priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuomet ieškovė dar iki civilinės bylos inicijavimo galėjo atgauti visus savo patirtus nuostolius iš draudimo kompanijos, negali būti laikomas pagrįstu ir teisingu.

12852.

129Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokiu atsakovių situacijos vertinimu. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė, sudarydama sutartį su UADBB „Aon Baltic“ dėl savo atsakomybės draudimo, įgijo teisę bet ne pareigą kiekvieną kartą kreiptis į draudimo įmonę dėl išmokos. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnyje numatyta asmens teisė kreiptis į teismą yra neribojama, todėl atsakovių argumentai, susiję ieškovės teise į jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atmestini kaip nepagrįsti.

13053.

131Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad atsakovių OOO ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13254.

133Atmetus atsakovių apeliacinį skundą, netenkinamas ir jų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

134Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

Nutarė

135Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Autoverslo... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, jog ji su OOO „Stivit“ 2017 m. liepos 10 d. sudarė... 10. 3.... 11. Atsakovės krovinį įsipareigojo pristatyti į Maskvos regioninę muitinę ir... 12. 4.... 13. Dėl ieškovei nežinomų priežasčių OOO „Grand“ transporto priemonė,... 14. 5.... 15. Gardino regiono muitinė 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu administracinėje... 16. 6.... 17. Pskovo apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. administracinėje byloje Nr.... 18. 7.... 19. Krovinio siuntėjas 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovei pateikė pretenziją... 20. 8.... 21. Prarastas krovinys buvo konsoliduojamas iš kitų Europos Sąjungos šalių ir... 22. 9.... 23. OOO „Grand“, pasinaudodama ieškovės išduotais krovinį lydinčiais... 24. 10.... 25. Ieškovės vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad... 26. 11.... 27. Atsakovės OOO ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ atsiliepime prašė ieškinį... 28. 12.... 29. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė ir atsakovė OOO „Stivit“ sudarė... 30. 13.... 31. Atsakovės nurodė, jog vežant krovinį dėl atsakovės OOO ,,Grand“... 32. 14.... 33. Atsakovės su ieškinio reikalavimais nesutiko. Įvertinusios byloje ieškovės... 34. 15.... 35. Taip pat atsakovės nesutiko su ieškinio dydžiu, atkreipė dėmesį, jog... 36. 16.... 37. Atsakovėms taip pat neaišku, kokiu pagrindu ieškovė OOO „Damco Rus“... 38. 17.... 39. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad 4 382 Eur suma sumokėta teisę ją gauti... 40. 18.... 41. Atsakovių vertinimu, ieškovė taip pat įrodymais nepagrindė 5 000 Eur... 42. 19.... 43. Atsakovė OOO ,,Stivit“ taip pat pažymėjo, kad kitų ieškovės ir OOO... 44. 20.... 45. Atsakovės atsižvelgė į tai, kad 2018 m. liepos 11 d. ieškovė pateikė... 46. II.... 47. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 48. 21.... 49. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 50. 22.... 51. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovės pripažino aplinkybę, jog vežant... 52. 23.... 53. Teismas, įvertinęs ieškovės į bylą pateiktus įrodymus, konstatavo, kad... 54. 24.... 55. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus, bei... 56. 25.... 57. Teismas sutiko su atsakovių pozicija, kad ieškovės 2018 m. vasario 19 d.... 58. 26.... 59. Teismas nustatė, kad ieškovė su OOO ,,Damco Rus“ 2017 m. birželio 26 d.... 60. 27.... 61. Teismas, nustatęs, kad byloje iš esmės nebuvo keliamas ginčas dėl... 62. 28.... 63. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad ieškovė... 64. 29.... 65. Ieškinį patenkinęs iš dalies (87,6 proc.) teismas ieškovei iš atsakovių... 66. III.... 67. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 68. 30.... 69. Apeliaciniame skunde atsakovės OOO ,,Stivit“ ir OOO ,,Grand“ prašo... 70. 30.1.... 71. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovių 1 960 Eur, kaip su prarasto... 72. 30.2.... 73. Teismas nepagrįstai atliko 11 900 Eur priešpriešinio reikalavimo įkaitymą.... 74. 2018 m. kovo 28 d. dieną, kai įskaitymo pranešimas surašytas 2018 m. liepos... 75. 30.3.... 76. Ieškovė savo atsakomybę buvo apsidraudusi uždarojoje akcinėje draudimo... 77. 31.... 78. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,Autoverslo logistika“... 79. 31.1.... 80. Dėl teismo priteistų 1 960 Eur išlaidų, susijusių su prarasto krovinio... 81. 31.2.... 82. Teismas turėjo teisę atlikti 11 900 Eur įskaitymą, kadangi ieškovė ir OOO... 83. 31.3.... 84. Siekdama išvengti draudimo įmokų ženklaus padidėjimo ateityje, ieškovė... 85. Teisėjų kolegija... 86. IV.... 87. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 88. 32.... 89. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 90. 33.... 91. Apeliacinio skundo ribas sudaro apeliaciniame skunde atsakovių nurodyti... 92. 34.... 93. OOO „Damco Rus“ ir OOO „Auchan“ 2011 m. lapkričio 21 d. sudarė... 94. 35.... 95. 2014 m. birželio 13 d. OOO „Damco Rus“ su UAB „Autoverslo logistika“... 96. 36.... 97. OOO „Auchan“ 2017 m. birželio 26 d. pavedimu OOO „Damco Rus“ pavedė... 98. 37.... 99. OOO „Damco Rus“ su UAB „Autoverslo logistika“ 2017 m. birželio 26 d.... 100. 38.... 101. UAB „Autoverslo logistika“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo... 102. 39.... 103. Iš byloje esančių CMR važtaraščių matyti, kad krovinys iš Vilniaus... 104. 40.... 105. OOO „Grand“ transporto priemonė, kirtusi Lietuvos – Baltarusijos sieną,... 106. 41.... 107. OOO „Damco Rus“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovei pateikė pretenziją... 108. 42.... 109. Apeliantės nesutikimą su šiomis priteistomis sumomis grindė CMR Konvencijos... 110. 43.... 111. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompensacijos suma dėl... 112. 44.... 113. OOO „Damco Rus“ su UAB „Autoverslo logistika“ 2017 m. birželio 26 d.... 114. 45.... 115. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, jog CMR konvencijoje... 116. 46.... 117. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje... 118. 47.... 119. Įskaitymas – vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130... 120. 48.... 121. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama... 122. 49.... 123. Atsakovai teigia, kad teismas nepagrįstai atliko 11 900 Eur priešpriešinio... 124. 50.... 125. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog... 126. 51.... 127. Atsakovės apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė savo atsakomybę buvo... 128. 52.... 129. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokiu atsakovių... 130. 53.... 131. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas... 132. 54.... 133. Atmetus atsakovių apeliacinį skundą, netenkinamas ir jų prašymas dėl... 134. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 135. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą....