Byla 2A-2309-345/2014
Dėl asmens garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo N. D

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Medikų žinios“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1778-819/2014 pagal ieškovės J. I. Š. ieškinį atsakovams UAB „Medikų žinios“ ir UAB „Balsas.lt. leidiniai“ dėl asmens garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo N. D., ir

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovė J. I. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad interneto svetainėje www.balsas.lt ir www.lsveikata.lt paskelbtoje publikacijoje „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“ paskleisti tikrovės neatitinkantys ir ieškovės J. I. Š. garbę ir orumą žeminantys teiginiai, įpareigoti atsakovus UAB „Medikų žinios“ ir UAB „Balsas.lt. leidiniai“ paneigti interneto svetainėse paskelbtose publikacijose ieškovės nurodytus tikrovės neatitinkančius ir jos garbę bei orumą žeminančius teiginius, įpareigoti pašalinti iš interneto svetainės www.balsas.lt publikacijas „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valdymas“ ir publikaciją „Krata žinomų režisierių namuose – dėl filmo apie gimdymą“, solidariai priteisti ieškovei J.I. Š. iš atsakovų UAB „Medikų žinios“ ir UAB „Balsas.lt. leidiniai“ 10 000 Lt neturtinės žalos.

6Nurodė, kad 2013-02-19 UAB „Balsas.lt leidiniai“ priklausančiame naujienų portale www.balsas.lt ir UAB „Medicinos žinios“ priklausančiame virtualiame leidinyje www.lsveikata.lt publikuotame straipsnyje „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“ buvo paskleisti duomenys, neatitinkantys tikrovės, iškraipyta ikiteisminio tyrimo, kuriame pareikštas įtarimas ieškovei J. I. Š., medžiaga, pateikta neteisinga šio tyrimo interpretacija, ją suformavus kaip objektyvią tiesą. Taip pat nurodė, kad didžioji dalis duomenų apie ją neatitinka tikrovės, žemina jos garbę bei orumą, pažeidžia nekaltumo prezumpciją. Ieškovė kaltinama veiksmais, neparemtais ir nepagrįstais jokiais faktais ir įrodymais. Nurodė, kad nors straipsnyje formaliai bandyta neatskleisti ieškovės duomenų, tačiau iš formuluotės J. Š. ir minimo vardo „J.“ skaitytojas galėjo suprasti, jog kalbama apie J. Š.. Ne vienoje visuomenės informavimo priemonėje buvo aiškiai įvardytos įtariamosios neteisėtų gimdymų namuose byloje, o ieškovė buvo vienintelė įtariamoji, kuri prižiūrėdavo gimdymus namuose. Minėtoje publikacijoje J. Š. vadinama „pagrindine kaltinamąja“ šioje byloje. Tokiu apibūdinimu publikacijos leidėjas ir skleidėjas pažeidė nekaltumo prezumpciją, toks teiginys neatitiko tikrovės, kadangi ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas, byloje tik pareikšti įtarimai, kaltumas neįrodytas ir neaišku, ar bus įrodytas teismo. Ieškovė nurodė, kad tikrovės neatitiko ši informacija: „J. Š. ketina išvykti į Rusiją ir ten pasislėpti; J. Š. skelbiasi esanti gimdymo vandenyje šalininkė ir propaguotoja, priimti gimdymus vandenyje mokėsi Rusijoje pas I. Č.; po studijų moteris buvo atsakinga už propagavimą gimdyti vandenyje Baltijos šalyse; už kiekvieną atvejį (gimdymo vandenyje) atlygis buvo imamas skirtingas; reikėjo turėti pažymą apie kūdikio gimimą, kurias išduoda tik ligoninės; Jurgos pacientės paprastai nesilankydavo pas gydytojus, todėl niekur nebuvo registruojamos“, „vyko nelegali kūdikių prekyba, nes niekas nežinojo, kas pagimdė kūdikį ir kieno jis yra“. Pastraipoje „Suklastotos pažymos“ tikrovės neatitiko duomenys „šiam rūpesčiui išspręsti J. pasamdė moterį, kuri parūpindavo tokias pažymas“, „suklastoti dokumentai buvo pateikiami net ambasadoms“, „netikros pažymos paimtos ir Civilinės metrikacijos biure Vilniuje“. Pastraipoje „Mirė penki kūdikiai“ paskleisti tokie tikrovės neatitinantys duomenys: „tyrimą atliekantys pareigūnai nustatė, kad nelegalių gimdymų metu mirė mažiausiai penki kūdikiai, keli buvo sužaloti“; „bylos duomenimis, norėdama išvengti bausmės, J. turėjo pažįstamą teismo medicinos ekspertę R. G., kuri informuodavo iš anksto, dėl ko mirė kūdikis, taip padėdama J. ir jos advokatams parengti alibi ir kitus argumentus“. Pastraipoje „Stojo prieš teismą“ tikrovės neatitinka ši informacija: „kadangi medikai privalėjo pranešti policijai apie šį įvykį, J. susitarė su teismo eksperte, kad ši informuotų apie tikrą priežastį“, „Tai padariusi R. G. padėjo parengti alibi kaltinamosioms“. Pastraipoje „Valgė placentas“ paskleista tikrovės neatitinkanti ir šmeižianti, garbę ir orumą žeminanti dezinformacija: „Tiriant bylą pareigūnai atskleidė šiurpą keliančius faktus. Pasirodo, moterys, kurios ryžosi gimdyti namuose, buvo priverstos sutikti su visomis sąlygomis ir net po gimdymo valgyti placentą.“ „Žmogaus organizmo audinį reikėjo dar paruošti.“, „Pareigūnai mėgino apkaltinti moteris kanibalizmu, tačiau Baudžiamojo kodekso tome nerado tinkamo straipsnio.“, „Niekada pas gydytojus nesirodžiusioms ir namie gimdžiusiom moterims buvo parūpinamos pažymos. Pareigūnai įtaria, kad kai kurios buvo išduodamos netikriems tėvams, taip leidžiant išvežti naujagimius iš Lietuvos.“, „Kai vieną tokią pažymą moteris pateikė Rusijos ambasadai Vilniuje, darbuotoja jos nepriėmė teigdama, kad gimdymo faktą turi patvirtinti teismas. Darbuotoja tikino, kad „normalūs rusai“ gimdo tik Baltijos Amerikos klinikoje ir tokios pažymos yra fikcija, mat teisėtos išduodamos tik ligoninėse.“, „Manoma, kad neteisėtai į užsienį galėjo iškeliauti kelios dešimtys namie pagimdytų vaikų.“. Tikrovės neatitiko ir straipsnyje pateikta informacija, jog gimimo pažymas išduoda tik ligoninėse, kadangi tokias pažymas išduoda ir šeimos gydymo centrai, poliklinikos, gydytojai, turintys licencijas.

7Ieškovė nurodė, kad niekada neturėjo ketinimų išvykti iš Lietuvos ir juo labiau slėptis, niekada nebuvo ir nėra gimdymo vandenyje propaguotoja, juo labiau visose Baltijos šalyse, niekada nesiskelbė tokia esanti, ji tik dėsto seminarus suinteresuotiems asmenims apie gimdymo būdus, iš kurių vienas yra gimdymas vandenyje, niekada nesimokė pas minėtą I. Č., jokių susitarimų su minėtu teismo ekspertu nebuvo. Pasak ieškovės, moterys, kurios gimdydavo namuose, nėštumo metu buvo registruotos pas savo šeimos gydytojus, lankydavosi pas juos, gimdant namuose niekada nebuvo imamas joks atlygis, todėl publikacijoje nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Atliekamame ikiteisminiame tyrime ieškovei jokie įtarimai dėl dokumentų klastojimo nėra pareikšti. Teiginiai, kad „vyko nelegali kūdikių prekyba, nes niekas nežinojo, kas pagimdė kūdikį ir kieno jis yra“ iš esmės žemina ieškovės ir moterų, gimdžiusių namuose, garbę ir orumą, kadangi skaitytojui sudaromas įspūdis, jog buvo vykdoma neteisėta ir antihumaniška veikla, propaguota nepagarba gyvybei, kad buvo veikiama sąmoningai siekiant pasipelnymo, nors jokie įtarimai dėl prekybos kūdikiais nėra pareikšti ir tai nėra įrodyta. Visi minėti straipsnio teiginiai formuoja iš esmės neigiamą publikacijos skaitytojų ir visuomenės nuomonę apie J. Š., nors jokie neteisėti ir sąmoningi J. Š. veiksmai nėra įrodyti, ieškovė nėra patraukta atsakomybėn, todėl tokio pobūdžio teiginiai žemina jos garbę, orumą bei reputaciją.

8Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad 2013-02-20 UAB „Balsas.lt leidiniai“ priklausančiame naujienų portale www.balsas:lt buvo publikuotas kitas straipsnis „Krata žinomų režisierių namuose – dėl filmo apie gimdymą“. Šioje publikacijoje paskleisti duomenys apie J. I. Š. neatitiko tikrovės, žemino jos garbę ir orumą, iškraipyti ikiteisminio tyrimo duomenys, pateikta neteisinga informacija apie režisierės I. K. filmą „Lengvas raganavimas“ sugretinus visiškai tarpusavyje nesusijusius įvykius ir pateikus juos kaip tiesą atitinkančius faktus. Šioje publikacijoje ieškovė vėl buvo vadinama „kaltinamąja“ kūdikių gimdymo ne gydymo įstaigose byloje, taip pažeidžiant jos nekaltumo prezumpciją. Ieškovė nurodė, kad tikrovės neatitiko ir ši informacija: „portalas sužinojo, kad krata atlikta vykdant baudžiamosios bylos, kurioje keturios moterys kaltinamos neteisėta veikla, dėl kūdikių mirties ir jų sužalojimo, dokumentų klastojimo, tyrimą. Tyrimo metu paaiškėjo, kad kuriant filmą „Lengvas raganavimas“, kurio režisierė yra I. K., mirė ką tik vandenyje pagimdytas kūdikis.“. Pasak ieškovės, iš straipsnio formuluotės nebuvo aišku, ar pateikta informacija apie ikiteisminį tyrimą buvo pateikta su prokuroro, vadovaujančio tyrimui, leidimu ir iš kokių šaltinių ji buvo gauta. Todėl abejotina tokių viešai paskelbtų duomenų patikimumu, kurie klaidino skaitytoją ir formavo nepagrįstai neigiamą nuomonę apie ieškovę, darė neigiamą netiesioginį poveikį tolesniam baudžiamosios bylos nagrinėjimui. Publikacijos antroje ir trečioje pastraipose tikrovės neatitiko šie duomenys: „Tyrimo metu paaiškėjo, kad kuriant filmą „Lengvas raganavimas“, kurio režisierė yra I. K., mirė ką tik vandenyje pagimdytas kūdikis. Filmuojant gimdymą namuose, kurį priima J. Š., įvyko, kaip manoma, nelaimė. Paskutiniame kadre girdisi, kaip tėvai ir filmavimo herojai sunerimę kalba: „Vaikas nebekvėpuoja“. Penktosios pastraipos antrajame sakinyje taip pat paskleista tikrovės neatitinkanti informacija: „Teismo medicinos ekspertė iš anksto pranešdavo kaltinamajai J. Š. diagnozes, nuo ko mirė vandenyje gimdyti vaikai“. Priešpaskutinėje pastraipoje paskleisti tokie tikrovės neatitinkantys duomenys: „Policijos žiniomis, mirė penki namuose pagimdyti vaikai, keli jų yra sužaloti. Be to yra nukentėjusių gimdyvių. Interneto portale aptikome Rusijos pilietės laišką, kur ji detaliai aprašo, kaip gimdė, kaip gavo suklastotą pažymą apie mergaitės gimimą, tačiau Rusijos ambasada nepriėmė jos tikindama, kad galiojančios laikomos tik išduotos ligoninėse“; „J. Š. verčiasi gimdymais namuose jau beveik dvidešimt metų. Moteris, neturinti medikės išsilavinimo, priima gimdymus Baltijos šalyse, pas ją atvažiuoja gimdyvės iš kitų šalių.“.

9Ieškovė nurodė, kad straipsnyje supainioti ir neteisingai susieti įvykiai: režisierės I. K. dokumentinis filmas „Lengvas raganavimas“ buvo filmuojamas 2003 ir 2004 metų laikotarpiu, o naujagimio mirtis, dėl kurios ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvyko 2011-06-24. Dokumentinis filmas yra visiškai nesusijęs su 2011 m. įvykusia naujagimio mirtimi, nors iš publikacijos skaitytojui yra leidžiama suprasti, kad tai yra tuo pačiu laikotarpiu nutikę įvykiai. Ieškovė nėra gimdymo vandenyje propaguotoja, o tik vedė seminarus tuo besidomintiem asmenims ir nė vienas kūdikis nemirė gimdant namie, o naujagimis, dėl kurio mirties buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, mirė ligoninėje. Ieškovė nėra priėmusi ir prižiūrėjusi gimdymų nei Latvijoje, nei Estijoje.

10Ieškovė pabrėžė, kad nurodytos publikacijos internete pažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnyje įtvirtintą draudimą platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą, informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją ir kliudančią teisminės valdžios nešališkumui, jos žemino ieškovės garbę ir orumą, formavo neigiamą ir atstumiantį požiūrį į ją, jos edukacinę veiklą, kėlė rimtą grėsmę jos reputacijai kolegų ir visuomenės akyse, sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus dėl publikacijose paskleistos neteisingos ir šmeižiančios informacijos, pažeidė nekaltumo prezumpciją, skelbė dalį ikiteisminio tyrimo duomenų, pažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatas. Ieškovė ieškinyje teigė, kad atsakovų ir trečiojo asmens elgesys neleido abejoti, kad jie veikė tyčia, nes turėjo žinoti ir žinojo, kad publikacija bus prieinama plačiam visuomenės ratui, kad publikacijoje nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovės garbė ir orumą, to siekė ir tokius padarinius pasiekė, padarydami ieškovei žalą. Toks atsakovų ir trečiojo asmens elgesys laikytinas ir nesąžiningu, nes atsakovai nesiėmė veiksmų patikrinti skelbiamų duomenų teisingumo. Ieškovė 2013-02-28, 2013-04-04 reikalavimu pateikė atsakovams prašymą dėl tikrovės neatitinkančių bei garbę ir orumą žeminančių duomenų paneigimo. Pasak ieškovės, atsakovas UAB „Medikų žinios“ į šį reikalavimą sureagavo tyliai, pašalindamas minėtą publikaciją iš interneto svetainės www.lsveikata.lt, tačiau šios publikacijos įrašai išliko archyve ir paieškų interneto svetainėje www.google.lt. Atsakovas UAB „Balsas.lt leidiniai“ į ieškovės reikalavimus nesureagavo, nepateikė jokio atsakymo, todėl ieškovė prašė įpareigoti atsakovus paneigti minėtą informaciją LR CK 2.24 straipsnyje nustatyta tvarka. Ieškovės teigimu, paskleistų žinių įžeidžiamumas, garbę ir orumą žeminantis pobūdis buvo akivaizdus ir nereikalaujantis įrodinėjimo. Publikacijos, paviešintos viename iš didžiausių interneto portalų bei internetiniame sveikatos ir medicinos dienraštyje, sukėlė ne tik ieškovei, bet ir jos šeimos nariams ir artimiems giminaičiams, taip pat pažįstamiems asmenims emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, buvo suformuotas neigiamas, atstumiantis ieškovės asmenybės portretas, minėti teiginiai paniekino ieškovę, ją pažemino, padarė didelę moralinę žalą. Po šių straipsnių pablogėjo ieškovės sveikata: sutriko atmintis, miegas, kamavo nuolatinis nerimas, kad ji tapo nepageidaujamu žmogumi visuomenėje, kai kurie kaimynai nustojo sveikintis susitikę, prasidėjo apkalbos tarp namo bendrijos narių, klausinėjimai, ar tai buvo tiesa. Ieškovė pajuto socialinę izoliaciją, susidūrė su neigiamai nusiteikusiais patalpų ir baseinų, kurie reikalingi ieškovės darbinei veiklai, valdytojais: nebegalėjo naudotis „Karolinos“ viešbučio salėmis ir sauna, „jogos centro „Savitri“ patalpomis, nes savininkai paprašė išeiti, vaikų darželio „Delfinukas“ baseinu negalėjo naudotis, nes direktorė atsisakė bendrauti, sumažėjų klientų baseine, esančiame Skroblų g. 3, žmonės beveik nesilankė, nes, ieškovės įsitikinimu, buvo įsibauginę ir sutrikę; sumažėjo ieškovės edukacinė veikla, žmonės nebeskambino, nesiregistravo į ieškovės rengiamas procedūras, praktinius užsiėmimus. Nors ieškovė yra tik įtariamoji gimdymų namuose byloje, tačiau visuomenėje po minėtų publikacijų ieškovė jau buvo pasmerkta, sužlugdyta jos edukacinė veikla, padaryta negrįžtama žala, todėl atsižvelgdama į melagingų žinių paskleidimo formą ir mastą, sukeltą žalą ieškovės garbei ir orumui, reputacijai, informacijos skleidėjų elgesį (visišką neveikimą) po melagingų ir žeminančio pobūdžio žinių paskelbimo, į tai, kad atsakovai veikė tyčia, žalą, padarytą jos garbei ir orumui, ieškovė įvertino 10 000 Lt suma.

11Atsakovai ir trečiasis asmuo atsiliepimų byloje nepateikė.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas konstatavo, jog atsakovai neįvykdė ieškovės prašymo paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl remiantis LR CK 2.24 straipsnio 4 dalimi, ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo gynimo. Teismas konstatavo, kad interneto svetainėse www.balsas.lt ir www.lsveikata.lt 2013-02-19, 2013-02-20 paskelbtose publikacijose buvo nurodytos žinios, t.y. faktai ir duomenys, kuriems taikomas tiesos kriterijus, todėl jų egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Šios žinios buvo paviešintos neribotam skaičiui asmenų. Pagrindiniu šaltiniu nurodytas Vilniaus apygardos prokuratūros vykdomo tyrimo duomenys ir šį tyrimą atliekantys pareigūnai, tačiau šioje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog atsakovai skelbė, skleidė teisės aktų nustatyta tvarka paviešintus konkrečius vykdomo ikiteisminio tyrimo duomenis, kaip to reikalauja LR BPK 117 straipsnis. Iš žinių turinio ir konteksto buvo akivaizdu, kad šios žinios yra apie ieškovę. Teismas, įvertinęs LR CK 2.24 straipsnyje įtvirtiną prezumpciją, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, konstatavo, kad ieškovės nurodytos paskelbtos internete žinios apie ją neatitiko tikrovės: dalis jų buvo melagingos (pavyzdžiui, ieškovė yra kaltinamoji), dalis klaidingos, netikslios (pavyzdžiui, bylos duomenimis, ieškovė skelbiasi esanti gimdymo namuose šalininkė ir propaguotoja, ieškovė priima gimdymus Baltijos šalyse), ir byloje nebuvo jokių duomenų, leidžiančių teismui spręsti priešingai (LR CPK 178 str.). Teismo manymu, publikacijose internete pateiktos neatitinkančios tikrovės žinios apie ieškovę dėl ikiteisminio tyrimo, akivaizdžiai pažeidė ieškovės teisę į jos garbę ir orumą: žinios pateiktos itin subjektyviai, vienpusiškai, kategoriškai, informaciją pateikiant ne kaip tiriamus faktus, kurie nebuvo įrodyti teisės aktų nustatyta tvarka, o kaip objektyviai jau nustatytą tiesą; ieškovė nepagrįstai buvo įvardinta ne kaip įtariamoji, o kaip kaltinamoji, nurodyta, jog ji yra kaltinama net dėl tokių veikų, dėl kurių, ieškovės teigimu, jai atliekamame ikiteisminiame tyrime nebuvo pareikšti įtarimai (pavyzdžiui, dokumentų suklastojimas); žinių apie ieškovę visuma (propaguoja gimdymą namuose, jos pacientės nesilanko pas gydytojus, joms reikiamas pažymas parūpina neteisėtu būdu, dalyvauja nelegaliuose gimdymuose, jų metu mirus kūdikiams ar juos sužalojus vengia bausmės, užsiima kanibalizmu) pašaliniam asmeniui vienareikšmiškai formuoja apie ieškovę nuomonę, kaip nevykdančią Lietuvos Respublikos įstatymų, nesilaikančią bendražmogiškos moralės principų, negerbiančią visuomenėje galiojančių taisyklių, papročių, besielgiančią nežmogiškai. Sprendime teismas konstatavo, kad atsakovai, akivaizdžiai pažeisdami Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos kiekvienam asmeniui garantuojamą nekaltumo prezumpciją.

14Teismas konstatavo, kad nebuvo jokių duomenų apie tai, kokių veiksmų ėmėsi atsakovai, siekdami nustatyti publikacijose „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“, „Krata žinomų režisierių namuose – dėl filmo apie gimdymą“ nurodytos informacijos tikrumą prieš paskelbiant jas portaluose www.balsas.lt ir www.lsveikata.lt. Įvertinus publikacijų tekstą, kuriuose, kaip minėta, nurodoma, jog prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BPK 117 straipsnio nuostatą, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini, šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik tiek, kiek pripažįstama leistina, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens nekaltumo prezumpciją, sutiktina su ieškove, kad bet kuriuo atveju atsakovai, nuspręsdami 2013-02-19, 2013-02-20 paskleisti minėtas publikacijas, atsižvelgiant į jų tekstą pripažintini turėjusiais žinoti, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.

15Teismas įpareigojo atsakovą UAB „Balsas.lt leidiniai“ pašalinti portale www.balsas.lt paskelbtas publikacijas „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“ ir „Krata žinomų režisierių namuose – dėl filmo apie gimdymą“, abu atsakovus įpareigojo paneigti nurodytose interneto svetainėse paskelbtose publikacijose ieškovės nurodytus tikrovės neatitinkančius ir jos garbę bei orumą žeminančius teiginius, ir priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai atlyginti 10 000 Lt neturtinės žalos.

16III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

17Apeliantė atsakovė UAB „Medikų žinios“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1778-819/2014 iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovei UAB „Medikų žinios“ atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino situaciją ir netinkamai pritaikė teisės normas, nurodė, kad kitas atsakovas yra tikrasis informacijos rengėjas ir skleidėjas, o Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį, o ji buvo anksčiau paskelbta kitose visuomenės informavimo priemonėse, jeigu ši informacija nebuvo paneigta ją paskelbusiose visuomenės informavimo priemonėse. Apeliantė nurodo, kad 2013-02-26 savo portale www.lsveikata.lt paskelbė tik trumpą ištrauką, nurodydami straipsnio autorių – N. D. – ir pirminį informacijos šaltinį – interneto portalą www.balsas.lt, kuriame ir buvo patalpintas pilnas straipsnis. Nurodo, kad iki 2013-02-26 kito atsakovo UAB „Balsas.lt leidiniai“ portalo www.balsas.lt straipsnyje „„Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“ paskelbta informacija nebuvo paneigta, tačiau, kai tik gavo ieškovės 2013-02-28 prašymą paneigti tikrovės neatitinkančią, garbę ir orumą žeminančią informaciją, vis tiek iš karto pašalino straipsnio ištrauką ir nuorodą į pilną publikaciją iš savo interneto svetainės www.lsveikata.lt.

18Apeliantė taip pat teigia, kad pateikę trumpą straipsnio ištrauką savo skaitytojams tik praėjus savaitei nuo jo paskelbimo, negalėjo žinoti, kad straipsnyje pateikti duomenys galimai pažeidžia ieškovės garbę ir orumą, todėl mano, kad neturėtų atsakyti už paskelbtos informacijos turinį, net jei teisme nustatoma, kad ji neatitinka tikrovės. Mano, kad nėra pagrindo reikalauti paneigti informaciją, kadangi buvo paskelbę tik jos santrauką, ir nepagrįstai pirmos instancijos teismo sprendimu yra įpareigoti paneigimo tekste nurodyti ir tai, kad paneigia ir kito atsakovo interneto portale www.balsas.lt paskelbtą informaciją.

19Apeliantė taip pat mano, kad teismas neteisingai pritaikė solidariąją atsakomybę šio ginčo atveju, nes skundžiamame sprendime nenurodė, kurią iš būtinų solidariai atsakomybei kilti sąlygų šiuo atveju pritaikė priteisdama atlyginti žalą solidariai. Teigia, kad kito atsakovo interneto svetainėje www.balsas.lt buvo paskelbti du straipsniai ir nė vienas iš jų nebuvo pašalintas net ieškovei to pareikalavus, o apeliantui buvo pareikšta pretenzija tik dėl vienos straipsnio publikacijos santraukos, kurią iš karto po ieškovės pareikalavimo ją pašalino, todėl mano, kad objektyviai egzistuojant šioms aplinkybėms, nėra įstatymo nustatytų sąlygų taikyti solidariąją atsakomybę.

20Ieškovė J. I. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti iš apelianto atsakovo UAB „Medikų žinios“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, bylą nagrinėjęs teismas tinkamai ir iš esmės įvertino apeliantės veiksmus paskelbiant nurodytą publikaciją, tinkamai nustatė jos kaltę ir solidariosios atsakomybės pagrindus. Pažymėjo, kad apeliantė pirmos instancijos teismui iki pat bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė jokių savo atsikirtimų ir pozicijos, ignoravo dar iki kreipimosi į teismą dienos 2013-02-28 pareikštą reikalavimą, tiek ir ieškinio reikalavimus, byloje nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad UAB „Medikų žinios“ nežinojo ir negalėjo žinoti, jog skelbia mano garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pašalino publikaciją iš savo interneto svetainės ir kaip pati apeliantė neneigia, neįvykdė ieškovės prašymo paneigti 2013-02-26 paskleistus tikrovės neatitinkančius ir garbę ir orumą žeminančius duomenis. Ieškovė nurodo, kad nusprendusi neskelbti paneigimo, apeliantė privalėjo per dvi savaites nuo prašymo gavimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui, nurodydama atsisakymo paskelbti paneigimą priežastis ir motyvus, kaip tai numato Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 4 dalis, tačiau to taip pat nepadarė. Ieškovės teigimu, apelianto skunde išdėstyta pozicija yra neprofesionali ir nesąžininga, kadangi nepagrįstai neprisiima jokios savo kaip informacijos skleidėjo atsakomybės už jos portale skelbiamas publikacijas ir pasilieka sau teisę skelbti bet kokio pobūdžio ir turinio straipsnius net netikrindama ir nesidomėdama jų patikimumu, teisingumu. Ieškovės teigimu, apeliantė neįrodė, kad pašalino, kaip teigia, publikaciją iš savo portalo, nes pagal byloje pateiktą 2013-05-07 išrašą iš interneto svetainės www.lsveikata.lt, ieškinio pateikimo dieną publikacija dar buvo talpinama apelianto valdomame portale. Nurodo, kad jei ir pašalino straipsnį, tai nepašalino ir niekaip nekompensavo ieškovės patirtos žalos dėl tokios publikacijos paviešinimo ir, kaip minėta, nepaneigė tikrovės neatitinkančios ir ieškovės garbę ir orumą žeminančios informacijos.

21Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė tinkamą išvadą, kad apeliantė UAB „Medikų žinios“ solidariai atsakinga už paskelbtą publikaciją, kadangi teismas įvertino jos turinį, apeliantės neveikimą, nereagavimą į reikalavimą, į tai, kad nepateikė byloje jokių įrodymų, jog ėmėsi visų įmanomų veiksmų, siekdama išsiaiškinti publikacijoje esančios informacijos teisingumo ir tikrumo, informacijos šaltinio patikimumo, į tai, kad nepaisė LR BPK 117 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos slaptumo, taip pat pažeidė LR Konstitucijoje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją bei profesinės etikos normas, taikomas tiek rengėjams, tiek ir skelbėjams. Atkreipia dėmesį, kad žalos dydis ir atitinkamai atsakovės atsakomybės dydis iš esmės nepasikeitė paskelbus tik vieną iš publikacijų, kadangi būtent pirmoji 2013-02-19 ir 2013-02-26 paskelbta publikacija sukėlė esminę žalą ieškovei ir jos gyvenimui bei artimiesiems. Pažymėjo, kad būtent pirmoji publikacija, kurią paskelbė ir apeliantė, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013-07-01 sprendimu buvo pripažinta kaip pažeidžianti Lietuvos Respublikos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 6 ir 37 straipsnius. Būtent dėl šios publikacijos pirmos instancijos teismas konstatavo padarytus esminius pažeidimus ieškovės garbei ir orumui, nekaltumo prezumpcijai ir būtent dėl šios pirmos publikacijos ieškovė pajuto neigiamas pasekmes asmeniniame gyvenime ir vykdomoje edukacinėje veikloje. Ieškovės nuomone, apeliantę ir kitą atsakovą UAB „Balsas.lt leidiniai“ siejo bendri veiksmai pasekmių ir neteisėtų veiksmų atžvilgiu. Todėl, pasak ieškovės, net jei būtų nustatyti formalūs procesinių ar materialinių teisės normų pažeidimai skundžiamoje sprendimo dalyje, jie negalėtų būti pagrindu naikinti dalį sprendimo, kadangi iš esmės byla išnagrinėta teisingai ir nešališkai atsižvelgus ir įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus.

22Atsakovas UAB „Balsas.lt leidiniai“ ir trečiasis asmuo N. D. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinis skundas atmestinas.

25LR CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Nustatytinas formalus procesinės teisės normų pažeidimas, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nenurodė pritaikytos solidarios atsakomybės konkretaus teisinio pagrindo.

26Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog teismas padarė netinkamas išvadas apie paskleistų duomenų tikrumo žinojimą, netinkamai vertino apeliantės, kaip ne pirminio informacijos skleidėjo, kaltę, be pagrindo pritaikė solidariąją atsakomybę dėl žalos atlyginimo ieškovei, tokiu būdu netinkamai taikė materialinės teisės normas (LR CK 2.24 str.) ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir įrodinėjimo tvarką.

27Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jų faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes ir įvertino liudytojų parodymus, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 263 str. 1 d.).

28Dėl paskleistų duomenų atitikimo tikrovei.

29Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) saviraiškos laisvę vertina kaip vieną esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir vieną svarbiausių jos pažangos bei kiekvieno individo raidos sąlygų. EŽŽT sprendimuose yra pabrėžiama, kad ši laisvė taikytina ne tik „informacijai“ arba „idėjoms“, kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, šokiruoja ar trikdo. Kartu EŽTT akcentuoja, kad Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos saviraiškos laisvei taikomos išimtys turi būti aiškinamos griežtai, apribojimų reikalingumas turi būti nustatomas įtikinamai. Saviraiškos laisvės ribojimui taikant „būtinumo demokratinėje visuomenėje“ kriterijų, turi būti nustatyta, ar asmens laisvės apribojimas atitiko „primygtinį socialinį poreikį“. Valstybės turi tam tikras vertinimo laisvės ribas, spręsdamos, ar yra toks poreikis, tačiau negali pažeisti Konvencijos 10 straipsnyje užtikrintų saviraiškos laisvės standartų ir principų. Pagal kasacinio teismo suformuluotus išaiškinimus teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos – kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve.

30Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, šioje byloje ieškovės garbė ir orumas turi būti ginamas taikant LR CK 2.24 straipsnį, kadangi vertinant teismo sprendimo motyvus konstatuotina, kad teismas nustatė būtinų faktų visetą pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką: 1) žinių paskleidimo faktą (viešos publikacijos internete, b. l. 13-18); 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą (b. l. 13-14, 16); 3) faktą, kad žinios žemina ieškovo garbę ir orumą (b. l. 99); 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006). Neatitikinčia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais. Pirmos instancijos teismas šioje byloje teisingai vertino, kad pagal LR CK 2.24 straipsnyje įtvirtiną prezumpciją paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, ir konstatavo, kad ieškovės nurodyta informacija portaluose www.lsveikata.lt, www.balsas.lt apie ją neatitiko tikrovės: dalis jų buvo melagingos (pavyzdžiui, ieškovė yra kaltinamoji), dalis klaidingos, netikslios (pavyzdžiui, bylos duomenimis, ieškovė skelbiasi esanti gimdymo namuose šalininkė ir propaguotoja, ieškovė priima gimdymus Baltijos šalyse), o atsakovai nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių teismui spręsti priešingai (LR CPK 178 str., b. l. 13-18, 102). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai pirmos instancijos teismui nepateikę atsiliepimų pažeidė LR CPK 226 straipsnyje numatyta pareigą teikti teismui turimus paaiškinimus ir įrodymus, tuo parodydami pasyvumą ir nenorą bendradarbiauti.

31Iš byloje pateiktų ieškovės įrodymų (b. l. 19-25) matyti, kad ieškovė LR CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi pirmiausia į atsakovus, prašydama pašalinti publikacijas ir paneigti surašytą tikrovės neatitinkančią ir jos garbę bei orumą žeminančią informaciją. Bylos duomenimis, abu atsakovai nepaneigė nurodytos informacijos, o apeliantė UAB „Medikų žinios“ tik pašalino publikacijos „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“ santrauką ir nuorodą į pirminį straipsnio šaltinį (b.l. 126), todėl teismas, vadovaudamasis LR CK 2.24 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, pagrįstai įpareigojo atsakovą UAB „Balsas.lt leidiniai“ pašalinti dvi publikacijas ir paneigti ieškovės nurodytą informaciją, atsakovą UAB „Medikų žinios“ – paneigti ieškovės nurodytą informaciją, ir abu atsakovus solidariai atlyginti ieškovei 10 000 Lt neturtinę žalą dėl paskleistos viešai tikrovės neatitinkančios ir garbę bei orumą žeminančios informacijos. Kaip teisingai teismas nurodė, kasacinis teismas yra išaiškinęs atsakomybės už asmens garbės ir orumo pažeidimą sąlygas, iš kurių viena yra ta, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleisdama apie asmenį duomenis, žinojo arba turėjo žinoti, kad jie neatitinka tikrovės, išskyrus tuos atvejus, jeigu ji padarė viską, ką konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. Kaip buvo minėta, byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kokių veiksmų ėmėsi atsakovai, siekdami nustatyti portaluose www.balsas.lt ir www.lsveikata.lt paskelbtose publikacijose „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“, „Krata žinomų režisierių namuose – dėl filmo apie gimdymą“ esančios informacijos tikrumą. Teisėjų kolegija mano, kad kiekvienas profesionalus viešosios informacijos skleidėjas tokių publikacijų turinį ir pavadinimus turėjo atidžiai įvertinti prieš paskleidžiant jas viešai dėl: 1) jose esančios informacijos, galinčios įžeisti aprašomą ir lengvai atpažįstamą iš konteksto asmenį (ieškovę), 2) jose esančios informacijos, galinčios šokiruoti ir trikdyti visuomenę, 3) dėl informacijos tikrumo ir šaltinio patikimumo. Teismas teisingai konstatavo, kad publikacijose buvo neva remiamasi tik prokuratūroje atliekamo ikiteisminio tyrimo duomenimis ir teisėsaugininkų pateikta informacija (b. l. 13-15). Pagal LR BPK 117 straipsnio nuostatą ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini, iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Byloje nėra įrodymų apie tokios informacijos skelbimo leidimą, vadinasi, konstatuotina, kad ji nėra tikra ir teisinga, o manipuliacijos, jog publikacijose neva remiamasi bylos duomenims ir pareigūnų žodžiais, pažeidžia ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą kiekvieno asmens nekaltumo prezumpciją (31 str.), todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentais, kad bet kuriuo atveju atsakovai, nuspręsdami paskleisti interneto svetainėse minėtas publikacijas, atsižvelgiant į jų tekstą pripažintini turėjusiais žinoti, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Darytina išvada, kad minėtose publikacijomis paskleista informacija vertintina kaip išimtis iš informacijos sklaidos laisvės (teisės skleisti informaciją), numatyta EŽTT praktikoje ir Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje.

32Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo. Faktui, kad paskleista žinia yra apie ieškovą, nustatyti pakanka, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstą, aplinkiniai atpažintų asmenį, kaip susijusį su paskleista žinia. Informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. V. P. teisių perėmėjai L. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). Nors apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad ji nėra nurodytos informacijos skleidėja, tik tarpininkė, be to, pateikė tik straipsnio „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“ santrauką su nuoroda į pilną tekstą kito atsakovo interneto svetainėje www.balsas.lt, tačiau su tokiais teiginiais nesutiktina, nes apeliantė UAB „Medikų žinios“ atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 76 punkte apibrėžtą viešosios informacijos skleidėjo apibrėžimą, todėl priskirtinos šiam subjektui minėtame įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintos pareigos ir teisės. Viena iš pareigų – atsakyti už paskleistos informacijos visuomenei teisėtumą. Šioje byloje neturi reikšmės apeliantės ginčijimas, kad ji nėra informacijos skleidėja ir atsakinga už turinį, nes pateikė tik vienos publikacijos santrauką ir kad, sprendžiant iš skundo turinio yra tik tarpininkė tarp skaitytojo ir pirminio publikacijos šaltinio. Teisės aktai nenumato tokios išimties, lengvinančios civilinę atsakomybę, todėl sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą argumentais, jog apeliantė nenori prisiimti atsakomybės už savo interneto svetainėje skelbiamos informacijos turinį, todėl tai traktuotina kaip nesąžininga ir neprofesionalu iš apeliantės pusės. Tai patvirtina ir tai, kad apeliantė skunde pati nurodo, kad gavo ieškovės prašymą paneigti paskleistą informaciją, tačiau tik ją pašalino, tačiau nepaneigė, kaip to reikalavo ieškovė, todėl pirmos instancijos teismo įpareigojimas paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją yra teisingas, neįrodytas, jog buvo priešingai, ir pagrįstas.

33Teisėjų kolegija, remdamasi apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, apeliantė paskleisdama minėtą publikaciją, ne tik „norėjo informuoti skaitytojus apie aktualią problemą visuomenėje, apie kurią buvo rašoma interneto svetainėje www.balsas.lt, todėl pateikė trumpą straipsnio santrauką“, bet ir siekė kuo didesnio skaitytojų dėmesio dėl tuo metu visuomenėje daug dėmesio susilaukusio ikiteisminio tyrimo dėl naujagimio mirties. Visuomenės informavimo įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad viešosios informacijos rengėjai, skleisdami informaciją visuomenei, neturi iškraipyti teisingos, nešališkos informacijos bei nuomonių ir panaudoti tai savanaudiškiems tikslams, privalo būti objektyvūs ir nešališki, pateikti kuo daugiau nuomonių ginčytinais politikos, ekonomikos ir kitais visuomenės gyvenimo klausimais, neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų, tačiau, kaip jau buvo ne kartą minėta, nėra jokių įrodymų byloje, kad UAB „Medikų žinios“, būdamas profesionalus viešosios informacijos skleidėjas, net nebandė patikrinti straipsnyje išdėstytų faktų ir šaltini tikrumo ir teisėtumo.

34Dėl solidariosios civilinės atsakomybės taikymo.

35Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnis nustato solidariąją skolininkų pareigą, o kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs solidariosios atsakomybės deliktiniuose santykiuose sąlygas (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-0-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nenurodė konkretaus teisinio pagrindo, pagal kurį pritaikė solidariąją civilinę atsakomybę, tuo formaliai pažeisdamas procesines teisės normas, tačiau iš išsamių teismo motyvų darytina išvada, kad apeliantės ir kito atsakovo veiksmams pritaikė sąlygą, kad asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu. Remiantis LR CPK 328 straipsniu, darytina išvada, kad, jeigu teismo motyvuojamoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas naikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą.

36Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės nuomone, pateikta atsliepime į apeliacinį skundą, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovei padarytą žalą ir apeliantė UAB „Medikų žinios“ yra solidariai atsakinga už paskelbtą publikaciją „Neteisėtų gimdymų namuose byla: mirtys, sužalojimai ir placentos valgymas“ atsižvelgiant į jos turinį, apeliantės neveikimą, nereagavimą į ieškovės reikalavimą, į tai, kad nepateikė byloje jokių įrodymų, jog ėmėsi visų įmanomų veiksmų, siekdama išsiaiškinti publikacijoje esančios informacijos teisingumo ir tikrumo, informacijos šaltinio patikimumo, į tai, kad nepaisė LR BPK 117 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos slaptumo, taip pat pažeidė LR Konstitucijoje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją bei profesinės etikos normas, taikomas tiek rengėjams, tiek ir skelbėjams. Teismas taip pat teisingai įvertino ieškovės nurodytas neigiamas pasekmes jos gyvenimui po publikacijų paviešinimo, liudytojų parodymus, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovei iš atsakovų pagrįstai ir teisėtai priteista solidariai 10 000 Lt žalos atlyginimo.

37Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos iš esmės pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str.1 d. 1 p.). Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos išvadai dėl ginčo susiformuoti.

38Apeliantei nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes apeliacinis skundas yra atmetamas. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad jas pagrindžiančius įrodymus pateiks teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos, kadangi tokių duomenų ieškovė nepateikė, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos.

39Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija,

Nutarė

40Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovė J. I. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti,... 6. Nurodė, kad 2013-02-19 UAB „Balsas.lt leidiniai“ priklausančiame... 7. Ieškovė nurodė, kad niekada neturėjo ketinimų išvykti iš Lietuvos ir juo... 8. Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad 2013-02-20 UAB „Balsas.lt... 9. Ieškovė nurodė, kad straipsnyje supainioti ir neteisingai susieti įvykiai:... 10. Ieškovė pabrėžė, kad nurodytos publikacijos internete pažeidė Lietuvos... 11. Atsakovai ir trečiasis asmuo atsiliepimų byloje nepateikė.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį... 14. Teismas konstatavo, kad nebuvo jokių duomenų apie tai, kokių veiksmų... 15. Teismas įpareigojo atsakovą UAB „Balsas.lt leidiniai“ pašalinti portale... 16. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai... 17. Apeliantė atsakovė UAB „Medikų žinios“ pateikė apeliacinį skundą,... 18. Apeliantė taip pat teigia, kad pateikę trumpą straipsnio ištrauką savo... 19. Apeliantė taip pat mano, kad teismas neteisingai pritaikė solidariąją... 20. Ieškovė J. I. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo... 21. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė tinkamą išvadą,... 22. Atsakovas UAB „Balsas.lt leidiniai“ ir trečiasis asmuo N. D. atsiliepimų... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Apeliacinis skundas atmestinas.... 25. LR CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės... 26. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog... 27. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro... 28. Dėl paskleistų duomenų atitikimo tikrovei.... 29. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) saviraiškos laisvę... 30. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, šioje byloje ieškovės... 31. Iš byloje pateiktų ieškovės įrodymų (b. l. 19-25) matyti, kad ieškovė... 32. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis... 33. Teisėjų kolegija, remdamasi apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą,... 34. Dėl solidariosios civilinės atsakomybės taikymo.... 35. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnis nustato solidariąją... 36. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės nuomone, pateikta atsliepime į... 37. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo... 38. Apeliantei nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes apeliacinis skundas... 39. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti...