Byla e2A-1138-657/2017
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Skaitmeninės technologijos“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C insurance AS” filialą, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2480-886/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nuova 5“ ir „If P&C Insurance AS”, veikiančiai per „If P&C insurance AS” filialą, dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Skaitmeninės technologijos“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė priteisti solidariai iš atsakovių BUAB „Nuova 5“ ir „If P&C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „If P&C Insurance AS“ filialą, 6 669,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad atsakovė BUAB „Nuova 5“ trečiajam asmeniui UAB „Skaitmeninės technologijos“ išnuomojo patalpas, esančias ( - ). 2012 m. vasario 7 d. patalpos buvo užlietos vandeniu ir sugadintas jose buvęs UAB „Skaitmeninės technologijos“ turtas, kuris ieškovės buvo apdraustas verslo draudimu. Atsakovė BUAB „Nuova 5“ pranešė draudikui apie 2012 m. vasario 7 d. įvykį. Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 23 102,05 Eur (79 766,75 Lt) draudimo išmoką. Ieškovė sumokėjo 1 051,32 Eur (3 630,00 Lt) už UAB „Finance property“ atliktą sugadinto turto vertinimą, todėl bendras ieškovės dėl įvykio patirtos žalos dydis yra 24 153,34 Eur (83 396,75 Lt). Ieškovės žalų ekspertas turto sunaikinimo sugadinimo akte nurodė, kad užpylimo priežastis – pastato, adresu( - ), I korpuso II aukšte WC patalpoje trūkęs vandentiekio sistemos vamzdis, kas yra atsakovei BUAB „Nuova 5“ priklausančių patalpų trūkumas. Žalą, padarytą dėl pastatų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas. Atsakovės BUAB „Nuova 5“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo kompanijoje „If P&C Insurance AS”, kuriai ieškovė pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo. Liko neatlyginta 6 669,14 Eur (23 027,19 Lt) žalos. Savanoriškojo civilinės atsakomybės draudimo atveju prievolę atlyginti žalą privalo solidariai įvykdyti patalpų savininkas BUAB „Nuova 5“ ir jo civilinės atsakomybės draudikas „If P&C Insurance AS”.

103.

11Atsakovė UAB „Nuova 5“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo žalą priteisti solidariai iš abiejų atsakovių, nes patalpų savininkui apsidraudusiam civilinę atsakomybę, žalą turi atlyginti draudikas, o patalpų savininko atsakomybė gali būti taikoma tik besąlyginės išskaitos ribose.

124.

13Atsakovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.Nurodė, kad bendrosios civilinės atsakomybės draudimo polise Serija BCA Nr. 00003562, kurio pagrindu ieškovė reikalauja žalos atlyginimo iš atsakovės „If P&C Insurance AS”, numatyta 400 000,00 Lt draudimo suma vienam įvykiui ir 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) franšizė veiklos atsakomybei. Ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės „If P&C Insurance AS” visos žalos atlyginimo, neišskaičiuodama franšizės sumos. Gavusi ieškovės prašymą subrogacijos tvarka atlyginti 2012 m. vasario 7 d. užpylimo metu ieškovės draudėjui UAB „Skaitmeninės technologijos“ padarytą žalą ir ieškovės patirtas ekspertizės išlaidas, viso – 83 396,75 Lt, atsakovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir ieškovei išmokėjo 60 369,56 Lt draudimo išmoką. 2012 m. balandžio 3 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad sutinka išmokėti 60 369,56 Lt draudimo išmoką, nustatytą proporcingai atsakovės BUAB „Nuova 5“ nuosavybės teise turimai pastato daliai (79,18 proc. visų pastato patalpų), įvertinant aplinkybę, kad žalos priežastis yra trūkęs bendras pastato vamzdis. Draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų pačių terminų, kurie būtų taikomi draudėjui. Kadangi ieškovė apie sprendimą netenkinti dalies reikalavimo sužinojo 2012 m. balandžio 3 d., todėl nuo šios dienos skaičiuotinas vienerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo ir laikytinas suėjusiu 2013 m. balandžio 3 d. Ieškinio pateikimo metu ieškinio senaties terminas atsakovės reiškiamam reikalavimui jau buvo pasibaigęs. Ieškovės atstovas netrukus po įvykio apžiūrėjo įvykio vietą ir turėjo galimybę įsitikinti, koks ir kurioje vietoje esantis vamzdis buvo trūkęs, ir įvertinti atsakovų atsisakymų atlyginti visą žalą pagrįstumą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad apie galimybę reikalauti papildomos žalos atlyginimo iš atsakovių BUAB „Nuova 5“ ir „If P&C Insurance AS“, ieškovė sužinojo tik jos atstovui įvykio vietą papildomai apžiūrėjus 2016 m. kovo 4 d.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C Insurance AS filialą“, ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 5 221,04 Eur, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 633,55 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės BUAB „Nuova 5“ ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 1 448,10 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175,68 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C Insurance AS filialą“ 9,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

186.

19Teismas nurodė, kad nukentėjusiojo asmens draudiką ir žalą padariusio asmens draudiką sieja draudimo teisiniai santykiai, todėl taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą žalą padariusio asmens draudikui. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjusi nukentėjusiam asmeniui UAB „Skaitmeninės technologijos“ draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų atlyginimo iš atsakingo už žalą asmens draudiko „If P&C Insurance AS” tokiomis pat sąlygomis ir terminais, kaip ir nukentėjęs asmuo. Subrogacijos pagrindu pasikeitė tik prievolės šalys, tačiau išliko tokios pat trukmės – vienerių metų – ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą kaltininko draudikui „If P&C Insurance AS” dėl išmokėtų draudimo sumų atlyginimo. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad žalą padariusio asmens ir jo draudiko atsakomybė yra solidari. Šioje byloje žalą padariusio asmens draudikas nepagrįstai atsisakė atlyginti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (nukentėjusiojo draudikui) 6 669,14 Eur sumą, tačiau už žalą atsakingo asmens draudiko „If P&C Insurance AS” atsakomybė ribojama, ją mažinant draudimo sutartyje numatytu 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) besąlyginės franšizės dydžiu. Atsakovės pateikta informacija apie įvykio priežastį – trūkusį bendro naudojimo vamzdį, ieškovei nesukėlė abejonių dėl atsakovės nustatytų žalos atsiradimo priežasčių, todėl nebuvo pagrindo iš naujo tirti ir nustatinėti kitas įvykio priežastis. Tik teisminio nagrinėjimo metu išsamiai ištyrus kadastro ir registro duomenų bylą ir ieškovės atstovams nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatytos tikrosios žalą sukėlusios priežastys ir už žalą atsakingi asmenys. Ieškovė 2015 m. vasario 9 d. dėl neatlygintos 6 669,14 Eur (23 027,21 Lt) žalos dalies kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su dviem ieškiniais, pareikštais skirtingais pagrindais skirtingiems atsakovams. Civilinėje byloje Nr. e2-6608-886/2015 ieškovė prašė priteisti 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) iš BUAB „Nuova 5“ ir 5 221,04 Eur (18 027,19 Lt) iš atsakovės „If P&C Insurance AS“; civilinėje byloje Nr. e2-6602-748/2015 ieškovė prašė priteisti neatlygintą žalos dalį 6 669,14 Eur (23 027,21 Lt) iš šešių atsakovų: BUAB „Nuova 5“, A. C., V. M., A. O., A. M., UAB „BENU vaistinė“, proporcingai bendraturčių turimai nuosavybės daliai. 2015 m. vasario 24 d. nutartimi šios civilinės bylos buvo sujungtos. Šalindamas Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytus trūkumus, ieškovės atstovas 2015 m. balandžio 13 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame materialinius reikalavimus dėl žalos reiškė tik pastato bendraturčiams. Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovei dar kartą nustatyti ieškinio trūkumai, nes nebuvo aiški ieškovės pozicija (ieškinį atsiima ar atsisako) dėl jos materialinių reikalavimų, pareikštų atsakovei BUAB „Nuova5“ ir jos draudikui „If P&C Insurance AS”. Gavus 2015 m. gegužės 5 d. ieškovės ieškinio atsiėmimą dėl atsakovėms BUAB „Nuova 5“ ir „If P&C Insurance AS” pareikštų reikalavimų, 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ši ieškinio dalis palikta nenagrinėta. 2016 m. kovo 9 d. ieškovės atstovas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio reikalavimų, pareikštų pastato bendraturčiams, tokį procesinį veiksmą motyvuodama aplinkybe, kad 2016 m. kovo 4 d. ieškovės atstovai nuvyko į žalos židinio vietą ir nustatė, kad 2012 m. vasario 7 d. trūkęs vandentiekio vamzdis buvo po kriaukle WC patalpoje, pažymėtoje Nr. 1-95, I-ame korpuse, II aukšte, kuri nuosavybės teise ir įvykio metu, ir dabar priklauso atsakovei BUAB „Nuova 5“. Nustačius aplinkybes, kad trūkęs ne bendrojo naudojimo vamzdis, o jo atšaka atsakovės BUAB „Nuova 5“ patalpoje, ieškovės atstovas 2016 m. kovo 8 d. pateikė dar kartą patikslintą ieškinį, kuriame materialinius reikalavimus reiškė patalpų, kuriose buvo avarijos židinys, savininkei BUAB „Nuova5“(franšizės ribose), ir jos civilinės atsakomybės draudikui „If P&C Insurance AS“ (likusiai daliai). Rašytiniuose paaiškinimuose, pati atsakovė pripažino savo klaidą, nustatant įvykio priežastį. Ieškovės su ieškiniu pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos buvo apžiūrėtos teisme, tačiau iš jų nebuvo įmanoma nustatyti, kurioje konkrečioje patalpoje buvo trūkęs vamzdis, kokia šios patalpos lokalizacija viso pastato atžvilgiu, ar trūkęs bendrojo naudojimo vandentiekio vamzdis. Iš kadastro ir registro bylos duomenų buvo galima nustatyti patalpos, kurioje buvo trūkęs vamzdis, išdėstymo vietą kitų patalpų atžvilgiu, ir tik po to ieškovo atstovai nuvyko į įvykio vietą ją apžiūrėti vizualiai. Išsamų šių aplinkybių tyrimą privalėjo atlikti patalpų savininko draudikas „If P&C Insurance AS“. Dėl atsakovės „If P&C Insurance AS“ netinkamai įvykdytos Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos ištirti tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, neteisingai nustatyta, kad trūko bendrasis vandentiekio vamzdis. Šie pirminiai neteisingai užfiksuoti duomenys lėmė nepagrįstą atsisakymą sumokėti teisingo dydžio draudimo išmoką ir suklaidino ieškovę. Tai sąlygojo nereikalingą teisminį procesą, kai ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė pastato bendraturčiams – A. C., V. M., A. O., A. M., UAB „BENU vaistinė“, BUAB „Nuova 5“. Klaidingas žalos atsiradimo priežasčių nustatymas turėjo esminę reikšmę ieškovės vienerių metų ieškinio senaties termino praleidimui. Teisme ji pareiškė ieškinį už žalą atsakingo asmens draudikui 2015 m. vasario 10 d. Teismas, įvertinęs abiejų šalių elgesį, atsižvelgiant į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą atnaujino. Aplinkybė, kad 2015 m. vasario 10 d. ieškovo pareikštas ieškinys patalpų savininkui ir jo draudikui, buvo paliktas nenagrinėtas, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Ieškinys paliktas nenagrinėtu ne dėl ieškovės kaltės, bet dėl to, kad teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas įpareigojimas pašalinti ieškinio trūkumus ir pasirinkti, kuriems atsakovams ir kokiais pagrindais ieškovas reiškia reikalavimą dėl neatlygintos draudimo išmokos dalies priteisimo. Pripažinus, kad ieškovė dėl svarbių priežasčių praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą pareikšti ieškinį už žalą atsakingo asmens draudikui, ir ieškinio senaties terminą atnaujinus, ieškinys tenkinamas, 6 669,14 Eur sumą priteisiant iš atsakovių. Ieškinys tenkinamas iš dalies, nes atsakovėms nėra teisinio pagrindo taikyti solidarią atsakomybę. Nustačius, kad abiejų atsakovių civilinė atsakomybė atsirado skirtingais pagrindais (patalpų savininko – iš delikto, draudikui – iš draudimo teisinių santykių), ir kad draudiko civilinė atsakomybė mažintina draudimo sutartyje numatytu besąlyginės išskaitos dydžiu, ieškovei iš atsakovės BUAB „Nuova 5“ priteistina 1 448,10 Eur suma, atitinkanti besąlyginės išskaitos dydį, o likusi dalis – 5 221,04 Eur priteistina iš atsakovės „If P&C Insurance AS“. Tenkinus ieškinį, iš atsakovių ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė patyrė 579,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, kurios pagrįstos 2015 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymu, ir 80,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, kurias pagrindžia 2016 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra ir 2016 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymas. Atsakovė „If P&C Insurance AS” už teisines paslaugas patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžia 2016 m. kovo 30 d. sąskaita ir sąskaitos išrašas. Tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovių, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovei iš atsakovų priteista bendra 6 669,14 Eur suma: iš „If P&C Insurance AS” 5 221,04 Eur (78,29 proc.), iš BUAB „Nuova 5“ – 1 448,10 Eur (21,71 proc.). Bendra ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 809,23 Eur. Proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės „If P&C Insurance AS” priteistina 633,55 Eur (78,29 proc.), iš BUAB „Nuova 5“ – 175,68 Eur (21,71 proc.). Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 9,8 Eur, šios išlaidos valstybei priteistinos iš kiekvienos atsakovės, proporcingai ieškovės patenkintai reikalavimo daliai: iš atsakovės „If P&C Insurance AS” priteistina 7,67 Eur (78,29 proc.), iš BUAB „Nuova 5“ – 2,12 Eur (21,71 proc.). Iš atsakovės BUAB „Nuova 5“ procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei neišieškotinos, nes neviršija minimalios 3,00 Eur sumos.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniame skunde atsakovė „If P&C Insurance AS”, veikianti per „If P&C insurance AS” filialą, prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimą dalyje dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apeliantės, ir šioje dalyje sprendimą pakeisti – ieškinį apeliantės atžvilgiu atmesti, priteisti apeliantei iš ieškovės 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme bei 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Teismas nepagrįstai ieškovei atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, nesant svarbių senaties praleidimo priežasčių, ir sprendė, kad apie savo teisių pažeidimą ieškovė sužinojo tik 2016 m. kovo 4 d., t. y. atlikusi pakartotinę įvykio vietos apžiūrą. Šią teismo išvadą paneigia 2015 m. vasario 10 d., 2015 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. balandžio 10 d. ieškinių pareiškimai, nes priešingu atveju, tai reikštų, kad ieškovė 2015 m. ieškinius atsakovėms BUAB „Nuova 5“ ir „If P&C Insurance AS”, veikiančiai per „If P&C insurance AS” filialą, reiškė nesuvokdama apie savo teisių pažeidimą. Ieškovė CK 6.266 straipsnio pagrindu šiuo atveju turėjo teisę reikalauti visos patirtos žalos atlyginimo iš BUAB „Nuova 5“ ir jo civilinės atsakomybės draudiko nepriklausomai nuo to, koks vamzdis trūko. Ieškovė nenurodė, dėl kokių priežasčių ji negalėjo pateikti ieškinio šioms atsakovėms 2012-2014 metais, ir kokių naujų aplinkybių nustatymas tik 2015 metų pradžioje sudarė galimybes jai prieiti išvadą, kad ji turi reikalavimo teisę į minėtas atsakoves. Teismas nepagrįstai sprendė, kad klaidingas apeliantės žalos atsiradimo priežasčių nustatymas ir ieškovės suklaidinimas yra svarbi ieškinio senaties praleidimo priežastis, kuri savaime sudaro pagrindą atnaujinti ieškinio senatį, ir nepagrįstai nevertino pačios ieškovės elgesio (neveikimo) ir jo kaltės dėl termino praleidimo. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kada ieškovė nurodė sužinojusi, jog kad trūkęs vamzdis nėra bendro naudojimo, tačiau nevertino, kada ieškovė turėjo ir galėjo įvertinti apeliantės sprendimo pagrįstumą. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tik iš bylos nagrinėjimo metu teismo išreikalautos kadastro ir registro bylos duomenų buvo galima nustatyti patalpos, kurioje buvo trūkęs vamzdis, išdėstymo vietą kitų patalpų atžvilgiu, ir tik po to ieškovės atstovai galėjo nuvykti į įvykio vietą ją apžiūrėti vizualiai. Ieškovė apeliantės sprendimo gavimo momentu jau turėjo visą informaciją, kad galėtų įvertinti šio sprendimo pagrįstumą, tačiau to nepadarė. Ieškovė nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. vasario 10 d. neatliko jokių veiksmų siekdama apginti savo pažeistus interesus. Apeliantės ir ieškovės suklaidinimas lėmė tik nepagrįstų reikalavimų kitiems pastato bendraturčiams pareiškimą, bet turėjo įtakos ir ieškovės teisei reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovių.

261.2.

27Teismas apeliantei iš ieškovės nepriteisė 21,71 proc. apeliantės turėtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau tokio savo sprendimo neargumentavo. Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos apeliantei priteistinos proporcingai jai pareikštų ir atmestų reikalavimų daliai, todėl apeliantei iš ieškovės priteistina 21,71 proc. bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme.

288.

29Atsakovė BUAB „Nuova 5“ atsiliepime į atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C insurance AS” filialą, apeliacinį skundą prašė dėl apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad apeliantė skundžia tik su ja susijusią sprendimo dalį, todėl apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatas atsakovės BUAB “Nuova 5” teisėms ir pareigoms įtakos neturės.

309.

31Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ į atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C insurance AS” filialą, apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir ieškovei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad apeliantės pateikta informacija apie įvykio priežastį – trūkusį bendro naudojimo vamzdį, ieškovei nesukėlė abejonių dėl apeliantės nustatytų žalos atsiradimo priežasčių, todėl nebuvo pagrindo iš naujo tirti ir nustatinėti kitas įvykio priežastis, nei nurodytos. Būtent dėl šių priežasčių ieškovė pasirinko poziciją Kauno apylinkės teisme pateikti du ieškinius, prašant taikyti deliktinę civilinę atsakomybę tiek patalpų bendrasavininkams, tiek šių patalpų administratoriui. Tik teisminio nagrinėjimo metu išsamiai ištyrus kadastro ir registro duomenų bylą ir ieškovės atstovams nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatytos tikrosios žalą sukėlusios priežastys ir už žalą atsakingi asmenys. Apeliantė „If P&C Insurance AS“ pripažino savo klaidą, nustatant įvykio priežastį. Teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl apeliantės netinkamai įvykdytos Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos ištirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, neteisingai nustatyta, kad trūko bendrasis vandentiekio vamzdis. Šie pirminiai neteisingai užfiksuoti duomenys lėmė nepagrįstą atsisakymą sumokėti teisingo dydžio draudimo išmoką ir suklaidino ieškovę. Tai sąlygojo nereikalingą teisminį procesą, kai ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė pastato bendraturčiams – A. C., V. M., A. O., A. M., UAB „BENU vaistinė“, BUAB „Nuova 5“. Klaidingas žalos atsiradimo priežasčių nustatymas turėjo esminę reikšmę, dėl ko ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą. Teismas teisėtai ir pagrįstai ieškinio senaties terminą atnaujino. Ieškovės veiksmus įtakojo apeliantės nustatytos aplinkybės.

32Teisėjų kolegija

konstatuoja:

33IV.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3510.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

3711.

38Ginčas byloje kilo dėl atsakovės BUAB „Nuova 5“ kaip pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkės (valdytojos) civilinės atsakomybės, kuri buvo apdrausta atsakovės If P&C Insurance AS“, kai ieškinys civilinėje byloje buvo patenkintas atnaujinus senaties terminą.

3912.

40Byloje nustatyta, kad 2012 m. vasario 7 d., trūkus vandentiekio vamzdžiui atsakovei BUAB „Nuova 5“ priklausančiose patalpoje (kadastro byloje pažymėtoje Nr. ( - )), ( - ) buvo užlietos aukštu žemiau esančios patalpos, kurios pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartį buvo išnuomotos trečiajam asmeniui UAB „Skaitmeninės technologijos“. Užliejus patalpas vandeniu, buvo sugadintas UAB „Skaitmeninės technologijos“ turtas (įvairios elektronikos prekės, jų pakuotės, spausdintuvų kasetės, tinklo įranga; UAB „Finance property“ 2012 m. vasario 28 d. Užliejimo padarytos žalos kilnojamajam turtui įvertinimo ataskaita Nr. 120228V-01). Įvykio metu UAB „Skaitmeninės technologijos“ turtas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraustas Verslo draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju ir žalą patyrusiai bendrovei ieškovė išmokėjo 23 102,05 Eur (79 766,75 Lt) draudimo išmoką (80 166,75 Lt nuostolis pagal Užliejimo padarytos žalos kilnojamajam turtui įvertinimo ataskaitą Nr. 120228V-01, sumažintas 400,00 Lt besąlygine išskaita). Ieškovė sumokėjo 1 051,32 Eur (3 630,00 Lt) už UAB „Finance property“ atliktą sugadinto turto vertinimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija FP Nr. 12-72, todėl bendras ieškovės patirtos žalos dydis dėl 2012 m. vasario 7 d. įvykio yra 24 153,34 Eur (83 396,75 Lt).

4113.

42CK 6.1015 straipsnis reglamentuoja draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

4314.

44CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjusi draudimo išmoką UAB „Skaitmeninės technologijos“, įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos grąžinimo iš atsakingo už žalą asmens – atsakovės BUAB „Nuova5“, nes trūko ne bendro naudojimo vandentiekio vamzdis, bet vandentiekio vamzdis, esantis atsakovės patalpose.

4515.

46Draudiminio įvykio metu, patalpų savininkė atsakovė BUAB „Nuova 5“ savo, kaip patalpų savininko ir valdytojo atsakomybę, buvo apsidraudusi bendrosios civilinės atsakomybės draudimu bendrovėje „If P&C Insurance AS” pagal 2011 m. gegužės 16 d. sudarytą bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (Draudimo liudijimas Serija BCA Nr. 00003562). Draudimo liudijime numatyta 400 000,00 Lt draudimo suma vienam įvykiui ir 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) franšizė.

4716.

48Pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkino, konstatavęs, kad reikalavimo atlyginti žalą ieškinio senaties terminas ieškovei atnaujintinas dėl svarbių aplinkybių – atsakovė klaidingai buvo nurodžiusi tikrąją žalos atsiradimo priežastį, apie kurią ieškovei tapo žinoma tik 2016 m. kovo 4 d. atlikus pakartotinė įvykio vietos apžiūrą.

4917.

50Apeliantė, nesutikdama su teismo išvada, teigia, kad teismas nepagrįstai atnaujino senaties terminą, nes apie reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovei buvo žinoma jau 2012-2014 metais.

5118.

52Šioje byloje ieškovė, pareikšdama reikalavimą CK 6.1015 straipsnio pagrindu, įgyvendino subrogacinio reikalavimo teisę. Kadangi subrogacija nėra nauja regresinė prievolė, o tik asmenų pasikeitimas toje pačioje žalos atlyginimo prievolėje, tai tarp ieškovės, kaip trečiojo asmens UAB „Skaitmeninės technologijos“ (žalą patyrusio asmens) verslo draudikės ir atsakovės BUAB „Nuova5“ (kalto už žalą asmens) susiklostė ne draudimo, bet žalos atlyginimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas ne CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas, nes ieškinio senaties skaičiavimas, pasikeitus prievolės asmenims, nesikeičia, jei įstatymai nenumato ko kita (CK 1.128 str.).

5319.

54Tuo pačiu ieškovė reikalavimą taip pat pareiškė ir atsakovei „If P&C Insurance AS”. Civilinės atsakomybės draudikas nėra žalą padaręs asmuo, ir nors civilinės atsakomybės draudimo sutartimi jis prisiima pareigą sutartyje nurodytomis sąlygomis atlyginti žalą už kaltininką, ši draudiko prievolė yra sutartinė, kylanti iš draudimo teisinių santykių, o ne iš delikto.

5520.

56Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas išaiškinęs, kad, kai nukentėjusiajam žalą atlyginęs draudikas tokį reikalavimą pareiškia žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, tarp šalių susiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo sutarties ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2013; išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. e3K-3-183-219/2017). Tai savo ruožtu reiškia, kad, draudikui perėmus draudėjo teises ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, taikomas iš draudimo teisės kilusiems reikalavimams taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje. Ieškovas, siekdamas, kad nuo jo reikalavimo dėl draudimo išmokos priteisimo atsakovas negalėtų gintis ieškinio senatimi (CK 1.126 str. 2 d.), turi pareikšti ieškinį teismui per vienerių metų ieškinio senaties terminą.

5721.

58Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., 2 d.).

5922.

60Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ši taisyklė taikoma tada, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieškinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 str. 1 d.). CK 1.127 straipsnio 2–5 dalyse nurodytais atvejais ieškinio senaties terminų eigos pradžia tam tikriems reikalavimams pareikšti nustatoma remiantis objektyviais kriterijais. Tuo atveju, kai įstatymai nustato kitokį nei CK 1.127 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą ieškinio senaties termino eigos pradžios momentą, pagal jį ir turi būti nustatoma ieškinio senaties termino eigos pradžia. Kai įstatymai ieškinio senaties termino eigos pradžią susieja su objektyviais įvykiais (objektyvusis kriterijus), aplinkybė, kad apie pažeistas teises asmuo realiai galėjo sužinoti ir sužinojo tik pasibaigus ieškinio senaties terminui, neturi įtakos ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymui, bet, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti pripažinta pagrindu praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010).

6123.

62Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykis, kurio metu buvo užpiltas UAB „Skaitmeninės technologijos“ turtas buvo apgadintas 2012 m. vasario 7 d.

6324.

64Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas žalų ekspertas A. Z. 2012 m. vasario 7 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte (žalos bylos Nr. 1242198) nurodė, jog avarijos vieta (šaltinis) buvo pastato antrajame aukšte esančioje WC patalpoje trūkęs nusidėvėjęs vandentiekio vamzdis (patalpa ir vamzdis nufotografuoti). Būtent šis aktas apie turto sugadinimą buvo pagrindas spręsti apie draudžiamojo įvykio buvimą ir draudiko pareigos išmokėti draudimo išmoką atsiradimą. Kartu šis aktas įgalino spręsti apie draudimo objekto sugadinimą, už kuriuos turėtų būti atsakingas pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, savininkas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apie turto sunaikinimo / sugadinimo priežastį AB „Lietuvos draudimas“ sužinojo ne vėliau kaip 2012 m. vasario 7 d., todėl visi argumentai, kad atsakovė „If P&C Insurance AS“ klaidingai nurodė priežastį, o ieškovė pasitikėjo atsakove atmestini kaip nepagrįsti.

6525.

66Draudžiamojo įvykio atsitikimo faktas dar savaime nereiškia draudiko pareigos atlyginti padarytą žalą. Informavus draudiką apie įvykį, pradedamas žalos atlyginimo sureguliavimo procesas, t. y. surenkama reikalinga informacija tam, kad, pateikus reikalavimą atlyginti žalą, būtų galima tinkamai apskaičiuoti ir išmokėti draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012).

6726.

68Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjusi žalą patyrusiam asmeniui, 2012 m. kovo 30 d. pateikė pretenziją atsakovei „If P&C Insurance AS“ dėl 24 153,34 Eur (83 396,75 Lt) sumos sumokėjimo. Atsakovė „If P&C Insurance AS“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir 2012 m. balandžio 2 d. ieškovei išmokėjo 60 369,56 Lt draudimo išmoką. Atsakydamas į ieškovės pretenziją, atsakovė nurodė, kad įvertinant aplinkybę, jog žalos priežastis yra trūkęs bendrasis pastato vamzdis, mokėtinos ieškovei draudimo išmokos dydis nustatytas proporcingai atsakovės BUAB „Nuova 5“ nuosavybės teise turimai pastato daliai (79,18 proc. visų pastato patalpų). Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, apie faktą, kad likusios dalies draudimo išmokos atsakovė „If P&C Insurance AS“ nemokės, ieškovei tapo žinoma ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 3 d. Šis terminas ir laikytinas ieškinio senaties pradžia. Tokiu būdu ieškinys galėjo būti pareikštas iki 2013 m. balandžio 3 d.

6927.

70Pradinį ieškinį teisme ieškovė pareiškė 2015 m. vasario 10 d., patikslintą 2016 m. kovo 8 d. t. y. praleidus įstatyme nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

7128.

72Prašydama jį atnaujinti, ieškovė teigė, jog buvo klaidingai nustatytos žalos atsiradimo priežastys, todėl ji buvo suklaidinta. Teismas šias priežastis pripažino svarbiomis ir jį atnaujino (CK 1.131 str. 2 d.). Atsakovė „If P&C Insurance AS”, nesutikdama teismo argumentais, teigė, jog aplinkybė, kad žalos priežastis yra trūkęs vamzdis buvo aišku nuo 2012 m. vasario 7 d. Ieškovė pati turėjo ir galėjo įvertinti apeliantės nurodytą žalos priežastį, be to, pradinį ieškinį atsakovės atžvilgiu ieškovė atsiėmė, todėl teismas neturėjo pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino.

7329.

74Teisėjų kolegija, pažymi, jog tuo atveju, kai yra užliejamos patalpos. ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014). Žalą padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas).

7530.

76Ieškovė, 2012 m. vasario 7 d. apžiūrėjusi aplietas patalpas ir nustačius, kad apliejimo priežastis yra antrajame aukšte WC patalpoje (tam tikroje konkrečioje patalpoje) trūkęs vandentiekio vamzdis (kuris ieškovės buvo aprašytas ir nufotografuotas), turėjo galimybę ir privalėjo pagal VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis nustatyti, kas yra negyvenamųjų patalpų, esančių virš UAB „Skaitmeninės technologijos“ nuomojamų patalpų, savininkas (valdytojas). Duomenų, kad negalėjo gauti reikiamų dokumentų ieškovė nepateikė. Juolab, kad reikalavimą – pretenziją išmokėti draudiminę išmoką buvo pareiškusi būtent atsakovės BUAB „Nuova 5“ civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui. Šiuo atveju neturi reikšmės ieškovės teiginiai, kad ji tikėjo atsakovės „If P&C Insurance AS” nurodyta žalos atsiradimo priežastimi ir aplinkybe, kad pastatas priklauso keliems bendraturčiams ir dėl to suklydo, nes draudimo išmokos mokėjimo metu galiojusi Draudimo įstatymo 96 straipsnio 2 dalies nuostata imperatyviai nustatė draudiko pareigą tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Draudiko pareiga tirti aplinkybes dedant reikiamas pastangas reiškia, kad jis turi veikti be nepateisinamo delsimo, negali suabsoliutinti iš draudėjo, naudos gavėjo ir (ar) nukentėjusio trečiojo asmens gautos informacijos ir (arba) tik ja apsiriboti, o turi pats, elgdamasis profesionaliai, sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai bei vadovaudamasis protingumo kriterijumi, rinkti reikšmingą informaciją, ją tikrinti ir tinkamai ištirti reikšmingas aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-701/2016). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė, kaip savo srities profesionalė, nesielgė apdairiai ir rūpestingai, išsiaiškino, kam priklauso patalpos, kokia yra žalos priežastis, ar pagrįstas atsakovės atsisakymas išmokėti likusią dalį draudiminės išmokos, kas turėtų atsakyti pagal jos pareikalavimą grąžinti išmokėtą draudiminę išmoką,

7731.

78Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad šioje byloje ieškovė 2015 m. balandžio 13 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus „If P&C Insurance AS”, o 2015 m. gegužės 5 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio „If P&C Insurance AS” atžvilgiu atsiėmimo. Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi prašymą tenkino ir ieškovės reikalavimus atsakovių „If P&C Insurance AS” BUAB „Nuova 5“ paliko nenagrinėtus. Atsakovai A. O. (atsiliepimas teisme gautas 2015 m. liepos 3 d.), A. M. (atsiliepimas teisme gautas 2015 m. liepos 8 d.), A. C. (atsiliepimas teisme gautas 2015 m. liepos 7 d.) jau atsiliepimuose nurodė, jog patalpa, kurioje buvo trūkęs vamzdis ne tik nesiriboja su jiems nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, bet ir yra kitame korpuse, tačiau ieškovė ieškinio netikslino ir neteikė papildomo ieškinio iki pat 2016 m. kovo 8 d. Bet kokios abejonės dėl patalpų priklausomybės, žalos priežasties ir pan. netrukdė ieškovei laiku iškelti bylą teisme, kai atsakovė „If P&C Insurance AS” atsisakė išmokėti likusią draudimo išmokos sumą, nes ieškovas turi procesinę teisę vėliau padidinti ar sumažinti ieškinį, arba prašyti stabdyti bylos nagrinėjimą (CPK 42 str.).

7932.

80Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – ieškovės elgesį (kad ieškovė yra juridinis asmuo, turintis bylinėjimosi patirties ir atstovaujamas advokatų nesielgė profesionaliai, sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai tirdama įvykio aplinkybes), aktyvumą (pareiškė ieškinį atsakovei, vėliau jį atsiėmė, tada po metų vėl pareiškė ieškinį), į tai, kad nuo senaties termino pabaigos (2013 m. balandžio 3 d.) iki patikslinto ieškinio pareiškimo (2016 m. kovo 8 d.) praėjo pakankamai ilgas (3 metų) tarpas – teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, ir todėl nėra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą terminą (CK 1.131 str. 2 d.).

8133.

82Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančias CK normas, todėl nepagrįstai atnaujino senaties terminą ir ieškinį apeliantės atžvilgiu tenkino.

8334.

84Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė praleido vienerių metų senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo atsakovei „If P&C Insurance AS” pareikšti be svarbių priežasčių, ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1d.), todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C Insurance AS filialą“ ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ buvo priteista 5 221,04 Eur žalos atlyginimo, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 633,55 Eur bylinėjimosi išlaidų naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atsakovės „If P&C Insurance AS” atžvilgiu atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

85Dėl bylinėjimosi išlaidų

8635.

87Apeliacinį skundą patenkinus, keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

8836.

89Ieškinio reikalavimą atsakovės atžvilgiu atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

9037.

91Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos byloje pateiktais dokumentais. Ieškinį atsakovės atžvilgiu, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

9238.

93Patenkinus atsakovės „If P&C Insurance AS” apeliacinis skundą, iš ieškovės taip pat priteistina už apeliacinis skundą sumokėtas žyminis mokestis – 117,00 Eur ir 300,00 Eur advokato išlaidų už apeliacinio skundo parengimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Viso iš ieškovės atsakovei priteistina 1 117,00 Eur (700,00 + 117,00 + 300,00) bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės taip pat priteistina 7,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (proporcingai atmestų reikalavimų daliai) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

94Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

95panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C Insurance AS filialą“ ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ buvo priteista 5 221,04 Eur žalos atlyginimo, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 633,55 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės „If P&C Insurance AS”, veikiančios per „If P&C Insurance AS filialą“ atžvilgiu atmesti.

96Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovei If P&C Insurance AS”, veikiančiai per „If P&C Insurance AS filialą“, juridinio asmens kodas 302279548, 1 117,00 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

97Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 7,67 Eur (septynis eurus 67 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

98Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

99Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslinusi ieškinio reikalavimus... 8. 2.... 9. Nurodė, kad atsakovė BUAB „Nuova 5“ trečiajam asmeniui UAB... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Nuova 5“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 12. 4.... 13. Atsakovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad nukentėjusiojo asmens draudiką ir žalą padariusio... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniame skunde atsakovė „If P&C Insurance AS”, veikianti per... 24. 1.1.... 25. Teismas nepagrįstai ieškovei atnaujino praleistą ieškinio senaties... 26. 1.2.... 27. Teismas apeliantei iš ieškovės nepriteisė 21,71 proc. apeliantės turėtų... 28. 8.... 29. Atsakovė BUAB „Nuova 5“ atsiliepime į atsakovės „If P&C Insurance... 30. 9.... 31. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ į atsakovės „If P&C Insurance... 32. Teisėjų kolegija... 33. IV.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 10.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 37. 11.... 38. Ginčas byloje kilo dėl atsakovės BUAB „Nuova 5“ kaip pastatų,... 39. 12.... 40. Byloje nustatyta, kad 2012 m. vasario 7 d., trūkus vandentiekio vamzdžiui... 41. 13.... 42. CK 6.1015 straipsnis reglamentuoja draudėjo teisių į žalos atlyginimą... 43. 14.... 44. CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų,... 45. 15.... 46. Draudiminio įvykio metu, patalpų savininkė atsakovė BUAB „Nuova 5“... 47. 16.... 48. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkino, konstatavęs, kad reikalavimo... 49. 17.... 50. Apeliantė, nesutikdama su teismo išvada, teigia, kad teismas nepagrįstai... 51. 18.... 52. Šioje byloje ieškovė, pareikšdama reikalavimą CK 6.1015 straipsnio... 53. 19.... 54. Tuo pačiu ieškovė reikalavimą taip pat pareiškė ir atsakovei „If P&C... 55. 20.... 56. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas išaiškinęs, kad, kai... 57. 21.... 58. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 59. 22.... 60. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo... 61. 23.... 62. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykis, kurio metu buvo užpiltas UAB... 63. 24.... 64. Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas žalų ekspertas A. Z. 2012... 65. 25.... 66. Draudžiamojo įvykio atsitikimo faktas dar savaime nereiškia draudiko... 67. 26.... 68. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjusi žalą patyrusiam asmeniui,... 69. 27.... 70. Pradinį ieškinį teisme ieškovė pareiškė 2015 m. vasario 10 d.,... 71. 28.... 72. Prašydama jį atnaujinti, ieškovė teigė, jog buvo klaidingai nustatytos... 73. 29.... 74. Teisėjų kolegija, pažymi, jog tuo atveju, kai yra užliejamos patalpos.... 75. 30.... 76. Ieškovė, 2012 m. vasario 7 d. apžiūrėjusi aplietas patalpas ir nustačius,... 77. 31.... 78. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad šioje byloje ieškovė 2015 m.... 79. 32.... 80. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – ieškovės elgesį... 81. 33.... 82. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas... 83. 34.... 84. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 85. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 86. 35.... 87. Apeliacinį skundą patenkinus, keičiant pirmosios instancijos teismo... 88. 36.... 89. Ieškinio reikalavimą atsakovės atžvilgiu atmetus, ieškovės turėtos... 90. 37.... 91. Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi... 92. 38.... 93. Patenkinus atsakovės „If P&C Insurance AS” apeliacinis skundą, iš... 94. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 95. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimo dalį, kuria... 96. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 97. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 98. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 99. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....