Byla 2S-1030-440/2014

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LAMBERTA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7363-642/2014, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LAMBERTA“ prevencinį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VITĖS VALDOS“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Ž. B., V. S., V. L., V. D., G. T., V. P., A. Ž., J. F., S. K., G. Z., L. Z., V. Š., S. K., R. K., R. N., A. D., Ž. R., T. O., V. K., G. M., A. B., D. O., I. K., G. S., R. K., V. H., R. B., S. M., I. D., J. P., S. I., R. G., A. J. K., K. K., L. Š., A. A., A. M. J., S. J., R. U., A. V., A. K., A. I., E. J., A. T., J. S., L. G., S. S., J. M., R. G., A. A. Š., E. S., L. A., L. Ž., N. K., I. J., B. S., N. D., A. I., D. D., V. A., B. G., S. K., T. K., R. D., A. F., J. I., V. B., J. S., UAB „Bambola ir Co“, A. V., Šiaulių bankas Klaipėdos filialas, B. V., R. S., I. L., I. S., L. B., V. S., S. D., R. A., A. V., G. S., V. P., R. S., D. G., B. U., S. N., S. L., M. P., J. M., D. Š., A. A., V. J., S. G., L. B., S. K., M. D., R. U., A. S., M. J., UAB „Gintvitė“, A. A., J. A. J., I. N., M. B., A. L., E. O., J. I., V. E., N. J., R. Š., L. Z., K. B., O. S., V. V., J. J., V. J., S. L., O. R., R. B., V. B., J. H., A. S., S. S., O. S., A. B., D. S., V. B., N. J., O. K., R. N., B. K., P. Š., A. B., E. Z., J. J., E. J., UAB „Persolita“, A. B., UAB „Kelmeda“, S. M., O. B. Ž., J. J., A. M., L. G., V. Š., J. F., UAB „Romada“, V. I., N. Š., I. V., V. S., G. J. B., R. E. D., B. G., D. G., UAB „Intalka“, UAB „Gersana“, N. B., G. Š., O. V., UAB „Lietuvos Eltika“, UAB „Auvisa“, L. Š., I. K., S. D., R. K., V. B., T. B., S. N., L. S., A. I., J. R., S. A., S. A. R., L. K., V. K., V. J., I. L., V. B., A. Č., K. R., N. A., D. E., UAB „Kertė“, I. S., V. P., M. K., V. S., V. B., N. M., A. V., A. J., N. L., N. Ž., Advokato H. M. kontora, L. P., R. K., I. M., J. S., A. D., P. U., V. R. R., E. J., G. K., A. L., V. S., A. J., J. M., I. L., A. G., N. M., L. S., P. K., A. U., M. I., S. L., A. D., V. R., T. V., A. M., J. B., V. D., V. T., V. K., D. K., V. P., D. S., L. G., UAB Coffee port“, J. R., V. J., UAB „O. E.“, A. S., A. K., J. V., J. M., L. S., A. D., V. C., R. J., L. O., M. N., G. D., J. B., V. A., I. M., O. P., H. Š., R. V., A. K., A. K., E. Z., J. D. K., N. G., A. R., E. Ž., E. N., E. B. S., A. N., G. G., A. Z., R. S., T. M., R. M., A. V., L. A., L. G., O. A., J. K., V. P., Z. Č., R. J., Z. V. R., UAB „A team projects“, G. Ž., G. G., A. R., A. Ž.- R., G. K., V. R., J. B., P. M., M. K., D. B., E. R., I. S., A. G., L. D., L. Š., S. K., A. Š., B. M., S. P., M. O. G., V. V., V. L., V. V., G. G., J. S., S. A., L. D., S. Š., A. Z., A. D., Z. T., UAB „Sololita“, J. B., UAB „Zigzag travel“, R. P., R. N., V. V., T. S., E. B. M., G. L., UAB „Rimvida“, A. P., A. K., L. K., A. V., A. M., A. B., T. V., L. K., R. M., L. G., V. B., A. F., M. N., M. M., R. A. P., F. M. Z., A. A., A. B., V. Z. Z., E. T., P. P., V. L., V. G., R. P., A. R., M. M., L. J., A. K., N. B., R. S., V. B., J. Z., O. A., A. S., J. B., V. S., B. A. A., B. J., N. O., L. O., V. V., V. B., S. L., E. R., M. A., A. L., B. M., N. P., J. C., D. B., V. P., L. M., J. B., J. I. S., A. F., B. J., M. K., T. C., A. G., T. R., R. G., I. K., I. B., R. J., J. N., J. B., V. D., V. R., S. J., S. D., E. S., M. B., K. S., J. G., D. G., J. P., R. L.-P., R. J., A. R., B. D., J. Z., D. S., M. P., I. G., J. M., P. L., G. K., B. K., T. A., R. K., R. G., N. Č., M. J., E. V., S. K., S. M., M. K., N. D., J. B., I. B., N. R., I. Z., V. S., O. E. B., V. J., A. B., J. Š., A. J., P. S., D. K., I. Č., S. N., J. V., N. F., D. M., G. V., J. Š., A. A. S., J. D. R., N. S., I. B., R. U., J. D. P., A. K., M. A., I. G., R. S., L. Č., O. S., J. V., B. G., F. B., D. K., L. P., I. J., V. G., S. Š., A. I., I. T., J. D., V. R., D. M. Š., R. J., R. N., J. R., T. P., V. K., A. L., K. B., I. V., A. P., S. B., I. L., S. G., R. K., V. Ž., N. B., S. K., A. B., A. P., A. B., A. S., J. J.-P., V. P., L. N., B. C., A. M., G. V., M. S., I. M., N. K., R. V., L. R., S. K., T. D., N. S., L. P., D. M. M., J. E., R. S., L. D., D. K., S. G., J. M., G. D., A. L., A. B., N. L., R. M., E. S., A. J., G. Š., B. U., R. J., S. E., T. V., G. N., V. P., E. Z., B. Š., A. Š., J. P., G. B., F. A., B. A., S. U., A. R., I. K., A. V., V. B., M. K., R. S., V. D., V. B., H. V., P. B., I. B., R. K., D. G., R. G., A. M., L. S., S. M., J. V., A. R., A. Z., J. M., A. U., R. J., A. M., S. D., V. S., G. Š., I. M., E. N., Z. G., S. E., M. S., A. K., A. M., L. G., A. G., A. S., G. L., L. M., V. A., V. R., B. A., G. L., J. B., V. B., J. B., N. K., N. A., L. J., K. S., R. T., S. S., V. B., J. S., J. S., A. G., D. R., J. P., V. Š., Š. L., S. K., J. N., S. Č., D. R., Z. T., I. M., J. L., M. B., R. M., E. G., R. S., J. B., G. N., S. P., R. J., R. V., K. D., L. P. Š., J. L., Z. V., E. P., I. J., J. S., I. P., S. D., G. B., P. A., H. D., E. P., E. V., L. M., R. P., E. M., H. M., AB „Klaipėdos energija“, O. A. N., A. M., S. V., A. P., N. B., A. K., A. K., N. V., A. L. R. V., R. K., D. K., I. P., D. R., A. Ž., A. K., V. M., I. B., D. A. D., T. D., D. K., G. M., E. T., I. V., A. Ž., S. E., B. K., V. S., S. J., V. P., I. V., A. J., D. S., B. B., L. Z., R. K., I. S., L. K., S. D., V. F., Z. D. R., L. P. S., A. B., A. B., G. Ž., S. E., O. P., J. D., A. G., J. S., I. M., L. T.-O., S. B., E. Ž., Š. Z., Z. M. S., M. Š., A. B., V. Š., I. S., R. Z., J. A., V. B., B. I., J. V., G. J., A. P., I. V., E. P., G. P., O. K., T. T., S. V., A. V., D. B., L. U., A. S., R. V., V. D., A. V., V. M., L. M., E. J., E. G., I. F., J. P., V. B., V. K., N. G., R. K., J. B., J. S., R. Č., A. P., R. M. J., V. Ž., V. Š., M. U., G. G., I. Š., N. R., E. R.-U., L. J., L. K., D. D., D. J., B. J., A. K., L. L., I. L., I. K., D. M., L. V., O. A., J. S., M. K., O. G., I. A., S. S., S. C., V. L., L. R., A. K., Z. J. Č., R. T., A. B., V. S., J. V., J. K., A. A., V. B., E. P., K. P., B. D. Z., A. S., J. L., P. D., V. E. C., A. V., J. J., G. F., M. B., E. M., D. R., L. P., L. B., O. S., J. R., S. V., A. B., E. V., I. S., E. V., T. V., A. P., N. Š., A. E. N., S. N., Z. O. B., V. G., I. S., B. K., G. M., L. B., Č. D. M., I. T., V. A., K. S. U., A. K., G. M., S. M., I. D., S. D. K., V. K., I. B., A. S., E. L., V. Š., P. S., D. L., G. T., R. Ž., T. K., M. Č., J. K., M. J., E. D., G. D., D. P., O. Z. P., E. S., T. R., J. A., S. P., O. T., J. R., L. B., B. M. P., G. B., J. I., O. A., A. S., G. N., P. A., B. L., M. B., A. V., R. R., V. K., Z. P., J. S., V. V., S. S., O. J., M. V., B. B., K. B., E. G., V. B., R. G., J. L., V. M., R. G., G. M., R. M., E. J., A. B., D. Č., L. T., S. B., A. G., A. L., Z. Š., G. G., D. R., R. D., A. D., J. S., L. J., V. Š., V. K., J. P., J. Š., P. J., G. D., E. U., S. M., O. D. V., I. O. L., R. B., B. B., V. P., S. K., J. D., V. K., A. P., R. C., R. C., R. R., R. Ž., V. B., J. B., J. L., V. K., R. J., A. N., A. R. J. V., V. G., S. S., Z. B. R., V. J., A. G., S. J., G. P., K. T., L. M., R. P. Ž., A. N., S. Ž., M. S., V. B., B. K., J. Š., B. L., V. A., B. Š., A. T., V. N., K. M., A. U., R. J. U., V. S., F. D., V. L., S. B., Z. S., K. S., R. M., V. D., N. V., A. Š., G. N., S. Ž., A. Ž., S. T., R. B., V. T., L. M., G. V., D. P., L. B., I. N., Z. P., L. M., S. M. V., V. B., D. Š., A. J., R. K., S. Š., M. B., L. S., I. V., I. P., J. P., D. Č., A. B., S. U., D. K., L. K., D. P., R. S., I. B., G. J., A. L., R. L., T. L., E. G., R. B., R. M., J. E. S., V. J., M. P., A. A., I. J., J. K., I. Č., L. S., K. L., D. T., L. P., O. G., T. B., A. M., E. S., E. Č., D. P., A. J., V. T., A. B., R. R., D. U., R. P.-B., B. J., G. B., G. S., S. S., D. J., T. P., E. K., D. P., A. J., T. Š., Ž. L., J. Š., A. V., D. K., R. Ž., A. P., A. P., I. J., B. I., E. S., A. K., R. P., T. M., R. K., M. L., D. S., K. A., R. R., S. N., T. G., J. S., D. S., J. B., A. J., R. Ž., J. V., A. C., K. M., M. B., D. S., D. V., N. B., D. K., A. T., A. M., dėl uždraudimo atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006 m. gegužės 2 d. šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LAMBERTA“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei UAB „VITĖS VALDOS“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180. Nurodė, kad šalys yra sudariusios ilgalaikę neterminuotą 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 180. Pagal šią sutartį ieškovė (vykdytojas) vykdo atsakovei (užsakovui) daugiabučių pastatų vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinę techninę priežiūrą. Pažymėjo, kad pastaruoju metu atsakovė, siekdama sukelti ieškovei kuo didesnę žalą, jos administruojamų gyvenamųjų namų gyventojams ėmėsi siuntinėti neteisingą, iškraipytą informaciją siūlydama balsuoti dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pakeitimo. Pabrėžė, kad prevenciniu ieškiniu siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „VITĖS VALDOS“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180. Prašymui pagrįsti nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, kadangi jų nesiėmus realus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas - bylos nagrinėjimas užtruks ne vieną mėnesį ir, jeigu nebus imtasi laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali atlikti ir tęsti veiksmus, kurių uždraudimo prašoma prevenciniu ieškiniu ir dėl kurių teismo sprendimas ir jo vykdymas taptų beprasmis. Pažymėjo, kad nors prašomos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su reiškiamu prevencinio ieškinio dalyku, tačiau ieškinio ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslai esmingai skiriasi. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – tai procesinio ginčo objekto apsaugos mechanizmas, kuriuo garantuojamas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu prevencinio ieškinio dalyką reguliuoja materialinės teisės normos.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-07 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos būdai. Laikinosios apsaugos priemonės tik padeda užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą. Iš ieškovės pateikto prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę teismas nustatė, kad ieškovė šiuo prašymu prašo išspręsti ginčą iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kad dar nėra išanalizuoti nei ieškovės, nei atsakovės argumentai, neįvertinti byloje esantys įrodymai, teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas - uždrausti atsakovei UAB „VITĖS VALDOS“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180, iki bus priimtas teismo sprendimas, būtų bylos išnagrinėjimas iš esmės ir išankstinės teismo nuomonės pareiškimas šioje byloje. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas ieškovės prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę netenkino.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

7Atskiruoju skundu ieškovė UAB „LAMBERTA“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-07 nutartį, taikyti laikinąją apsaugos priemonę –uždrausti atsakovei UAB „VITĖS VALDOS“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180, iki bus priimtas teismo sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

81. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai sugretino prevencinio ieškinio bei laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslus. Teismas netinkamai įsigilino į prevenciniame ieškinyje pateiktą precedentą, kuris pagrindė ieškovės poziciją, jog reiškiant prevencinį ieškinį gali sutapti materialinis ir procesinis reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Remdamasi kasacinio teismo praktika nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad nors prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su byloje pareikštais reikalavimais, tačiau tai nereiškia, jog taikant tokią priemonę teismas išspręstų ginčą iš esmės.

9Atsiliepimu į ieškovės UAB „LAMBERTA“ atskirąjį atsakovė UAB „VITĖS VALDOS“ nurodė, kad skundu nesutinka, prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo 2014-05-07 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

101. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką bylose dėl prevencinio ieškinio, kuriose, pasak ieškovės, laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio dalykas iš esmės gali sutapti. Ieškovė, remdamasi teismų praktika, turi pareigą ne tik nurodyti, jos nuomone, šioje byloje taikytinas teismų praktikos nuostatas, bet ir tai, kad jos prašoma taikyti teismų praktika suformuota analogiškose ar bent jau pagal savo faktines aplinkybes panašiose bylose. Vien tik laikinųjų apsaugos priemonių sutapimas su ieškinio dalyku dar nelaikoma bylų panašumu, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tokiu atveju, jei teismas nusprendžia, kad jų taikymui yra pagrindas. Be to, nepriklausomai nuo to, jog prevencinio ieškinio ir laikinųjų apsaugos priemonių dalykas gali sutapti, tai neatleidžia ieškovės nuo pareigos pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir realios grėsmės, galinčios kilti sprendimo įvykdomumui, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o šiuo atveju ir atsakovės atliekamų veiksmų neteisėtumo.

112. Ieškovės ieškinio reikalavimas uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų nutraukta sutartis, savaime nėra ieškinio, o kartu ir ieškovei palankaus teismo sprendimo, tikslas, nes tokio reikalavimo tenkinimas yra tik priemonė prevencinio ieškinio tikslui įgyvendinti - užkirsti kelią žalai kilti. Nagrinėjamu atveju ieškovė netinkamai įgyvendina savo teisę į teisminę gynybą ir šiuo ieškiniu siekia ne tiek užkirsti kelią neteisėtu sutarties nutraukimu galinčiai kilti žalai, kiek tiesiog siekia išsaugoti komerciškai jai naudingus verslo santykius, netgi tuo atveju, jeigu sutarties nutraukimas yra teisėtas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos yra tikimybė, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vertinant ieškovės prevencinio ieškinio reikalavimą ir galimą ieškovei palankų teismo sprendimą, sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas arba pasidarytų apsunkintas tik tuo atveju, jeigu toks sprendimas nesugebėtų užkirsti kelio žalos ieškovei kilimo, ir ne bet kokios žalos, o dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, kadangi prevenciniu ieškiniu, o tame tarpe ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis, negalima naudotis, siekiant išvengi galimos žalos, kuri kylą dėl teisėtų kitų asmenų veiksmų. Pažymėtina, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti uždrausti ar nutraukti ne bet kokius, o tik neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašoma uždrausti bet kokius, tiek teisėtus, tiek neteisėtus atsakovės veiksmus, kurie gali lemti sutarties nutraukimą. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teisėtų veiksmų atlikimas ir netgi tokiais veiksmais padaryta žala, kurią galima pateisinti verslo rizika, nėra laikoma pagrindu reikšti prevencinį ieškinį, o kartu nesudaro pagrindo uždrausti atsakovei atlikti teisėtus veiksmus, netgi jeigu jie būtų susiję su sutarties nutraukimu.

12I. A. instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais butų siekiama nutraukti tarp šalių pasirašytą šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

16Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. Būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybe, tai yra grėsmę, jog galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieškovui (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1357/2014).

17Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, siekdama, kad atsakovei UAB „VITĖS VALDOS“ būtų uždrausta atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180, bei prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kuri savo turiniu atitinka ieškinio reikalavimui (2-4 b.l.). Pirmosios instancijos teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė tuo pagrindu, kad laikinosios apsaugos priemonių taikymas reikštų bylos išnagrinėjimą iš esmės ir išankstinės teismo nuomonės pareiškimą byloje (11 b.l.). Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, teigdama, kad atsižvelgiant į teismų praktiką, aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su byloje pareikštais reikalavimais, nereiškia, jog taikant tokią priemonė teismas išspręstų ginčą iš esmės (12-13 b.l.). Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones neįrodė, jog jų netaikius ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas būtų neįmanomas ar pasunkėtų. Pažymėjo, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumą įrodo tai, jog ieškovė prašė uždrausti bet kokius – tiek teisėtus, tiek neteisėtus atsakovės veiksmus, kurie gali lemti sutarties nutraukimą, kas šiuo atveju reiškia, jog ieškovė siekia ne užkirsti kelia neteisėtu sutarties nutraukimu galinčiai kilti žalai, tačiau siekia išsaugoti komerciškai jai naudingus verslo santykius net tuo atveju, jeigu sutarties nutraukimas yra teisėtas. 2014 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinė byla su ieškovės UAB „LAMBERTA“ atskiruoju skundu iš Klaipėdos apygardos teismo perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (25 b.l.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7363-642/2014 atmetė ieškovės UAB „LAMBERTA“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „VITĖS VALDOS“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas vertino, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė atlieka ar ketina atlikti kokius nors veiksmus, kurie sudaro pagrindą žalai ieškovei kilti. Teismas pabrėžė, kad pats sutarties nutraukimas ar šios procedūros inicijavimas savaime nelaikytini neteisėtais veiksniais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas 2014 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7363-642/2014 neįsiteisėjęs, ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

18Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, šalių argumentus, įstatymo nuostatas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nors ir ne visiškai galima sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų ginčo išsprendimą iš esmės, tačiau atsižvelgiant į šalies pareigą pagrįsti prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo.

19Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra LR CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Teismui, taikančiam LR CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis teismų praktika, paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Nors prevencinio ieškinio atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir gali sutapti su byloje pareikštais reikalavimais, tačiau tai nereiškia, kad taikydamas tokią priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės, taip pat kad dėl tokios priemonės taikymo būtų pagrindas abejoti bylą nagrinėjančio teismo nešališkumu (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-654/2008).

20Nagrinėjamu atveju remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė susijusi su šioje byloje ieškovės pareikštu ieškinio reikalavimu, vien dėl šios priežasties neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, kadangi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Laikinoji apsaugos priemonė nėra materialus teisinis civilinių teisių gynimo būdas, o tik įstatymo numatyta laikino pobūdžio priemonė, padedanti geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės argumentams, kad reiškiant prevencinį ieškinį gali sutapti materialinis ir procesinis reikalavimai, tačiau sprendžia, kad konkrečiu atveju byloje pateikti duomenys nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir pagrįstumo bei grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

21Vadovaujantis LR CPK 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (LR CK 6.255 straipsnis), o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, įvertinus realią grėsmę, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Pabrėžtina kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Konkrečiu atveju ieškovė prašo uždrausti bet kokio pobūdžio veiksmus, t.y. tiek teisėtus, tiek neteisėtus, kuriais butų siekiama nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, kadangi tokiu būdu yra trikdoma ieškovės normali ūkinė – komercinė veikla (5 b.l.). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas nagrinėjamu atveju neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų, neatitiktų prevencinei apsaugos priemonei keliamų tikslų, taip pat prevencinio ieškinio sampratos ir paskirties, kadangi atsakovės interesai ir teisės būtų varžomos daugiau negu būtina tikslui pasiekti.

22Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamoje situacijoje sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, byloje esantys duomenys neįrodo, kad laikinąsias apsaugos priemones taikyti tokia apimtimi kokia prašo ieškovė yra būtina ir, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsiras grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

24Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

27Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LAMBERTA“ kreipėsi... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-07 nutartimi ieškovės prašymą... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė... 7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „LAMBERTA“ prašo panaikinti Klaipėdos... 8. 1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai... 9. Atsiliepimu į ieškovės UAB „LAMBERTA“ atskirąjį atsakovė UAB... 10. 1. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos... 11. 2. Ieškovės ieškinio reikalavimas uždrausti atsakovei atlikti bet kokius... 12. I. A. instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 16. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus... 17. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė... 18. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, šalių... 19. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali... 20. Nagrinėjamu atveju remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas... 21. Vadovaujantis LR CPK 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 22. Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad... 23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 24. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti... 26. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 27. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....