Byla 2-223/2012
Dėl neteisėto prekių perleidimo ir restitucijos taikymo. Trečiasis asmuo – Tomas Lukoševičius

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lutonė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-852-227/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lutonė“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aurenta“, uždarajai akcinei bendrovei „Inno Trade“ dėl neteisėto prekių perleidimo ir restitucijos taikymo. Trečiasis asmuo – Tomas Lukoševičius.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Lutonė“ (toliau BUAB „Lutonė“) kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams BUAB „Aurenta“ ir UAB „Inno Trade“, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento atsakovo BUAB „Aurenta“ atsakovui UAB „Inno Trade“ išrašytų 5 sąskaitų-faktūrų dalis, nurodytas ieškinyje; 2) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „Lutonė“ atsakovui BUAB „Aurenta“ išrašytų 15 sąskaitų-faktūrų dalis, nurodytas ieškinyje; 3) pritaikyti restituciją, pripažįstant ieškovui nuosavybės teisę į prekes, nurodytas ieškinyje, 491 433,77 Lt sumai; 4) solidariai priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 491 433,77 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) solidariai priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, taip pat žyminį mokestį valstybei.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011.

7Teismas, nustatęs, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011, kuriuo iš atsakovo UAB „Inno Trade“ bankrutuojančiai UAB „Aurenta“ priteista pinigų suma už prekes, yra apskųstas apeliacine tvarka bei įvertinęs tai, kad ieškovo atstovė šios bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą UAB „Inno Trade“ grąžinti prekes, o jų nesant, priteisti piniginę kompensaciją, padarė išvadą, kad likus galioti minėtam teismo sprendimui ir šioje byloje patenkinus ieškinį, atsakovas UAB „Inno Trade“ nepagrįstai nukentėtų, nes iš jo būtų paimtos prekės ir už tas pačias prekes jis privalėtų sumokėti. Šių aplinkybių pagrindu teismas nutarė, kad yra tikslinga bylos nagrinėjimą sustabdyti iki įsiteisės civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 priimtas procesinis sprendimas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas BUAB „Lutonė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011.

10Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, nes tarp civilinės bylos Nr. 2-416-544/2011 ir civilinės bylos Nr. 2-852-227/2011 nėra prejudicinio ryšio. Civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 UAB „Lutonė“ nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, o joje nustatyti faktai neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai.
  2. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokie faktai negali būti nustatyti nagrinėjamoje byloje, todėl CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu byla negali būti stabdoma.
  3. Teismo sprendimas sustabdyti bylą yra nemotyvuotas, todėl skundžiama teismo nutarties dalis turi būti panaikinta dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
  4. Civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 buvo sprendžiamas klausimas dėl mokėjimo santykių, atsirandančių iš pirkimo-pardavimo. Šioje byloje BUAB „Lutonė“ ginčija minėtą santykį, t. y. kad BUAB „Lutonė“ prekių pradavimas UAB „Aurenta“ už 491433,77 Lt yra neteisėtas, tuo pačiu neteisėtas ir UAB „Aurenta“ pardavimas UAB „Inno trade“. Taigi, nuginčijus visą neteisėtų pardavimo santykių grandinę, UAB „Inno trade“ neturėtų pareigos atsiskaityti su BUAB „Aurenta“ 49 143 377 Lt sumoje. Todėl UAB „Inno trade“ turi būti aktyvus ir rūpintis civilinės bylos Nr. 2-416-544/2011 sustabdymu apeliacinėje instancijoje, kol bus išspręstas šis ginčas, arba prašyti atnaujinti minėtą bylą.
  5. Teismo sprendimas sustabdyti bylą prieštarauja nuostatai, kad iš neteisės negali kilti teisėtos pasekmės. Atsižvelgus į skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus, darytina priešinga minėtai nuostatai išvada: jei teismo sprendimu yra pripažinta vienos iš šalių pareiga mokėti pagal sutartį (UAB „Inno trade“ pareiga UAB „Aurenta“), teisėtas prekių savininkas (BUAB „Lutonė“), iš kurio neteisėtu būdu buvo paimtos prekės ir kuris nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, neturės teisės ginčyti neteisėtų sandorių, nes mokėjimo pareigą be teisėto savininko žinios nesąžiningos šalys patvirtino įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

11Atsakovas BUAB „Aurenta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

12Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra pakankamai duomenų, dėl kurių negalima išspręsti šalių ginčo. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovo atstovė negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių negali suskaičiuoti pas ieškovą esančių atsakovui UAB „Inno Trade“ priklausančių prekių, kurias restitucijos pagrindu prašo pripažinti ieškovo nuosavybe. Civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 yra duomenų, kurie yra svarbūs nagrinėjamoje byloje, tačiau joje konstatuotomis faktinėmis bylos aplinkybėmis negalima remtis iki tol, kol neįsiteisės teismo sprendimas.
  2. Apelianto cituojamas principas netaikytinas bylos sustabdymo atveju. Neteisė turi būti konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Skundžiama nutartimi teismas bylos iš esmės neišsprendė, todėl dėl ieškovo ginčijamų sandorių teismas dar pasisakys, priimdamas sprendimą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 netrukdys teismui išnagrinėti ieškovo pareikštą ieškinį, priešingai, padės teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

13Teisėjų kolegija konstatuoja:

14Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis naikintina.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

17Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki tol, kol bus išspręsta kita civilinė byla.

18Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant, teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal CPK 163 straipsnio trečiojo punkto nuostatą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis bylos sustabdymo pagrindas yra privalomasis. Pagrindinis kriterijus, nustatant aptariamą bylos sustabdymo pagrindą, yra fakto, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, konstatavimas. Tai reiškia, kad byla šiuo pagrindu sustabdoma, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Saunų rojus“, bylos Nr. 3K-3-437/2009; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Longlita“ v. UAB „Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007 ir kt.). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga sustabdyti bylą, esant aptariamam pagrindui, paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek ir teismo lėšos ir laikas. Toks teisės aiškinimas labiausiai atitinka protingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų reikalavimus.

19Iš skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą iš esmės tuo pagrindu, kad, pasak teismo, tarp šios civilinės bylos ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. 2-2-416-544/2011 egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys.

20Pažymėtina, kad pagal šioje byloje pareikšto ieškinio turinį, šioje byloje teismas sprendžia, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 1) ieškovo bankrutuojančios UAB „Lutonė“ atsakovui bankrutuojančiai UAB „Aurenta“ 2010 m. sausio 5 d., 18 d., 19 d., 21 d., ir 2010 m. vasario 9 d., 10 d., 11 d., 12 d., 18 d. išrašytų penkiolikos sąskaitų faktūrų dalis dėl ieškinyje nurodytų konkrečių prekių pardavimo; 2) atsakovo bankrutuojančios UAB „Aurenta“ išrašytų penkių 2010 m. liepos 30 d. sąskaitų faktūrų dalis, kuriomis atsakovui UAB „Inno Trade“ buvo parduotos iš ieškovo 2010 m. sausio ir vasario mėnesių sąskaitų faktūrų pagrindu įsigytos konkrečios ieškinyje nurodytos prekės. Taip pat sprendžiama, ar yra pagrindas, pripažinus minėtų sąskaitų faktūrų dalis negaliojančiomis, taikyti restituciją, pripažįstant UAB „Lutonė“ nuosavybės teisę į prekes, perparduotas UAB „Inno Trade“, kurių vertė sudaro 491 433,77 Lt, ar priteisti ieškovui kompensaciją už negrąžintas prekes. Tuo tarpu kitoje civilinėje byloje (civilinės bylos Nr. 2-416-544/2011), dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė šią bylą, be kitų klausimų, yra sprendžiamas atsakovo UAB „Inno Trade“ atsiskaitymo su BUAB ,,Aurenta“ pagal septynias PVM sąskaitas faktūras (išrašytos laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2010 m. liepos 30 d.), kurių pagrindu iš UAB „Aurenta“ įsigijo prekių, klausimas.

21Civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 priimtu 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu Panevėžio apygardos teismas nusprendė iš UAB „Inno Trade“ bankrutuojančiai UAB „Aurenta“ priteisti 932 184,44 Lt už pirktas prekes (62-65 b. l.). Šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje ieškovas prašo taikyti restituciją ir grąžinti iš atsakovo UAB „Inno Trade“ prekes, o jų nesant, priteisti kompensaciją, taip pat į tai, kad likus galioti teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimui ir patenkinus ieškovo ieškinį, atsakovas UAB „Inno Trade“ privalės ne tik sumokėti pinigus UAB „Aurenta“, bet ir grąžinti prekes UAB „Lutonė“, padarė išvadą, kad tokiu būdu UAB „Inno Trade“ nepagrįstai nukentėtų, ir nutarė, jog yra pagrindas (tikslinga) šią bylą sustabdyti iki įsiteisės civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 priimtas galutinis teismo sprendimas.

22Kaip jau minėta, CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu civilinė byla sustabdoma tik tokiu atveju, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-416-544/2011 nėra prejudicinio ryšio, nes civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 UAB „Aurenta“ pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo iš UAB „Inno Trade“ pagal sąskaitas faktūras pagrįstumo klausimo išsprendimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant šioje byloje ginčijamų sąskaitų faktūrų dalių galiojimo klausimą.

23Civilinėje byloje 2-416-544/2011 yra kilęs ginčas tarp UAB „Aurenta“ ir UAB „Inno Trade“ dėl atsiskaitymo už parduotas prekes pagal sąskaitas faktūras, dalies kurių galiojimas yra ginčijamas šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė priežasčių, pagrindžiančių negalėjimą šiai bylai reikšmingų aplinkybių nustatyti nagrinėjant bylą iš esmės, o tik nurodė, jog palikus galioti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimą ir patenkinus ieškovo ieškinį nagrinėjamoje byloje, UAB „Inno Trade“ nepagrįstai nukentėtų.

24Šioje byloje nagrinėjamas ginčas savo pobūdžiu yra ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 yra nagrinėjamas ginčas dėl dalies šioje byloje ginčijamų sutarčių vykdymo – atsiskaitymo pagal dalį iš šioje byloje ginčijamų sąskaitų faktūrų. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu šioje byloje pripažinus negaliojančiomis ginčijamas sąskaitų faktūrų dalis, atsakovas UAB „Inno Trade“ nebeturėtų pagrindo mokėti pinigų sumas pagal negaliojančias sąskaitas faktūras. Todėl priešingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, tikslinga būtų sustabdyti ne šią bylą, o civilinę bylą, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl dalies šioje byloje ginčijamų sutarčių vykdymo.

25Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šią bylą sustabdyti yra būtina (tikslinga), yra nepagrįsta ir šios išvados pagrindu civilinė byla CPK 163 straipsnio 3 punkto bei 164 straipsnio 4 punkte numatytais pagrindais sustabdyta nepagrįstai, netinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir todėl netinkamai pritaikius proceso teisės normas. Todėl nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės, perduodant civilinę bylą nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš esmės (329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

27Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Lutonė“ (toliau BUAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi atnaujino... 7. Teismas, nustatęs, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d.... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Ieškovas BUAB „Lutonė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio... 10. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Pirmosios... 11. Atsakovas BUAB „Aurenta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo... 12. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
    1. Skundžiamoje... 13. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 14. Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 16. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 17. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 18. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais... 19. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų... 20. Pažymėtina, kad pagal šioje byloje pareikšto ieškinio turinį, šioje... 21. Civilinėje byloje Nr. 2-416-544/2011 priimtu 2011 m. balandžio 27 d.... 22. Kaip jau minėta, CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu civilinė byla... 23. Civilinėje byloje 2-416-544/2011 yra kilęs ginčas tarp UAB „Aurenta“ ir... 24. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas savo pobūdžiu yra ginčas dėl... 25. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir...