Byla e2A-2195-275/2015
Dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovams I. S. (I. S.) ir T. S. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 7444,19 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų procesines palūkanas. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 19 d. atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute ( - ), buvo vykdomi remonto darbai, kurių metu dėl trūkusio vandens vamzdžio buvo užpiltas vienu aukštu žemiau esantis ieškovės butas. Remonto darbus atlikinėjo atsakovas I. S. (atsakovės sūnus), kuris pripažino aplinkybę, kad savarankiškai atlikinėdamas remonto darbus tualete jis netyčia numušė šalto vandens vamzdžio dangtelį, todėl pradėjo bėgti vanduo, kuris ir užpylė ieškovės bei kitų kaimynų butus. Atsakovės, kaip buto savininkės, atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį atsiranda neužtikrinus, jog buto santechnikos įrenginių būklė būtų tvarkinga, nekeltų pavojaus kitų asmenų valdomam turtui bei neužtikrinus, jog remonto darbus bute atliktų pakankamą kompetenciją turintys asmenys; o atsakovo civilinė atsakomybė atsiranda jam ėmusis atlikinėti santechnikos įrangos remonto darbus ir fiziškai pažeidus šalto vandens vamzdį. Dėl to atsakovams taikytina solidari atsakomybė ir iš jų priteistina vertintojų apskaičiuota 6944,19 Lt žalos atlyginimo suma, taip pat 500 Lt, kuriuos ieškovė sumokėjo už atliktą žalos apskaičiavimą. Atsakovai prašė ieškinį atmesti; tinkamu atsakovu pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „Žirmūnų būstas“. Atsakovai pabrėžė, kad dar iki vandentiekio gedimo jie 2014 m. gegužės 14 d. kreipėsi dėl santechnikos darbų atlikimo į trečiąjį asmenį, kaip namo ( - ), bendrojo naudojimo patalpų, inžinerinių tinklų administratorių. 2014 m. gegužės 16 d. atvykę trečiojo asmens darbuotojai konstatavo vandentiekio bendrosios sistemos avarinę būklę, tačiau dėl laiko trūkumo darbuotojai pakeitė tik dalį vamzdžių. Kadangi likusius bendrosios vandentiekio sistemos vamzdžius trečiasis asmuo galėjo pakeisti tik 2014 m. gegužės 21 d. ir taip trečiojo asmens darbuotojai atsakovą bei jo sutuoktinę paliko be vandens trijų dienų laikotarpiui, todėl atsakovas mėgino savarankiškai prijungti vandenį prie tualeto, tačiau trūko bendrosios pastato vandentiekio sistemos vamzdis. Atsakovų teigimu, trečiasis asmuo neatliko visų darbų, kuriuos jis turėjo pareigą atlikti, nebuvo pakankamai rūpestingas. Trečiojo asmens nuomone, ieškinys turėtų būti tenkinamas. Atsakovė nesilaikė CK 4.37 straipsnyje įtvirtintos pareigos naudoti turtą ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, o atsakovas būdamas neatidus ir nerūpestingas ėmėsi veiksmų (neteisėtas veikimas) taisyti asmeninės nuosavybės teise priklausančius ir bute esančius vamzdžius, kurių metu buvo pažeistas ir per butą einantis bendrojo naudojimo vamzdis.

5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. tenkinti iš dalies. Priteisė ieškovei M. S. iš atsakovo I. S. (I. S.) 2155,99 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovei M. S. iš atsakovo I. S. (I. S.) 48,37 Eur žyminio mokesčio ir 289,62 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iš atsakovo I. S. (I. S.), 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7Pabrėžė, kad bylos duomenys neteikė pagrindo manyti, jog būtent šalto vandens vamzdis (kuris trūko dėl atsakovo neatsargių veiksmų) buvo tokios prastos būklės, kad jis trūko (ar bent jau galėjo trūkti) savaime, t. y. be atsakovo neatsargių veiksmų („prisilietimo“ prie vamzdžio, jo „pastūmimo“ ar „numušimo“). Kadangi byloje nepateikta duomenų-įrodymų apie šalto vandens (o ne tualeto nutekamųjų vamzdžių) avarinę būklę, tai, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo konstatuoti trečiojo asmens UAB „Žirmūnų būstas“ neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaltės ar priežastinio ryšio tarp trečiojo asmens veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių – šalto vandens vamzdžio trūkimo ir dėl to kilusios žalos ieškovei.

8Kadangi žala ieškovei padaryta ne dėl atsakovams nuosavybės teisėmis priklausančio daikto gedimo (neatsargaus daikto sugadinimo), tai jau vien dėl šios faktinės aplinkybės atsakovams negali būti taikoma atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas. Konstatavo, kad su ieškovės argumentais dėl atsakovės, kaip buto savininkės, civilinės atsakomybės nėra pagrindo sutikti dar ir todėl, kad, minėta, žala kilo (vamzdis trūko) būtent dėl neatsargių atsakovo veiksmų. Su atsakovės žinia-leidimu atsakovo savarankiškai atlikinėtų santechnikos darbų teismas nevertino kaip sudėtingų ir (arba) reikalavusių specialios kvalifikacijos, juolab kad ieškovė neneigė atsakovo teiginių apie jo turimą statybos darbų patirtį.

9Atsižvelgdamas į ieškovės pateiktas nuotraukas, kuriose matyti, kad dėl vandens užpylimo ieškovės bute apgadintos ne tik lubos, bet ir sienos bei grindys, kad ant grindų buvo susitelkę labai daug išbėgusio vandens, teismas atsakovų atsikirtimus dėl žalos apskaičiavimo atmetė kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į buto užpylimo mastą, ieškovei atsirado pagrindas-poreikis iš esmės (dideliu mastu) remontuoti tiek grindis, tiek lubas. Dėl to ieškovės pateikti žalos apskaičiavimai vertinti kaip pagrįsti-įrodyti.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Ieškovė M. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimą: ieškovės M. S. ieškinį patenkinti visiškai, t.y. 2155.99 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai iš atsakovų I. S. ir T. S.. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

121. Teismas turėjo pripažinti, kad atsakovė T. S. yra trūkusio šalto vandens vamzdžio bendrasavininkė ir yra atsakinga už jos bute esančio šalto vandens tiekimo vamzdžio būklę. Priešingai nei nurodyta pirmos instancijos teismo sprendime, atsakovei T. S. tenka pareiga tinkamai prižiūrėti bute esančius santechnikos įrenginius, įskaitant ir bute esantį šalto vandens vamzdį, rūpintis, kad dėl jo būklės nekiltų grėsmė kitų butų savininkams. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovės buto užpylimas įvyko dėl atsakovės T. S. bute buvusio šalto vandens vamzdžio avarijos, tad konstatuotina, jog atsakovė T. S., kaip šio buto savininkė nesiėmė reikiamų veiksmų, kad bute esanti santechninė įranga būtų tinkamos būklės, nekeltų pavojaus kitiems butams.

132. Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad byloje aptariamų santechninių darbų atlikimui nereikėjo jokios specialios kvalifikacijos ir kad atsakovas I. S. buvo pakankamai tam kompetentingas – kaip nurodė byloje apklaustas I. S., jis turi bendrastatybinių darbų patirties, tačiau ne santechnikos darbų, o iš bylos medžiagos seka, kad pats I. S. kelis sykius kvietė santechnikus šių darbų atlikimui, ko nebūtų, jei jis pats būtų kompetentingas tai atlikti.

143. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė T. S. negali atsakyti dar ir dėl to, jog žala atsirado dėl kito atsakovo – I. S. kaltės. Žala yra atsiradusi dėl kelių asmenų kaltų veiksmų ir konstatuotina solidarioji skolininkų pareiga (CK 6.5 str.) – atsakovo I. S. – kaip betarpiškai avariją sukėlusio asmens, kuris, neturėdamas reikiamos kompetencijos ir nebūdamas santechniku, savo rizika ėmėsi santechnikos įrenginių pajungimo darbų atlikimo, o atsakovės T. S. – kaip buto savininkės, kuri netinkamai vykdė savo, kaip buto savininkės pareigas ir neveikimu sudarė sąlygas žalai atsirasti. Aplinkybės, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo nebuvo įrodinėjama.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Skundas tenkintinas.

17Ieškovė reikalavimą dėl solidarios atsakovų atsakomybės grindė CK 6.5 str. nuostatomis, tačiau solidariąją skolininkų atsakomybę reglamentuoja CK 6.6 straipsnio nuostatos, kurio 3 dalis numato, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

18Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas I. S. atlikinėjo vandens paleidimo darbus su atsakovės, kuri yra buto savininkė, sutikimu-leidimu. Teismo sprendimo išvada, kad dėl atsakovės buto savininkės civilinės atsakomybės nėra pagrindo sutikti todėl, kad žala kilo (vamzdis trūko) būtent dėl neatsargių atsakovo veiksmų, nėra pagrįsta, nes ieškovei reiškiant ieškinį ir atsakovei M. S., bei nurodžius jo pagrindu tai, kad, CK 6.266 str. numato, jog žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusios asmens tyčia ar didelis neatsargumas), jos atsakomybės dėl įvykusio įvykio nebūtų tuo atveju, jei atsakovės veiksmai nebūtų sąlygoję žalos atsiradimo. Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014, kurioje nutartis priimta 2014 06 27, griežtosios civilinės atsakomybės (angl. strict liability) sampratą atitinka tai, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės. Be to, kaltei pasireiškus tokia forma, kaip nepakankamas rūpestingumas dėl veiksmų, kuriuos atliko atsakovės sūnus remontuodamas vamzdį, atsakovė turi būti atsakinga materialiai remiantis CK 6.266 straipsniu, todėl tesimas neapgrįstai atmetė ieškinį atsakovės T. S. atžvilgiu. Tai, kad kitas atsakovas pripažino kaltę dėl atsiradusios ieškovei žalos, neatleidžia buto savininkės nuo atsakomybės už žalą, kurią sukėlė netinkam jos turimo nuosavybėje turto priežiūra, nepagrįstas patikėjimas atlikti darbus, kurie gali sukelti avariją asmeniui, neturinčiam reikiamos kvalifikacijos šiam darbui atlikti.

19Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014 konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

20Tai rodo, kad ieškovės buto užpylimo atveju atsirado solidari atsakovų atsakomybė.

21Pakeitus teismo sprendimo dalį dėl abiejų atsakovų atsakomybės, pripažintina, kad ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, atsakovai turi atlyginti ieškovei solidariai.

22Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias teismas turėtų priteisti iš abiejų atsakovų po lygiai, yra byloje mažesnės, nei nustatyta minimali suma ( 1,86 Eur) , todėl jos nepriteisiamos iš atsakovų.

23Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimą pakeisti.

25Teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovės T. S. atžvilgiu atmestas, panaikinti ir priteisti ieškovei M. S. iš atsakovų I. S. (I. S.) ir T. S. ( T. S.) solidariai 2155,99 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei M. S. iš atsakovo I. S. (I. S.) ir T. S. ( T. S.) solidariai 48,37 Eur žyminio mokesčio ir 289,62 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 7444,19 Lt žalos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį... 7. Pabrėžė, kad bylos duomenys neteikė pagrindo manyti, jog būtent šalto... 8. Kadangi žala ieškovei padaryta ne dėl atsakovams nuosavybės teisėmis... 9. Atsižvelgdamas į ieškovės pateiktas nuotraukas, kuriose matyti, kad dėl... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Ieškovė M. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 12. 1. Teismas turėjo pripažinti, kad atsakovė T. S. yra trūkusio šalto... 13. 2. Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad byloje... 14. 3. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė T. S. negali atsakyti... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Skundas tenkintinas.... 17. Ieškovė reikalavimą dėl solidarios atsakovų atsakomybės grindė CK 6.5... 18. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas I. S. atlikinėjo... 19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (... 20. Tai rodo, kad ieškovės buto užpylimo atveju atsirado solidari atsakovų... 21. Pakeitus teismo sprendimo dalį dėl abiejų atsakovų atsakomybės,... 22. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias teismas turėtų priteisti... 23. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimą pakeisti.... 25. Teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovės T. S. atžvilgiu atmestas,...