Byla 2A-65-260/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovei J. L., jos atstovei advokatei E. D., atsakovui R. B., jo atstovei advokatei D. Ž., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-45-840/2015 pagal ieškovės J. L. patikslintą ieškinį atsakovui R. B. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir turto padalijimo, tretieji asmenys: AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“, institucija teikianti išvadą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė J. L. patikslintu ieškiniu (b. l. 26-38, t. 2) prašė teismo: 1) nutraukti jos – ieškovės J. L. – ir atsakovo R. B. ( - ) Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką (akto įrašo Nr. ( - )) dėl abiejų kaltės; 2) po santuokos nutraukimo jai – ieškovei J. L. – palikti pavardę L., o atsakovui R. B. – B.; 3) pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ( - ), esantį nekilnojamąjį turtą: 2,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ); 0,75 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ); virtuvę, unikalus Nr. ( - ); tvartą, unikalus Nr. ( - ); daržinę, unikalus Nr. ( - ); kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. ( - ); 4) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį nekilnojamąjį turtą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, t. y. po santuokos nutraukimo: asmenine ieškovės J. L. nuosavybe palikti ( - ), esančius: 0,2990 ha žemės sklypą, (16 493 Lt t. y. 4 776,70 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); gyvenamąjį namą, (26 449 Lt, t. .y. 7 660,16 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą (666 Lt, t. y. 192,80 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą (1 119 Lt, t. y. 324,08 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); tvartą (1900 Lt, t. y. 550,28 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); kiemo rūsį (646 Lt, t. y. 187,09 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelę) (150 Lt. t. y. 43,44 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); asmenine atsakovo R. B. nuosavybe palikti ( - ), esančius: 2,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą 1 760 Eur, unikalus Nr. ( - ); 0,75 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (162 Eur), unikalus Nr. ( - ); gyvenamąjį namą (2226 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); virtuvę (141 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); tvartą (171 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); daržinę (84 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); kitus inžinierinius statinius (32 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); 5) kitą registruotą turtą po santuokos nutraukimo padalinti taip: 1999 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ), (2 000 Lt. t. y. 579,24 Eur vertės), palikti asmenine ieškovės J. L. nuosavybe; 1995 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (90 Eur vertės), palikti asmenine atsakovo R. B. nuosavybe; 6) kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo padalinti taip: a) skolą AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86: 61300,00 Lt (17798,03 Eur) paskolą ir 138700,00 Lt (40270,60 Eur) būsto remontui, palikti solidaria ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. prievole bankui, kurią po santuokos nutraukimo iki visiško atsiskaitymo su kredito įstaiga vykdys ieškovė, įpareigojant ieškovę nevykdant prievolės per 1 mėn. imtis priemonių apie tai informuoti atsakovą R. B. ir spręsti problemą jam palankiu būdu, nurodant, jog skolos kredito įstaigai dalį padengus iš atsakovo lėšų, jis įgyja teisę regreso tvarka susigrąžinti kredito įstaigai įmokėtas lėšas iš ieškovės: pinigais ar turto dalimi, nurodant, jog atsakovo R. B. turėtus nuostolius dėl mokėjimų kredito įstaigai įsipareigoja padengti ieškovė J. L.; b) ieškovei AB SEB banko suteiktą 2000,00 Lt (579,24 Eur) kredito limitą mokėjimo kortelėje „MasterCard“, panaudojus kreditą, palikti ieškovės J. L. asmenine skola bankui; c) 2014-03-04 vartojimo kredito sutartimi Nr. KKM40304PUPA UAB „Mokilizingas“ ieškovei J. L. suteiktą vartojimo kreditą 1998,00 Lt (578,66 Eur) palikti ieškovės J. L. asmenine skola; 7) nustatyti nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. L.; 8) priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui; priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. L.; 9) priteisti iš atsakovo R. B. 1795,64 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams, o taip pat išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, kas mėnesį skaičiuojant po 126,00 Eur; 10) nustatyti atsakovo R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: atsakovas R. B. vaikų auklėjime ir ugdyme dalyvauja neribotai, išskyrus atvejus, kai specialistai nustatys, kad tai kenkia vaikų sveikatai ir raidai; atsakovas R. B. ne vėliau kaip 1 sav. prieš įvykį, suderinęs su ieškove, gali paimti vaikus pas save (į savo gyvenamąją vietą) 1 mėn. per vasaros atostogas ir po 1 sav. vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, taip pat savo gimtadienio šventės proga ar kitomis ypatingomis dienomis ar progomis, taip pat savaitgaliais mokslo metų metu; 11) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas R. B. priešieškiniu (b. l. 113-122, t. 1) prašė teismo: 1) nutraukti atsakovo R. B. ir ieškovės J. L. ( - ) Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką (akto įrašo Nr. ( - )) dėl abiejų kaltės; 2) po santuokos nutraukimo atsakovui R. B. – palikti pavardę B., o ieškovei J. L. – L.; 3) nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina ? ieškove J. L.; 4)priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 Eur kiekvienam vaikui, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį į infliaciją; priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną ? ieškovę J. L.; 5) nustatyti atsakovo R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: atsakovas R. B. vaikų auklėjime ir ugdyme dalyvauja neribotai; ne vėliau kaip 1 sav. prieš įvykį, suderinęs su ieškove J. L., gali paimti vaikus pas save (į savo gyvenamąją vietą) 1 mėn. per vasaros atostogas ir po 1 sav. vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, taip pat savo gimtadienio šventės proga (( - )) ar kitomis ypatingomis dienomis ar progomis, taip pat savaitgaliais mokslo metų metu; 6) nutraukiant santuoką, įgytą turtą padalinti taip: a) nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ): 0,2990 ha žemės sklypą (3 260 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); gyvenamąjį namą (15 400 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą (119 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą (119 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); tvartą (356 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); kiemo rūsį (123 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ); kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelę) (43 Eur vertės), unikalus Nr. ( - ), padalinti lygiomis dalimis, t. y. atsakovui R. B. ir ieškovei J. L. asmenine nuosavybe palikti po ½ dalį šių daiktų; b) transporto priemones: 1995 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (90 Eur vertės), asmenine nuosavybe palikti atsakovui R. B.; - 1999 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (289 Eur vertės), asmenine nuosavybe palikti ieškovei J. L.; 7) po santuokos nutraukimo: a) prievolę pagal AB SEB banko kreditavimo sutartį Nr. 0350718033537-86 palikti solidaria atsakovo R. B. ir ieškovės J. L. prievole; b) prievolę pagal UAB „Mokilizingas“ kreditavimo sutartį Nr. KKM40304PUPA palikti asmenine ieškovės J. L. prievole; c)prievoles pagal UAB „Omnitel“ lizingo sutartis Nr. 61736783 ir Nr. 61736784 palikti asmeninėmis atsakovo R. B. prievolėmis; 8) priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Šalys nurodė, jog daugiau kaip metai, maždaug nuo 2012 m., kartu negyvena, neveda santuokinio gyvenimo ir bendro namų ūkio, išsaugoti šeimos nėra galimybių. Šalys sutarė dėl po santuokos nutraukimo jiems paliktinų pavardžių. Prašė nustatyti jų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove, taip pat sutarė dėl atsakovo – tėvo – bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Šalys nesutarė dėl dalintino turto. Ieškovė prašė teismo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybę ir į dalintino turto balansą įtraukti dar iki santuokos atsakovo vardu įsigytą ir viešajame registre jo vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), t. y. 2,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, 0,75 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, gyvenamąjį namą, virtuvę, tvartą, daržinę ir kitus inžinerinius pastatus. Reikalavimą grindė tuo, kad su atsakovu kartu gyveno nuo 1998 m. kovo mėnesio, kartu vedė bendrą ūkį, tvarkė piniginius reikalus, nuo 1999-06-18 naudojosi viena sąskaita kredito įstaigoje ir planavo ateitį, ( - ) susituokė. Nurodytas nekilnojamasis turtas 1999-06-25 buvo įsigytas atsakovo vardu, šiam turtui 1999-06-08 iš AB Žemės ūkio banko buvo paimta tikslinė paskola, kuri buvo perduota nekilnojamojo turto pardavėjams. Paskola bankui buvo grąžinta santuokos metu. Paskolą mokėjo atsakovas iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintų pajamų. Atsakovas šiam turtui įsigyti asmeninių lėšų nepanaudojo. Atsakovas nesutiko su šiuo ieškovės reikalavimu ir prašė jį atmesti motyvuodamas tuo, jog iki santuokos jis su ieškove bendro ūkio nevedė ir nebuvo sutarę dėl bendros nuosavybės įgijimo, nurodytą nekilnojamąjį turtą jis įsigijo asmenine nuosavybe – iš AB Žemės ūkio banko buvo paėmęs paskolą ir ją grąžino iš savo asmeninių lėšų. Iki santuokos ir santuokos metu šeimos ūkis buvo tvarkomas tik iš jo uždirbtų pinigų, ieškovė savo darbo užmokestį naudodavo savo asmeniniams poreikiams. Dalijant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą, ieškovė prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai asmeninės nuosavybės teise palikti didesnę dalį – visą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), o atsakovui asmeninės nuosavybės teise palikti visą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), motyvuodama tuo, kad su ja lieka gyventi abu jų nepilnamečiai vaikai, kurie šiuo metu ir gyvena nurodytoje sodyboje, manė, jog tai užtikrins vaikų emocinį ir socialinį stabilumą, užkirs kelią tolimesniems ginčų sprendimams teismuose dėl turto naudojimosi tvarkos ar atsidalijimo, o be to, pažymėjo, jog nuo 2012 m. ieškovė viena išlaiko nurodytą sodybą, ji pagerino jos būklę, pertvarkė šildymo sistemą, iš viso investavo 19 429 Lt (5 627,03 Eur) asmeninių lėšų, atsakovas visiškai neprisideda prie sodybos išlaikymo, ji viena nuo 2011 metų moka sodybos įsigijimui kredito įstaigos suteiktą paskolą. Atsakovas nesutiko su tokiu ieškovės reikalavimu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal įstatymą sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, įsigyjant minėtą nekilnojamąjį turtą buvo panaudota ne tik kredito įstaigos suteikta paskola bet ir jo asmeninės lėšos, gautos 2005 m. pardavus tėvo jam dovanotą butą, pažymėjo, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių gyvenamojo namo pagerinimus, nurodė, kad turto remontui buvo paimta paskola iš Lietuvos kredito unijos, kurią iki 2014 m. pavasario grąžino atsakovas, todėl laikė, kad nėra jokio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Nurodė, jog po santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, t. y. pripažinus jam sodybos ½ dalį, jis mokės paskolą bankui ir gal net ateityje sodyboje gyvens. Ieškovė prašė iš jos atsakovui nepriteisti piniginės kompensacijos už jam natūra tenkančią mažesnę bendrąja jungine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto dalį, kadangi ji viena vykdo solidarią prievolę AB SEB bankui – sutartais terminais moka sutartas įmokas, taip pat ir atsakovui tenkančią dalį. Atsakovas ieškovės nurodomoms aplinkybėms neprieštaravo, nurodė, jog jo mokėjimai bankui priklausys nuo teismo sprendimo. Šalys taip pat prašė teismo išspręsti klausimą dėl turimų prievolių kreditoriams klausimą. Ieškovė prašė įpareigoti atsakovą kas mėnesį kiekvienam vaikui teikti 150 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas su prašomu priteisti dydžiu sutiko tik iš dalies. Atsakovas siūlė kiekvienam vaikui kas mėnesį mokėti po 116 Eur. Ieškovė savo reikalavimą dėl išlaikymo vaikams dydžio grindė tuo, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio viena augina jų nepilnamečius vaikus, atsakovas kurį laiką išlaikymo vaikams neteikė, o vėliau išlaikymą teikė nereguliariai ir nepakankamai – po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui. Vaikų išlaikymui skiriamų pinigų iš jos gaunamų pajamų ir atsakovo teikiamo išlaikymo neužtenka net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Per mėnesį kiekvienam vaikui išleidžia apytiksliai apie 300 Eur. Vaikai turi specialių poreikių dėl sveikatos sutrikimų. Ieškovė nurodė, kad nuo 2011 m. ji viena vykdo solidarią prievolę AB SEB bankui, grąžina sodybai, kurioje ji su vaikais gyvena, įsigyti ir remontuoti suteiktą paskolą, atsakovas prie to visiškai neprisideda, atsakovas neprisideda prie vaikų buities sąlygų gerinimo. Atsakovas nesutiko su ieškovės prašomu išlaikymo vaikams dydžiu. Nurodė, jog šiuo metu jis neturi finansinių galimybių teikti ieškovės pageidaujamo išlaikymo. Jo mėnesinis darbo užmokestis nėra didelis – 706 Eur, kurio jam vos pakanka pačiam. Be išlaidų būstui, maistui, rūbams, kelionei į darbą ir atgal, jis turi išlaidų grąžinant skolas kreditoriams, kartu su ieškove turi solidarią skolą bankui, turi sveikatos problemų. Ieškovė be to prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams 1 795,64 Eur įsiskolinimą, dydžio, nuo 2012 m. balandžio iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Taip pat prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, kas mėnesį skaičiuojant po 126 Eur. Nurodė, jog atsakovas nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. lapkričio mėnesio abiejų vaikų išlaikymui iš viso yra skyręs 16 200 Lt (4 691,84 Eur), nors nuo 2012 m. balandžio iki 2012 m. lapkričio mėnesio kas mėnesį (7 mėnesius) turėjo skirti po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienam vaikui, o nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. lapkričio mėnesio pagal susitarimą kas mėnesį turėjo skirti po 350 Lt (101,37 Eur) kiekvienam vaikui. Atsakovo išlaikymo vaikams skola 6 200 Lt (1 795,64 Eur). Taip pat ieškovė nurodė, jog nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas kas mėnesį abiems vaikams teikia tik 174 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas visiškai nesutiko su ieškovės reikalavimais dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo iš jo ir prašė šiuos reikalavimus atmesti, kadangi jis išlaikymą vaikams teikė pagal išgales.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu (b. l. 135-154, t. 3) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nutraukė šalių santuoką, sudarytą ir įregistruotą ( - ) Kaišiadorių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko pavardę L., o atsakovui B., nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su jų motina ? J. L.. Nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: tėvas vaikų auklėjime ir ugdyme dalyvauja neribotai; ne vėliau kaip 1 (vieną) savaitę prieš įvykį, suderinęs su vaikų motina, gali pasiimti vaikus pas save (į savo gyvenamąją vietą): 1 (vieną) mėnesį per vasaros atostogas; po 1 (vieną) savaitę vaikų rudens ir pavasario atostogų metu; savo gimtadienio šventės proga (rugpjūčio 8 (aštuntą) dieną) ar kitomis ypatingomis dienomis ar progomis (pvz.: ekskursija, poilsis prie jūros ar kt.); savaitgaliais mokslo metų metu. Teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-11-10) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį į infliaciją, taip pat priteisė iš R. B. išlaikymo nepilnamečiams vaikams 1795,64 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-11-10 kiekvienam vaikui lygiomis dalimis. Iš atsakovo priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise teismas paskyrė vaikų motiną ? J. L.. Padalydamas turtą, teismas: 1)pripažino 1999-06-25 R. B. vardu įgytą ir viešajame registre jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ): 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )); 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )); gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )); viralinę (unikalus Nr. ( - )); tvartą (unikalus Nr. ( - )); daržinę (unikalus Nr. ( - )); kitus inžinierinius statinius (unikalus Nr. ( - )), 2) priteisė ieškovei 2/3 dalis bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto, t. y. 17348 Eur vertės turtą, o atsakovui priteisė 1/3 dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinto dalintino turto, t. y. 8 674 Eur vertės turtą; 3) ieškovei J. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė natūra: nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ): 0,2990 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), 3 260 Eur vertė; gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), 15 400 Eur vertės; ūkinį pastatą (unikalus Nr. ( - )), 119,00 Eur vertės; ūkinį pastatą (unikalus Nr. ( - )), 119 Eur vertės; tvartą (unikalus Nr. ( - )), 356 Eur vertės; kiemo rūsį (unikalus Nr. ( - )), 123 Eur vertės; kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelį) (unikalus Nr. ( - )), 43 Eur vertės ir automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 289 Eur vertės; 4) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė natūra: nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ): 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), 3 970 Eur vertės; 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), 277 Eur vertės; gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), 1 750 Eur vertės; viralinę (unikalus Nr. ( - )), 78 Eur vertės; tvartą (unikalus Nr. ( - )), 75 Eur vertės; daržinę (unikalus Nr. ( - )), 41 Eur vertės; kitus inžinierinius statinius (unikalus Nr. ( - )), 32 Eur vertės ir automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ), 90 Eur vertės. 5) teismas taip pat priteisė iš ieškovės atsakovui 2361 Eur piniginę kompensaciją už jam natūra tenkančią mažesnę bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto dalį. Ieškovės ir atsakovo prievolę AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) teismas pripažino solidaria prievole kredito įstaigai, kurią iki visiško atsiskaitymo su kredito įstaiga pavedė vykdyti ieškovei J. L., nurodė, jog nevykdant prievolės, J. L. per 1 (vieną) mėnesį privalo imtis priemonių apie tai informuoti atsakovą R. B. ir spręsti problemą jam palankiu būdu, skolos kredito įstaigai dalį padengus iš atsakovo R. B. lėšų, šis įgyja teisę regreso tvarka susigrąžinti kredito įstaigai sumokėtas lėšas iš J. L. pinigais ar turto dalimi, ieškovė J. L. privalu padengti R. B. patirtus nuostolius dėl mokėjimų kredito įstaigai (bylinėjimosi, pavedimų ir kt. išlaidas). AB SEB banko ieškovei suteiktą kredito limitą mokėjimo kortelėje „MasterCard“ teismas pripažino asmenine J. L. nuosavybe ir prievole, ieškovės prievolę UAB „Mokilizingas“ pagal 2014-03-04 vartojimo kredito sutartį Nr. KKM40304PUPA pripažino asmenine J. L. prievole. Atsakovo prievoles UAB „Omnitel“ pagal 2014-05-07 sutartis Nr. 61736783 ir Nr. 61736784 teismas pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Kitus patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus teismas atmetė ir priteisti iš atsakovo ieškovei 393 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 2,70 Eur ieškinio kopijų išsiuntimo registruotu paštu proceso dalyviams išlaidų. Teismas taip pat priteisė iš ieškovės atsakovui 80 Eur žyminio mokesčio, 556 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai ir 0,46 ct žyminio mokesčio mokėjimo paslaugos išlaidų, iš atsakovo 586 Eur žyminio mokesčio valstybei, iš ieškovės 143 Eur žyminio mokesčio valstybei.

9Teismas nurodė, jog tarp šalių ginčo dėl santuokos nutraukimo pagrindo nėra, todėl gerbdamas šalių teisę į privatumą ir atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, nedetalizavo santuokos iširimo aplinkybių, konstatuodamas, jog ieškovės ir atsakovo santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ją nutraukė būtent šiuo pagrindu. Kadangi šalys nesiginčijo ir dėl po santuokos nutraukimo jiems paliktinų pavardžių, teismas jų prašymus patenkino.

10Spręsdamas klausimus dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, teismas nurodė, jog nesant ginčo tarp šalių, atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos nuomonę, vadovaujantis išimtinai vaikų interesais, ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina – ieškove, bei nustatė šalių pageidaujamą atsakovo bendravimo su vaikais tvarką. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu negauta jokių duomenų, leidžiančių spręsti, jog šalių nepilnamečių vaikų bendravimas su tėvu daro neigiamą jiems įtaką, neįrašė sprendime ieškovės reikalaujamos sąlygos dėl atsakovo dalyvavimo vaikų auklėjime ir ugdyme ribojimo, sprendė, jog ji yra nepagrįsta.

11Teismas, spręsdamas dėl tarp šalių dalijamo turto, nustatė, jog šiuo klausimu tarp šalių kilo ginčas, o būtent dėl atsakovo vardu įsigyto ir viešajame registre jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, esančio ( - ). Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas susituokė ( - ), iš notarine tvarka patvirtintų ir Nekilnojamojo turto registre registruotų sutarčių matyti, kad atsakovas 1999-06-25 Privačios žemės sklypo su pastatais pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1-4099 įsigijo sklypą ir pastatus, esančius ( - ), už 10 000 Lt (2 896,20 Eur) ir 1999-06-25 Privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1-4102 įsigijo miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį ( - ), už 2 000 Lt (579,24 Eur). Iš AB Žemės ūkio banko ir atsakovo 1999-06-08 sudarytos paskolos sutarties Nr. ( - ) nustatė, jog atsakovui buvo suteikta 12 000 Lt (3 475,44 Eur) paskola gyvenamojo namo pirkimui. Skola grąžinta iki 2004-06-05 dalimis pagal grafiką, pirma įmoka padaryta 2000-03-25, atsiskaitė atsakovas, kuris įnešdavo pinigus. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu šalių duotus paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendė, jog ieškovės reikalavimas yra visiškai pagrįstas, todėl jį tenkino, pripažino, kad šis ginčo turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jį įtraukė į dalintino turto balansą. Teismas sprendė, kad nors ginčo turtas atsakovo įsigytas iki santuokos su ieškove sudarymo, tačiau prieš pat santuokos sudarymą iš skolintų pinigų, kurie visi, nuo pat pirmos įmokos, kredito įstaigai grąžinti jau po santuokos sudarymo iš atsakovo su darbo santykiais susijusių piniginių lėšų. Duomenų, jog ginčo objektus atsakovas įsigijo išskirtinai iš asmeninių lėšų, teismui nebuvo pateikta. Teismas vertino, kad pagal paskolos dydį ir grąžinimo terminus vieno atsakovo uždirbamų pinigų išlaikyti trijų asmenų šeimą ir turimą nekilnojamąjį turtą nebūtų pakakę, todėl sprendė, kad prie šeimos biudžeto prisidėjo ir ieškovė, kuri paskolos grąžinimo metu taip pat dirbo, todėl aptartą turtą pripažino įgytą iš sutuoktinių bendrų lėšų. Dėl kitų santuokoje įgytų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų priklausomybės tarp šalių ginčų nekilo. Teismas atkreipė dėmesį į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas skirtingas dalintino turto vertes, tačiau, atsižvelgdamas į tai, jog šalys bylos nagrinėjimo metu neteikė tam ypatingos reikšmės bei į tai, jog šalių nurodytų dalintinų daiktų verčių skirtumas nėra didelis, vadovavosi VĮ Registrų centras viešais Nekilnojamojo turto registro 2015-01-01 duomenimis. Spręsdamas ieškovės prašymą nukrypti nuo šalių lygių dalių principo dalijant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turimą turtą, ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu ( - ) priteisti jai vienai, teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių duotus paaiškinimus, atsižvelgdamas į AB SEB banko suteiktų kreditų sumą, taip pat į atsakovui priklausiusio buto pardavimo kainą, ieškovės asmenines investicijas į turtą, jos mokamus mokesčius turto išlaikymui, sprendė, jog ieškovės ir atsakovo indėlis į bendrą nekilnojamąjį turtą, atsižvelgus į kainų pokyčius, infliaciją iš esmės yra lygus. Atsižvelgdamas į tai, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečiai vaikai lieka gyventi su ieškove, kuriai tenka didesnė našta auginant ir ugdant juos, vaikai gyvena šioje sodyboje, kito būsto ar asmeninio nekilnojamojo turto ieškovė neturi bei į tai, jog atsakovas, būdamas bendraskolis pagal 2007-08-03 kredito sutartį su AB SEB banku yra nesąžiningas, nuo 2011 m pavasario nebemoka kredito ir visą solidarios prievolės naštą perkėlė ieškovei, teismas priteisė ieškovei didesnę turto dalį t. y. ? dalis bendro dalintino turto, o atsakovui ? dalį tokio turto. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovei natūra tenkančio turto vertė yra didesnė už jai iš viso priteisiamo turto vertę, o atsakovui priešingai, natūra tenkančio turto vertė yra mažesnė už jam iš viso priteisiamo turto vertę, atsakovui iš ieškovės priteisė 2 361 Eur piniginę kompensaciją, o ieškovės prašymą iš jos atsakovui nepriteisti piniginės kompensacijos už jam natūra tenkančią mažesnę bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto dalį, kadangi ji viena vykdo solidarią prievolę AB SEB bankui, netenkino, kadangi ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo atsakovui dėl jos kredito įstaigai sumokėtos atsakovui tenkančios paskolos dalies išieškojimo iš jo.

12Teismas, spręsdamas dėl šalių prievolių kreditoriams, nustatė, kad santuokos metu šalys 2005-06-08 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2-3397 įsigijo nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ). Nekilnojamieji daiktai įkeisti hipoteka AB SEB bankui, užtikrinant 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86, kuria buvo perfinansuota AB DNB banko suteikta paskola. AB SEB bankas nurodyta kredito sutartimi ieškovei ir atsakovui suteikė 17 798,03 Eur kreditą iki 2037 m. ir 40 270,60 Eur kreditą iki 2032 Eur. Ginčo tarp šalių, kad ši prievolė kredito įstaigai yra solidari, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog trečiasis asmuo AB SEB bankas nepateikė teismui pozicijos dėl prievolės modifikavimo galimybės bei į tai, kad ieškovė ne kartą prašė kredito įstaigos modifikuoti prievolę, kadangi ji jau nuo 2011 metų viena vykdo įsipareigojimus bankui, tačiau šis kategoriškai atsisakė, taip pat į tai, kad po santuokos nutraukimo nekilnojamais turtas, kurio įsigijimą ir remontą finansavo AB SEB bankas, asmenine nuosavybe atitenka ieškovei, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat kreditoriaus ir atsakovo interesais, ieškovės prašymą tenkino, paliko šalių prievolę kredito įstaigai solidaria, įpareigodamas ieškovę, kaip kad ji prašė, vykdyti prievolę šiam bankui. Dėl kitų šalių prievolių teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nors visos šios prievolės šalims atsirado santuokos metu, tačiau sutuoktiniams kartu nebegyvenant ir tenkinant išimtinai asmeninius poreikius, po santuokos nutraukimo šios prievolės laikytinos asmeninėmis prievolėmis, t.y. tos šalies, kuri prisiėmė prievolę.

13Spręsdamas klausimus dėl šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas pripažino, kad ieškovė ir atsakovas sutaria dėl išlaikymo būdo, t.y. kad išlaikymas būtų teikiamas atsakovo nepilnamečiams vaikams kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau nesutaria dėl teiktino išlaikymo dydžio. Įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į išvada teikiančios institucijos teismui pateiktas išvadas, bei į šalies ekonominę būklę, į su Euro valiutos įvedimu Lietuvoje susijusius kainų pokyčius, į vaikų amžių, teismas laikė, jog ieškovės prašoma išlaikymo nepilnamečiams vaikams suma labiau atitinka vaikų interesus, ir nusprendė, jog iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-11-10 iki vaikų pilnametystės. Teismas spręsdamas klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, nusprendė jog ieškovės reikalavimas dėl 1795,64 Eur (6 200 Lt) dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas iš atsakovo už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-011-10 yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas vaikams lygiomis dalimis.

14Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo yra visiškai nepagrįstas ir perteklinis, šį reikalavimą atmetė.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Patikslintame apeliaciniame skunde (b. l. 176 – 185, t. III) atsakovas R. B. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą, atsakovo priešieškinio reikalavimus patenkinti pilnai, pakeisti bylinėjimosi išlaidų priteisimą pirmosios instancijos teisme, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio priteisimo ir įsiskolinimo priteisimo, aplaidžiai vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, atsakovo teiktus paaiškinimus, netinkamai vertino šalių (tėvų) turtines galimybes skirti vaikams išlaikymą lygiomis dalimis tiek kreipimosi į teismą metu, tiek ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo metu, netinkamai vertino nepilnamečių vaikų poreikius tiek kreipimosi į teismą metu, tiek ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo metu. Nurodo, kad atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos yra 763 Eur, mėnesinės privalomos išlaidos sudaro 173,77 Eur. Atskaičius teismo priteistą 300 Eur išlaikymą nepilnamečiams vaikams, atsakovui jo asmeniniams poreikiams liktų 274,73 Eur, kurių pragyvenimui nepakanka. Teismas nepagrįstai priteisto išlaikymo sumą lygino kaip kompensacinę priemonę už tai, jog ieškovė laikinai moka paskolos sumą AB SEB bankui už bendrai paimtą kreditą, o tai yra draudžiama ir neteisėta. Dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai nustatė, jog atsakovas netinkamai teikė išlaikymą prašomo priteisti įsiskolinimo metu, šį reikalavimą tenkino formaliai, darydamas išvadą, jog tariami ieškovės argumentai pagrįsti. Nurodė, kad su priteistu vaikų išlaikymo įsiskolinimu kategoriškai nesutinka, kadangi teismas tenkindamas tokį reikalavimą , visų pirma turėjo nustatyti priteisto įsiskolinimo momentu tėvų turtinę padėtį, vaikų poreikius bei tėvų galimybes teikti išlaikymą įsiskolinimo metu, kas teismo priimant sprendimą nebuvo padaryta. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog buvo tariamas susitarimas, kai ieškovė nepateikė jokių įrodymų į bylą ir net nepaaiškino, koks tai susitarimas. Nurodo, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. lapkričio mėnesio vaikų išlaikymui į ieškovės sąskaitą jis yra pervedęs 4 952,50 Eur sumą, šią aplinkybę patvirtina byloje ieškovės pateikti AB „Swedbank“ išrašai. Taip pat be pervedamų išlaikymo vaikams skirtų pinigų, susitikimų metu su vaikais pramogaudavo, vesdavo juos į kavines, pirkdavo dovanėles, pildydavo mobiliųjų telefonų sąskaitas, duodavo pinigų jų išlaidoms, todėl mano, kad teismas turėjo konstatuoti, jog prašomo įsiskolinimo metu vaikams išlaikymas buvo teikiamas tinkamai. Mano, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai padarė išvadą, jog įsiskolinimo laikotarpiu vieno vaiko išlaikymui buvo būtina skirti grynųjų pinigų po 105,44 Eur. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą neįžvelgė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ji pateikė tik po to, kada atsakovas pateikė priešieškinį.
  2. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, netinkamai aiškino CK 3.89 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. Nurodo, kad atsakovas nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), jis įsigijo asmenine nuosavybe ir iki santuokos sudarymo. Iki šio nekilnojamojo turto įsigijimo atsakovas su ieškove buvo pažįstami, tačiau bendro ūkio nevedė. Tarp šalių nebuvo jokio susitarimo dėl bendros nuosavybės atsiradimo ar įsigijimo, nei darbu, nei lėšomis, nei kitomis pajamomis. 2015-03-10 teismui pateikta AB DNB banko pažyma įrodo, jog atsakovas su banku yra atsiskaitęs asmeniškai ir visos įmokos sumokėtos jo lėšomis. Teismas nepagrįstai sprendė, jog vieno atsakovo uždirbtų lėšų nebūtų pakakę trijų asmenų šeimai išlaikyti. Nurodo, kad teismas neįvertino tikrųjų gyvenimo realijų, kadangi iki santuokos sudarymo šalių santykiai nebuvo vienadieniai, asmenys svajojo, vertino siekius ateityje gyventi kartu, tačiau tai nesukuria teisinių pasekmių. Teismas visiškai nepagrįstai manė, jog iki santuokos sudarymo šalys disponavo bendromis lėšomis. Pažymi, jog tiek iki santuokos sudarymo, tiek ir jos metu, šeimos ūkis buvo tvarkomas tik iš atsakovo uždirbtų lėšų, nes sutuoktinė savo darbo užmokestį panaudodavo tik savo asmeninėms reikmėms. Pažymi, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė pradiniame ir patikslintame ieškinyje nekėlė reikalavimo dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimo, kadangi žinojo, jog nekilnojamasis turtas, esantis ( - ) yra atsakovo asmeninė nuosavybė, todėl jo neįtraukė į dalintino turto sąrašą.
  3. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nepagrįstai ir neteisėtai padarė išvadą, jog tariamai buvo pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nurodo, kad teismas, padalydamas nekilnojamąjį turtą tarp sutuoktinių, aplaidžiai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas neturi jokio kito gyvenamojo būsto, išskyrus bendra jungtine nuosavybe priklausantį turtą, esantį ( - ), kuris yra dalus, kadangi jame yra du patekimai į namą, o 2005-05-26 pirkimo – pardavimo sutartimi, atsakovas asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, 2 – jų kambarių butą, esantį ( - ), pardavė už 30 200 Lt ir už gautus pinigus su ieškove įsigijo nekilnojamąjį turtą, adresu ( - ), kas buvo pagrindinis indėlis turtui įsigyti. Nekilnojamasis turtas įgytas iki 2007-08-03 AB SEB banko kredito pagalba ir kredito dalis nuo 2007 m. iki 2011 m. išmokėta atsakovo lėšomis. Būsto remontui buvo panaudotas Lietuvos kredito unijos suteiktas 12000 Lt kreditas, kuris 2014 metais atsakovo išmokėtas. Ieškovė neįrodė jog ji yra investavusi į ginčo turtą. Nurodo, kad kreditorinių įsipareigojimų dengimas niekaip neįtakoja santuokinio turto padalijimo būdo. Ieškovei vienai atsiskaičius su kreditoriumi AB SEB bankas, įstatymas suteikia jai teisę regreso tvarka kreiptis į atsakovą dėl ½ dalies padengto įsipareigojimo priteisimo. Pareigą atsiskaityti su AB SEB banku turi abu sutuoktiniai, o tinkamai neatsiskaičius su kreditoriumi kiltų teisinės pasekmės, kurios būtų nukreiptos į asmeninį turtą. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, neturėjo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, teismas turėjo ginčo nekilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis – atsakovui ir ieškovei po ½ dalį šio nekilnojamojo turto.
  4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl kredito sutarties modifikavimo, neteisėtai modifikavo AB SEB banko kredito sutartį Nr. 0350718033537-86, kadangi tai daryti yra draudžiama vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje laikomasi nuostatos, jog kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių mokėjimo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, tačiau ginčo atveju kreditorius to kategoriškai atsisakė.

17Ieškovė J. L. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad atsakovo skundo teiginiai apie teismo padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas yra deklaratyvūs, nepagrįsti konkrečiais teisiniais argumentais ar aplinkybėmis. Nurodo, kad nesutinka su apelianto skundo dalimi pakeisti sprendimo dalį dėl lėšų vaikų išlaikymui priteisimo, kadangi apeliantas yra darbingas ir sveikas valstybės pareigūnas, kuris dirba kas ketvirtą parą, todėl turi realią galimybę užsidirbti papildomų pajamų savo asmeninių poreikių tenkinimui ir vaikų išlaikymui. Mano, kad teismas savo sprendime atsižvelgė į šalių argumentus ir byloje esančius rašytinius įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Nesutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog priteisus ieškovės nuosavybei nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), atimama iš jo teisė turėti nuosavą būstą. Iš teismo sprendimo matyti, kad atsakovui nuosavybės teise atitektų nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), kurie gali būti gyvenami, tačiau apeliantas to nenori. Atsakovas neneigė byloje pateiktos išlaidų vaikų išlaikymui paskaičiavimo lentelės, todėl neturi pagrindo laikyti, jog ji yra neteisinga. Dėl išlaikymo skolos priteisimo, mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl įsiskolinimo priteisimo, rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taikydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, todėl priėmė atitinkantį nepilnamečių vaikų interesus sprendimą. Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ieškovė nurodo, kad nesutinka su apelianto nurodomomis aplinkybėmis, jog jis vienas pats mokėjo paskolos įmokas. Teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad santuokos metu neturėjo jokių asmeninių lėšų įmokoms mokėti, o vienintelės jo lėšos buvo gautos iš darbo santykių, kurios laikytinos bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Apeliantas taip pat patvirtino, kad iki santuokos sudarymo šalys jau vedė bendrą ūkį, šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai, t. y. 2003 – 2004 metų sąskaitos faktūros, sutartys, bendros banko sąskaitos. Nesutinka ieškovė ir su apelianto apeliacinio skundo argumentais dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nurodo, jog apeliantas nepagrįstai teigia, jog neturi kito gyvenamojo būsto nei bendra jungtine nuosavybe priklausantis turtas, esantis ( - ). Palikus galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą, atsakovo asmeninėje nuosavybėje lieka turtas, esantis ( - ), tarp kurių yra ir gyvenamasis namas. Turtas, esantis ( - ) iš esmės nėra techniškai dalus, kadangi nėra realios galimybės padalinti gyvenamąjį namą pritaikant jame gyventi dviem šeimom. Lietuvos kredito unijos kreditas buvo panaudotas apelianto šeimos kasdienių poreikių tenkinimui, todėl apeliantas jį bendru sutarimu mokėjo ir po išsiskyrimo iki 2012 m. balandžio mėnesio, nes tuo metu ieškovė mokėjo dar kelis kreditus, kurie buvo paimti kasdieninių išlaidų apmokėjimui, kurias šalys pasidalijo abiejų sutarimu. Dėl kreditinių įsipareigojimų ieškovė nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl ginčo šalių prievolės kreditoriui AB SEB bankas solidarumo, pažymi, jog skundžiamu sprendimu solidarioji prievolė nepadalinta, tačiau sureguliuoti skolininkų santykiai su kreditoriumi.

18Tretieji asmenys kreditoriai AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

21Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, t.y. patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ieškinio ir priešieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, vertino pateiktus įrodymus bei taikė santuokos nutraukimą ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimą reglamentuojančias teisės normas.

22Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

23Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliaciniu skundu atsakovas neskundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalių, kuriomis išspręsti santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, šalių prievolių kreditoriams: AB SEB bankui pagal kredito kortelės sutartį, UAB „Mokilizingas“ pagal 2014-03-04 vartojimo kredito sutartį ir UAB „Omnitel“ pagal 2014-05-07 sutartis klausimai, todėl šioje byloje sprendžia tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis išspręsti išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo, šalių prievolių AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai, t.y. dėl apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies.

24Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

25Pirmosios instancijos teismas, nustatęs dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina – ieškove, priteisė iš vaikų tėvo – atsakovo – išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-11-10) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį į infliaciją, taip pat priteisė iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams 1795,64 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-11-10 kiekvienam vaikui lygiomis dalimis; iš atsakovo priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise teismas paskyrė vaikų motiną – ieškovę.

26Atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimis dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiams vaikams.

27Atsakovas teigia, kad teismas aplaidžiai ir netinkamai vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, jo teiktus paaiškinimus, tėvų turtines galimybes teikti vaikams išlaikymą lygiomis dalimis ir nepilnamečių vaikų poreikius tiek kreipimosi į teismą metu, tiek ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo metu. Teismas neįvertino jo (atsakovo) gaunamų pajamų ir nenustatė jo turtinės padėties, vadovavosi neaiškiais ir orientaciniais ieškovės nurodytais išlaidų paskaičiavimais. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nevertino, jog jis teikė išlaikymą vaikams visada, savo pareigomis nepiktnaudžiavo, papildomai prisidėdavo prie vaikų poreikių tenkinimo susitikimų su jais metu.

28Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

29Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad vaikams priteistinas išlaikymas po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, taip pat sprendime nurodytais motyvais, kodėl būtent tokio dydžio išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo iki vaikų pilnametystės, todėl jų nekartoja.

30Teisėjų kolegija vertina, jog atsižvelgus į vaikų amžių (sprendimo priėmimo metu N. B. buvo 13 m., o G. B. – 9 m.), į augančius poreikius (mitybos, higienos, mokyklos, laisvalaikio, užklasinės veiklos ir kt.), į tėvų finansines galimybes, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė jog tėvai turi galimybę kiekvienam vaikui skirti po 150 Eur dydžio kasmėnesinę išmoką, tokia vaikų išlaikymui skiriama suma atitinka vaikų poreikius, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo išlaikymo dydžio atmeta.

31Pripažindamas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė priteistino išlaikymo dydį po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-11-10), tačiau kartu ir pastebi, jog pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo motyvų, neįvertino aplinkybės, kad tuo metu atsakovas teikė išlaikymą vaikams. Iki ieškinio pateikimo ir po ieškinio pateikimo atsakovas geranoriškai pats teikė išlaikymą vaikams, mokėdamas kas mėnesį po 87 Eur kiekvienam vaikui (viso 174 Eur). Atsižvelgdama į tai ieškovė 2015-03-31 teismui pateiktame ir teismo tą pačią dieną priimtame patikslintame ieškinyje (b.l. 26-38, t.2) netgi pareiškė prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo (2014-11-10) iki teismo sprendimo priėmimo, skaičiuojant po 126 Eur per mėnesį (po 63 Eur kiekvienam vaikui), patikslino, kad ji išlaikymą vaikams po 150 Eur kas mėnesį neprašo priteisti nuo ieškinio padavimo dienos. Pirmosios instancijos teismas šio patikslinto ieškovės reikalavimo netenkino, sprendime nurodė, jog toks reikalavimas yra perteklinis, kad išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 150 Eur priteisia nuo ieškinio pateikimo dienos. Toks teismo sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, kadangi nesant nustatytam išlaikymo, kurį privalo teikti atsakovas vaikams nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, dydžiui, atsakovui teikiant išlaikymą po 87 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, nebūtų pagrindo pripažinti, kad tuo laikotarpiu susidarė išlaikymo įsiskolinimas.

32Kadangi teismas skundžiamu sprendimu priteisė už laikotarpį nuo 2014-11-10 iki teismo sprendimo priėmimo išlaikymą vaikams po 150 Eur kas mėnesį, t.y. neįvertinęs, kad ieškovas tuo metu pats geruoju teikė išlaikymą vaikams po 87 Eur, pripažintina, kad yra pagrindas patikslinti, jog išlaikymas vaikams nuo ieškinio padavimo (2014-11-10) iki teismo sprendimo priėmimo (2015-08-03) iš ieškovo priteistinas po 63 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nuo teismo sprendimo priėmimo (2015-08-04) iki vaikų pilnametystės po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

33Atsakovas taip pat nesutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalimi, kuria iš jo priteistas 1795,64 Eur išlaikymo dviem nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-11-10. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė išlaikymo įsiskolinimą, kadangi jis visą laiką rūpinosi vaikais ir teikė jiems išlaikymą pagal savo galimybes.

34Teisėjų kolegija sutinka su šiais atsakovo apeliacinio skundo argumentais. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2014-11-10 (ieškinio pateikimo teismui diena) vykdyti pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nevengė, vykdė ją pagal finansines galimybes (t. 2, b. l. 66 - 67). Ieškovė nepateikė įrodymų, jog šių lėšų nepilnamečių vaikų būtinų poreikių patenkinimui nepakako, taip pat ji nepateikė įrodymų, kad šalys buvo susitarusios dėl kitokio dydžio išlaikymo vaikams teikimo. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje ieškovė, teigdama, kad atsakovas neteikė jų sutarto išlaikymo vaikams, praktiškai jokių įrodymų tokioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

35Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, jog apeliantas teikė savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą iki ieškovės kreipimo į teismą dienos, kurio pakako nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir remdamasis tik tariamais ieškovės argumentais dėl su atsakovu sutarto išlaikymo dydžio, ieškovės ieškinio reikalavimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkino ir iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimo dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkinti pagrindo nebuvo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina ir šioje dalyje priima naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

36Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe

37Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar turtas, esantis ( - ), kurį sudaro: 3,0 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ); 0,80 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ); gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ); virtuvė, unikalus Nr. ( - ); tvartas, unikalus Nr. ( - ); daržinė, unikalus Nr. ( - ); kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. ( - ) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ar asmeninė atsakovo R. B. nuosavybė. Šis turtas buvo įgytas 1999 m. birželio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, t. y. dar iki šalims sudarant santuoką. Ieškovė su atsakovu susituokė ( - ). Nurodytas turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas tik atsakovo R. B. vardu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šio turto teisinio režimo, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir šalių pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ginčo turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių – J. L. ir R. B. – nuosavybe, kadangi turtas iki santuokos su ieškove sudarymo, tačiau prieš pat santuokos sudarymą ir iš skolintų pinigų, kurie visi, nuo pat pirmos įmokos, kredito įstaigai grąžinti jau po santuokos sudarymo. Teismas pripažino, kad šis ginčo turtas iš esmės yra įsigytas iš sutuoktinių bendrų pinigų.

38Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šalys iki santuokos sudarymo gyveno nuo 1998 m. kovo mėnesio, kartu vedė bendrą ūkį, kartu tvarkė ir piniginius reikalus, nuo 1999 m. birželio 18 d. naudojosi viena sąskaita kredito įstaigoje ir planavo ateitį, susituokė ( - ) 1999 m. birželio 25 d. R. B. vardu buvo sudaryta Privačios žemės sklypo su pastatais pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-4099, kuria atsakovas įsigijo 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, gyvenamąjį namą, viralinę, tvartą, daržinę ir kitus inžinerinius statinius, esančius ( - ). Žemės sklypas ir pastatai parduoti už 10 000 Lt (2 896,20 Eur) bei 1999 m. birželio 25 d. Privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-4102, kuria atsakovas įsigijo 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį ( - ), už 2 000 Lt (579,24 Eur). Minėtas turtas buvo įsigytas už pinigus, gautus kaip 12000 Lt paskola pagal tarp tuometinio AB Žemės ūkio banko ir atsakovo R. B. 1999 m. birželio 8 d. sudarytą paskolos gyvenamojo namo pirkimui sutartį. Ši paskola, kuri turėjo būti grąžinta iki 2004 m. birželio 5 d. dalimis pagal grafiką, pirma įmoka – 2000 m. kovo 25 d., bankui buvo pradėta grąžinti ir grąžinta šalims gyvenant santuokoje iš sutuoktinių bendrų pinigų.

39Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad paskola bankui buvo pradėta grąžinti jau šalims gyvenant santuokoje, t. y. 2000 m. kovo 25 d., ir grąžinta šalims gyvenant santuokoje 2004 m. birželio 5 d. Nors paskolos grąžinimo įmokas bankui ir mokėdavo atsakovas, tačiau tai jis darydavo iš bendrų sutuoktinių pinigų. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą, numatytą CK 390 str. 2 d., pripažinti, kad ginčo nekilnojamasis turtas, esantis ( - ) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl šios priežasties atsakovo apeliacinis skundas šioje dalyje netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

40Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir nukrypimo nuo lygių dalių principo

41Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalimi, kuria jo ir ieškovės gyvenant santuokoje įgytas turtas padalytas nelygiomis dalimis, ieškovei paskiriant 2/3 tokio turto dalis, o jam 1/3 dalį tokio turto, teigia, kad nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagrindo nebuvo.

42Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam iš sutuoktinių didesnę turto dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 2 d.), atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę, jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. 1 d.), taikant Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. 1 d. normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus ? turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis. Teismas pripažino, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos svarbios aplinkybės, kurios suteikia pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, o būtent, kad po santuokos nutraukimo ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. nepilnamečiai vaikai lieka gyventi su motina – ieškove J. L., ? kuriai tenka didesnė našta, auginant ir ugdant nepilnamečius vaikus, šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena sodyboje, esančioje ( - ), kito būsto ar asmeninio nekilnojamojo turto ieškovė neturi, kurį laiką ieškovei su vaikais yra tekę glaustis svetimame būste, šiuo metu šalių vaikai iš esmės yra sveiki, tačiau jau yra žinomos vaikų sveikatos sritys, kurias reikia stebėti ir ateityje spręsti neišvengiamai atsirasiančias problemas, be to atsakovas R. B., būdamas su ieškove J. L., bendraskolis pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 su AB SEB banku, yra nesąžiningas, nuo 2011 m. pavasario nebemoka kredito ir visą solidarios prievolės naštą perkėlė jų nepilnamečiais vaikais besirūpinančiai ieškovei J. L.. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad ieškovei J. L. priteistina didesnė turto dalis, t.y. 2/3 dalys bendro dalytino turto, o atsakovui R. B. – 1/3 dalis.

43Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nuomone, kad dalijant šalių santuokoje įgytą turtą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagrindo nebuvo.

44Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo šios prezumpcijos galima nukrypti tik CK nurodytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

45Kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes. Tai reiškia, kad būtent konkrečią bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas ir įvertindamas kiekvienos nagrinėjamos civilinės bylos konkrečias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į atitinkamas įstatyme įtvirtintas bei teismų praktikoje nurodomas aplinkybes, turi teisę spręsti dėl nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių masto ir turto padalijimo būdo.

46Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių. Tai, kad atsakovas, pašlijus sutuoktinių santykiams, negyveno, kaip jis aiškino dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, sodyboje, esančioje ( - ), nesirūpino šiuo turtu ir nemokėjo kredito, be to su ieškove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, nesudaro pagrindo, dalijant sutuoktinių turtą ieškovei skirti tokio turto žymiai daugiau nei atsakovui. Atsakovas ir ieškovė pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 su AB SEB banku yra solidarūs skolininkai, ieškovei, vienai sumokėjusiai pagal šią sutartį bankui, jai išlieka įstatymu numatyta teisė reikalauti, kad pusę tokių išlaidų atlygintų atsakovas. Atsakovas, net ir negyvendamas paskutiniuoju metu kartu su ieškove, sąžiningai vykdė pareigą išlaikyti vaikus, tokia pareiga jam lieka ir ateityje, manyti, kad jis jos negalės vykdyti, teismas pagrindo neturi, todėl negalima pripažinti, jog didesnė santuokoje įgyto turto dalis, tokį turtą dalijant, galėtų būti paskirta ieškovei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus.

47Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, laikytina, jog teismas šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas turto padalijimo dalyje pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

48Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių santuokoje įgytas turtas dalytinas lygiomis dalimis, paskiriant ieškovei ir atsakovui po ½ dalį nekilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė, ir po automobilį, kuriais jie naudojasi. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra pagrindo vienai iš šalių skirti nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), kadangi tai nelygiavertis turtas, taip pat nepateikta įrodymų, kad turtas, esantis ( - ), yra nedalus, o sodyboje ( - ) galima gyventi. Dėl automobilių verčių skirtumo (ieškovei tenkančio vertė – 290 Eur, atsakovui tenkančio – 90 Eur) iš ieškovės atsakovui priteistina 100 Eur piniginė kompensacija (CK 3.116 str., 3.117 str.).

49Dėl prievolės SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį (kredito sutarties modifikavimo)

50Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu (sprendimo rezoliucinės dalies 15 punktas) nusprendė: „J. L. ir R. B. prievolė AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) lieka solidaria prievole kredito įstaigai, kurią iki visiško atsiskaitymo su kredito įstaiga vykdys J. L.. Nevykdant prievolės, J. L. per 1 (vieną) mėnesį privalo imtis priemonių apie tai informuoti R. B. ir spręsti problemą R. B. palankiu būdu. Skolos kredito įstaigai dalį padengus iš R. B. lėšų, R. B. įgyja teisę regreso tvarka susigrąžinti kredito įstaigai sumokėtas lėšas iš J. L.: pinigais ar turto dalimi. J. L. privalu padengti R. B. patirtus nuostolius dėl mokėjimų kredito įstaigai (bylinėjimosi, pavedimų ir kt. išlaidas)“.

51Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad prievolės AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 teismas negalėjo modifikuoti, kadangi tai daryti draudžiama pagal šalių su banku sudarytą sutartį, kuri be banko sutikimo negali būti modifikuojama. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą pripažįsta teisiškai pagrįstu.

52Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarties pagrindu. Tai reiškia, jog kreditorius sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis yra tai, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą. Sutarties pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės pakeitimas asmenine be kreditoriaus sutikimo reiškia ne ką kita, kaip sutarties pakeitimą dėl sutarties subjekto, nes kreditorius netektų teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų antrasis sutuoktinis. Šalys, sudarydamos sutartį, laisva valia susitaria dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

53Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, jog šalių prievolė AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) lieka solidaria prievole kredito įstaigai, kurią iki visiško atsiskaitymo su kredito įstaiga vykdys J. L., šią sutartį be kreditoriaus sutikimo modifikavo. Be to pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė sąlyginį sprendimą, ko neleidžia CPK 267 straipsnio nuostatos.

54Kadangi nuspręsdamas dėl šalių prievolės SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, ši sprendimo dalis pakeistina, teismo sprendime paliekant tik konstatavimą, kad ieškovės ir atsakovo prievolė AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) lieka solidaria prievole kredito įstaigai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

55Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų

56Pakeitus iš dalies pirmosios instancijos sprendimą, keistina ir bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų paskirstymo tvarka.

57Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi atidėjo ieškovei 462,52 Eur (1597 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimą. Patenkinus ieškovės neturtinius ir dalį (80 %) turtinių reikalavimų, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 378 Eur žyminis mokestis (41 Eur už neturtinius reikalavimus ir 378 Eur už ieškovės patenkintus turtinius reikalavimus). Likusi žyminio mokesčio dalis – 84 Eur – į valstybės biudžetą priteistina iš ieškovės.

58Reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista pagal įstatymą. Patenkinus jos reikalavimą ir priteisus išlaikymą dviem vaikams po 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 108 Eur žyminis mokestis.

59Paduodamas elektroninėmis ryšių priemonėmis priešieškinį, atsakovas 2015-01-20 sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartyje nurodė, kad atsakovui atidėjo 121 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, nors faktiškai, kaip matyti iš nutarties motyvų atidėjo 152 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Patenkinus ieškovo priešieškinyje visus pareikštus reikalavimus (nutraukti santuoką, priteisti jam ½ dalį sodybos, esančios ( - )) visas atsakovo sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis jam priteistinas iš atsakovės, o dalis žyminio mokesčio – 152 Eur, kurios mokėjimas buvo atidėtas, priteistina iš ieškovės į valstybės biudžetą.

60Iš viso į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistinas 486 Eur žyminis mokestis, o iš ieškovės – 236 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str.).

61Patenkinus iš dalies patikslintą ieškinį (bendra visų patenkintų reikalavimų dalis – 85 proc.), iš atsakovo R. B. priteistinos ieškovės J. L. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 371 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. (t. 1, b.l. 12, 112, t. 3, b.l. 43-49, 82-89, 127-128) (CPK 93 str. 2 d.).

62Visiškai patenkinus priešieškinį, iš ieškovės J. L. priteistinos atsakovui R. B. jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 695 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 82, 123, t. 3, b.l. 73) (CPK 93 str. 2 d.).

63Tarpusavyje įskaičius ieškovės atsakovui ir atsakovo ieškovei priteistinas paminėtas bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės atsakovui priteistinos 424 Eur (695+100-371=424) bylinėjimosi išlaidos.

64Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

65Paduodamas elektroninėmis ryšių priemonėmis apeliacinį skundą, ieškovas sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį ir prašė jį atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies arba jos mokėjimą atidėti.

66Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, nustatė, kad atsakovas nuo apeliaciniu skundu ginčijamos 18544,64 Eur sumos (816 Eur ginčijamo išlaikymo vaikams dydžio; 1795,64 Eur ginčijamo išlaikymo vaikams įsiskolinimo; 9710 Eur reikalaujamos priteisti nekilnojamojo turto, esančio ( - ) ½ dalies vertės ir 6223 Eur ginčijamos priklausomybės turto, esančio ( - ), vertės) privalėtų sumokėti 417 Eur, bet sumokėjo 100 Eur, ir 317 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo.

67Apeliacinės instancijos teismui iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, priteisus jam ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio Kalvių k., kurio vertė 9710 Eur , ir atmetus ieškinį dėl 1795,64 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, proporcingai šių patenkintų reikalavimų daliai (62 %) atsakovui žyminis mokestis 259 Eur priteistinas iš ieškovės. Tačiau atsakovui sumokėjus tik 100 Eur žyminį mokestį, iš ieškovės jam priteisiamos tik 100 Eur bylinėjimosi išlaidos, likusi 159 Eur dalis, kurios mokėjimas atsakovui buvo atidėtas, priteisiama į valstybės biudžetą iš ieškovės.

68Žyminis mokestis nuo nepatenkintų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų sudaro 158 Eur. Šios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas paduodant apeliacinį skundą atsakovui buvo atidėtas, todėl apeliacinės instancijos teismui priimant procesinį sprendimą 158 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisiamos į valstybės biudžetą.

69Nagrinėjant bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą atsakovas pateikė prašymą priteisti jam 800 Eur išlaidų, turėtų sumokant už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą ir atstovaujant jį apeliacinės instancijos teisme, ieškovė pateikė prašymą priteisti 102,85 Eur išlaidų, turėtų sumokant už advokato teisinę pagalbą. Atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus patenkinus iš dalies (62%), todėl turėtos aptarto pobūdžio išlaidos iš ieškovės jam priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 496 Eur. Ieškovei tokios išlaidos priteistinos proporcingai atsakovo atmestų reikalavimų daliai, t.y. 39 Eur (CPK 93 ir 96 str.).

70Tarpusavyje įskaičius ieškovės atsakovui ir atsakovo ieškovei priteistinas paminėtas bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės atsakovui priteistinos 457 Eur (496+100-39=557) bylinėjimosi išlaidos.

71Apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Iš dalies patenkinus atsakovo R. B. apeliacinį skundą, šios išlaidos iš atsakovo ir ieškovės taip pat priteisiamos proporcingai atsakovo patenkintiems ir atmestiems reikalavimams. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 3,96 Eur ir iš ieškovės 6,46 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

72Iš viso iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos 165,46 Eur , o iš atsakovo – 161,96 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

73Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326, 330 straipsniais,

Nutarė

74atsakovo R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

75Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą iš dalies pakeisti:

761.Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. B. priteistas 1795,64 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas (sprendimo rezoliucinės dalies 7 punktas). Šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

772.Patikslinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams (sprendimo rezoliucinės dalies 6 punktas), ir ją išdėstyti taip:

78„priteisti iš R. B. (a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B., gim. ( - ), a.k. ( - ) ir G. B., gim. ( - ), a.k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis: po 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo (2014-11-10) iki teismo sprendimo priėmimo (2015-08-03) ir po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo (2015-08-04) iki vaikų pilnametystės“.

793.Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria padalytas tarp šalių jų santuokoje įgytas turtas (sprendimo rezoliucinės dalies 10-14 punktai), ir šią dalį išdėstyti taip:

80„ Padalyti ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. santuokoje įgytą 26022 Eur vertės turtą lygiomis dalimis (po ½ turto dalį) taip:

81- ieškovei J. L. (a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

  1. ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio ( - ) (0,2990 ha žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), ūkinio pastato (unikalus Nr. ( - )), ūkinio pastato (unikalus Nr. ( - )), tvarto (unikalus Nr. ( - )), kiemo rūsio (unikalus Nr. ( - )), kitų inžinierinių kiemo statinių (šulinio, aikštelės) (unikalus Nr. ( - )));
  2. ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio ( - ): (3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), viralinės (unikalus Nr. ( - )), tvarto (unikalus Nr. ( - )), daržinės (unikalus Nr. ( - )), kitų inžinierinių statinių (unikalus Nr. ( - )));
  3. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 289,00 Eur vertės;

82-atsakovui R. B. (a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

  1. ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio ( - ) (0,2990 ha žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), ūkinio pastato (unikalus Nr. ( - )), ūkinio pastato (unikalus Nr. ( - )), tvarto (unikalus Nr. ( - )), kiemo rūsio (unikalus Nr. ( - )), kitų inžinierinių kiemo statinių (šulinio, aikštelės) (unikalus Nr. ( - )));
  2. ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio ( - ):

83(3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), viralinės (unikalus Nr. ( - )), tvarto (unikalus Nr. ( - )), daržinės (unikalus Nr. ( - )), kitų inžinierinių statinių (unikalus Nr. ( - )));

  1. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ), 90,00 Eur vertės;

84-priteisti iš ieškovės J. L. (a.k. ( - ) atsakovui R. B. (a.k. ( - ) 100 Eur (vieną šimtą eurų) piniginę kompensaciją“.

854.Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl šalių prievolės AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 (sprendimo rezoliucinės dalies 15 punktas), ir ją išdėstyti taip:

86„Ieškovės J. L. (a.k. ( - ) ir atsakovo R. B. (a.k( - ) prievolė AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) lieka solidaria prievole.“

875.Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos (sprendimo rezoliucinės dalies 20-23 punktai) ir šią dalį išdėstyti taip:

88„-priteisti iš atsakovo R. B. 486,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį valstybei. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos);

89-priteisti iš ieškovės J. L. (a.k. ( - ) 236 Eur žyminį mokestį valstybei. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos);

90-priteisti atsakovui R. B. (a.k( - ) 424 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės J. L. (a.k. ( - )

91Likusią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

92Priteisti iš ieškovės J. L. (a.k. ( - ) 165,46 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus ir 46 centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas) valstybei. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

93Priteisti iš atsakovo R. B. (a.k( - ) 161,96 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir 96 centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas) valstybei. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

94Priteisti atsakovui R. B. (a.k( - ) 557 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas iš ieškovės J. L. (a.k. ( - ).

95Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė J. L. patikslintu ieškiniu (b. l. 26-38, t. 2) prašė teismo: 1)... 5. Atsakovas R. B. priešieškiniu (b. l. 113-122, t. 1) prašė teismo: 1)... 6. Šalys nurodė, jog daugiau kaip metai, maždaug nuo 2012 m., kartu negyvena,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu (b.... 9. Teismas nurodė, jog tarp šalių ginčo dėl santuokos nutraukimo pagrindo... 10. Spręsdamas klausimus dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir... 11. Teismas, spręsdamas dėl tarp šalių dalijamo turto, nustatė, jog šiuo... 12. Teismas, spręsdamas dėl šalių prievolių kreditoriams, nustatė, kad... 13. Spręsdamas klausimus dėl šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo ir... 14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Patikslintame apeliaciniame skunde (b. l. 176 – 185, t. III) atsakovas R. B.... 17. Ieškovė J. L. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį... 18. Tretieji asmenys kreditoriai AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“ ir UAB... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 21. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – teismo sprendimo pagrįstumo ir... 22. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 23. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliaciniu skundu atsakovas neskundžia... 24. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs dviejų nepilnamečių vaikų... 26. Atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimis dėl išlaikymo dydžio ir... 27. Atsakovas teigia, kad teismas aplaidžiai ir netinkamai vertino byloje... 28. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai... 29. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis... 30. Teisėjų kolegija vertina, jog atsižvelgus į vaikų amžių (sprendimo... 31. Pripažindamas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė... 32. Kadangi teismas skundžiamu sprendimu priteisė už laikotarpį nuo 2014-11-10... 33. Atsakovas taip pat nesutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m.... 34. Teisėjų kolegija sutinka su šiais atsakovo apeliacinio skundo argumentais.... 35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus,... 36. Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe... 37. Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar turtas,... 38. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šalys iki santuokos sudarymo... 39. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad paskola bankui buvo pradėta... 40. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir nukrypimo nuo lygių dalių... 41. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Kaišiadorių rajono... 42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog teismas gali... 43. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nuomone, kad dalijant šalių santuokoje... 44. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto... 45. Kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas... 46. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos... 47. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių... 48. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių santuokoje įgytas turtas dalytinas... 49. Dėl prievolės SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį (kredito sutarties... 50. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu... 51. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad prievolės AB SEB bankui pagal... 52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog... 53. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, jog... 54. Kadangi nuspręsdamas dėl šalių prievolės SEB bankui pagal 2007-08-03... 55. Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų... 56. Pakeitus iš dalies pirmosios instancijos sprendimą, keistina ir bylinėjimosi... 57. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi atidėjo ieškovei... 58. Reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams... 59. Paduodamas elektroninėmis ryšių priemonėmis priešieškinį, atsakovas... 60. Iš viso į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistinas 486 Eur žyminis... 61. Patenkinus iš dalies patikslintą ieškinį (bendra visų patenkintų... 62. Visiškai patenkinus priešieškinį, iš ieškovės J. L. priteistinos... 63. Tarpusavyje įskaičius ieškovės atsakovui ir atsakovo ieškovei priteistinas... 64. Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų... 65. Paduodamas elektroninėmis ryšių priemonėmis apeliacinį skundą, ieškovas... 66. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi,... 67. Apeliacinės instancijos teismui iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį... 68. Žyminis mokestis nuo nepatenkintų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų... 69. Nagrinėjant bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą atsakovas pateikė... 70. Tarpusavyje įskaičius ieškovės atsakovui ir atsakovo ieškovei priteistinas... 71. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,42 Eur išlaidų, susijusių su... 72. Iš viso iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos 165,46 Eur , o... 73. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 74. atsakovo R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 75. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą iš... 76. 1.Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d.... 77. 2.Patikslinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d.... 78. „priteisti iš R. B. (a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B.,... 79. 3.Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d.... 80. „ Padalyti ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. santuokoje įgytą 26022 Eur... 81. - ieškovei J. L. (a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti... 82. -atsakovui R. B. (a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise... 83. (3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), 0,8000... 84. -priteisti iš ieškovės J. L. (a.k. ( - ) atsakovui R. B. (a.k. ( - ) 100 Eur... 85. 4.Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d.... 86. „Ieškovės J. L. (a.k. ( - ) ir atsakovo R. B. (a.k( - ) prievolė AB SEB... 87. 5.Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d.... 88. „-priteisti iš atsakovo R. B. 486,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt... 89. -priteisti iš ieškovės J. L. (a.k. ( - ) 236 Eur žyminį mokestį... 90. -priteisti atsakovui R. B. (a.k( - ) 424 Eur (keturis šimtus dvidešimt... 91. Likusią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d.... 92. Priteisti iš ieškovės J. L. (a.k. ( - ) 165,46 Eur (vieną šimtą... 93. Priteisti iš atsakovo R. B. (a.k( - ) 161,96 Eur (vieną šimtą... 94. Priteisti atsakovui R. B. (a.k( - ) 557 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt... 95. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....