Byla e2-1536-407/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurgstatas“ bankroto byloje Nr. eB2-1533-555/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurgstatas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurgstatas“ bankroto byloje Nr. eB2-1533-555/2016.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Jurgstatas“ bankroto bylą. Įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 290 Eur buhalterinių paslaugų išlaidos, 170 Eur ryšio ir kanceliarinės išlaidos, 160 transporto išlaidos, 270 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

5Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi iš dalies tenkino bankroto administratoriaus prašymą, motyvuodamas tuo, kad administratoriaus prašymai patvirtinti 290 Eur lėšų sumą buhalterinėms paslaugoms apmokėti ir 270 Eur sumą teisinėms paslaugoms apmokėti yra nepagrįsti. Teismas patvirtino 330 Eur lėšų sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, nurodydamas, kad bankroto administratorius turi teisę perskirstyti šią sumą pagal poreikį.

6Dėl šios nutarties bankroto administratorius pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 290 Eur sumą buhalterinių paslaugų išlaidoms ir 270 Eur sumą teisinių paslaugų išlaidoms.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti.

9Teismas konstatavo, kad nei ĮBĮ, nei CPK nuostatos nenumato galimybės skųsti šiuo klausimu priimtą teismo nutartį, tokios nutarties priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, be to, tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2003 ir 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskirajame skunde bankroto administratorius Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, priimti bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl 2016 m. gegužės 30 d. nutarties ir jį tenkinti.

12Pasak apelianto, teismas nepagrįstai sprendė, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Lėšos buhalterinėms ir teisinėms paslaugoms apmokėti yra būtinos dar iki įmonės kreditorių susirinkimo, kuriame bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Tai, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai, yra fakto klausimas. Įmonės kreditorių ir bankroto administratoriaus padėtis įmonės bankroto procese labai skiriasi. Įmonės kreditoriams nereikia vykdyti bankroto procedūrų, todėl jų atžvilgiu nutartis dėl administravimo lėšų sumos skyrimo nėra užkertanti kelią tolesnei bylos eigai. Tačiau visiškai kitokia situacija, kai administratorius negali skirti lėšų buhalterinei apskaitai, negali naudotis kvalifikuota teisine pagalba, nes teismas nurodė tokių išlaidų neturėti ir jų nepatvirtino.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkinamas.

15Byloje sprendžiamas ginčas, ar bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria iš dalies tenkintas jo prašymas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui iki ją patvirtins įmonės kreditoriai.

16Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties gali būti paduodamas dviem atvejais: 1) kai tokią galimybę nustato CPK (pagal CPK straipsnį ir ĮBĮ); ir 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai.

17Byloje neginčijama, kad nei CPK, nei ĮBĮ nenustatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

18Apeliantas įrodinėja, kad apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis turi būti vertintina kaip užkertanti kelią tolimesnei bylos eigai, kadangi iš dalies patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, administratorius neturės galimybių vykdyti bankroto procedūrų iki pirmojo kreditorių susirinkimo (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

19Skirtingai nei teigia apeliantas, kasacinis teismas suformavo praktiką klausimu, ar teismo nutartys dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo apskritai gali būti apeliacijos objektas, nepriklausomai nuo to, kas yra apeliantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pozicijos, kad minėto pobūdžio nutarties neturi teisės skųsti ne tik kreditorius, bet ir administratorius, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2430/2013, 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2013, 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2013). Be to, draudimas skųsti nutartis, kuriomis teismas tvirtina sumą, kurią administratoriui leidžiama naudoti iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditoriai, nereiškia draudimo teismui, esant poreikiui, šią sumą peržiūrėti ar patvirtinti papildomas sumas.

20Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi iš dalies tenkino... 6. Dėl šios nutarties bankroto administratorius pateikė atskirąjį skundą,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atskirąjį skundą... 9. Teismas konstatavo, kad nei ĮBĮ, nei CPK nuostatos nenumato galimybės... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Atskirajame skunde bankroto administratorius Verslo valdymo ir... 12. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai sprendė, kad teismo nutartis, kuria... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas netenkinamas.... 15. Byloje sprendžiamas ginčas, ar bankrutuojančios įmonės administratorius... 16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos... 17. Byloje neginčijama, kad nei CPK, nei ĮBĮ nenustatyta galimybė skųsti... 18. Apeliantas įrodinėja, kad apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis... 19. Skirtingai nei teigia apeliantas, kasacinis teismas suformavo praktiką... 20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 22. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą....