Byla 2A-528-413/2019
Dėl permokos grąžinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Likon“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7439-470/2018 pagal ieškovės AB Mašinų gamykla „Astra“ ieškinį atsakovei UAB „Likon“ dėl permokos grąžinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė AB Mašinų gamykla „Astra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Likon“ 11 700,76 Eur permoką už rangos darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. rugsėjo 26 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 22/09-14 (toliau ir Sutartis), pagal kurią UAB „Likon“ įsipareigojo savo medžiagomis ir įranga nudažyti talpas. Ieškovė atitinkamai įsipareigojo sumokėti atsakovei už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas sutartyje nustatyta tvarka. Už visą atliktą darbą Sutartyje buvo nustatyta tvirta paslaugų kaina – 36 709,93 Eur. Ieškovė pervesdavo pinigus atsakovei neatsižvelgdama į atliktų darbų apimtis, vadovaudamasi tuo, kad Sutartis turi būti atlikta pilnai ir tinkamai. Teikiamose sąskaitose atsakovė nedetalizavo atliktų darbų, o nurodydavo tik talpų pavadinimus. Pagal Sutartį ieškovė atsakovei sumokėjo iš viso 30 566,77 Eur. Į šią sumą buvo įskaičiuotas 27 529,77 Eur apmokėjimas pagal Sutartį ir 3036,36 Eur už papildomai atliktus, t. y. Sutartyje nenumatytus darbus. Vykdydama sutartį, ieškovė permokėjo atsakovei 8297,44 Eur, nes atlikus skaičiavimus paaiškėjo, kad atsakovė faktiškai atliko tik 52,39 procentus numatytų darbų, kadangi kilus šalių nesutarimams dėl Sutarties vykdymo terminų pažeidimo, ieškovė 2015 m. liepos mėnesį vienašališkai nutraukė Sutartį, o likusius darbus atliko kitas rangovas. Be to, 2016 m. kovo 15 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo konstatavo 3403,32 Eur atsakovės skolą ieškovei 2015 m. gruodžio 31 datai. Kadangi nuo tos dienos tarp atsakovės ir ieškovės jokių sutartinių santykių nebuvo, atsakovė savo skolos nepadengė, todėl yra skolinga ir pagal skolų tarpusavio suderinimo aktą 3403,32 Eur. Tokiu būdu, iš viso atsakovė turi grąžinti ieškovei 11 700,76 Eur.

103.

11Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 30 566,77 Eur, abi sutarties šalys patvirtino, kad už sutarties 1.1. punkte numatytų darbų atlikimą atsakovei buvo sumokėta 17 325,63 Eur. Atsakovė sprendė, kad ieškovės sumokėta 13 240,50 Eur suma yra už sutarties 1.2. punkte numatytų darbų atlikimą. Todėl ne atsakovė, o ieškovė yra skolinga atsakovei 3 663,66 Eur. Anot atsakovės, nors šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau už šiuos darbus ieškovė atsakovei nesumokėjo. Įvertinus šalių pasirašytą tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodoma, kad atsakovė ieškovei skolinga 3 403,32 Eur, ir atsakovės atliktus papildomus darbus, ieškovė liko skolinga atsakovei 2 825,54 Eur. Todėl bet kokie ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės skolą yra nepagrįsti. Be to, ieškovė kelia naujus reikalavimus atsakovei už tą patį laikotarpį, už kurį pasirašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Likon“ ieškovei AB Mašinų gamyklai „Astra“ 6705,39 Eur dydžio permoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 770,08 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė. Tenkinęs ieškinį iš dalies, teismas priteisė iš ieškovės atsakovei 1430,82 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

165.

17Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai. Abi šalys nurodė, kad atsakovė pilnai nudažė mažąsias talpas, atliko keturių didžiųjų talpų „Bulk storage tank“ išorės ir dviejų talpų vidaus dažymo darbus, visai neatliko šratavimo darbų. Dėl šių faktų ginčo tarp šalių nėra.

186.

19Alytaus rajono apylinkės teisme jau buvo išspręstas šalių ginčas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2016, kurią inicijavo (pateikę ieškinį) UAB „Likon“ dėl nepilno atsiskaitymo pagal tą pačią Sutartį. Minėtoje civilinėje byloje UAB „Likon“ kėlė ginčą dėl to, kad mašinų gamykla „Astra“ neatsiskaitė už didžiųjų talpų dažymo darbus, įrodinėdama, kad dėl didžiųjų talpų dažymo darbų Sutarties šalys esą buvo sutarusios didesnę kainą, nei buvo nustatyta Sutartyje. Išnagrinėjęs bylą, teismas UAB „Likon“ ieškinį atmetė. Šioje civilinėje byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, reikšmingos ir nagrinėjamai bylai, todėl šios aplinkybės vertintinos kaip prejudiciniai faktai: 1) pagal sutartį rangos kaina yra 36 709,93 Eur; 2) ieškovė už papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (išorinio dažymo sluoksnio padidinimas 20 mikronų ir kojų dažymas), atsakovei sumokėjo 3 036,36 Eur; 3) šalys rangos darbų eigoje nepasiekė susitarimo dėl įkainių padidinimo dėl didžiųjų talpų nudažymo ir sutarties sąlygos dėl darbų apmokėjimo dydžio nebuvo pakeistos; 4) ginčo sutartis buvo pakeista dalyje dėl darbų apimties, pavedant dalį darbų atlikti kitam rangovui (darbus atliko UAB „Švykai“); 5) šalių sudaryta Sutartis nebuvo nutraukta.

207.

21Vertindamas atsakovės realiai atliktų darbų apimtį, teismas pažymėjo, kad pagal Sutarties 1.1 ir 1.3 punktus atsakovė įsipareigojo dalį darbų atlikti savo medžiagomis, o dalį darbų – ieškovės medžiagomis, atliekamų darbų ir medžiagų (dažų) kaina numatyta 126 752,05 Lt arba 36 709,93 Eur Sutarties 2.1. ir 2.2. punktuose nurodyti duomenys, kaip ši kaina apskaičiuojama, t. y. darbų įkainiai Sutartyje akivaizdžiai numatyti už kvadratinius metrus. Esant šalių sutartai sąlygai dėl apmokėjimo už nudažytus kvadratinius metrus ir nesant kitokio patikimo atliktų darbų skaičiavimo metodo, taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 3 str. 8 d.), šios bylos kontekste nėra kitos galimybės įvertinti atsakovės atliktus darbus kitaip, kaip tik skaičiuojant nudažytų paviršių kvadratūrą, pripažįstant, kad šis darbas atliktas pilnai.

228.

23Kadangi abi šalys neginčija, kad bendra sumokėta suma už rangos darbus yra 30 566,77 Eur, iš jų 3 036,36 Eur yra užmokestis už papildomus darbus, kas kaip prejudicinis faktas nustatytas Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017 priimtu įsiteisėjusiu sprendimu, atlikus skaičiavimą akivaizdu, jog iš viso už rangos darbus, numatytus Sutartyje, ieškovė sumokėjo 27 529,77 Eur. Nustačius, kad procentinė dažymo darbų įvertinimo išraiška šios civilinės bylos kontekste nėra priimtina, darytina išvada, kad permokėta suma sudaro 6 705,39 Eur (27 529,77 Eur – 20 824,38 Eur).

249.

25Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovė be pagrindo įgijo 6705,39 Eur, todėl šią pinigų sumą nusprendė grąžinti (priteisti) ieškovei (6.237 str. 1 d., 5 d.).

2610.

27Teismas pažymėjo, kad ieškovė atsakovės 3403,32 Eur skolą kildina būtent iš 2016 m. kovo 15 d. šalių pasirašyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktos. Šalys aiškino, jog tai visiškai skirtingos sumos, kildinamos iš nesidubliuojančių sąskaitų faktūrų, 8297,44 Eur už neatliktus darbus, 3403,32 Eur – matematiniai paskaičiavimai po vykdyto projekto suvedus balansą. Nepateikus dokumentų, kurie galėtų neabejotinai pagrįsti šalių 2016 m. kovo 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 3403,32 Eur priteisimo neįrodytas ir nepagrįstas, todėl šioje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3011.

31Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Likon“ (toliau ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321.1.

33Teismo sprendimo išvados yra neteisingos tuo aspektu, jog sutarties šalys jau po sutarties sudarymo savo daugybiniais konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl kitokios, konkrečios mažųjų talpų dažymo darbų atlikimo kainos. Be to, šis susitarimas ne tik buvo sutartas, tačiau ir įvykdytas.

341.2.

35Alytaus rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-72- 887/2016 nustatytos ir konstatuotos aplinkybės ne visiškai teisingai ir objektyviai yra interpretuojamos šioje civilinėje byloje priimtame teismo sprendime. Ieškovė ieškinyje pripažįsta ir dėl to ginčo byloje nėra, jog atsakovė tinkamai ir visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutarties 1.1 puntą, t. y. nudažė mažąsias talpas, aptartas sutarties 1.1 punkte. Tai yra konstatuota ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. galutiniame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2016. Sutarties 1.1 punkte nurodyti darbai buvo atlikti didesne kaina, nei buvo numatyta sutartyje, tačiau šis kainos padidinimas buvo besąlygiškai suderintas ir patvirtintas ieškovo atstovų.

361.3.

37R. R. 2015 m. gegužės 15 el. laiškas patvirtina, jog ieškovei buvo pateikta mažųjų talpų 98 m2 dažymo darbų sąmata su didesnėmis šių darbų atlikimo kainomis. Iš ieškovo pusės šios didesnės kainos buvo pavirtintos bei duotas leidimas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą didesnėmis kainomis, prašant sąskaitoje nurodyti 7718,60 Eur (suma be PVM) sumą, ieškovo vidinį užsakymo numerį 351-13-434 bei mažųjų talpų pavadinimus. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pateikė ieškovui 2015 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija LIK Nr. 000067, už bendrą 9339,51 Eur (7718,60 Eur plius 1620,91 Eur PVM) sumą, kurią ieškovas bankiniu pavedimu apmokėjo tą pačią dieną, pavedime nurodydamas, jog apmokama „sąskaita 67“, išrašyta „05 14“. Byloje esančios reikšmingos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog abiejų sutarties šalių elgesys leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog už darbų, numatytų Sutarties 1.1 punkte, atlikimą buvo bendrai nustatyta ir ieškovo atsakovui sumokėta bendra 17 325,63 Eur suma (pavedimai: 2015 m. gegužės 15 d. - 9339,51 Eur, 2015 m. liepos 17 d. - 1000,00 Eur, 2015 m. liepos 30 d. - 6986,12 Eur).

381.4.

39Nagrinėjamu atveju, priešingai nei sprendė teismas, ne atsakovė, o būtent ieškovė yra nenuosekli, kadangi už mažųjų talpų dažymo darbus apmokėjo pagal iš anksto suderintas PVM sąskaitas faktūras konkrečiai sutartą 17 325,63 Eur sumą, taip pat ankstesnėje civilinėje byloje patvirtino, jog už šį atliktą darbą atsakovei buvo tinkamai sumokėta ir dėl to ginčo nėra. Tačiau nagrinėjamoje byloje bando neigti šias aplinkybes ir savo skaičiavimuose nurodo visiškai kitokią sumą už atliktus mažųjų talpų dažymo darbus.

401.5.

41Atsižvelgiant į tai, kad sutarties šalys konkliudentiniais veiksmais buvo sutarusios konkrečią mažųjų talpų dažymo darbų 17 325,63 Eur kainą, kad atsakovas atliko didžiųjų talpų dažymo darbų už 16 904,16 Eur sumą, kad sutarties šalys buvo sutarusios papildomų darbų už 3036,36 Eur sumą, kad ieškovas pagal sutartį atsakovui sumokėjo tik 30 566,13 Eur sumą, darytina vienareikšmiška išvada, jog ieškovė nėra atlikusi jokios permokos, priešingai, fiksuotina nepriemoka (30 566,13 - (17 325,63 Eur + 16 904,16 Eur + 3036,36 Eur)). Todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės neva 6705,39 Eur permoką.

421.6.

43Teismas nepagrįstai sumažino prašomų priteisti atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų sumą, klaidingai nurodydamas, kad advokatas Š. J. atstovavo atsakovą ir ankstesnėje civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017, jog jo ruošti procesiniai dokumentai turi daug kartotinumo požymių, jog bylose buvo sprendžiam analogiški teisiniai klausimai. Pažymi, kad minėtas advokatas atsakovo ankstesnėje byloje neatstovavo, o prašomos priteisti 6655 Eur bylinėjimosi išlaidos yra patirtos šioje byloje. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, iš viso nepaskirstė atsakovo patirtą 187 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.

4412.

45Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB Mašinų gamykla „Astra“ prašo jį atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

462.1.

47Atsakovas savo apeliaciniame skunde iš naujo revizuoja teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-72- 887/2016. Šioje byloje aiškiai ir vienareikšmiškai pasisakyta, jog kitokie kainų suderinimai, išskyrus sutartyje nustatytą kainą, nebuvo vykdomi. Šalys Sutartyje nustatė bendrą kainą už visą rangos sutartį. Kaip matyti iš pateiktų suvestinių, atsakovė atliko papildomų darbų už 3036,44 Eur. Šie darbai buvo apmokėti, kadangi bendra sumokėta suma sudarė 30 566,13 Eur. Ieškinyje aiškiai yra nurodyta, jog papildomi darbai yra išminusuojami iš bendros sumokėtos sumos.

482.2.

49Atsakovė sutapatina dvi sąvokas: naujų kainų pateikimą ir derybas. Naujos kainos didžiųjų talpų paruošimui buvo siūlytos, bet derybos nebuvo vykdomos, tuo labiau su R. R., kuris nėra įmonės vadovas. Civiliniame kodekse yra vienareikšmiškai išaiškina, kad rašytinė sutartis privalo būti pakeista tik ta forma, kuria buvo sudaryta. Tuo labiau, kad rangos teisinius santykius reguliuojanti teisės norma, CK 6.653 straipsnio 5 dalis, įsakmiai nurodo, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti. Ši norma visiškai uždraudžia rangovui ne tik didinti kainą, bet ir siūlyti padidinti kainą, ypatingai tuo atveju, kai nėra keičiamos darbų apimtys.

502.3.

51Šalys Sutartyje nustatė, kad darbų kaina nediferencijuojama pagal talpų dydį. Sutartyje buvo nustatyta tvirta sutarties kaina – 36 709,93 Eur už visą atliktą darbą. Ieškovė pinigus pravesdavo atsakovei neatsižvelgdama į atliktų darbų apimtis, o vadovaudamasi tuo, kad Sutartis turi būti atlikta pilnai ir tinkamai. Toks atsiskaitymo būdas yra galimas, ne Sutartimi yra nustatyta tvirta suma už visą darbą.

522.4.

53Vadovaujantis CK 6.671 straipsniu, pagal Sutartį ieškovė privalėjo apmokėti visą sutartinę kainą tik už visus darbus. Kadangi dalis darbų nebuvo atlikta, ieškovė privalėjo apmokėti tik už tuos darbus, kuriuos atsakovė atliko. Šie faktai taip pat buvo konstatuoti tiek Alytaus rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2016, tiek Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartyje. Minėti teismų sprendimai turi prejudicinę galią ir kitoks jų interpretavimas, ištraukiant iš konteksto atskirus teismų teiginius ir neatsižvelgiant į visumą teismų argumentų ir išvadų, yra negalimas. Teismai konstatavo, kad jokių susitarimų dėl kainų didinimo nei dėl didžiųjų, nei dėl mažųjų talpų tarp šalių nebuvo.

542.5.

55Atsakovė savo poziciją grindžia šalių konkliudentiniais veiksmais, tačiau konkliudentiniai veiksmai pagal CK 1.71 straipsnį galimi tik tuo atveju, kai sudaromas sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos. Šiuo atveju buvo sudaryta rašytinė sutartis, todėl konkliudentiniais veiksmais pakeisti tokią sutartį negalima. Apeliantė siūlė keisti sutartį, tačiau Sutartis nebuvo pakeista. Taigi, vykdant šią sutartį nebuvo atlikti jokie valiniai veiksmai, kuriuos būtų galima pripažinti kaip sutarties pakeitimą.

562.6.

57Ieškovė sutinka su teismo išvada ir argumentu, jog pateiktos teismui atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra neadekvačios įdėtam darbui, kadangi dalis teiktų paaiškinimų nėra procesiniai dokumentai, o dalis teiginių kartojasi. Be to, apygardos teismas nors ir panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau tai padarė dėl kitų pagrindų, nesusijusių su bylos nagrinėjimu iš esmės. Teismui priėmus sprendimą dalinai tenkinti ieškovų ieškinį, išlaidos yra paskirstytos proporcingai tenkinto ieškinio dydžiui ir atsižvelgiant į procesiniuose dokumentuose teikiamų argumentų kartotinumą. Todėl atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra objektyviai pagrįstas.

58Teisėjų kolegija

konstatuoja:

59IV.

60Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6113.

62CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6314.

64Byloje iškilo ginčas dėl permokos pagal paslaugų teikimo (rangos) sutartį sutartus, tačiau neatliktus darbus, grąžinimo.

6515.

66Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenurodytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

6716.

68Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2014 m. rugsėjo 26 d. pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 22/09-14 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis ir įranga nudažyti talpų „Surge tank“ 2 vnt./66 m2; „Dust collector & Cyclone“ 3 vnt./92 m2; akmenų gaudyklių (Rock Catcher) 4 vnt./4,8 m2 (toliau – mažosios talpos) vidinį ir išorinį paviršius Jotun firmos dažais pagal NORSOK M-501 ir Statoil TR0042 Surface preparation and protective coating standartų reikalavimus (Sutarties 1.1 punktas); o pagal Sutarties 1.2 p. – nušratuoti ir nudažyti talpų „Bulk storage tank“ 6 vnt./1362 m2 (toliau – didžiosios talpos) vidinį ir išorinį paviršius Jotun firmos dažais pagal NORSOK M-501 ir Statoil TR0042 Surface preparation and protective coating standartų reikalavimus, didžiųjų talpų šratavimo darbus atliekant ieškovės medžiagomis AB „Progresas“ ( - ) patalpose (Sutarties 1.3 punktas).

6917.

70Atitinkamai ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas per dešimt kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 1.4 p., 2.5 p.). Pagal Sutarties 2.1 punktą bendras atliekamų darbų kiekis – 1524,8 m2, atliekamų darbų kaina – 68,70 Lt/m2 (kas atitinka 19,90 eurų/m2) + PVM (Sutarties 2.2 punktas). Bendra numatytų atlikti darbų ir medžiagų (dažų) vertė – 104 753,76 Lt plius PVM, t. y. 126 752,05 Lt (kas sudaro 36 709,93 Eur). Taigi, sutarta 1 m2 darbų kaina – 24,08 Eur (su PVM).

7118.

72Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties sampratą, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

7319.

74Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad anksčiau tarp tų pačių šalių išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017 atsakovė nurodė, jog tarp šalių buvo pasiektas susitarimas dėl didžiųjų talpų dažymo įkainių padidinimo, tačiau neįrodinėjo, kad sutartiniai darbų įkainiai buvo pakeisti atliekant mažųjų talpų dažymo darbus.

7520.

76Bylos duomenimis, Alytaus rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-72-887/2017 pagal ieškovės UAB „Likon“ ieškinį atsakovei AB Mašinų gamykla „Astra“ dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad šioje byloje buvo sprendžiamas šalių ginčas, kilęs iš tos pačios 2014 m. rugsėjo 26 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 22/09-14 vykdymo, kurioje UAB „Likon“ prašė priteisti iš AB Mašinų gamykla „Astra“ už atliktus, bet neapmokėtus rangos darbus. UAB „Likon“ ieškinį grindė argumentais, kad AB Mašinų gamykla „Astra“ neatsiskaitė už 4 talpų „Bulk storage tank“ (didžiųjų talpų) nudažymą padidintomis kainomis pagal ieškovei 2015 m. rugpjūčio 11 d. išrašytas tris PVM sąskaitas faktūras Nr. 000120, Nr. 000121 ir Nr. 000122.

7721.

78Minėtoje byloje pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas 2016 m. lapkričio 6 d. sprendime, be kita ko, konstatavo, kad darbai buvo pradėti 2015 metų kovo mėnesį, pirmiausia buvo dažomos mažosios talpos, už šiuos darbus ieškovei buvo tinkamai sumokėta, šalys sutarė, jog dėl to ginčo byloje nėra. 2015 metų birželio mėnesį ieškovė (UAB „Likon“) nudažė pirmą didžiąją talpą ir suprato, kad reikia daugiau piniginių lėšų, kadangi atsakovė (AB Mašinų gamykla „Astra“) pareikalavo storinti dažomų sluoksnių storį, o kokybės inspektorius padidino savo darbo įkainius.

7922.

80Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017 teismų nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šioje byloje nekilo ginčas dėl darbų įkainių už mažųjų talpų nudažymą. Priešingai, atsakovė UAB „Likon“ pripažino, jog už šiuos darbus su ja buvo tinkamai atsiskaityta. Be to, apeliantė tokios aplinkybės minėtoje byloje neįrodinėjo. Kadangi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017 ginčas kilo tarp tų pačių šalių ir iš tos pačios Sutarties (ne)įvykdymo, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės ir teismų išvados turi prejudicinę reikšmę ir nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

8123.

82Apelianto teigimu, mažosios talpos buvo dažomos už didesnę kainą ir tai daug kartų buvo derinama su ieškovės generaliniu direktoriumi, kuris tokį susitarimą patvirtino savo veiksmais (vizuodamas apmokėjimui atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras).

8324.

84Iš 2015 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 000067 ir dažymo darbų sąmatos matyti, kad ji išrašyta už šiuos dažymo darbus: talpų Surge tank 2 vnt.; Dust collector ir Cyclone 3 vnt. (mažųjų talpų) nudažymą. Darbų kaina – 9339,51 Eur (su PVM), apimtis – 98 m2. Visą šią sumą ieškovė sumokėjo atsakovei tą pačią dieną (1 t., b. l. 71–73). 2015 m. birželio 22 d. ieškovė sumokėjo 6219,50 Eur, paskirtis – apmokėta sąskaita 219,50 Eur, avansas – 6000 Eur (1 t., b. l. 64–69). Apeliantė 2015 m. liepos 29 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 2015 m. gegužės mėn. atliktus dažymo darbus 7986,12 Eur sumai talpų: Dust collector 3 vnt. ir trikojų 3 vnt. bei papildomus darbus, darbų apimtis – 79 m2. Ši sąskaita apmokėta per du kartus: 2015 m. liepos 17 d. sumokėta 1000 Eur, paskirtyje nurodyta – avansas; 2015 m. liepos 30 d. ieškovė sumokėjo dar 6986,12 Eur (1 t., b. l. 74–78). Ant minėtos sąskaitos yra ieškovės generalinio direktoriaus parašas ir ranka padarytas prierašas „Gerb. R., prašau apmokėti iki 2015 m. liepos 29 d.“. Bylos duomenimis, R. M. yra ieškovės finansininkė (1 t., b. l. 29).

8525.

86Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovė pasirašė apeliantės išrašytas sąskaitas už atliktus darbus ir vizavo apmokėjimą, nepatvirtina apeliantės argumentų, jog tokie veiksmai įrodo, jog ieškovė sutiko su didesnėmis nei Sutartyje numatyta darbų kainomis už mažųjų talpų nudažymą.

8726.

88Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

8927.

90Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainą reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad galimybė šią kainą keisti – išimtinio pobūdžio. Tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sąmatą, įstatyme nenumatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje A. S. IĮ v. UAB ,,Abuva”, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Galimybė išimtiniais atvejais keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015).

9128.

92Minėta, kad pagal 2014 m. rugsėjo 26 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 22/09-14 bendra atliekamų darbų ir medžiagų (dažų) kaina buvo apibrėžta bendra suma – 126 752,05 Lt arba 36 709,93 Eur, taip pat nurodyti duomenys, kaip ši kaina buvo apskaičiuota. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutartyje nebuvo numatytos skirtingos kainos už mažųjų talpų ir didžiųjų talpų dažymą, kaip ir nebuvo numatytos bendros kainos keitimo galimybės. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra jokių rašytinių susitarimų dėl mažųjų talpų įkainių padidinimo, be to, kaip jau buvo minėta, kitoje civilinėje nebuvo ginčo dėl netinkamo atsiskaitymo už mažųjų talpų nudažymo darbus. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus apeliantės argumentus, kad už mažųjų talpų nudažymą iškilo būtinybė didinti darbų kainą, ir kad šią aplinkybę savo veiksmais patvirtino ieškovės vadovas (CPK 178, 185 straipsniai).

9329.

94Bylos duomenimis taipogi nustatyta, kad medžiagų pirkimui ieškovė sumokėjo atsakovei iš viso 15 157,64 Eur avansą. Ši suma atsispindi pačios apeliantės kitoje byloje pateiktoje suvestinėje (civ. byla Nr.2-72-887/2016, 2 t., b. l. 29). Už darbus ieškovė sumokėjo apeliantei 30 566,16 Eur ir dėl to ginčo byloje nėra.

9530.

96Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Likon“ iš viso nudažė 162,80 m2 mažųjų talpų (visas) ir atliko keturių didžiųjų talpų išorės bei dviejų didžiųjų talpų vidaus dažymo darbus, kas atitinka 702 m2, iš viso – 864,80 m2. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Likon“ kitoje civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2016 pateikė suvestinę, kurioje nurodė, jog didžiųjų talpų nudažė iš viso 684 m2, t. y. mažiau, nei pripažino ieškovė. Nesant byloje jokių duomenų, kad mažųjų ir didžiųjų talpų dažymo kainos būtų skirtingos, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog vieno kvadratinio metro talpos nudažymo kaina yra 24,08 Eur, todėl atsakovė pagal šalių pasirašytą sutartį turi teisę gauti už atliktus darbus 20 824,38 Eur (864,80 m2 x 24,08 Eur) atlyginimą.

9731.

98Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kitoje civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2016 yra nustatytas dar vienas prejudicinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovė AB „Mašinų gamykla „Astra“ už papildomus darbus atsakovei UAB „Likon“ yra sumokėjusi 3036,36 Eur, todėl teismas pagrįstai šią sumą atėmė iš bendros ieškovės sumokėtos sumos. Tokiu būdu byloje nustatyta, jog ieškovė už atsakovės atliktus darbus yra sumokėjusi 27 529,77 Eur (30 566,13 Eur – 3036,36 Eur), o apeliantė turi teisę gauti 20 824,38 Eur. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 6 705,39 Eur (27 529,77 Eur – 20 824,38 Eur) permoką, kaip nepagrįstą praturtėjimą, atsakovė privalo grąžinti ieškovei (CK 6.237 straipsnis).

9932.

100Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

101Dėl bylinėjimosi išlaidų

10233.

103Apeliantė skunde nurodo, kad tenkindamas ieškinį iš dalies teismas nepagrįstai sumažino atsakovės turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

10434.

105Pirmosios instancijos teismas patenkino 57 proc. ieškinio kainos, todėl atmesti ieškinio reikalavimai sudaro 43 proc. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad jos turėtos teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme yra 6655 Eur (2 t. b. l. 130–151). Teismas šią sumą sumažino pusiau, įvertinęs tai, kad iš tos pačios sutarties tarp šalių kilęs ginčas jau buvo spręstas anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-72-887/2017, kurioje šalys, be kita ko analizavo ir pasisakė dėl tų pačių įrodymų ir bylos aplinkybių, atsakovės atstovas advokatas Š. J. dalyvavo nuo pat pradžių nagrinėjant tiek ankstesniąją, tiek šią civilines bylas, jo paruošti šalies procesiniai dokumentai turi daug kartotinumo požymių, ši byla nereikalauja specialių žinių, byloje iš esmės buvo sprendžiami analogiški teisiniai klausimai, advokato užmokestis, palyginus su ginčo suma yra artimas pusei jos dydžio.

10635.

107Sutiktina su apeliantės argumentais, kad civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017 UAB „Likon“ interesus atstovavo kitas advokatas, t. y. ne Š. J., tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje atstovo paruošti šalies procesiniai dokumentai turi daug kartotinumo požymių.

10836.

109Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva).

11037.

111Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos).

11238.

113Atsakovės teigimu, advokato išlaidas sudarė: konsultacijų teikimas, dokumentų analizė, atsiliepimo į ieškinį paruošimas (1210 Eur), dalyvavimas parengiamajame ir teismo posėdžiuose, papildomų paaiškinimų rengimas, išlaidos už apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. parengimą.

11439.

115Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmoji sąskaita už 1 valandos konsultacijų teikimą apeliantei išrašyta 2017 m. birželio 26 d. 121 Eur sumai. Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 822,80 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.19 p. maksimali teisinių paslaugų suma galėjo būti 82,28 Eur. 2017 m. liepos 21 d. sąskaita išrašyta už dokumentų analizę, atsiliepimo į ieškinį parengimą. Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 838,70 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.2 p. atsakovės prašoma priteisti 1452 Eur suma neviršija maksimalios sumos. Įvyko keturi teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo apeliantės atstovas, ir kurių bendra trukmė apie 11 val. Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 926,70 Eur todėl pagal Rekomendacijų 8.19 p. maksimali suma yra 1019,37 Eur. Už 2017 m. gruodžio 22 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, išrašyta sąskaita faktūrą 726 Eur sumai, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 838,70 Eur, todėl pagal rekomendacijų 8.16 p. maksimali suma yra 335,48 Eur. Už 2018 m. rugsėjo 25 d. rašytinių paaiškinimų parengimą išrašyta sąskaita faktūrą 484 Eur sumai, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 895,20 Eur, todėl pagal rekomendacijų 8.16 p. maksimali suma yra 358,08 Eur. Taigi, iš viso atsakovės turėtos realios teisinės pagalbos išlaidos galėtų būti 3247,21 Eur (82,28 Eur + 1452 Eur + 1019,37 Eur + 335,48 Eur + 358,08 Eur). Skundžiamu sprendimu, pirmosios instancijos teismas atsakovės prašomą priteisti sumą sumažino pusiau, iki 3327,50 Eur, tai yra daugiau, nei pagal Rekomendacijas nustatyta maksimali suma, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taip pat yra pagrįsta, keisti ją apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11640.

117Apeliantė į bylinėjimosi išlaidų sumą taip pat įtraukė 2018 m. sausio 1 d. išrašytą sąskaitą faktūrą 2057 Eur sumai už apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimo panaikinimo parengimą. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nes sprendė, kad byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, todėl grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsakovės apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, todėl apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neturi būti atlygintos. Be to apeliantė nurodo, kad teismas nieko nepasisakė dėl UAB „Likon“ sumokėto 187 Eur žyminio mokesčio už 2018 m. kovo 1 d. apeliacinį skundą.

11841.

119Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktą už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas grąžinti atsakovei UAB „Likon“ 187 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už 2018 m. kovo 1 d. apeliacinį skundą (2 t., b. l. 54).

12042.

121Atsakovės UAB „Likon“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos siekia 300 Eur (3 t., b. l. 30–32), todėl ši suma priteistina iš apeliantės ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).

122Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

123Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

124Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Likon“ (juridinio asmens kodas 149607213) 187 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą 2018 m. kovo 1 d. per AB „Swedbank“ į gavėjo sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, ir šią nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

125Priteisti ieškovei akcinei bendrovei mašinų gamykla „Astra“ (juridinio asmens kodas 149679465) iš uždarosios akcinės bendrovės „Likon“ (juridinio asmens kodas 149607213) 300 Eur (tris šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

126Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė AB Mašinų gamykla „Astra“ ieškiniu prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. rugsėjo 26 d. sudarė... 10. 3.... 11. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 30... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai... 18. 6.... 19. Alytaus rajono apylinkės teisme jau buvo išspręstas šalių ginčas kitoje... 20. 7.... 21. Vertindamas atsakovės realiai atliktų darbų apimtį, teismas pažymėjo, kad... 22. 8.... 23. Kadangi abi šalys neginčija, kad bendra sumokėta suma už rangos darbus yra... 24. 9.... 25. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad ieškovė atsakovės 3403,32 Eur skolą kildina būtent... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 30. 11.... 31. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Likon“ (toliau ir apeliantė) prašo... 32. 1.1.... 33. Teismo sprendimo išvados yra neteisingos tuo aspektu, jog sutarties šalys jau... 34. 1.2.... 35. Alytaus rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-72-... 36. 1.3.... 37. R. R. 2015 m. gegužės 15 el. laiškas patvirtina, jog ieškovei buvo pateikta... 38. 1.4.... 39. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei sprendė teismas, ne atsakovė, o būtent... 40. 1.5.... 41. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties šalys konkliudentiniais veiksmais buvo... 42. 1.6.... 43. Teismas nepagrįstai sumažino prašomų priteisti atsakovo turėtų... 44. 12.... 45. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB Mašinų gamykla „Astra“... 46. 2.1.... 47. Atsakovas savo apeliaciniame skunde iš naujo revizuoja teismo sprendimą,... 48. 2.2.... 49. Atsakovė sutapatina dvi sąvokas: naujų kainų pateikimą ir derybas. Naujos... 50. 2.3.... 51. Šalys Sutartyje nustatė, kad darbų kaina nediferencijuojama pagal talpų... 52. 2.4.... 53. Vadovaujantis CK 6.671 straipsniu, pagal Sutartį ieškovė privalėjo... 54. 2.5.... 55. Atsakovė savo poziciją grindžia šalių konkliudentiniais veiksmais, tačiau... 56. 2.6.... 57. Ieškovė sutinka su teismo išvada ir argumentu, jog pateiktos teismui... 58. Teisėjų kolegija... 59. IV.... 60. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. 13.... 62. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 63. 14.... 64. Byloje iškilo ginčas dėl permokos pagal paslaugų teikimo (rangos) sutartį... 65. 15.... 66. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar... 67. 16.... 68. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2014 m. rugsėjo 26 d. pasirašė... 69. 17.... 70. Atitinkamai ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už atliktus darbus ir... 71. 18.... 72. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai.... 73. 19.... 74. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad anksčiau tarp tų pačių šalių... 75. 20.... 76. Bylos duomenimis, Alytaus rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė... 77. 21.... 78. Minėtoje byloje pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 6 d.... 79. 22.... 80. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017... 81. 23.... 82. Apelianto teigimu, mažosios talpos buvo dažomos už didesnę kainą ir tai... 83. 24.... 84. Iš 2015 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 000067 ir dažymo... 85. 25.... 86. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovė... 87. 26.... 88. Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir... 89. 27.... 90. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos... 91. 28.... 92. Minėta, kad pagal 2014 m. rugsėjo 26 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr.... 93. 29.... 94. Bylos duomenimis taipogi nustatyta, kad medžiagų pirkimui ieškovė sumokėjo... 95. 30.... 96. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Likon“ iš viso... 97. 31.... 98. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kitoje civilinėje byloje... 99. 32.... 100. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 101. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 102. 33.... 103. Apeliantė skunde nurodo, kad tenkindamas ieškinį iš dalies teismas... 104. 34.... 105. Pirmosios instancijos teismas patenkino 57 proc. ieškinio kainos, todėl... 106. 35.... 107. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad civilinėje byloje Nr. 2-72-887/2017... 108. 36.... 109. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su... 110. 37.... 111. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo... 112. 38.... 113. Atsakovės teigimu, advokato išlaidas sudarė: konsultacijų teikimas,... 114. 39.... 115. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmoji sąskaita už 1 valandos... 116. 40.... 117. Apeliantė į bylinėjimosi išlaidų sumą taip pat įtraukė 2018 m. sausio 1... 118. 41.... 119. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktą už apeliacinį skundą sumokėtas... 120. 42.... 121. Atsakovės UAB „Likon“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės... 122. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 123. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti... 124. Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Likon“ (juridinio asmens... 125. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei mašinų gamykla „Astra“ (juridinio... 126. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....