Byla 2A-189-555/2013
Dėl užsakovo kaltės, įsiskolinimo priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Žemkasta“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-316-802/2012 pagal ieškovės UAB „Kelminta“ ieškinį atsakovei UAB „Žemkasta“ dėl rangos sutarties pripažinimo nutraukta dėl užsakovo kaltės, įsiskolinimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 20155,90 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovė nurodė, kad ginčo objektas – rangos sutartis, jos vykdymas ir nutraukimas. Rangos sutarties objektas – sportinės dangos įrengimas S. miesto bendruomenės infastruktūros sutvarkymo darbų objekte. Ieškovė turėjo atlikti darbus ir suteikti jiems 5 metų garantiją, o atsakovė turėjo atliktus darbus priimti ir už juos apmokėti. 2011-10-09 savivaldybės surašytas protokolas tvirtina, kad dangos tipą pasirinko pati atsakovė, o nuo to priklausė ir dangos įrengimo sąlygos. Darbų pradžia išimtinai priklausė tik nuo atsakovės, kuri pagrindus dangai kloti perdavė pavėlavusi ir tai turėjo esminės reikšmės. Pagrindai perduoti su trūkumais, kuriuos buvo būtina ištaisyti, o tai užtruko dar 2 savaites. Be to, atsakovė nesumokėjo visos avanso sumos, kurią pagal sutartį turėjo sumokėti ir tai taip pat buvo esminis sutarties pažeidimas. Sutarties 2.4 p. šalys susitarė, kad darbai gali būti konservuojami ir tęsiami, kai tam bus tinkamas laikas. Pradėjus darbus oro sąlygos buvo tinkamos, vėliau ieškovė informavo atsakovę, kad reikia perkelti darbus tinkamesniam laikui. Atsakovė sutartį spalio 10 d. nutraukė vienašališkai, nesilaikydama jokių įstatymų reikalavimų, o dėl jos nutraukimo ir subrangovo pakeitimo buvo nuspręsta jau spalio 9 d. Dangos spalvos, reikalavimai, buvo parinkti pagal viešąjį konkursą, kurį laimėjusi atsakovė ir samdė ieškovę. Dengiant dalimis, kaip siūlė atsakovė, nebūtų užtikrinta dangos kokybė. Išlietos dangos sluoksniai buvo pašalinti nepranešus apie tai ieškovei, nesudarant galimybės nei atlikti darbų apimčių fiksavimo, ar jų kokybės, nei jų pasiimti. Susitarusi su kitu rangovu atsakovė sutaupė 10000 Lt, todėl nauda akivaizdi. Kadangi sutartį atsakovė nutraukė neteisėtai, privalo apmokėti už atliktus darbus ir atlyginti tokiu nutraukimu patirtą žalą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino, kad 2011-03-28 tarp šalių sudarytą Rangos sutartį Nr. 2011-002 nutraukta dėl atsakovės UAB ,,Žemkasta“ kaltės, priteisė iš atsakovės UAB ,,Žemkasta“ 19720,31 Lt už iki sutarties nutraukimo ieškovės atliktus darbus, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą - 19720,31 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5452 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB ,,Kelminta“, 35,40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, grąžino ieškovei UAB ,,Kelminta“ 1498 Lt žyminio mokesčio.

7Nurodė, kad bylos šalis siejo statybos subrangos teisiniai santykiai, šalys 2011-03-28 pasirašė Rangos sutartį Nr. 2011-002 (toliau - Sutartis), kuria susitarė, kad Rangovas (ieškovė) iš savo medžiagų įrengs 4,5 mm storio sportinę dangą Courtsol Pro tipo, S. miesto bendruomenės infrastruktūros sutvarkymo darbų objekte, o Užsakovas (atsakovė) įsipareigojo tinkamai darbus priimti ir už juos apmokėti, Užsakovas šiuos darbus užsakė vykdydamas 2011-01-13 su J. savivaldybe laimėjus viešuosius pirkimus pasirašytą Rangos sutartį Nr. G1-8, šalys susitarė, jog darbų atlikimo terminas – vienas mėnuo, kuris gali būti pratęsiamas griežtai neapibrėžtam laikotarpiui, esant Sutarties 2.3 ir 2.4 p. nustatytoms sąlygoms. Pagal šalių susitarimą atsakovė ieškovei privalėjo sumokėti 13420 Lt avansą (Sutarties 4.2. punktas), tačiau faktiškai sumokėjo tik 5000 Lt, pagrindus atsakovė ieškovei perdavė pavėlavusi 67 dienas, t.y. 2011-09-16 ir su trūkumais, kuriuos prieš atlikdama darbus, ieškovė privalėjo ištaisyti, ieškovė pradėjo darbus ir faktiškai atliko, tačiau išlietas antrasis sistemos sluoksnis Cushion Base S1 nedžiūvo. 2011-10-10 atsakovė siūlė ieškovei dalimis dengti aikštelę ir taip išlieti dangą, tačiau ieškovė su tokiu pasiūlymu nesutiko, nes dalimis išlietai dangai negalės duoti garantijos. Laikotarpyje nuo 2011-10-09 iki 2011-10-21 atsakovė sudarė naują subrangos sutartį su UAB ,,Dangų centras“, pagal kurią šį įmonė įsipareigojo įrengti multifunkcinę sporto lauko aikštelę, sportinės sistemos ELTAN N tipo. 2011-10-26 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo ir nustatė terminą iki 2011-11-10 ištaisyti trūkumus, kartu nurodant kad neištaisius nurodomų trūkumų ieškovė bus priversta sutartį nutraukti, taip pat pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą su joje nurodyta suma už faktiškai atliktus darbus. 2011-10-27 atsakovė pateikė raštą ieškovei, kuriame nurodė jog ji nutraukia sutartį nuo rašto parengimo datos 2011-10-27, grąžino ieškovei nepasirašytą ieškovės pateiktą darbų perdavimo priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą bei pareikalavo per 3 dienas sugrąžinti atsakovės ieškovei sumokėtą 5000 Lt avansą. Teismas darė išvadą, kad atsakovė veikė aplaidžiai, neskyrė pakankamai dėmesio turimiems tame objekte atlikti darbams planuoti, kad visi objekte numatyti atlikti darbai būtų savalaikiai baigti, nedėjo jokių pastangų ir nesudarė savalaikiai sutarties dėl asfalto dangos išliejimo, kuri buvo būtina, kad ieškovė galėtų laiku pradėti sutartyje numatytus darbus, todėl pagrindai ieškovei buvo perduoti pavėlavus, o šios per vėlai pradėti darbai sąlygojo tai, jog dėl pasikeitusio sezono ypatumų, darbai negalėjo būti užbaigti iki atsakovei reikalingo visų darbų atlikimo termino. Teismas sprendė, jog vienašališkas sutarties nutraukimas pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką, nepranešimas ieškovei apie 2011-10-09 rengiamą pasitarimą, ieškovės atlikto darbo rezultato pašalinimas, nefiksuojant atliktų darbų kokybės, nesuteikiant ieškovei teisės atlikti ekspertizės įvykdytų darbų kokybei nustatyti (Sutarties 3.5. punktas) rodo, kad atsakovė nesilaikė rangos šalims privalomos bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, nesirūpino kokius nuostolius dėl to patirs ieškovė, pati būdama kalta dėl termino pradžios esminio praleidimo laikė, kad bet kokiomis priemonėmis įvykdyti sutartį, nenukeliant įvykdymo termino, yra vienos ieškovės reikalas, o šiai žaibiškai negalint rasti sprendimo, vienašališkai (nepasiūliusi ieškovei vietoj nebetinkamos liejimui dangos tipo dėl pasikeitusio sezono, lieti kitokio tipo dangą, kurią ieškovė nurodė taip pat turinti kvalifikaciją išlieti) priėmė sprendimą atliktą darbą panaikinti bei pasirinko kitą subrangovą gen. rangos sutarčiai įvykdyti. Atsakovei neįrodžius, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą, teismas laikė, kad ji sutartį vienašališkai nutraukė nepagrįstai. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovei pateiktas, ieškovės išrašytas darbų perdavimo aktas atitinka sutarties ir įstatymo nustatytas sąlygas, nėra atsakovės nuginčytas ir turi juridinę galią. Atsižvelgdamas į teismų praktiką, teismas nurodė, kad ieškovei vienašališku aktu perdavus atsakovei darbų rezultatą, o šiai nepasinaudojus teise tokį aktą ginčyti, tenka pareiga apmokėti ieškovei už šios iki sutarties nutraukimo faktiškai atliktus darbus. Pagal į bylą pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus ieškovė yra paskaičiavusi 25155,90 Lt atlygį, iš kurio, prašydama priteisti, minusuoja 5000 Lt atsakovės jai sumokėtą avansą, tačiau teismo vertinimu, ieškovei pripažinus, jog paskutinis jos atlikto gumos granulių užliejimo sluoksnis turėjo trūkumų ir ieškovė būtų turėjusi pareigą šį sluoksnį pataisyti, ieškovei iš atsakovės priteistina suma turi būti sumažinta netinkamai išlieto sluoksnio procentine verte, t.y. 435,59 Lt (7061,82 Lt + 1650Lt x 5 proc.). Teismas sprendė, kad ieškovė pateikė tinkamus visas jos turėtas išlaidas vykdant Rangos sutartį tvirtinančius įrodymus, šie yra nuoseklūs, atitinka atliktus darbus bei darbų vykdymo eigoje panaudotas medžiagas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 19720,31 Lt už iki sutarties nutraukimo ieškovės atliktus darbus. Skatinant greitesnį prievolės įvykdymą tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (pirmas, neturtinis reikalavimas 100 proc., antras, turtinis reikalavimas 97,8/2,2; bendrai tenkinta 99 procentai reikalavimų).

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Žemkasta“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad esminė aplinkybė, kuri turėjo būti nustatyta šioje byloje yra tai, kas yra atsakingas už tai, kad ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų Rangos sutartyje ir ar atsakovė privalo ieškovei sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Dėl pagrindų perdavimo vėlavimo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į kelias aplinkybes, kurios turi lemiamą reikšmę, nusprendžiant dėl kurios nors šalies kaltės buvo neįvykdyta Rangos sutartis: 1. sudarant sutartį ir vėliau iki pat 2011-10-10 ieškovė nepranešė apie ypatingas oro sąlygas, kurių reikia liejant dangą, tik 2011-10-10 ieškovės rašte buvo nurodyta, kad reikalinga ne mažesnė kaip +15 C temperatūra, mažas drėgnumas, todėl atsakovė neturėjo pagrindo manyti, jog pagrindų perdavimo vėlavimas gali sukliudyti ieškovei atlikti savo darbą; 2. Abi šalys nesilaikė susitarimo pradėti darbus 2011-07-11, ieškovės negalėjimą pradėti darbų Rangos sutartyje nustatytu terminu patvirtina ta aplinkybė, jog dangos liejimo medžiagas ieškovė gavo tik 2011-08-17; 3. ieškovė pradėjo darbus, todėl spręstina, kad pagrindų perdavimas 2011-09-16 jai yra priimtinas; 4. ieškovei 2011-10-10 pranešus, kad 2011 metais ji negali įvykdyti Rangos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, tą pačią dieną atsakovė dar stengėsi surasti problemos sprendimą, siūlydama ieškovei uždengti aikštelę, ją apšildyti, tačiau ieškovė šiuos pasiūlymus atmetė. Dėl atsakoves pareigos sumokėti už faktiškai atliktus darbus. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas darbus atlieka savo rizika. Ieškovė, gavusi galimybę darbus pradėti 2011-09-16 ir juos pradėdama, veikė savo rizika. Taip pat ieškovė privalėjo išsiaiškinti, kokios yra galimybės perkelti darbų terminą į 2012 metus, tačiau to ieškovė nepadarė. Teigia, kad teismo išvada, jog Rangos sutartyje šalys buvo susitarę darbų pabaigos terminą nukelti neribotam laikui esant nepalankioms sąlygoms, yra nepagrįsta. Rangos sutarties 2.4 punkte buvo nurodytos trys termino atidėjimo sąlygos: šaltis, sniegas ir lietus, todėl sąžiningai aiškinant šį punktą, reikia padaryti išvadą, kad šalys buvo susitarusios dėl trumpalaikių pertraukų ir trumpalaikio darbų termino atidėjimo, esant šiame punkte išvardintoms oro sąlygoms, o ne dėl neriboto darbų termino nukėlimo. Dėl priteistos sumos pagrįstumo. Teismo išvados dėl atliktų darbų kainos yra bendro pobūdžio, teismas nesigilino į atsakovės paaiškinimus dėl to, jog darbų kaina yra padidinta, teismas atsakovės atsikirtimus atmetė be jokios šių atsikirtimų analizės. Ieškovės panaudotų medžiagų kaina buvo apie 5000 Lt, o ieškovės nurodyta medžiagų kaina - 12506,38 Lt yra aiškiai per didelė, taip pat ieškovės pateiktoje išlaidų suvestinėje yra akivaizdžiai padidintos kuro sąnaudos medžiagų atvežimui bei papildomų medžiagų aikštelės išlyginimui kaina. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė buvo pareiškusi 58059,77 Lt ieškinį, bylos nagrinėjimo pabaigoje 2012-08-14 pareiškimu dalies ieškinio atsisakė, prašė priteisti 20155,90 Lt įsiskolinimo už atliktus darbus. Ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo, jog Rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo yra vientisas reikalavimas, kadangi sprendimas dėl sutarties nutraukimo kaltės savarankiškos reikšmės šalių santykiams neturi. Kadangi buvo patenkinta apie 35 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei turėjo būti priteista ne daugiau nei 35 proc. jos patirtų atstovavimo išlaidų, o atsakovei turėjo būti priteista bent jau 65 proc. jos patirtų atstovavimo išlaidų.

10Ieškovė UAB „Kelminta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad UAB „Zemkasta" yra kalta dėl to, jog ieškovė turėjo atidėti dangos liejimą tol, kol leis oro sąlygos, o tokį dangos liejimo atidėjimą ieškovei leido Sutartis, todėl laikytina, jog ieškovė nepažeidė Sutarties, be to, atsakovė pažeidė įstatyminę bendradarbiavimo pareigą, veikė nesąžiningai bei neteisėtai nutraukė Sutartį, todėl privalo atlyginti ieškovei už faktiškai atliktus darbus. Teigia, kad ieškovas pateikė detalius skaičiavimus, susijusius su medžiagų, kurių vertė 12708,20 Lt, sunaudojimu, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, neva ieškovas galėjo sunaudoti medžiagų tik už 5000 Lt. Jie neparemti jokiais įrodymais, o vien tik apeliantės, neturinčios kvalifikacijos, spėlionėmis. Pažymi, jog pati atsakovė sunaikino ieškovės atliktų darbų rezultatą, neužfiksavusi atliktų darbų, nepaskyrė ekspertizės, kuri pagal Sutartį buvo privaloma.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

14Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytu ginčo santykių teisiniu kvalifikavimu, šiems santykiams taikytinomis teisės normomis, nustatytomis aplinkybėmis bei teismo išvadomis. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apelianto nurodytų skundžiamo sprendimo trūkumų. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad vykdant rangos sutartį Nr. G1-8, sudarytą 2011-01-13 tarp atsakovės UAB „Žemkasta“ ir J. rajono savivaldybės, nagrinėjamos bylos šalys 2011-03-28 sudarė rangos sutartį Nr.2011-002 (toliau - Sutartis), kuria Rangovas (ieškovė) iš savo medžiagų įsipareigojo įrenti 4,5 mm storio sportinę dangą Courtsol Pro tipo S. miesto bendruomenės infrastruktūros sutvarkymo darbų objekte, o Užsakovas (atsakovė) įsipareigojo tinkamai darbus priimti ir už juos apmokėti (t. 1, b. l. 14-15). Šalių susitarimu nustatyta darbų atlikimo pradžia 2011-07-11, pabaiga 2011-08-12 t.y. darbai turėjo būti atlikti per vieną mėnesį, nuo darbų atlikimo pradžios, kuri siejama su perduotų rangovui pagrindų momentu (Sutarties 2.3, 2.6 punktai). Šalys sutarties sąlygose numatė galimybę darbų atlikimo terminus pratęsti, esant Sutarties 2.3 ir 2.4 p. nustatytoms sąlygoms. Sutarties objekto kaina nustatyta 55440 Lt, avansu buvo susitarta sumokėti 13420 Lt sumą (4.2. punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad pagrindus, ant kurių turėjo būti įrengta sportinė danga, atsakovė perdavė 2011-09-16 (1 t., b. l. 19), dangos perdavimo metu buvo nustatyti trūkumai, kuriuos pašalino ieškovė. Darbų vykdymo procese, 2011-10-09 atsakovės ir J. savivaldybės atstovų pasitarimo metu priimtas sprendimas ieškovės užlietą sluoksnį nušveisti ir pasirinkti kitą aikštelės dangos tipą (t. 2, b. l. 51), atsakovė atsakyme į raštą nurodžiusi, jog Jurbarko rajono savivaldybė nesutinka pratęsti dangos įrengimo termino, informavo ieškovę, jog, atsižvelgiant į tai, kad rangovas nesutiko įrengiant dangą taikyti priemones nuo atmosferos poveikio bei apšildymui, yra priimtas kitas sprendimas (t. 1, b. l. 21) bei 2011-10-27 pateikė raštą ieškovei, kuriame nurodė, jog ji nutraukia sutartį nuo rašto parengimo datos 2011-10-27, grąžino ieškovei nepasirašytą ieškovės pateiktą darbų perdavimo priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą bei pareikalavo per 3 dienas sugrąžinti atsakovės ieškovei sumokėtą 5000 Lt avansą (t. 1, b. l. 26).

15Nagrinėjamojoje byloje kilęs ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo bei atlyginimo už atliktus darbus priteisimo, todėl sprendžiant, ar atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė vienašališkai sutartį su ieškove, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškinosi aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu bei šalių tarpusavio bendradarbiavimu įgyvendinant teises ir vykdant pareigas, kylančias iš Sutarties. Rangovas atsako už netinkamos kokybės, pavėluotai atliktus (per nustatytą terminą neatliktus) arba neatliktus darbus, netinkamos kokybės medžiagas, viršytą darbų sąmatą. Rangovo atsakomybės dydis priklauso nuo sutarties pažeidimo sunkumo ir suteikia teisę užsakovui reikalauti išieškoti nuostolius, netesybas, pašalinti trūkumus arba įpareigoti rangovą pagaminti kitą daiktą, teisę pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita, taip pat teisę atsisakyti priimti darbus ir teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Rangovo atsakomybę reglamentuoja CK 6.647, 6.648, 6.652, 6.658, 6.662, 6.665, 6.670, 6.671 straipsniai. Rangovas, pasirašydamas sutartį, tampa atsakingas už tai, kad visi darbai būtų atlikti laiku, t. y. per sutartyje numatytą terminą, arba kad atskiri darbai būtų atlikti dalimis per numatytus tarpinius terminus. Galutinio termino praleidimo pasekmės yra nustatytos CK 6.652 straipsnio 4 dalyje: tokiu atveju užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius iš rangovo tik tuomet, kai dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę. Tai reiškia, kad termino praleidimo formalus pobūdis automatiškai nesukelia rangovo atsakomybės, jei dėl tokio termino praleidimo faktiškai nenukenčia užsakovo turtiniai interesai. Pripažintina, kad atliekant darbus gali atsirasti naujų aplinkybių, galinčių sutrukdyti arba pasunkinti rangovo užduotį atlikti darbus per numatytus terminus. Pagal CK 6.658 straipsnio 2 dalį, jei rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos tampa aiškiai neįmanoma, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

16Pažymėtina, kad pagal bendruosius prievolių įvykdymo principus, įtvirtintus CK 6.38 straipsnio 3 dalyje, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis turi imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Ši pareiga yra esminė vykdant bet kurią sutartį (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.38 straipsnyje įtvirtintą sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą. Ieškovė byloje nurodžiusi, jog pripažįsta, kad darbų iki Sutartyje nustatyto pradinio darbų pabaigos termino nėra atlikusi. Ieškovės vertinimu, nors ir Sutartyje nustatytas trumpas darbų atlikimo terminas, tačiau darbų atlikimo pradžia buvo siejama su užsakovo tinkamu prievolės vykdymu, t.y. pagrindų, ant kurių turėjo būti įrengta danga, perdavimu. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pavėluotas pagrindų, už kurių įrengimą buvo atsakinga atsakovė, perdavimas sąlygojo, jog dėl pasikeitusių gamtinių sąlygų darbai negalėjo būti užbaigti per 1 mėnesį, apeliantė apeliacinį skundą grindžia tuo, jog Sutartyje nebuvo nustatyti pagrindų perdavimo terminai, sudarant Sutartį ieškovė nepranešė apie ypatingas oro sąlygas, reikalingas įrengti dangai bei apie negalimumą užbaigti darbus 2011 metais, reikšminga, apeliantės vertinimu, aplinkybė, jog abi šalys nesilaikė susitarimo pradėti darbus 2011-07-11.

17Kolegijos vertinimu, su apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš byloje pateiktų Sutarties dėl sportinės dangos įrengimo sąlygų, sutarties šalys, nors ir apsprendę darbų pradžią ir pabaigą konkrečia kalendorine data, tačiau galimybę pradėti dangos įrengimo darbus susiejo su pagrindų įrengimo darbų, už kurių įrengimą buvo atsakinga apeliantė, perdavimo momentu. Šalys Sutartyje susitarė dėl aplinkybių, kurioms įvykus darbų įrengimo terminas yra pratęsiamas laikotarpiui, per kurį galėtų būti atlikti darbai: visų pirma, jei užsakovas neperduos Sutartyje nustatytu terminu darbų fronto arba priduodami darbai neatitinka nustatytų reikalavimų (Sutarties 2.3 punktas), bei esant nepalankioms oro sąlygoms, t.y. šalčiui, sniegui, lietui (Sutarties 2.4 punktas). Įvertinus šalių Sutarties turinį yra pagrindas išvadai, kad užsakovui buvo žinoma aplinkybė apie galimas kliūtis įrenginėti sportinę dangą esant nepalankioms oro sąlygoms, kadangi šalys nepalankias oro sąlygas įvardijo kaip pagrindą pratęsti darbų atlikimo terminą, jį apibrėžiant ne konkrečia kalendorine data, o siejant su tam tikra aplinkybe t.y. galimumu esamomis sąlygomis atlikti darbus. Akivaizdu, jog sportinės dangos įrengimo darbai galėjo būti pradėti tik tinkamai atlikus pagrindų įrengimo darbus ir juos perdavus ieškovei. Byloje nustatyta, kad nors darbų pradžia buvo nustatyta 2011-07-11, tačiau ieškovei pagrindai buvo perduoti tik 2011 m. rugsėjo 16 d. ir su trūkumais. Nors apeliantė teigia, kad abi šalys nesilaikė susitarimo pradėti darbus 2011-07-11, tačiau iš pateiktų byloje įrodymų spręstina, kad ieškovė medžiagas, būtinas darbams atlikti buvo įsigijusi žymiai anksčiau, nei buvo perduoti pagrindų darbai. Kadangi darbų pradžia priklausė išimtinai tik nuo atsakovės veiksmų, todėl spręstina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad darbus ieškovė galėjo pradėti anksčiau, nei jai buvo perduoti pagrindai. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovei 2011-10-10 pranešus, jog nėra galimybės darbų atlikti 2011 m., ieškovė iš objekto pasišalino, o atsakovė priešingai - stengėsi surasti problemos sprendimą, siūlė ieškovei uždengti aikštelę. Atsakovės teigimu, ieškovei pateikus minėtą 2011-10-10 raštą ir iš objekto pasitraukus, tapo akivaizdu, jog ieškovė neketina 2011 m. atlikti darbų, todėl atsakovė privalėjo sutartį nutraukti. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, dar iki ieškovės pateiktos informacijos, jog dėl esamų oro sąlygų nedžiūsta užlietas dangos sluoksnis, toliau tęsiant darbus kyla grėsmė dangos kokybei, užsakovo ir J. rajono savivaldybės darbuotojų pasitarime buvo priimtas sprendimas, neinformavus ieškovės, jai nepateikus pasiūlymo dėl kito tipo dangos įrengimo, pakeisti dangos tipą bei pašalinti (nušveisti) ieškovės atliktų darbų rezultatą. Šio pasitarimo metu nebuvo svarstoma galimybė dėl aikštelės uždengimo nuo atmosferos poveikio ar apšildymo, atsakovė 2011 m. spalio 21 d. raštu ieškovei tik pateikė informaciją, kad darbų terminų J. rajono savivaldybė nesutinka pratęsti, nurodydama bendro pobūdžio informaciją, jog priimtas kitas sprendimas.

18Nepagrįsti, kolegijos vertinimu, ir apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovei nereiškus pretenzijų dėl pagrindų perdavimo terminų bei gavus galimybę pradėti darbus tik 2011 m. rugsėjo 16 d., ieškovė neišsiaiškino galimybių darbų pabaigos terminą nukelti į 2012 metus, tuo pačiu darbus pradėjo atlikinėti savo rizika, nesant galimybių dėl gamtinių sąlygų atlikti dangos įrengimo darbų apie tai neinformavo užsakovo, nepasirinko kito dangos tipo. Įvertinus šalių raštų turinį darytina išvada, kad esant sutartinei nuostatai dėl darbų atlikimo terminių pratęsimo, atsiradus sutartyje numatytiems atvejams, ieškovės elgesys - ji raštu informavo užsakovą dėl galimumo įrenginėti dangą esamomis tuo laikotarpiu gamtinės sąlygomis, atitiko apdairaus ir rūpestingo asmens elgesį. Pašalinusi pagrindų trūkumus bei pradėjusi dangos įrengimo darbus, paaiškėjus, kad toliau tęsiant darbus esamomis gamtinėmis sąlygomis kyla grėsmė dangos kokybei, ieškovė informavo apie šias aplinkybes užsakovą, pagrįstai tikėdamasi, jog sutinkami su sutarties sąlygomis darbų terminai gali būti pratęsti, tuo tarpu atsakovė, dar prieš tokios informacijos iš ieškovės gavimą, priėmė sprendimą pašalinti ieškovės atlikto darbo rezultatą jo nepriėmusi, nusprendė įrengti kito tipo dangą bei iki sutarties su ieškove nutraukimo pasirinko kitą rangovą. Sutikdamas su sutartyje numatytomis sąlygomis tiek dėl darbų atlikimo terminų, tiek dėl joje numatytų aplinkybių, kurioms paaiškėjus galimas termino pratęsimas, sutartyje nenurodžius galutinio termino, reikšmingo sutarties su J. rajono savivaldybe įvykdymui, užsakovas prisiėmė riziką, kad pavėluotai perdavus pagrindų įrengimo darbus, esant nepalankioms gamtinėms sąlygoms, dangos įrengimo darbai užsitęs, laikotarpiui, būtinam darbams atlikti (Sutarties 2.3 punktas).

19CK šeštosios knygos II dalies ,,Sutarčių teisė“ XVIII skyriaus, reglamentuojančio sutarčių pabaigą, 6.221 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Sutartyje ir kituose dokumentuose ieškovė įvardyta rangovu, o atsakovė – užsakovu. Taigi remiantis šalių sudarytos sutarties esme, sprendžiant apie įrodymų priemones, kuriomis turi būti pagrindžiami atlikti statybos darbai ir dėl jų nesumokėtos sumos, turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso rangos sutarties bendrosiomis rangą reglamentuojančiomis nuostatomis.

20Minėta, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007 konstatuota, kad, net nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus.

21Sutartimi šalys nenustatė, kaip bus atlyginta už darbus, jeigu ją vienašališkai nutrauks rangovas. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2011-10-25 atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 2011/10/25. Nustatyta, kad šio akto atsakovė nėra pasirašiusi, tačiau kolegija pažymi, kad vienašališkai pasirašytas aktas, kai yra CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Apeliantės teigimu, akte nurodyta darbų kaina yra per didelė, pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės atsikirtimus be jokios šių atsikirtimų analizės. Kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Taigi vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad užsakovas, dar iki priimdamas sprendimą nutraukti sutartinius santykius su rangovu, konstatavęs, kad ieškovė ginčo objekte atlikusi tam tikrus darbus, nepriėmęs darbo rezultato, priėmė sprendimą pašalinti ieškovės atlikto darbo rezultatą, kas sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovės atliktus darbus priėmė be išlygų bei prisiėmė pareigą apmokėti už rangovės atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas vertino ieškovės pateiktą aktą, nustatinėjo šiame akte įvardintų darbų vertę. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog teismas vertino pateiktus įrodymus ne taip, kaip tikėjosi viena iš šalių, ir priimtas sprendimas ne toks, kokio tikėjosi atitinkama šalis, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis).

22Apeliantas skunde nurodo argumentus dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu: teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, netinkamai nustatė patenkintų ar atmestų reikalavimų proporcijas, dėl ko neteisingai paskirstė išlaidas. Pirmosios instancijos teismas ginčo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą sprendė atsižvelgdamas į tai, kad iš ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų (neturtinis ir turtinis), patenkinama 99 proc. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas šį klausimą teismas taip pat įvertino bylos sudėtingumą ir apimtį, pareikštų reikalavimų dydį, ieškovės ieškinio dalyko pakeitimo (sumažinimo), tačiau ne ieškinio dalies atsiėmimo, kaip nurodo apeliantė, priežastis, šalių procesinį elgesį, atstovų atliktų teisinės pagalbos veiksmų mastą, vadovavosi Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatomis dėl teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų taikymo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, teismo atliktas išlaidų paskirstymas pagal patenkintų ar atmestų reikalavimų proporcijas yra pagrįstas ir teisėtas.

23Kolegija sprendžia, jog nustačius pirmiau išdėstytas aplinkybes, padarius atitinkamas išvadas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

24Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme – 1234,20 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš atsakovės UAB „Žemkasta“ (kodas 151153718) ieškovei UAB „Kelminta“ (kodas 134030713) 1234,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 20155,90 Lt įsiskolinimą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu... 7. Nurodė, kad bylos šalis siejo statybos subrangos teisiniai santykiai, šalys... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Žemkasta“ prašo panaikinti... 10. Ieškovė UAB „Kelminta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 15. Nagrinėjamojoje byloje kilęs ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo bei... 16. Pažymėtina, kad pagal bendruosius prievolių įvykdymo principus,... 17. Kolegijos vertinimu, su apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo... 18. Nepagrįsti, kolegijos vertinimu, ir apeliacinio skundo argumentai, jog... 19. CK šeštosios knygos II dalies ,,Sutarčių teisė“ XVIII skyriaus,... 20. Minėta, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas bendrosiose rangos... 21. Sutartimi šalys nenustatė, kaip bus atlyginta už darbus, jeigu ją... 22. Apeliantas skunde nurodo argumentus dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies... 23. Kolegija sprendžia, jog nustačius pirmiau išdėstytas aplinkybes, padarius... 24. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei priteistinos iš atsakovės... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 26. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimą... 27. Priteisti iš atsakovės UAB „Žemkasta“ (kodas 151153718) ieškovei UAB...