Byla 2S-1112-258/2013
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo, iškeldinimo iš patalpų

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Intractus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Intractus“ ieškinį atsakovui UAB „Ktova“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, iškeldinimo iš patalpų,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Intractus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 21 618,46 Lt skolos (nuomos mokesčio, mokesčių už suvartotą elektros energiją, vandenį, turto administravimą ir priežiūrą), 411,74 Lt delspinigių, 7,91 proc. metinių procesinių palūkanų, iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Vokiečių g. 11, Vilniuje, priteisti iš atsakovo dvigubą nuomos mokestį, t. y. 31 729,58 Lt už kiekvieną mėnesį nuo 2013-03-01 iki visiško patalpų atlaisvinimo dienos, komunalinius mokesčius ir kitų mokėjimus nuo 2013-03-01 iki visiško patalpų atlaisvinimo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas pripažino 21 618,46 Lt skolą kaip nesumokėtą nuomos mokestį ir komunalines paslaugas bei 411,74 Lt delspinigių, tačiau nesutiko su ieškovo reikalavimu iškeldinti atsakovą iš patalpų, kadangi mano, jog ieškovas nuomos sutartį nutraukė neteisėtai. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-14054-901/2013 pagal ieškovo UAB „Ktova“ ieškinį atsakovui UAB „Intractus“ dėl nuomos sutarties pakeitimo 6 punkto nuostatos ir nuomos sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.

5Atsakovas pateikė teismui prašymą išskirti ieškovo UAB „Intractus“ ieškininį reikalavimą dėl atsakovo UAB „Ktova“ iškeldinimo iš patalpų (tame tarpe ir reikalavimą dėl dvigubo nuomos mokesčio iš atsakovo UAB „Ktova“ priteisimo) į atskirą bylą ir išskirtą bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-14054-901/2013 ir įsiteisės pastarojoje byloje priimtas teismo sprendimas dėl susitarimo dėl nuomos sutarties pakeitimo nuostatos ir nuomos sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, o šią civilinę bylą Nr. 2-13820-779/2013 dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „Ktova“ nagrinėti toliau.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Intractus“ pareikšto ieškinio reikalavimus – iškeldinti atsakovą UAB „KTOVA“ iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Vokiečių g. 11, Vilnius, su visais atsakovui priklausančiais kilnojamaisiais daiktais; priteisti ieškovo naudai iš atsakovo dvigubo nuomos mokesčio dydžio, t. y. 31 729,58 Lt už kiekvieną mėnesį (suma nurodyta su PVM) mokėjimus nuo 2013 m. kovo 1 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo dienos; priteisti ieškovo naudai iš atsakovo visus komunalinius bei kitus mokėjimus, priskaičiuotus patalpoms, nuo 2013 m. kovo 1 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo dienos – išskyrė į atskirą civilinę bylą, suteikiant jai numerį 2-17045-779/2013, ir ją sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14054-901/2013 dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. Ieškovo UAB „Intractus“ ieškinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „KTOVA“ nutarė nagrinėti toliau.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Intractus“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties dalį dėl išskirtos civ.b. Nr. 2-17045-779/2013 sustabdymo panaikinti, o atsakovo UAB „Ktova“ prašymą dėl bylos išskyrimo bei jos sustabdymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Ktova“ prašė ieškovo UAB „Intractus“ atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto 2013 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą.

11Apeliantas pateikė į bylą pranešimą, kuriame nurodė, jog atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas, nes įsiteisėjo: 1) 2013-08-06 sprendimas civ. byloje Nr. 2-13820-779/2013, kuriuo visiškai patenkintas ieškovo ieškinys atsakovui dėl skolos, netesybų priteisimo; 2) 2013-09-18 sprendimas civ. byloje Nr. 2-14054-910/2013, kuriuo atmestas ieškovo UAB „Ktova“ ieškinys atsakovui UAB „Intractus“ dėl 2012-01-02 susitarimo 6 p. pripažinimo negaliojančiu bei minėtos 2011-02-24 nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Be to, UAB „Ktova“ dar 2013-04-19 atlaisvino UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančias patalpas. Kadangi teikiant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui ieškovo siekis buvo sujungti nagrinėjamas civilines bylas, o įsiteisėjus minėtiems dviems Vilnius miesto apylinkės teismo sprendimams civ.b. Nr. 2-13820-779/2013 bei 2-14054-910/2013 ir likus tik vienai neišnagrinėtai civ. bylai Mr. 2-17045-779/2013 nebėra galimybės bylų sujungti bei išnyko civ. bylos Nr.2-17045-779/2013 sustabdymo teisinis pagrindas, todėl tolimesnis ieškovo 2013-04-08 atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės būtų netikslingas/teisiškai nereikšmingas.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

13Remiantis CPK 301 str. 1 d., apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). CPK 320 str. 1 d. nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis skundžiama tik dėl išskirtos civilinės bylos sustabdymo. Apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, siekė kad nebūtų laukiama kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-14054-901/2013l, o kad civilinė byla 2-17045-779/2013 būtų nagrinėjama toliau. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu ne tik įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civ. byloje Nr. 2-14054-910/2013, bet ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi atnaujinta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Intractus“ ieškinį atsakovui UAB „Ktova“ dėl iškeldinimo iš patalpų ir nuomos bei kitų mokesčių priteisimo. Ši nutartis neskundžiama, vadinasi, įsitiesėjo nuo jos priėmimo dienos.

15Aukščiau nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad atnaujinus civ. bylą 2-17045-779/2013, pasiektas apelianto tikslas, neliko ir atskirojo skundo dalyko, o tai yra pagrindas apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Intractus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties nutraukti.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 301 str., 320 str., 331 str., 338 str., 339 str., teismas

Nutarė

17Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Intractus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Intractus“ ieškinį atsakovui UAB „Ktova“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, iškeldinimo iš patalpų.

Proceso dalyviai
Ryšiai