Byla 2-94-924/2016

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Samantai Vicbelytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Martynui Vilčinskui, atsakovui N. G., jo atstovui advokatui Žydrūnui Ambrizui, trečiojo asmens D. J. atstovei advokatei Vidai Kiselienei, trečiajam asmeniui A. Š.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. patikslintą ieškinį atsakovui N. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalinimo, prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo, tretieji asmenys UAB „Ladavas“, UAB „Restrus“, UAB „Albonita“, atstovaujama bankroto administratorius UAB „Draugo petys“, Valstybės įmonė „Visagino statybininkai“, atstovaujama bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“, G. G., D. J., A. Š., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. K., G. S., I. K., J. K., Č. V..

3Teismas

Nustatė

4ieškovė D. G. patikslintu ieškiniu prašo:

51. Santuoką, sudarytą tarp ieškovės D. G. ir atsakovo N. G., įregistruotą ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. ( - )), nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo N. G. kaltės. Ieškovei D. G. palikti santuokinę pavardę – G..

62. Po santuokos nutraukimo ieškovei D. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

72.1. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 39 388,32 Eur vidutinės rinkos vertės;

82.2. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), 295,41 Eur vidutinės rinkos vertės;

92.3. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 11 382,07 Eur vidutinės rinkos vertės;

102.4. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 928,23 Eur vidutinės rinkos vertės;

112.5. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), 1 196,13 Eur vidutinės rinkos vertės;

122.6. 750 vnt. įmonės UAB „Albonita", į. k. 142022794 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė sudaro 21 721,50 Eur;

133. Po santuokos nutraukimo atsakovui N. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

143.1. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 39 388,32 Eur vidutinės rinkos vertės;

153.2. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), 295,41 Eur vidutinės rinkos vertės;

163.3. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 11 382,07 Eur vidutinės rinkos vertės;

173.4. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 928,23 Eur vidutinės rinkos vertės;

183.5. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), 1 196,13 Eur vidutinės rinkos vertės;

193.6. 750 vnt. įmonės UAB „Albonita“, į. k. 142022794, paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė sudaro 21 721,50 Eur;

203.7. pistoletą „Beretta 3032“, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289,00 Eur;

213.8. pistoletą „Beretta 84 Cheetah“, ginklo numeris: E83666Y, vertė 385,00 Eur;

223.9. pistoletą „Berdan 3032 Tomcat“, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289,00 Eur;

233.10. vidaus vandenų laivą (valtį), identifikavimo kodas 324037, registro numeris: I-6282, registravimo data 2007 m., vertė 28,96 Eur.

244. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimų įvykdymą kreditoriui UAB „Restrus“ priteisti solidariai ieškovei D. G. ir atsakovui N. G..

255. Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams: UAB „Ladavas“, A. Š., G. K., I. K., J. K., Č. V., D. J., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. S., pripažinti atsakovo N. G. asmeninėmis prievolėmis ir priteisti vykdyti atsakovui N. G., kaip asmenines prievoles (7 t., b.l. 127-138).

26Ieškovė nurodė:

27Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

28Laikui bėgant sutuoktinių tarpusavio santykiai pradėjo šlyti - nesutarimai ir konfliktai kildavo dėl menkiausių buitinių dalykų. Pašlijus sutuoktinių tarpusavio santykiams, Ieškovė pastebėjo, kad Atsakovas namo grįždavo vėlai, jo elgesys labai pasikeitė, tapo paslaptingesnis, retai pasakydavo, kur ir su kuo vyksta susitikti ir pan. Dėl tokių sutuoktinio veiksmų Ieškovė pradėjo įtarinėti, jog vyras galimai jai yra neištikimas. 1998 metais Atsakovas dėl kitos moters (bendradarbės) jau bandė palikti šeimą, tačiau po kurio laiko Ieškovei atleidus ir vis dar tikint, kad santuoka bus išsaugota, sutiko vėl bandyti kartu gyventi. Dėl to Ieškovė ne kartą bandė su juo pasiklabėti, išsiaiškinti, ar iš tiesų yra kita moteris, tačiau kiekvienas toks pokalbis baigdavosi konfliktu. 2004 metais Atsakovas galutinai paliko šeimą ir pradėjo kurti nesantuokinius ryšius su kita moterimi. Kiek Ieškovei yra žinoma, nuo to laiko iki dabar Atsakovas gyvena su kita moterimi, nors viešai tai nedeklaruoja. Atsakovas palikdamas šeimą ir pradėdamas gyventi su kita moterimi, nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių, dėl ko pripažintina, kad santuoka nutrūko dėl Atsakovo kaltės ir nebėra perspektyvų jos atkurti, pažymint tai, kad Atsakovas šeimą paliko ir su kita moterimi gyvena jau apie dešimt metų. Santuokos iškart nutraukti nenorėjo dėl to, kad vaikai dar buvo mažamečiai, nepakankamo amžiaus suvokti, kad tėvai jau visam laikui išsiskyrė ir negyvens kartu. Todėl Ieškovė tą vis atidėliojo. Santuokiniai santykiai dėl Atsakovo santuokinių pareigų nevykdymo rodo faktinį šeimos nebuvimą. Ieškovė prašo pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl Atsakovo kaltės.

29Sutuoktiniams gyvenant atskirai, Ieškovei kilo įtarimų, kad Atsakovas galimai gali būti paėmęs ar ateityje pasiims kreditų, apie kuriuos Ieškovei nėra ir nebus žinoma. Baimindamasi dėl savo finansinės ir turtinės padėties, jei ateityje būtų pradedamas išieškojimas iš sutuoktinių bendro turto dėl Atsakovo laiku neįvykdytų prievolių apie kurias Ieškovei nebuvo žinoma, Ieškovė ir Atsakovas sudarė povedybinę sutartį, kurioje numatė sąlygą dėl atsakomybės pagal prievoles, jog kiekvienas sutuoktinis atsako savo asmenine nuosavybe esančiu turtu pagal savo asmenines prievoles ir neatsako už kito sutuoktinio asmenines prievoles (sutarties 2.1 p.).

30Dėl santuokos metu įgyto turto.

31Kadangi sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikimas turto dalijimui natūra, Ieškovė po santuokos nutraukimo santuokinį nekilnojamąjį turtą prašo padalinti lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam sutuoktiniu po ½ šio turto.

32Taip pat ieškovė prašo, kad pistoletas Beretta 3032, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289 Eur; pistoletas Beretta 84 Cheetah, ginklo numeris : E83666Y, vertė 385,- Eur; pistoletas Berdan 3032 Tomcat, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289 Eur; vidaus vandenų laivas (valtis), identifikavimo kodas 324037, registro numeris: I-6282, registravimo data 2007 m., vertė 28,96 Eur, po santuokos nutraukimo atitektų asmeniškai atsakovui, neišmokant ieškovei kompensacijos.

33Kadangi UAB „Albonita“, į. k. 142022794, yra bankrutavusi ir likviduota atsisako savo reikalavimo dėl šios įmonės paprastųjų vardinių akcijų padalinimo.

34Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

35Atsakovo sandoriai bei prisiimtos prievolės su trečiaisiais asmenimis buvo sudaryti išskirtinai Ieškovei nieko nežinant ir Šalims nevedant bendro santuokinio gyvenimo. Ieškovė apie Atsakovo prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus sužinojo tik tuomet, kai Atsakovas pateikė atsiliepimą į Ieškovės pareikštą ieškinį dėl santuokos nutraukimo, kuriame buvo įtraukti tretieji asmenys. Šalys pradėjusios gyventi atskirai jokio asmeninio turto neįgijo, todėl Atsakovo prisiimtos prievolės, kurios prisiimtos jam asmeniškos ir savo rizika veikiant yra pripažintinos asmeninėmis Atsakovo prievolėmis ir nutraukiant santuoką į bendrą dalintino turto masę neįtraukiamos, t.y. kreditoriui UAB „Ladavas“, A. Š., G. K., I. K., J. K., Č. V., D. J., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. S..

36Atsakovas prisiimdamas milijoninės vertės paskolas bei neaiškiomis aplinkybėmis prisiimtas paskolas, keisdavęs jas į kitus įsipareigojimus, negali būti vertinamas kaip prievolės, kurios buvo būtinos tenkinti šeimos poreikius, priešingai, toks trečiųjų asmenų bei Atsakovo elgesys kelia rimtas abejones, ar iš esmės tokios paskolos realiai buvo suteiktos, ar šios paskolos buvo deklaruotos. Byloje nepateikta nei vieno įrodymo, kad visos pagal kreditorių suteiktos paskolos buvo skirtos šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė dalindama santuokoje įgytą turtą nenukrypo nuo lygių dalių principo bei nepažeidė kreditorių interesų, be to, didelė dalis paskolos sutarčių bei vekselių įvykdymo terminų yra pasibaigę, kreditoriai bei Atsakovas nėra pateikę duomenų bei originalių dokumentų, kad tokios paskolos būtų suteiktos, ar buvo jos deklaruotos, o jų laiku nevykdant, ar buvo kreiptasi dėl skolos išieškojimo. Neaiškiomis aplinkybėmis sudaryti ir galimai neteisėti sandoriai bei prisiimtos prievolės, apie kuriuos nebuvo informuota Ieškovė, vertinami kaip sudaryti kreditorių ir Atsakovo rizika, todėl, nutraukiant santuoką, turi būti pripažinti asmeninėmis Atsakovo prievolėmis ir nutraukus santuoką asmeniškai Atsakovo vykdomi. Tik pagal 2013-12-18 tarp UAB „Restrus“, N. G. ir VĮ „Visagino statybininkai“ pasirašytą susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymų, kurio pagrindu šalys susitarė, kad VĮ „Visagino statybininkai“ 30 480 Lt mokėjimo prievolę UAB „Restrus“ įvykdys N. G., ieškovė prašo po santuokos nutraukimo kreditorinio įsipareigojimo įvykdymą kreditoriui UAB „Restrus“ pripažinti solidaria Ieškovės ir Atsakovo prievole.

37Atsakovas N. G. nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas mano, kad santuoka nutrūko dėl Ieškovės kaltės, nes jo žiniomis, ji buvo jam neištikima, kūrė nesantuokinius santykius su kitais vyrais. Be to, Ieškovė būdama ūmaus charakterio naudojo psichologinį smurtą Atsakovo atžvilgiu, kai jis tuo tarpu dėjo visas pastangas tam, kad išlaikyti šeimą ir normalius, abipuse pagarba grįstus šeimyninius santykius. Nesusitaikęs su tokiu Ieškovės elgesiu, Atsakovas 2004 metais paliko šeimą, ir nustojo vesti bendrą ūkį su Atsakove. Ieškovė teisingai nurodė santuokos metu įgytą turtą, tačiau mano, kad jos reikalaujamas padalinimo būdas nėra teisingas, kadangi jis nesinaudoja nei vienu paminėtu nekilnojamu turtu. Atsakovo nuomone, visas nekilnojamas turtas priteistinas Ieškovei, priteisiant Atsakovui kompensaciją, už Ieškovei tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį. Atsakovas sutinka su Ieškovės nurodyta pozicija dėl kreditorinių įsipareigojimų. Prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2004 metų (8 t., b.l. 32-34, 61-62).

38Trečiasis asmuo D. J. sutinka, kad prievolė pagal Jungtinės veiklos 2006-07-26 sutartį, sudarytą tarp D. J. ir N. G., ir 400 000 Lt (115 848,01 Eur) skolos grąžinimo yra asmeninė atsakovo N. G.. Tačiau, trečiojo asmens vertinimu, kitos sutuoktinių prievolės turėtų būti pripažintos solidariomis abiejų sutuoktinių, t.y. N. G. ir D. G.. Trečiasis asmuo taip pat sutinka, kad santuokinis turtas būtų padalintas lygiomis dalimis. Šalys vedė bendrą ūkį, D. G. buvo UAB „Albonita“ ir UAB „Sajurė“ bendraturčiai, kas taip pat patvirtina šalių ūkinius-finansinius ryšius, dėl ko sutuoktiniai prieš kreditorius turi atsakyti solidariai (pozicija išdėstyta teismo posėdžio metu, taip pat atsiliepimuose: 1 t., b.l. 154-157, 3 t. b.l. 124-125).

39Trečiasis asmuo UAB „Restrus“ atsiliepime nurodė sutinkantis, kad prievolė, kurios likutis 2014-11-11 buvo 21 000 Lt, po santuokos nutraukimo yra N. G. ir D. G. solidari prievolė (1 t., b.l. 158).

40Trečiasis asmuo G. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė kreditoriui pagal 2012-04-23 paskolos sutartį ir jos 2013-11-30 priedą Nr. 1, turėtų būti pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, nes pasirašant sutartis N. G. veikė bendrai su sutuoktine D. G., kuri buvo viena iš paskolos sutarties šalių. D. G. žinojo apie šią paskolos sutartį. Atsakovas visą komercinę veiklą vykdė per UAB „Albonita“ ir UAB „Sajurė“, kurių akcijos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė abiems sutuoktiniams. Be to ieškovė ir atsakovas faktiškai bendrą ūkį vedė iki 2013 metų pabaigos (1 t., b.l. 167-168, 3 t., b.l. 141-142).

41Trečiasis asmuo A. Š. nurodė, kad prievolės pagal 2013-07-06 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą 792 024 Lt sumai, ir 2014-01-06 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą 1 720 613 Lt sumai, turėtų būti pripažintos solidariomis sutuoktinių D. G. ir N. G. prievolėmis. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė su atsakovu bendrai vykdė verslą, santuokos metu įgijo 1500 vnt. UAB „Albonita“ akcijų, ieškovė dirbo įmonėje UAB „Sajurė“, kurios 100 vnt. akcijų bendrasavininkai yra atsakovas ir ieškovė. Galimai atsakovas pinigus investavo į ieškovo bendrai vedamą verslą, iš kurio gaunamos pajamos naudojamos šeimos pragyvenimui, t.y. šeimos poreikiams tenkinti (2 t., b.l. 5-9, 3 t., b.l. 158-162, 8 t., b.l. 30-31). Trečiasis asmuo teismo posėdžio, vykusio 2016-06-02, metu nurodė, kad pinigus skolino atsakovui N. G., kaip fiziniam asmeniui, skolinat pinigus jo sutuoktinė nedalyvavo, o kur buvo panaudoti paskolinti pinigai nežino. Tiek jis, tiek atsakovas buvo verslininkai, vienas kitą pažįsta apie 20 metų, tarpusavio santykiai buvo geri, todėl pasitikėjo atsakovu. Vekselis 792 024 Lt sumai išrašytas per ne vieną kartą anksčiau grynais bei pavedimais atliktų paskolų pagrindu. Šis vekselis yra perduotas antstoliui dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kitas vekselis (1 720 613 Lt sumai) išduotas dėl susidariusių palūkanų pagal anksčiau sudarytus susitarimus, trečiasis asmuo dėl skolos išieškojimo pagal šį vekselį niekur nėra kreipęsis. Kadangi už paskolintus pinigus sutuoktiniai įgijo kažkokį turtą, trečiojo asmens vertinimu, jų prievolė kreditoriui turėtų būti pripažinta solidaria, trečiojo asmens vertinimu, bent jau pagal 2013-07-06 vekselį.

42Tretieji asmenys I. K., J. K., Č. V. atsiliepime į ieškinį (2 t., b.l. 56-62, 3 t., b.l. 147-152) nurodė, kad nesutinka, kad prievolės būtų pripažintos asmeninėmis vieno atsakovo N. G.. Atsakovas siekia nesąžiningai išvengti sutuoktinių prievolių tretiesiems asmenims solidarumo ir taip apsunkinti trečiųjų asmenų reikalavimų patenkinimo galimybes. Jeigu vienas iš sutuoktinių paima paskolą ir ją panaudoja investuoti į jo ar kito sutuoktinio vykdomą verslą, iš kurio gaunamų pajamų yra tenkinami bendri šeimos poreikiai arba tokią paskolą investuoja į bendrosios jungtinės nuosavybės sukūrimą ar pagerinimą, iš tokios paskolos kylančios prievolės kreditoriams yra solidarios, kadangi paskola užtikrina šeimos gerbūvį ir būtinų šeimos poreikių tenkinimą bei padidinamas sutuoktinių turimas bendras turtas. Taip pat tretieji asmenys nurodo, kad ½ pastato-ūkio pastato, ir ½ kitų statinių-inžinerinių kiemo statinių, esantys Turmanto g. 6, Zarasai, turėtų būti pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, nes pastatyti 2006 metais kai sutuoktiniai gyveno atskirai ir nebevedė bendro šeimos ūkio.

43Trečiasis asmuo UAB „Ladavas“ atsiliepime nurodė sutinkantis, kad prievolė, kurios dydis 6680,33 Eur, yra N. G. asmeninė prievolė (2 t., b.l. 70-72, 3 t., b.l. 139-140), vėliau nurodė, kad neturi jokio suinteresuotumo šia byla, nes jokių reikalavimų nereiškia (4 t., b.l. 4).

44Trečiasis asmuo G. K. atsiliepime nurodė sutinkantis, kad prievolė pagal Vilniaus rajono 1-ojo biuro notaro Vykdomąjį įrašą Nr. 10776, padarytą 2014-10-29, būtų pripažinta asmenine N. G. (3 t., b.l. 136-138). Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad prievolė pagal 2012-03-28 paprastą neprotestuotiną vekselį yra įvykdyta, todėl jokių reikalavimų pagal jį neturi.

45Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

46Dėl santuokos nutraukimo.

47Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 1984 m. gegužės 12 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1420. Šalys pripažino, kad šeima yra iširusi, tačiau skirtingai nurodė, kas yra kaltas dėl santuokos iširimo.

48Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (atsakovo neištikimybės), o atsakovas nurodė, kad šeima iširo dėl ieškovės kaltės, nors iš esmės pripažino, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo.

49Pažymėtina, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos – lojalumas, tarpusavio pagalba ir moralinė bei turtinė parama, visapusiškas rūpinimasis vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str.). Ieškovė prašydama nutraukti santuoką pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

50Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad jis buvo neištikimas, tačiau nurodė, kad ir ieškovė buvo kalta dėl santuokos iširimo, nes šeimoje dažnai kildavo konfliktai, yra girdėjęs, kad ir ieškovė jam buvo neištikima. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismo posėdyje išklausęs abiejų šalių paaiškinimus, sprendžia, jog šalių santuokos iširimą nulėmė ne vien tik netinkami atsakovo veiksmai. Nors abi šalys teigia, kad šalys kartu negyveno ir nepalaikė santuokinių ryšių nuo 2004 m. pradžios, tuo pačiu teigia, kad jie iki šiol gyvena viename būste, kartu rūpinasi gyvenamuoju būstu, maistu, kaip atsakovas nurodė, kol vaikai buvo nepilnamečiai išlaikė „šeimos įvaizdį“ bei kartu rūpinosi vaikais. Pažymėtina, kad pareiškėjai 2013-12-23 buvo kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-2430-924/2014), tačiau po to atsiėmė savo prašymą, todėl pareiškėjų prašymas 2014-01-31 buvo paliktas nenagrinėtas. Po to dėl santuokos nutraukimo ieškovė kreipėsi tik 2014-09-08 prašydama santuoka nutraukti dėl atsakovo kaltės. Ieškovė į bylą įrodymų, kad santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės nepateikė. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma neleidžia konstatuoti, jog santuokos iširimą lėmė tik atsakovo elgesys. Be to, net ir konstatavimas, jog atsakovas santuokos metu buvo neištikimas ieškovei, ši aplinkybė, teismo nuomone, nepaneigia paties fakto, jog santuoka iširo visai dėl kitų priežasčių – šalių charakterių skirtumų, nesusikalbėjimo tarpusavyje ir nepakankamos tolerancijos bei lojalumo vienas kitam, skirtingo požiūrio į gyvenimą ir į vienas kito pareigas, abiejų šalių nesugebėjimo sukurti darnius šeimos santykius, tam įdedant maksimaliai pastangų. Nagrinėjamu atveju, dėl abiejų sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, vadovaujantis teismine praktika, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2d.).

51Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei – G., atsakovui – G. (CK 3.69 str. 1 d.).

52Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

53Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

54Dėl atsakovo prašymo taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio gyvenimo skyrium.

55CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013), abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį.

56Nagrinėjamu atveju, atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2004 metų, t.y. nuo tada kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu, tačiau šio savo prašymo visiškai nemotyvuoja. Pažymėtina, kad teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.). Byloje nekilo ginčo dėl sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo, t.y. sutiko, kad visas turtas įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tame tarpe ir turtas sukurtas po 2004 metų (ūkio pastatas, esantis adresu Turmanto g. 6, Zarasai: statybos pradžia – 2004 metai, statybos pabaiga – 2006 metai). Byloje esminis ginčas vyko dėl sutuoktinių prievolių pobūdžio, t.y. nors sutuoktiniai įrodinėjo, kad visos prievolės, išskyrus kreditoriui UAB „Restrus“, yra asmeninės atsakovo, tačiau ne visi kreditoriai su tokia sutuoktinių pozicija sutiko. Sutuoktiniai gyvenimą skyrium įrodinėjo tik savo paaiškinimais, jokių kitų įrodymų į bylą nepateikė. Tačiau vien tik iš šalių, kurie suinteresuoti išvengti sutuoktinių prievolių bendrumo, paaiškinimų nėra pagrindo spręsti, kad jie faktiškai nustojo gyventi kartu nuo 2004 metų. Juolab, kaip nustatyta iš sutuoktinių paaiškinimų, jie iki šiol gyvena viename būste, nuo 2004 metų bendrai tvarkė ūkį, kartu valgydavo, taip pat bendrai rūpinosi jų nepilnamečių vaikų priežiūra, išlaikymu. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2004 metų atmestinas. Išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat byloje pareikštus reikalavimus bei byloje dalyvaujančių asmenų poziciją, teismo vertinimu šiuo prašymu atsakovas siekia apsaugoti ieškovę nuo prievolių kreditoriams bendrumo (CPK 178 str., 185 str.).

57Dėl santuokinio turto padalijimo.

58Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dėl kurio priklausomybės ginčo tarp šalių nėra, šalims priklauso šis turtas:

591. pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), 78 776,65 Eur vidutinės rinkos vertės; ir kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), 590,82 Eur vidutinės rinkos vertės, esantys adresu ( - );

602. žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), 22764,13 Eur vidutinės rinkos vertės;

613. pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ), 1856,46 Eur vidutinės rinkos vertės; kiti statiniai (inžineriniai) kiemo statiniai - unikalus Nr. ( - ), 2392,26 Eur vidutinės rinkos vertės, esantys adresu ( - );

624. pistoletas Beretta 3032, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289 Eur;

635. pistoletas Beretta 84 Cheetah, ginklo numeris: E83666Y, vertė 385 Eur;

646. pistoletas Berdan 3032 Tomcat, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289 Eur;

657. vidaus vandenų laivas (valtis), identifikavimo kodas 324037, registro numeris: I-6282, registravimo data 2007 m., vertė 289 Eur.

66Byloje dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo būdo bei jo vertės ginčo nekilo, t.y. bylos šalys sutiko, kad nekilnojamas turtas būtų padalintas lygiomis dalimis (kiekvienam sutuoktiniu po ½ šio turto), o kilnojamas turtas (pistoletai, valtis) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitektų atsakovui. Nors atsakovas taip pat nurodė, kad sutiktų, kad visas nekilnojamas turtas atitektų ieškovei, jam išmokant atitinkamo dydžio kompensaciją, tačiau ieškovė nurodė, kad prašo sutuoktinių turtą padalinti ieškinyje nurodytu būdu, be to išmokėti kompensacijos atsakovui neturėtų galimybių.

67Pažymėtina, kad sutuoktiniai kaip santuokoje įgytą bei santuokos nutraukimo metu dalintiną turtą buvo nurodę ir 1500 vnt. įmonės UAB „Albonita“, į. k. 142022794, paprastųjų vardinių akcijų. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Albonita“ iškelta bankroto byla, 2015 m. spalio 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2016-03-30 nutartimi įmonės veikla pripažinta pasibaigusia, ją likvidavus dėl bankroto (8 t., b.l. 64, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-631-260/2016). Teismo 2016-03-30 nutartimi bankrutavusios UAB „Albonita“ bankroto administratorė įpareigota atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, t.y. pateikti prašymą juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę. 2016-05-26 ieškovė D. G. pateikė prašymą (8 t., b.l. 57-60), kuriame nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo priteisti 750 vnt. UAB „Albonita“ paprastųjų vardinių akcijų. Teismo posėdžio metu bylos šalys sutiko, kad bankrutavusios UAB „Albonita“ akcijos nutraukiant santuoką būtų nedalinamos, trečiojo asmens D. J. atstovė nurodė, kad kol įmonė nėra išregistruota jos akcijos turėtų būti dalinamos. Kadangi teismas, nagrinėjęs įmonės bankroto bylą, yra priėmęs sprendimą dėl įmonės pabaigos, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukiant santuoką dalinti šios įmonės akcijas, t.y. įmonės akcijas kuri faktiškai neegzistuoja, nepaisant to, kad iki šiol likviduota dėl bankroto įmonė nėra juridinių asmenų registre išregistruota.

68Tiek ieškovė, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas turtas nutraukiant santuoką būtų padalintas lygiomis dalimis, ir nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. CK 3.127 straipsnyje reglamentuojamas turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas, o jo 3 dalyje įtvirtintas turto padalijimo natūra principas. Šio principo netaikyti ir išmokėti kompensaciją pinigais už sutuoktiniui tenkančią turto dalį galima tada, jeigu natūra turto ar atskiro objekto priteisti objektyviai neįmanoma. Turto padalijimo natūra principas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Pagal byloje esančius duomenis, nėra jokio pagrindo spręsti, kad turto padalijimas natūra būdas negali būti taikomas ar toks būdas būtų nepriimtinas bendraturčiams, juolab, kad toks turto padalijimo būdas labiausiai atitinka tiek sutuoktinių, tiek jų kreditorių interesus. Teismas sprendžia, kad vienam iš sutuoktinių priteisus piniginę kompensaciją, o kitam – turtą natūra būtų pažeista jų poreikių ir interesų pusiausvyra, juolab, kad ieškovė nurodė, kad išmokėti kompensaciją atsakovui neturėtų galimybių. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustatomas turto padalijimo natūra būdas.

69Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise nekilnojamas turtas priteistinas natūra lygiomis dalimis:

701. po ½ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - );

712. po ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );

723. po ½ pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir kitų statiniai (inžinerinių) kiemo statinių - unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ).

73Ieškovė prašo santuokoje įgytą kilnojamą turtą priteisti atsakovui, neprašant jai už tai priteisti kompensaciją. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko. Nors įstatyme preziumuojama, kad sutuoktinių dalys yra lygios ir šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą bei atsakovo sutikimą su ieškinio reikalavimu, taip pat įvertinus dalintiną turtą, tenkintinas ieškovės prašymas ir santuokoje įgytas kilnojamas turtas: pistoletas Beretta 3032, ginklo numeris: DAA338240; pistoletas Beretta 84 Cheetah, ginklo numeris: E83666Y; pistoletas Berdan 3032 Tomcat, ginklo numeris: DAA338240; vidaus vandenų laivas (valtis), identifikavimo kodas 324037, registro numeris: I-6282, registravimo data 2007 m., priteistinas atsakovui, neišmokant ieškovei kompensacijos (CK 3.116 str., 3.127 str.).

74Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

75Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

76Ieškovė prievoles kreditoriams UAB „Ladavas“, A. Š., G. K., I. K., J. K., Č. V., D. J., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. S., prašo pripažinti atsakovo N. G. asmeninėmis prievolėmis, o prievolę UAB „Restrus“ sutuoktinių solidaria. Atsakovas su tokiu ieškovės prašymu sutinka. Kreditoriai D. J. ir UAB „Ladavas“ sutinka su sutuoktinių pozicija, kad prievolės jiems yra N. G. asmeninės, tačiau D. J. vertinimu, kitos sutuoktinių prievolės turėtų būti pripažintos solidariomis abiejų sutuoktinių. Kreditoriai G. G., A. Š. sutuoktinių prievoles jiems prašo pripažinti solidariomis. Kreditoriai I. K., J. K., Č. V., nors atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka, jog prievolės būtų pripažintos asmeninėmis vieno atsakovo N. G., tačiau jokių savarankiškų prašymų nepareiškė. Visiems kreditoriams apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta, nei vienas kreditorius savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

77Dėl asmeninių atsakovo prievolių.

78Byloje nustatyta, kad:

791. Pagal 2012-03-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartį UAB „Ladavas“ perėmė reikalavimo teisę į N. G. (reikalavimo teisės dydis 95 000 Lt), pagal 2008-11-05 paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir N. G. (1 t. b.l. 139).

802. N. G. 2009-07-09 G. S. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 30 000 Lt sumai (1 t., b.l. 138).

813. N. G. 2011-03-07 J. S. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 630 000 Lt sumai (1 t., b.l. 136).

824. N. G. 2012-03-28 G. K. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 26 500 Lt sumai (1 t., b.l. 137). Trečiasis asmuo G. K. atsiliepime nurodė, kad prievolė pagal šį vekselį yra įvykdyta, todėl jokių reikalavimų pagal jį neturi. Taip pat nurodė, kad sutinkantis, kad prievolė pagal Vilniaus rajono 1-ojo biuro notaro Vykdomąjį įrašą Nr. 10776 paskolinta pinigų suma 32 500 Lt), padarytą 2014-10-29, būtų pripažinta asmenine N. G. (3 t., b.l. 136-138).

835. 2012-04-23 tarp G. G. ir sutuoktinių N. G. bei D. G. pasirašyta paskolos sutartis Nr. ( - )04/23 225 000 Lt sumai (1 t., b.l. 33-34, 169-170), 2013-11-30 pasirašytas priedas Nr. 1 prie paskolos sutarties pagal kurį paskolos davėjas paskolos gavėjui papildomai suteikė 60 908,67 Lt paskolą (1 t., b.l. 171). Trečiasis asmuo G. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė kreditoriui pagal 2012-04-23 paskolos sutartį ir jos 2013-11-30 priedą Nr. 1, turėtų būti pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, nes, pasirašant sutartis, N. G. veikė bendrai su sutuoktine D. G., kuri buvo viena iš paskolos sutarties šalių bei D. G. žinojo apie šią paskolos sutartį. Be to ieškovė ir atsakovas faktiškai bendrą ūkį vedė iki 2013 metų pabaigos (1 t., b.l. 167-168). 2016-03-17 teismui pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė prašė pašalinti G. G. iš bylos, nes 2016-01-04 Turto pradavimo iš varžytinių akto pagrindu žemės sklypas, esantis adresu Ignalinos r. sav. Dūkšto sen. Čižiūnų k., nuosavybės teise buvo perleistas G. G. (7 t., b.l. 128, 139-143, 145, 146). Tačiau, kreditoriui nepareiškus valios būti pašalintam iš bylos (7 t., b.l. 195), jis nebuvo pašalintas.

846. N. G. 2012-07-10 A. Ž. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 159 000 Lt sumai (1 t., b.l. 134).

857. N. G. 2014-01-06 A. Š. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 792 024 Lt sumai (1 t., b.l. 133), taip pat 2014-01-06 išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 1 720 613 Lt sumai (4 t., b.l. 54).

868. N. G. 2014-04-29 V. L. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 134 000 Lt sumai (1 t., b.l. 135).

879. N. G. 2014-08-07 A. J. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 463 000 Lt sumai (1 t., b.l. 132 – vekselis pateiktas atsakovo). Pažymėtina, kad trečiais asmuo į bylą pateikė 2014-09-07 vekselį 467 000 Lt (135 252 Eur) sumai, pagal kurį 2014-10-15 išduotas vykdomasis įrašas Nr. MČ-4765, bei kuris yra perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui R. B. (3 t., b.l. 184-187), pagal kurį, pasak A. J., ir turi būti nustatoma skolininko prievolė kreditoriui.

8810. N. G. 2014-11-13 I. K. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 540 640 Lt sumai (1 t., b.l. 143), kuris išduotas 2009-12-23 paskolos sutarties bei 2014-11-13 susitarimo pagrindu (1 t., b.l. 141-142). Kauno miesto 18-asis notarų biuras 2014-12-09 išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo pagal minėtą vekselį (3 t., b.l. 153-154).

8911. N. G. 2014-11-13 J. K. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 69 390 Eur sumai (1 t., b.l. 147), kuris išduotas 2009-09-01 ir 2009-10-28 paskolos sutarčių bei 2014-11-13 susitarimo pagrindu (1 t., b.l. 144-147).

9012. N. G. 2014-11-13 Č. V. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 537 500 Lt sumai (1 t., b.l. 153), kuris išduotas 2008-04-28 paskolos sutarties bei jos pakeitimų ir 2014-11-13 susitarimo pagrindu (1 t., b.l. 148-152). Č. V. 2015-11-03 teismui pateikė prašymą dėl jo pašalinimo iš bylos (4 t., b.l. 9), kad jis 2015-05-22 perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui. Tačiau, trečiajam asmeniui nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, o trečiajam asmeniui (P. O.) nepareiškus noro įstoti į bylą (4 t., b.l. 49), Č. V. nebuvo pašalintas iš nagrinėjamos bylos.

9113. Trečiasis asmuo D. J. yra kreipęsis į Kauno apygardos teismą dėl Jungtinės veiklos 2006-07-26 sutarties, sudarytos tarp D. J. ir N. G., nutraukimo ir 400 000 Lt (115 848,01 Eur) priteisimo D. J. iš N. G. (civilinė byla Nr. 2-944-153/2015). Kauno apygardos teismo 2015-03-26 sprendimu ieškinys patenkintas bei yra įsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-944-153/2015). Trečiasis asmuo D. J. sutinka, kad ši prievolė yra asmeninė atsakovo N. G..

92Ieškovė prašo nurodytus įsipareigojimus kreditoriams laikyti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi atsakovo sudaromiems sandoriams ieškovė sutikimo nebuvo davusi, apie juos nežinojo, ieškovė versle nedalyvavo, jie nėra susiję su bendrų šeimos poreikių tenkinimu. Atsakovas sutiko, kad visi aukščiau nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai yra jo asmeniniai, atsiradę vykdyti atsakovo verslui bankrutavusioje UAB „Albonita“, gautos lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, apie paskolų paėmimus sutuoktinė nieko nežinant ir jai nedalyvaujant.

93Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei bylos šalių ir trečiųjų asmenų išreikštą poziciją, sprendžia, kad visos nurodytos prievolės kreditoriams kilo iš vieno atsakovo vardu sudarytų sandorių, nesant kito sutuoktinio sutikimui (išskyrus G. G.) arba vėlesnio šio sutuoktinio patvirtinimo, be to, kreditoriams neįrodžius, kad sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. Byloje nėra ir kitų pagrindų pripažinti šias prievoles solidariosios sutuoktinių prievolėmis (CK 3.109 str. 1-3 d.).

94Nagrinėjamu atveju tam, kad atsakovo prisiimtos prievolės būtų pripažintos bendra sutuoktinių prievole, kreditoriai turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog jos atsirado šeimos interesais (CPK 178 str.), tačiau tokių duomenų byloje nėra. Nesant įrodymų apie lėšų panaudojimą bendrų šeimos poreikių tenkinimui, laikytina, kad šios lėšos tapo asmenine atsakovo nuosavybe ir negali sudaryti pagrindo ieškovės solidariajai prievolei atsirasti. Byloje esantys duomenys, tame tarpe ir kreditoriaus A. Š. paaiškinimai, patvirtina, kad ieškovė nežinojo apie imamas paskolas, nes atsakovas tai darė vienasmenišku sprendimu, pinigai buvo investuoti į verslą bei nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Įvertinus kreditoriaus A. Š. paaiškinimus, taip pat kitų kreditorių atsiliepimuose išdėstytą poziciją, darytina išvada, kad jie žinojo, jog pinigai skolinami verslui ir neturėjo duomenų, kad paskolintos lėšos skirtos šeimos poreikiams tenkinti, nors, nagrinėjant bylą, laikėsi pozicijos, jog pinigus skolino sutuoktinių šeimos interesams tenkinti. Byloje jokių duomenų, kad kreditorių atsakovui pasiskolinti pinigai būtų panaudoti bendro sutuoktinių turto įsigijimui nėra. Bankrutavusios UAB „Albonita“ bankroto administratoriaus duomenimis (3 t., b.l. 118), atsakovas N. G. šiai įmonei pervedė 6 528 039,80 Eur. Tikėtina, kad didžioji dalis pinigų panaudoti bendrovės apyvartinėms lėšoms, todėl savo esme neatitinka bendro turto tvarkymo (t. y. turto priežiūros, eksploatacijos, remonto ir pan.) išlaidų sampratos (CK 3.109 str. 1 d. 2 p.) ir nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste netaikytina. Nėra duomenų, kad D. G. dalyvautų bendrovės veikloje kaip šeimos versle ir savo aktyviais veiksmais prisidėtų prie jo plėtojimo, priešingai, bendrovėje jokių pareigų nevykdė (CPK 178 str.). Trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės, kad pasiskolinti pinigai buvo panaudoti sutuoktinių turto įsigijimui bei šeimos interesais yra paremti tik prielaidomis ir visiškai neįrodyti. Teismas sutinka su bylos šalių nurodytais argumentais, kad atsakovo paskolos, imtos verslui stabilizuoti bei jam vystyti negali būti pripažįstamos kaip paskolos, imtos šeimos interesais. Nors ir sutiktina su trečiųjų asmenų argumentais, kad nuo įmonės veiklos priklausė šeimos finansinė gerovė, vis dėlto neteisinga ir nesąžininga atsakovo prisiimtas prievoles dėl įmonės veiklos laikyti prievolėmis dėl šeimos interesų. Iš sudarytų paskolos sutarčių, atsakovo išduotų vekselių, bei šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovė D. G. nesudarė paskolos sutarčių, pinigų sumos buvo skolinamos būtent atsakovui N. G.. Vien aplinkybė, jog šalys paskolų ėmimo metu gyveno kartu, neįrodo ir nepatvirtina trečiųjų asmenų argumento, jog paskola buvo panaudota šeimos interesais ar, kad už kreditorių pinigus sutuoktiniai įsigijo bendrą turtą.

95Pažymėtina, kad nors 2012-04-23 tarp G. G. (paskolos davėjo) ir N. G. (paskolos gavėjas) bei D. G. (paskolos gavėjo sutuoktinė) pasirašyta paskolos sutartis Nr. ( - )04/23 225 000 Lt sumai (1 t., b.l. 33-34, 169-170), 2013-11-30 pasirašytas priedas Nr. 1 prie paskolos sutarties, pagal kurį paskolos davėjas paskolos gavėjui papildomai suteikė 60 908,67 Lt paskolą (1 t., b.l. 171), t.y. ieškovė D. G., skirtingai nei kitais atvejais, žinojo apie šiuos paskolos santykius ir netgi sutiko, kad būtų įkeistas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas (žemės sklypas, esantis adresu Ignalinos r., Čižiūnų k.), tačiau, nepaisant to, paskola buvo suteikta tik N. G., kuris ir įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą. Kreditorius, kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, vienam iš sutuoktinių suteikdamas didelę paskolą šeimos poreikių tenkinimui, turėjo užsitikrinti, kad paskolos sutartyje būtų nurodytas paskolos tikslas ar nustatytos pareigos sutuoktinei dėl įsipareigojimo grąžinti paskolą. Nagrinėjamu atveju, paskolos gavėjo (atsakovo) sutuoktinė įsipareigojo tik įkeisti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą.

96Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai į bylą įtrauktiems tretiesiems asmenims (kreditoriams): UAB „Ladavas“, A. Š., G. K., I. K., J. K., Č. V., D. J., A. J., A. Ž., V. L., J. S., G. S., G. G. yra atsakovo asmeninės prievolės. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ir atsakovas 2014-03-25 sudarė Povedybinę sutartį, kurioje numatė, jog kiekvienas sutuoktinis atsako savo asmenine nuosavybe esančiu turtu pagal savo asmenines prievoles ir neatsako už kito sutuoktinio asmenines prievoles (sutarties 2.1 p.) (1 t., b.l. 11-15).

97Dėl prievolės UAB „Restrus“ dėl kurios pobūdžio byloje ginčo nekilo.

982013-12-18 tarp UAB „Restrus“ ir N. G. bei VĮ „Visagino statybininkai“ pasirašytas susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymų (1 t., b.l. 35). Byloje nekilo ginčo dėl šios prievolės bendrumo, t.y. ieškovė sutiko, kad ši prievolė po santuokos nutraukimo būtų pripažinta solidaria ieškovės D. G. ir atsakovo N. G. prievole. Trečiasis asmuo UAB „Restrus“ atsiliepime nurodė sutinkantis, kad prievolė, kurios likutis 2014-11-11 buvo 21 000 Lt, po santuokos nutraukimo yra N. G. ir D. G. solidari prievolė (1 t., b.l. 158). Šiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad prievolė pagal 2013-12-18 tarp UAB „Restrus“ ir N. G. bei VĮ „Visagino statybininkai“ pasirašytą susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymų yra ieškovės D. G. ir atsakovo N. G. solidari.

99Kreditoriai šioje byloje nepareiškė reikalavimo priteisti skolą iš sutuoktinių ar iš vieno jų, todėl teismo sprendime nebuvo plačiau nustatinėjamos tokiems reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės: ieškovės ar atsakovo skolos faktas ir dydis, prievolės įvykdymo terminai, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

100Dėl bylinėjimosi išlaidų

101Šioje byloje ieškovės valstybei mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1395,00 Eur (42,00 Eur – už reikalavimą nutraukti santuoką, 1353,00 Eur - už reikalavimą padalinti santuokos metu įgytą turtą, nuo 53190,16 Eur ieškinio sumos). Ieškovė yra sumokėjusi 545,73 Eur žyminio mokesčio, o kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo (1 t., b.l. 84-85). Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 545,73 Eur žyminis mokestis (1 t., b.l. 10, 101, 7 t., b.l. 67A), o kita ieškovės mokėtino žyminio mokesčio dalis, t.y. 849,27 Eur (1395 Eur - 545,73 Eur), kurios sumokėjimas teismo nutartimi atidėtas iki sprendimo priėmimo, priteistina iš atsakovo. Taip pat valstybei iš atsakovo priteistina 113,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.).

102Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

Nutarė

103Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

104Nutraukti ieškovės D. G., a. k. ( - ) ir atsakovo N. G., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

105Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovei G., atsakovui – G..

106Priteisti ieškovei D. G.:

1071. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - );

1082. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );

1093. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių - unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - );

110Priteisti atsakovui N. G.:

1111. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - );

1122. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );

1133. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių - unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - );

1144. pistoletą „Beretta 3032“, ginklo numeris: DAA338240;

1155. pistoletą „Beretta 84 Cheetah“, ginklo numeris: E83666Y;

1166. pistoletą “Berdan 3032 Tomcat“, ginklo numeris: DAA338240;

1177. vidaus vandenų laivą (valtį), identifikavimo kodas 324037, registro numeris: I-6282, registravimo data 2007 m.

118Pripažinti atsakovo N. G. asmeninėmis prievolėmis atsiskaityti su kreditoriais:

1191. UAB „Ladavas“ pagal 2012-03-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Ladavas“ perėmė reikalavimo teisę į N. G. pagal 2008-11-05 paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir N. G.;

1202. G. S. pagal 2009-07-09 paprastą neprotestuotiną vekselį;

1213. J. S. pagal 2011-03-07 paprastą neprotestuotiną vekselį;

1224. G. K. pagal 2014-10-29 Vilniaus rajono 1-ojo biuro notaro Vykdomąjį įrašą Nr. ( - );

1235. G. G. pagal 2012-04-23 paskolos sutartį Nr. ( - ) ir jos 2013-11-30 priedą Nr. 1;

1246. A. Ž. pagal 2012-07-10 paprastą neprotestuotiną vekselį;

1257. A. Š. pagal 2014-01-06 paprastą neprotestuotiną vekselį ir 2014-01-06 paprastą neprotestuotiną vekselį;

1268. V. L. pagal 2014-04-29 paprastą neprotestuotiną vekselį;

1279. A. J. pagal 2014-09-07 paprastą neprotestuotiną vekselį, pagal kurį 2014-10-15 išduotas notaro vykdomasis įrašas Nr. MČ-4765;

12810. I. K. pagal 2014-11-13 paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris išduotas 2009-12-23 paskolos sutarties bei 2014-11-13 susitarimo pagrindu, pagal kurį notaras 2014-12-09 išdavė vykdomąjį įrašą;

12911. J. K. pagal 2014-11-13 paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris išduotas 2009-09-01 ir 2009-10-28 paskolos sutarčių bei 2014-11-13 susitarimo pagrindu;

13012. Č. V. pagal 2014-11-13 paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris išduotas 2008-04-28 paskolos sutarties bei jos pakeitimų ir 2014-11-13 susitarimo pagrindu;

13113. D. J. pagal Jungtinės veiklos 2006-07-26 sutartį ir Kauno apygardos teismo 2015-03-26 sprendimą, priimtą civilinė byla Nr. 2-944-153/2015.

132Pripažinti ieškovės D. G. ir atsakovo N. G. solidaria prievole atsiskaityti su UAB „Restrus“ pagal 2013-12-18 tarp UAB „Restrus“ ir N. G. bei VĮ „Visagino statybininkai“ pasirašytą susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymų.

133Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

134Priteisti iš atsakovo N. G. ieškovės D. G. naudai 545,73 (penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 73 ct) žyminio mokesčio.

135Priteisti iš atsakovo N. G. valstybės naudai 962,93 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus, 93 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

136Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Samantai... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G.... 3. Teismas... 4. ieškovė D. G. patikslintu ieškiniu prašo:... 5. 1. Santuoką, sudarytą tarp ieškovės D. G. ir atsakovo N. G., įregistruotą... 6. 2. Po santuokos nutraukimo ieškovei D. G. asmeninės nuosavybės teise... 7. 2.1. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( -... 8. 2.2. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (... 9. 2.3. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 11... 10. 2.4. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ),... 11. 2.5. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. ( -... 12. 2.6. 750 vnt. įmonės UAB „Albonita", į. k. 142022794 paprastųjų... 13. 3. Po santuokos nutraukimo atsakovui N. G. asmeninės nuosavybės teise... 14. 3.1. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( -... 15. 3.2. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (... 16. 3.3. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 11... 17. 3.4. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ),... 18. 3.5. ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. ( -... 19. 3.6. 750 vnt. įmonės UAB „Albonita“, į. k. 142022794, paprastųjų... 20. 3.7. pistoletą „Beretta 3032“, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289,00... 21. 3.8. pistoletą „Beretta 84 Cheetah“, ginklo numeris: E83666Y, vertė... 22. 3.9. pistoletą „Berdan 3032 Tomcat“, ginklo numeris: DAA338240, vertė... 23. 3.10. vidaus vandenų laivą (valtį), identifikavimo kodas 324037, registro... 24. 4. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimų įvykdymą kreditoriui UAB... 25. 5. Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams: UAB „Ladavas“, A. Š.,... 26. Ieškovė nurodė:... 27. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.... 28. Laikui bėgant sutuoktinių tarpusavio santykiai pradėjo šlyti - nesutarimai... 29. Sutuoktiniams gyvenant atskirai, Ieškovei kilo įtarimų, kad Atsakovas... 30. Dėl santuokos metu įgyto turto.... 31. Kadangi sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o dalijant sutuoktinių... 32. Taip pat ieškovė prašo, kad pistoletas Beretta 3032, ginklo numeris:... 33. Kadangi UAB „Albonita“, į. k. 142022794, yra bankrutavusi ir likviduota... 34. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.... 35. Atsakovo sandoriai bei prisiimtos prievolės su trečiaisiais asmenimis buvo... 36. Atsakovas prisiimdamas milijoninės vertės paskolas bei neaiškiomis... 37. Atsakovas N. G. nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies.... 38. Trečiasis asmuo D. J. sutinka, kad prievolė pagal Jungtinės veiklos... 39. Trečiasis asmuo UAB „Restrus“ atsiliepime nurodė sutinkantis, kad... 40. Trečiasis asmuo G. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė... 41. Trečiasis asmuo A. Š. nurodė, kad prievolės pagal 2013-07-06 paprastąjį... 42. Tretieji asmenys I. K., J. K., Č. V. atsiliepime į ieškinį (2 t., b.l.... 43. Trečiasis asmuo UAB „Ladavas“ atsiliepime nurodė sutinkantis, kad... 44. Trečiasis asmuo G. K. atsiliepime nurodė sutinkantis, kad prievolė pagal... 45. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 46. Dėl santuokos nutraukimo.... 47. Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 1984 m. gegužės 12 d. Kauno miesto... 48. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo... 49. Pažymėtina, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo... 50. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad jis buvo neištikimas,... 51. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei –... 52. Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).... 53. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.... 54. Dėl atsakovo prašymo taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių... 55. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių... 56. Nagrinėjamu atveju, atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo nustatyti, kad... 57. Dėl santuokinio turto padalijimo.... 58. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dėl kurio... 59. 1. pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), 78 776,65 Eur vidutinės... 60. 2. žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), 22764,13 Eur... 61. 3. pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ), 1856,46 Eur vidutinės rinkos... 62. 4. pistoletas Beretta 3032, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289 Eur;... 63. 5. pistoletas Beretta 84 Cheetah, ginklo numeris: E83666Y, vertė 385 Eur;... 64. 6. pistoletas Berdan 3032 Tomcat, ginklo numeris: DAA338240, vertė 289 Eur;... 65. 7. vidaus vandenų laivas (valtis), identifikavimo kodas 324037, registro... 66. Byloje dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise... 67. Pažymėtina, kad sutuoktiniai kaip santuokoje įgytą bei santuokos nutraukimo... 68. Tiek ieškovė, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad bendrosios... 69. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei ir atsakovui po santuokos... 70. 1. po ½ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir kitų statinių... 71. 2. po ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );... 72. 3. po ½ pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir kitų statiniai... 73. Ieškovė prašo santuokoje įgytą kilnojamą turtą priteisti atsakovui,... 74. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.... 75. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti... 76. Ieškovė prievoles kreditoriams UAB „Ladavas“, A. Š., G. K., I. K., J.... 77. Dėl asmeninių atsakovo prievolių.... 78. Byloje nustatyta, kad:... 79. 1. Pagal 2012-03-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartį UAB „Ladavas“... 80. 2. N. G. 2009-07-09 G. S. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 30 000... 81. 3. N. G. 2011-03-07 J. S. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 630 000... 82. 4. N. G. 2012-03-28 G. K. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 26 500... 83. 5. 2012-04-23 tarp G. G. ir sutuoktinių N. G. bei D. G. pasirašyta paskolos... 84. 6. N. G. 2012-07-10 A. Ž. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 159 000... 85. 7. N. G. 2014-01-06 A. Š. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 792 024... 86. 8. N. G. 2014-04-29 V. L. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 134 000... 87. 9. N. G. 2014-08-07 A. J. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 463 000... 88. 10. N. G. 2014-11-13 I. K. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 540 640... 89. 11. N. G. 2014-11-13 J. K. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 69 390... 90. 12. N. G. 2014-11-13 Č. V. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 537... 91. 13. Trečiasis asmuo D. J. yra kreipęsis į Kauno apygardos teismą dėl... 92. Ieškovė prašo nurodytus įsipareigojimus kreditoriams laikyti asmeninėmis... 93. Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir... 94. Nagrinėjamu atveju tam, kad atsakovo prisiimtos prievolės būtų pripažintos... 95. Pažymėtina, kad nors 2012-04-23 tarp G. G. (paskolos davėjo) ir N. G.... 96. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovo skoliniai... 97. Dėl prievolės UAB „Restrus“ dėl kurios pobūdžio byloje ginčo nekilo.... 98. 2013-12-18 tarp UAB „Restrus“ ir N. G. bei VĮ „Visagino statybininkai“... 99. Kreditoriai šioje byloje nepareiškė reikalavimo priteisti skolą iš... 100. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 101. Šioje byloje ieškovės valstybei mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1395,00... 102. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str.,... 103. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 104. Nutraukti ieškovės D. G., a. k. ( - ) ir atsakovo N. G., a. k. ( - )... 105. Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovei G., atsakovui –... 106. Priteisti ieškovei D. G.:... 107. 1. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų... 108. 2. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );... 109. 3. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų... 110. Priteisti atsakovui N. G.:... 111. 1. ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų... 112. 2. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );... 113. 3. ½ dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį kitų... 114. 4. pistoletą „Beretta 3032“, ginklo numeris: DAA338240;... 115. 5. pistoletą „Beretta 84 Cheetah“, ginklo numeris: E83666Y;... 116. 6. pistoletą “Berdan 3032 Tomcat“, ginklo numeris: DAA338240;... 117. 7. vidaus vandenų laivą (valtį), identifikavimo kodas 324037, registro... 118. Pripažinti atsakovo N. G. asmeninėmis prievolėmis atsiskaityti su... 119. 1. UAB „Ladavas“ pagal 2012-03-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartį,... 120. 2. G. S. pagal 2009-07-09 paprastą neprotestuotiną vekselį;... 121. 3. J. S. pagal 2011-03-07 paprastą neprotestuotiną vekselį;... 122. 4. G. K. pagal 2014-10-29 Vilniaus rajono 1-ojo biuro notaro Vykdomąjį... 123. 5. G. G. pagal 2012-04-23 paskolos sutartį Nr. ( - ) ir jos 2013-11-30 priedą... 124. 6. A. Ž. pagal 2012-07-10 paprastą neprotestuotiną vekselį;... 125. 7. A. Š. pagal 2014-01-06 paprastą neprotestuotiną vekselį ir 2014-01-06... 126. 8. V. L. pagal 2014-04-29 paprastą neprotestuotiną vekselį;... 127. 9. A. J. pagal 2014-09-07 paprastą neprotestuotiną vekselį, pagal kurį... 128. 10. I. K. pagal 2014-11-13 paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris išduotas... 129. 11. J. K. pagal 2014-11-13 paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris išduotas... 130. 12. Č. V. pagal 2014-11-13 paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris... 131. 13. D. J. pagal Jungtinės veiklos 2006-07-26 sutartį ir Kauno apygardos... 132. Pripažinti ieškovės D. G. ir atsakovo N. G. solidaria prievole atsiskaityti... 133. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.... 134. Priteisti iš atsakovo N. G. ieškovės D. G. naudai 545,73 (penkis šimtus... 135. Priteisti iš atsakovo N. G. valstybės naudai 962,93 Eur (devynis šimtus... 136. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti...