Byla 2A-852/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Arturo Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešejas), Egidijaus Žirono, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Z. C. apeliacini skunda del Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilineje byloje Nr. 2-904-368/2011 pagal ieškovo Z. C. patikslinta ieškini atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gvidonas“, T. M., U. S., akcinei bendrovei „Swedbank“ (tretieji asmenys: Plunges rajono 2-ojo notaru biuro notare G. D., D. V., L. B., M. C.) del pirkimo - pardavimo sutarties, hipotekos lakšto ir taikos sutarciu pripažinimo negaliojanciomis bei restitucijos taikymo.

2Teiseju kolegija

3n u s t a t e :

4I. Ginco esme

5Z. C. ir J. P. C. 2007 m. birželio 29 d. su UAB „Gvidonas“ sudare nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria už 4 900 000 Lt pardave UAB „Gvidonas“ dvi negyvenamasias – poilsio patalpas ir 1/2 dali kitu statiniu – kiemo aikštele, esancius ( - ). Be to, 2007 m. birželio 29 d. šalys pasiraše poilsio patalpu su priklausiniais perdavimo - priemimo akta.

62007 m. birželio 28 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gvidonas“ sudare kreditavimo sutarti (su velesniais pakeitimais), pagal kuria UAB „Gvidonas“ suteiktas 4 676 000 Lt kreditas. Minetam kreditui užtikrinti UAB „Gvidonas“ 2007 m. liepos 23 d. hipotekos lakštais Nr.03/1/2007/0010546 ir Nr. 03/2/2007/0010549 ikeite AB „Swedbank“ nuomos teise i valstybines žemes sklypo dali ir visas patalpas, esancias ( - ), taip pat UAB „Gvidonas“ lešas, esancias AB „Swedbank“ saskaitose.

7Šiauliu apygardos teismo 2009 m. lapkricio 12 d. nutartimi atsakovui UAB „Gvidonas“ iškelta bankroto byla, o 2010 m. kovo 30 d. nutartimi bendrove pripažinta bankrutavusia ir likviduotina del bankroto.

8Ieškovas Z. C. kreipesi i teisma ir ieškiniu praše: 1) pripažinti negaliojancia 2007 m. birželio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarti; 2) pripažinti negaliojanciu 2007 m. liepos 23 d. hipotekos lakšta Nr. 03120070010546 su visais jo velesniais pakeitimais; 3) pripažinti negaliojancia 2007 m. liepos 23 d. hipotekos lakšto Nr. 03120070010549 dali, kuria ikeista žemes sklypo (unikalus Nr. 2501-0010-0068) nuomos teise; 4) pripažinti negaliojancia 2010 m. birželio 18 d. taikos sutarti tarp BUAB „Gvidonas“, AB „Swedbank“ ir T. M.; 5) pripažinti negaliojancia 2010 m. birželio 18 d. taikos sutarti tarp BUAB „Gvidonas“, AB „Swedbank“ ir U. S.; 6) taikyti vienašale restitucija – priteisti iš atsakovu ieškovo naudai 1/2 dali ( - ) esanciu 11 apartamentu / butu ir 1/4 kiemo aikšteles. Nurode, kad pagal sutarti 1 870 000 Lt turejo buti sumoketi iki sutarties sudarymo. Teige, kad prieš sutarties sudaryma atsakovas sumokejo 100 000 Lt, o likusius turejo pervesti i ieškovo banko saskaita, po keliu dienu saskaita patikrino, taciau pinigai nebuvo pervesti. Ieškovo manymu, sutartis buvo sudaryta del atsakovo apgaules. Teige, kad atsakovas iki sutarties pasirašymo 1 870 000 Lt nedisponavo, todel mineta suma nebuvo sumoketa. Ieškovas nurodo, kad iš 2007 m. birželio 29 d. sutartimi parduotu patalpu unikalus Nr. 2598-2000-7011:0003, buvo suformuota 12 apartamentu, 9 realizuoti, iš kuriu 3, jau iškelus UAB „Gvidonas“ bankroto byla, taikos sutartimi perleisti atsakovams T. M., U. S.; o iš poilsio patalpu, unikalus Nr. 2598-2000-7011:0002, buvo suformuota 16 apartamentu / butu, 11 iš kuriu realizuoti. Atsižvelgiant i tai, kad sutuoktine J. P. C. mire ir M. C. prieme jos palikima, prašo taikyti vienašale restitucija 1/2 daliai nerealizuotu apartamentu ir 1/2 daliai tu apartamentu, kurie perleisti T. M., U. S. taikos sutartimis, taip pat 1/4 daliai kiemo aikšteles. Ieškovo vertinimu, hipotekos lakštai, kuriais atsakovui AB „Swedbank“ buvo ikeistas nekilnojamasis turtas ir su juo susijusi žemes sklypo nuomos teise yra negaliojantys, kadangi turtas iš ieškovo igytas apgaule. O su atsakovais T. M., U. S. sudarytos taikos sutartys prieštarauja Imoniu bankroto istatymo (toliau - IBI) nuostatoms ir pažeidžia kitu kreditoriu teisetus interesus.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme

10Šiauliu apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. sprendimu ieškini atmete.

11Teismas nurode, kad nors ieškovas teigia, kad prieš pasirašant 2007 m. birželio 29 d. sutarti UAB „Gvidonas“ vienintelis akcininkas D. V. nurode, kad atliko 1 770 000 Lt bankini pavedima i ieškovo saskaita, kaip buvo sutarta, taciau byloje nera irodymu pagrindžianciu ieškovo teiginius del tokio sutarties šaliu susitarimo. Priešingai, iš sutarties turinio matyti, kad ieškovas ir J. P. C., pasirašydami sutarti, patvirtino, kad prieš sutarties pasirašyma jau gavo 1 870 000 Lt, o ieškovas jokiais irodymais nepagrinde savo teiginiu apie 2007 m. birželio 29 d. sutarties sudaryma del atsakovo apgaules. Be to, pažymejo, kad 2007 m. birželio 29 d. sutarti patvirtino notare, o byloje nera duomenu, kad ieškovas butu skundes notaro veiksmus. Lietuvos teismu informacines sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2007 m. sausio 17 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 2-36/2008 konstatavo, jog „iš gincijamos notarine tvarka patvirtintos sutarties matyti, jog ieškovai prieš sutarties pasirašyma gavo iš atsakovo 1 870 000 Lt“. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmete ieškovo teiginius, kad atsakovas iki sutarties pasirašymo 1 870 000 Lt suma nedisponavo, nes vienintelis atsakovo akcininkas D. V. parode, kad pasirašes paprastaji vekseli iš D. V. pasiskolino 1 012 000 Lt, kurios ineše i UAB „Gvidonas“ kasa, 2007 m. birželio 29 d. sutarties pasirašymo diena iš bendroves kasos paeme 912 500 Lt ir juos perdave ieškovo sunui M. C., o už trukstama suma (857 500 Lt) ieškovui išraše paprastaji vekseli, o šias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys.

12Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymejo, kad iš Lietuvos teismu informacines sistemos LITEKO duomenu matyti, jog ieškovas kreipesi i teisma del teismo isakymo išdavimo, prašydamas iš UAB „Gvidonas“ priteisti skola pagal mineta vekseli (Šiauliu apygardos teismo 2007 m. lapkricio 20 d. nutartis civilineje byloje Nr. L2-561-44/2007), o Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 2-36/2008 nurode, kad iš bylos Nr. 2-38/2008 nustatyta, jog Z. C. pagal neprotestuotina vekseli Nr. 1 gavo 50 000 Lt, todel Šiauliu apygardos teismas 2008 m. vasario 12 d. teismo isakymu nutare išieškoti Z. C. iš UAB „Gvidonas“ 807 500 Lt ir 5 procentu dydžio metines procesines palukanas. Atitinkamai Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugpjucio 23 d. nutartimi i bankrutavusios UAB „Gvidonas“ kreditoriu saraša itrauktas ieškovo 810 519,00 Lt kreditorinis reikalavimas (civiline byla Nr. B2-199-368/2011).

13Pažymejo ir tai, kad pagal 2007 m. birželio 29 d. sutarties salygas likusia 3 030 000 Lt suma atsakovas UAB „Gvidonas“ isipareigojo sumoketi pardavejams, kai AB bankas „Hansabankas“ (AB „Swedbank“) suteiks UAB „Gvidonas“ kredita patalpoms isigyti, o iš bylos medžiagos matyti, kad 3 030 000 Lt suma atsakovas UAB „Gvidonas“ pervede i 2007 m. birželio 29 d. sutartyje nurodytas saskaitas. Teismas atkreipe demesi ir i tai, kad ieškovo sunus M. C. prieme J. P. C. palikima, taciau savarankiško reikalavimo pripažinti 2007 m. birželio 29 d. sutarti negaliojancia teismui nepareiške.

14Šiauliu apygardos teismas sprende, kad ieškovo teiginiai del taikos sutarciu prieštaravimo imperatyvioms istatymo normoms laikytini deklaratyviais, nes preliminariosios busimo buto pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra ne tik pastatyti buta, bet ir po to sudaryti pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutarti (CK 6.401 str. 1 d., 6.165 str. 1 d.). Be to, kai pirkejas – fizinis asmuo – tokia sutarti sudaro savo asmeniniams, šeimos ar namu ukio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, tokia sutartis taip pat gali buti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis ir tai lemia butinuma sutarties salygas aiškinti vartotoju naudai (CK 6.193 str. 4 d.), o daiktu savininkai nepraranda nuosavybes teises i jiems priklausancius daiktus remiantis vien tuo, kad skolininko bankroto byloje yra patvirtintas ju finansinis reikalavimas.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimu i apeliacini skunda argumentai

16Apeliacinius skundu ieškovas Z. C. prašo panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – patikslinta ieškini tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

171. Nors sutarties 2 punkte nurodyta, jog atitinkama suma buvo sumoketa iki sutarties sudarymo, taciau realiai buvo sumoketa tik 100 000 Lt, o neivykusi ivyki patvirtinanciu irodymu pateikti neimanoma. Tuo tarpu UAB „Gvidonas“ privalejo irodyti pinigu sumokejimo fakta.

182. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kaip galejo buti perduota tokia didele pinigu suma grynais, o byloje nera piniginiu lešu grynais pinigais perdavima patvirtinanciu irodymu, t. y. kasos išlaidu orderio ar kito grynuju pinigu operacija patvirtinancio buhalterinio dokumento.

193. D. V. neturejo iš ko paskolinti 1 012 000 Lt D. V., o ikiteisminio tyrimo pareigunams vekseli kažkodel pateike D. V., nors vekseli visada saugo tik vekselio turetojas. Nesant irodymu apie ukine operacija, kurios pagrindu tariamai inešti pinigai i kasa, 2007 m. birželio 28 d. kasos pajamu orderis GVD Nr. 15 laikytinas neturinciu juridines galios.

204. Nors iš kasos knygos išrašo bei 2007 m. birželio 29 d. kasos išlaidu orderio Nr. 07-035 matyti, kad atsakovo direktoriui L. B. tariamai buvo išduota 1 012 500 Lt (mokejimo paskirtis – sutartis su Z. C.), taciau ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad L. B. butu pateikes i atsakovo buhalterija pinigu sumokejima pardavejams ar kitiems asmenims irodancius dokumentus ar avanso ataskaita. Tuo tarpu notaras apskritai netvirtina pinigu perdavimo fakto, o pasak D. V., pinigu perdavimas apskritai vyko nedalyvaujant notarei.

215. Prieš pasirašant sutarti atsakovo vienintelis akcininkas D. V. patikino, kad jis pats asmeniškai atliko bankini pavedima ir tokiu budu apgavo, taciau teismas nesiaiškino atsakovo apgaulingo elgesio itakos sutarties sudarymui. Tuo tarpu kredito suma (3 030 000 Lt) viršijancios kainos dalies sumokejimas iki sutarties sudarymo buvo esmine sutarties sudarymo salyga, turejusi esmines reikšmes pardaveju apsisprendimui sudaryti sutarti.

226. Atsakovas niekada neigijo nuosavybes teises i sutarties dalyku esanti turta ir negalejo elgtis su juo kaip su nuosavu bei ikeisti, o konkreciu atveju buvo pažeistas imperatyvus draudimas ikeisti svetima daikta.

237. T. M. ir U. S. nepagristai laikomi vartotojais, nes U. S. sieke isigyti du butus, kas liudija apie sandoriu sudaryma verslo tikslais, o teismas nepagristai taike su vartotoju teisiu apsauga susijusias teises normas. Tuo tarpu su minetais asmenimis sudarytu taikos sutarciu salygos akivaizdžiai pažeidžia imperatyvias IBI normas, nes bankrutuojancios imones nekilnojamasis turtas privalo buti realizuojamas iš varžytyniu ir tik nepavykus jo parduoti minetu budu, kreditoriu susirinkimas gali nustatyti kitokia jo realizavimo tvarka.

248. Pirmosios instancijos teismo teisejas E. M. išnagrinejo byla, nors joje pareikšti reikalavimai yra susije su jo veiksmais vykdant BUAB „Gvidonas“ bankroto procesine kontrole ir jis patvirtino gincijamas taikos sutartis, kas kelia abejoniu teismo nešališkumu.

25Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas BUAB „Gvidonas“ prašo Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad atsakovo direktorius administratoriui neperdave dokumentu, kurie pagristu bendroves mokejimus pagal gincijama 2007 m. birželio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarti. Kita vertus, pati sutartis patvirtina, kad gincijamas mokejimas buvo ivykdytas. Be to, mineta fakta patvirtina kasos išlaidu orderis, pagal kuri UAB „Gvidonas“ direktorius L. B. gavo iš bendroves kasos 1 012 500 Lt suma tikslu atsiskaityti pagal sutarti su Z. C., o ieškinys pateiktas praejus net trims metams po sandorio sudarymo.

26Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas AB „Swedbank“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad ieškovas nepaneige pinigu sumokejimo fakto. Be to, jei ir butu nustatyta, kad ieškovas faktiškai negavo 1,87 mln. Lt iki sutarties pasirašymo, tai šis faktas negali buti panaudotas prieš sažiningus treciuosius asmenis ir ginant sažiningu treciuju asmenu teises restitucija natura netaikytina. Pažymi, kad sutartyje numatytomis salygomis buvo sumoketa ir 3 030 000 Lt jau po sutarties pasirašymo, taciau iš ieškinio reikalavimu aišku, kad ieškovas minetos pinigu sumos neketina gražinti.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinis skundas netenkinamas.

29Apgaule – tai sandori sudarancio asmens tycinis suklaidinimas del esminiu sandorio aplinkybiu, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbiu sandorio aplinkybiu nuslepimu, samoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandori tokiomis salygomis, kokiu jis siekia, o sprendžiant del apgaules konstatavimo, abieju šaliu veiksmai turi buti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sažiningumo principais (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-264/2013). Taciau, visu pirma, pažymetina, kad nagrinejamu atveju 2007 m. birželio 29 d. sutarties salygu ieškovas apskritai negincija, o gincija tik sutarties salygos del kainos dalies (1 870 000 Lt) sumokejimo iki sutarties sudarymo ivykdymo fakta (CK 6.314, 6.345 str.). Kita vertus, pats ieškovas, pasirašydamas gincijama sutarti, patvirtino, kad 1 870 000 Lt pardavejams (iskaitant ieškova) yra sumoketa iki sutarties sudarymo (1 t. 18 b. l.). Be to, ieškovas negincija, kad po sutarties pasirašymo atsakovas 2008 m. vasario 27 d. sutartyje numatytomis salygomis sumokejo dar 3 030 000 Lt (1 t. 18 b. l., 2 t. 119, 120 b. l.), o iki pat 2010 m. rugsejo 30 d. (Šiauliu apygardos teismo 2009 m. lapkricio 12 d. nutartimi atsakovui UAB „Gvidonas“ iškelta bankroto byla), kuomet buvo pateiktas ieškinys (1 t. 1 b. l. ), ieškovas jokiu reikalavimu del sandorio pripažinimo negaliojanciu apskritai nereiške. Ieškovo teiginys, jog D. V. pardavejus itikino del padaryto pinigu pervedimo, jokiais objektyviais irodymais apskritai neparemtas (CPK 178 str.), o pasirašymas del 1 770 000 Lt gavimo neisitikinus šiuo faktu neatitiktu jokio protingo ir apdairaus žmogaus standarto. Tuo tarpu notaro patvirtintoje sutartyje nurodyto pinigu gavimo fakto paneigimas remiantis vien ieškovo versija apie neva turejusi buti atlikta pavedima, kuris realiai nebuvo atliktas, neatitiktu protingumo, teisingumo ir sažiningumo principu. Tiesa, ieškovas akcentuoja, kad UAB „Gvidonas“ tiesiog neturejo finansiniu galimybiu iki sutarties pasirašymo sumoketi visa 1 870 000 Lt (1 770 000 + 100 000) suma, taciau tiek byloje esancio vekselio kopija (1 t. 47 b. l.), tiek pagal ji atsakovo akcininko gautu pinigu inešimas i imones kasa (1 t. 53 b. l.), tiek ir pinigu išmokejimas iš imones kasos direktoriui L. B. pagrindu „sutartis su Z. C.“, byloja priešingai. Vertinant minetus duomenis kartu su faktu, jog Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugpjucio 23 d. nutartimi BUAB „Gvidonas“ bankroto byloje patvirtintas 810 519 Lt ieškovo finansinis reikalavimas, teiseju kolegija neturi pagrindo abejoti D. V. parodymais, kad dalis ieškovo gincijamu pinigu (912 500 Lt) buvo sumoketa ieškovo sunui (duomenu, kad ieškovas butu kreipesis del šio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Gvidonas“ bankroto byloje, nera), o dalis pinigu buvo laikoma sumoketa išrašant ieškovui vekseli (1 t. 45 b. l.). Velesni tevo ir sunaus santykiai esmines reikšmes ginco išsprendimui konkreciu atveju neturi, nes, kaip jau mineta, ieškovas sutartimi patvirtino 1 870 000 Lt gavima iki sutarties sudarymo, todel darytina išvada, jog toks atsiskaitymo budas ieškovui buvo priimtinas.

30Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegijos isitikinimu, nagrinejamu atveju konstatuoti, kad pirkejai negavo 1 770 000 Lt (iš 1 870 000 Lt) sumos pagal 2007 m. birželio 29 d. nekilnojamuju daiktu pirkimo – pardavimo sutarti, o atsakovas atitinkamai neigijo nuosavybes teisiu i ginco turta, nera pagrindo. Tokiu budu nera pagrindo tenkinti tiek ieškovo reikalavimo del 2007 m. birželio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia, tiek ir išvestiniu reikalavimu del 2007 m. liepos 23 d. hipotekos lakštu pripažinimo negaliojanciais ir vienašales restitucijos taikymo.

31Tiek patikslintu ieškiniu (5 t. 60 b. l.), tiek ir apeliaciniu skundu (6 t. 150 – 151 b. l.) prašoma pripažinti negaliojanciomis 2010 m. birželio 18 d. taikos sutarti, sudaryta tarp BUAB „Gvidonas“, AB „Swedbank“ ir T. M., o taip pat 2010 m. birželio 18 d. taikos sutarti, sudaryta tarp BUAB „Gvidonas“, AB „Swedbank“ ir U. S., taciau pažymetina, kad minetos taikos sutartys buvo patvirtintos dar Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugpjucio 31 d. nutartimis civilineje byloje Nr. B2-475-368/2010, t. y. iki ieškinio nagrinejamoje byloje padavimo, o istatymas nenumato galimybes gincyti isiteisejusio ar neisiteisejusio teismo sprendimo reiškiant ieškini atskiroje byloje. Tokiu budu pirmosios instancijos teismas minetose dalyse apskritai turejo atsisakyti priimti ieškini (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o priemes – byla šiose dalyse nutraukti (CPK 293 str. 1 p.). Atitinkamai apelianto aiškinimas del T. M. ir U. S. nepripažinimo vartotojais ar teismo šališkumo, siejamo su to paties klausimo nagrinejimu du kartus, nagrinejamu atveju neturi reikšmes. Kita vertus, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi anksciau minetos Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugpjucio 31 d. nutartys buvo panaikintos ir taikos sutarciu tvirtinimo klausimai perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, taciau šiuo metu iš Lietuvos teismu informacines sistemos LITEKO duomenu aišku, jog minetos taikos sutartys yra patvirtintos isiteisejusiomis Šiauliu apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimis civilineje byloje Nr. B2-115-368/2012. Tokiu budu Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo reikalavimas del 2010 m. birželio 18 d. taikos sutarciu pripažinimo negaliojanciomis, naikintina ir civiline byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 p., 302 str.),

32Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais,

Nutarė

33Panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo dali, kuria atmesti ieškinio reikalavimai del 2010 m. birželio 18 d. taikos sutarties, sudarytos tarp bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Gvidonas“, akcines bendroves „Swedbank“ ir T. M., o taip pat 2010 m. birželio 18 d. taikos sutarties, sudarytos tarp bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Gvidonas“, akcines bendroves „Swedbank“ ir U. S., pripažinimo negaliojanciomis ir šioje dalyje civiline byla nutraukti.

34Kita Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo dali palikti nepakeista.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija,... 2. Teiseju kolegija... 3. n u s t a t e :... 4. I. Ginco esme... 5. Z. C. ir J. P. C. 2007 m. birželio... 6. 2007 m. birželio 28 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gvidonas“ sudare... 7. Šiauliu apygardos teismo 2009 m. lapkricio 12 d. nutartimi atsakovui UAB... 8. Ieškovas Z. C. kreipesi i teisma ir ieškiniu praše: 1)... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme... 10. Šiauliu apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. sprendimu ieškini atmete.... 11. Teismas nurode, kad nors ieškovas teigia, kad prieš pasirašant 2007 m.... 12. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymejo, kad iš Lietuvos teismu... 13. Pažymejo ir tai, kad pagal 2007 m. birželio 29 d. sutarties salygas likusia 3... 14. Šiauliu apygardos teismas sprende, kad ieškovo teiginiai del taikos sutarciu... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimu i apeliacini skunda argumentai... 16. Apeliacinius skundu ieškovas Z. C. prašo panaikinti... 17. 1. Nors sutarties 2 punkte nurodyta, jog atitinkama suma buvo sumoketa iki... 18. 2. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kaip galejo buti perduota tokia... 19. 3. D. V. neturejo iš ko paskolinti 1 012 000 Lt 20. 4. Nors iš kasos knygos išrašo bei 2007 m. birželio 29 d. kasos išlaidu... 21. 5. Prieš pasirašant sutarti atsakovo vienintelis akcininkas 22. 6. Atsakovas niekada neigijo nuosavybes teises i sutarties dalyku esanti turta... 23. 7. T. M. ir U. S. nepagristai laikomi... 24. 8. Pirmosios instancijos teismo teisejas E. M.... 25. Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas BUAB „Gvidonas“ prašo Šiauliu... 26. Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas AB „Swedbank“ prašo pirmosios... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir... 28. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 29. Apgaule – tai sandori sudarancio asmens tycinis... 30. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegijos... 31. Tiek patikslintu ieškiniu (5 t. 60 b. l.), tiek ir apeliaciniu skundu (6 t.... 32. Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija,... 33. Panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo dali, kuria... 34. Kita Šiauliu apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo dali palikti...