Byla 2A-183-154/2013
Dėl skolos perkėlimo sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais bei vykdomojo įrašo panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo J. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-255-721/2012, iškeltoje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams bankrutavusiai UAB ,,J. pervežimai“, UAB ,,Visvilas“, tretiesiems asmenims Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. L., L. K., J. S. dėl skolos perkėlimo sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais bei vykdomojo įrašo panaikinimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. J. S. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas:

5- pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008 m. gruodžio 2 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo UAB „J. pervežimai“, atstovaujamo L. K., ir J. S.;

6- pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento vekselio davėjo J. S. 2008 m. gruodžio 2 d. atsakovui (vekselio gavėjui) UAB „Visvilas“ išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį;

7- panaikinti 2008 m. gruodžio 31 d. vekselio vykdomąjį įrašą, padarytą Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. (notaro reg. Nr. 1L08-8097);

8- taikyti vienašalią restituciją – įpareigoti atsakovą grąžinti grąžinti ieškovui visas pinigines sumas, kurias jis yra gavęs pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1L08-8097 (t.1, b. l. 129);

9- priteisti iš atsakovų visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10Ieškovas nurodė, kad ekonominio sunkmečio laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 atsakovas UAB ,,J. pervežimai“ įsiskolino atsakovui UAB ,,Visvilas“ 77 067,11 Lt už nupirktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį degalus. Atsakovas UAB ,,Visvilas“, pasitelkdamas ekonominį ir psichologinį spaudimą, privertė UAB ,,J. pervežimai“ direktorių ir vienintelį akcininką – ieškovą J. S. sudaryti 2008 m. gruodžio 2 d. Skolos perkėlimo sutartį Nr. 01, pagal kurią J. S. visiškai nenaudingomis sąlygomis perėmė UAB „J. pervežimai“ skolą atsakovui UAB ,,Visvilas“. Šios sutarties įsipareigojimų įvykdymui J. S. 2008 m. gruodžio 2 d. pasirašė neprotestuotiną vekselį 77160,00 Lt sumai. Skolos perkėlimo sutartis buvo sudaryta ir ginčijamas vekselis buvo išduotas J. S. visiškai nenaudingomis sąlygomis, todėl Skolos perkėlimo sutartį ir vekselį prašo pripažinti negaliojančiu vadovaujantis LR CK 1.91 str. 1 dalimi, kaip sudarytus dėl ekonominio ir psichologinio spaudimo ieškovo atžvilgiu. 2008-12-02 tarp UAB „J. pervežimai“ ir ieškovo J. S. sudaryta Ginčijama skolos perkėlimo sutartis, kuria ieškovas, patirdamas psichologinį atsakovo UAB „Visvilas“ spaudimą, perėmė savo vadovaujamos įmonės turimą 77 160 Lt skolą UAB „Visvilas“ atžvilgiu.

11Ieškovas teigia, kad 2008 metų pabaigoje ženkliai pablogėjo UAB „J. pervežimai“ finansinė padėtis ir įmonė turėjo 20 222 Lt nuostolį. Skolos perkėlimo sutartis buvo reikalinga tam, kad ieškovas galėtų perimti atsiradusius įmonės finansinius įsipareigojimus asmeniškai, bei tokiu būdu užtikrinti įmonės finansinių įsipareigojimų vykdymą savo asmeniniu turtu. Tą pačią dieną ginčijamos skolos perkėlimo sutarties pagrindu ieškovas atsakovui UAB „Visvilas“ išdavė ginčijamą vekselį. Tačiau ieškovas perėmė atsakovo UAB „J. pervežimai“ skolą esant sunkiai ir blogėjančiai įmonės finansinei padėčiai, visiškai nenaudingomis sąlygomis ir tik dėl atsakovo UAB „Visvilas“ ekonominio ir psichologinio spaudimo. Atsakovo UAB „Visvilas“ nesąžiningumas pasireiškė tuo, kad matydamas iš esmės sutrikusį atsakovo UAB „J. pervežimai“ atsiskaitymą pagal Sutartį, galėjo sustabdyti prekių teikimą kreditan, galėjo siūlyti atsakovui UAB „J. pervežimai“ sudaryti papildomus prievolių užtikrinimo būdus, tačiau tokių galimybių nesiėmė ir nesvarstė, tik primygtinai reikalavo sumokėti įsiskolinimą bei asmeniškai prisiimti įsipareigojimą ieškovui atsiskaityti už savo vadovaujamos įmonės skolas. Nurodė, kad vekselis turėjo būti apmokėtas per itin trumpą laiką – 1 mėnesį, be to, UAB „Visvilas“ buvo žinoma, kad J. S. neturi jokio nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima patenkinti tokio dydžio kreditorinį reikalavimą. Be to, vekselis negali būti laikomas prievolės užtikrinimo priemone. (t.1, b. l. 1-4, 12-16, 125-129).

12Atsakovas UAB ,,Visvilas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal CK 1.105 str., vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Kadangi ieškovas vekselį ginčija CK 1.91 str. įtvirtintu sandorio negaliojimo pagrindu (dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo ir kt.), turėtų pateikti įrodymus apie tai, jog atsakovas UAB „Visvilas“ tyčia veikė jo nenaudai, nebuvo sąžiningas vekselio įgijėjas. Prašydamas pripažinti negaliojančiais ginčijamus skolos perkėlimo sutartį ir vekselį CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais atsakovo nesąžiningumo, kuris buvo ginčijamų sandorių sudarymo pagrindu. Kadangi J. S. nuo 2009 m. iki 2012 m. balandžio mėnesio įvairiais būdais slapstėsi nuo antstolio, o dabar sugalvojo kitą būdą stabdyti teisėtą skolos išieškojimą, vadovaudamasi LR CPK 95 str., prašo nubausti J. S. 20 000 Lt bauda (t. 1, b. l. 56-61, t.2, b. l. 3-4) .

13Atsakovo bankrutavusios UAB ,,J. pervežimai“ administratorius UAB ,,Atveika“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2009 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB ,,J. pervežimai“, administratoriumi paskirta UAB „Atveika“. Nei per teismo nurodytą terminą, nei vėliau, J. S. ir UAB „Visvilas“ ieškinyje nurodyto kreditorinio reikalavimo nepareiškė. 2012 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą apie BUAB ,,J. pervežimai“ pabaigą. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po 10 str. 4 d. 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos, todėl UAB ,,Visvilas“ nebegali reikšti BUAB ,,J. pervežimai“ jokių papildomų ar patikslintų kreditorinių reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad ieškovas Skolos perkėlimo sutartį ir vekselį ginčija LR CK 1.90, 1.91, 1.92 straipsniuose numatytais pagrindais, tačiau nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių šių pagrindų egzistavimą. Taip pat pažymėjo, BUAB ,,J. pervežimai“ veikla yra pasibaigusi, įmonė išregistruota, todėl administratorius UAB ,,Atveika“ teismo posėdžiuose nebedalyvaus (t.1, b. l. 67-68, t.2, b. l. 5).

14Trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad UAB „J. pervežimai“ ji dirbo vyr. buhaltere. J. S. buvo vienintelis akcininkas, įmonės direktorius ir kasininkas. Ji jokių įgaliojimų atlikti bankines, kasos operacijas ir pasirašyti sutartis su kitomis įmonėmis neturėjo. UAB „J. pervežimai“ anspaudą naudoti teisę turėjo tik direktorius J. S.. 2008-12-02 Sutartį dėl skolos perkėlimo Nr. 01, pasirašytą J. S. ir patvirtintą įmonės anspaudu, jai pateikė pats J. S., informuodamas, kad jis pasirašė paprastąjį vekselį dėl skolos grąžinimo UAB „Visvilas“ (vekselis buvo pridėtas) kaip fizinis asmuo. Šie dokumentai jai buvo pateikti tam, kad perkeltu UAB ,,J. pervežimai“ kreditorinį įsiskolinimą UAB „Visvilas“ sumoje 77160,00 Lt bendrovės savininkui J. S.. Pasirašyti skolos perkėlimo sutartį pareikalavo pats direktorius, kuris sutartį ir vekselį išsinešė (t.2, b. l. 21-22).

15Trečiasis asmuo J. S. sutiko su ieškiniu (t.2, b. l. 23-25).

16Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L. atsiliepime nurodė, kad ji, gavusi UAB „Visvilas“ prašymą ir J. S. 2008-12-02 išduotą paprastąjį vekselį, 2008 m. gruodžio 31 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 77935,32 Lt išieškojimo UAB „Visvilas“ naudai (t.1, b. l. 41, t.2, b. l. 1-2 ).

17Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo J. S. 2314,80 Lt žyminio mokesčio, 89,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 850,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB ,,Visvilas“.

18Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo, kadangi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, jog šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, todėl vekselio davėjas, reikšdamas pirmajam vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas J. S. šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Nurodė, kad pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮVPĮ) 19 str., įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Pažymėjo, kad aiškindamas šią įstatymo nuostatą, Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011). Teismas konstatavo, kad pagal pateiktus į bylą įrodymus nėra pagrindo sutikti nei su ieškovo aiškinimu apie faktines vekselio išdavimo ir Skolos perkėlimo sutarties pasirašymo aplinkybes, nei su jo nurodomais vekselio ir skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Pažymėjo, kad sandoris negalioja arba gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu buvo pažeistos jo galiojimo sąlygos, kurios gali būti susijusios su sandorio turiniu, sandorio subjektų veiksnumu, sandorio subjektų valia, sandorio forma. Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nurodė, kad ieškovas J. S. imperatyviąja norma, kuriai, jo teigimu, prieštarauja pasirašyta 2008-12-02 Skolos perkėlimo sutartis Nr. 01, įvardijo CK 6.116 str. 1 d. nuostatą (kreditoriaus sutikimą), tačiau šios normos negalima laikyti imperatyvia, todėl padarė išvadą, kad ieškovo prašymą pripažinti skolos perkėlimo sutartį negaliojančia, vadovaujantis CK 1.80 str. nuostata, nėra pagrindo. Konstatavo, kad tam, kad skolos perkėlimo sutartis ir vekselis būtų pripažinti negaliojančiais CK 1.91 str. pagrindu, byloje turėtų būti nustatyta, jog ieškovui buvo grasinama neteisėtais veiksmais, grasinimas, buvo realus ir kad minėtus sutartį pasirašė ir vekselį jis išdavė būtent grasinimo įtakoje. Nurodė, kad byloje nenustatyta, jog tarp šalių egzistavo kokie nors pavaldumo ar kitokio priklausomumo santykiai, dėl kurių ieškovas būtų ekonomiškai priklausomas nuo atsakovo, o šis tokia priklausomybe piktnaudžiautų. Nustatė, kad ieškovas pats yra verslininkas, dirbęs uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi, nėra versle atsitiktinis asmuo, todėl nurodė, kad neįtikinamas jo argumentas apie tai, kad pasirašė skolos perėmimo sutartį ir išrašė atsakovui vekselį priverstas taip pasielgti. Pažymėjo, kad ieškovas ėmė ginčyti vekselį, praėjus trejiems metams nuo jo pasirašymo dienos ir tik po to, kai antstolis nukreipė skolos išieškojimą į bendrą jo šeimos turtą. Be to, dar 2009 m. spalio 9 d. UAB ,,J. pervežimai“ buvo iškelta bankroto byla, o 2010 m. vasario 20 d. BUAB ,,J. pervežimai“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto ir jokių kreditorinių reikalavimų bendrovei pareikšti nėra galimybės, o į teismą ieškovas kreipėsi tik 2011-12-30. Nurodė, kad Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

19I. J. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

211. Atsakovas UAB „Visvilas“, įgydamas ginčijamą vekselį iš J. S., veikė nesąžiningai, todėl nesąžiningai įgytas vekselis turėtų būti pripažintas negaliojančiu, kaip tai numatyta LR CK 1.91 str. 1 dalyje bei 5 dalyje.

222.Teismas savo sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovo UAB „Visvilas“ nesąžiningumo, kaip vienos iš būtinų sąlygų vekseliui ginčyti, ir nesiaiškino, ar atsakovas, priimdamas vekselį, veikė sąžiningai. Teismas tik formaliai nurodė, jog pagal pateiktus į bylą įrodymus nėra pagrindo sutikti su ieškovo aiškinimu apie faktines vekselio išdavimo ar sutarties pasirašymo aplinkybes, tačiau šios savo padarytos išvados niekaip neargumentavo.

233. Teismas visiškai nepagrįstai nevertino ir teismo sprendime nepasisakė dėl 2009-02-27 tarp atsakovo UAB „Visvilas“ ir ieškovo J. S. sudaryto tarpusavio susitarimo, kuriame nurodyta, kad jeigu taikos sutartis, patvirtinta Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-409-40/2009, dėl skolos priteisimo iš BUAB „J. pervežimai“ bus įvykdyta, ieškovui J. S. pagal vekselį nekils jokių įsipareigojimų. Taigi, šiuo šalių susitarimu buvo numatytas sąlyginis vekselio galiojimas, kuris prieštarauja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., kurioje numatyta, jog vekselį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui. LR CK 1.80 str. 1 d. nurodyta, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Atsižvelgiant į tai, ieškovas mano, jog teismas turėjo pripažinti vekselį negaliojančiu ex officio, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

244. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padarė nepagrįstas, įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių neatitinkančias išvadas.

25Atsakovas UAB „Visvilas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

26Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

271. Pirmiausiai iš J. S. pusės buvo išduotas neprotestuotinas vekselis, o juo remiantis buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis tarp UAB „J. pervežimai“ ir vienintelio įmonės akcininko/direktoriaus J. S.. Todėl apelianto teiginys, kad buvo sudaryta pirmiau skolos perkėlimo sutartis Nr. 1, o vėliau, remiantis ja, išduotas vekselis, neatitinka tikrovės. Buvusi įmonės buhalterė L. K. teismo metu patvirtino, kad pirmiausiai iš J. S. pusės buvo išduotas vekselis, o vėliau vadovaujantis išrašytu vekseliu buvo sudaryta buhalterinė skolos perkėlimo sutartis tarp UAB „J. pervežimai“ ir J. S.. Skolos perkėlimo sutartis, buhalteriniai dokumentai buvo paruošti, sutvarkyti ir pasirašyti asmeniškai J. S. iniciatyva.

282. J. S. vekselis buvo išduotas 2008-12-02, kuriuo J. S. įsipareigojo besąlygiškai sumokėti iki 2008-12-31 vekselyje nurodytą 77160,00 Lt sumą atsakovui UAB „Visvilas“. Visi teisminiai ginčai, kurie kilo tarp J. S. ir UAB „Visvilas“, prasidėjo tik 2009 metais, o tai reiškia, kad J. S., išduodamas vekselį, nebuvo įtakojamas jokiais teisminiais grasinimais ar kokia tai kitokia forma iš UAB „Visvilas“ administracijos pusės, kuriais galėjo paveikti J. S. elgesį dėl išduoto vekselio. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytus argumentus dėl atsakovo grasinimo ir ekonominio spaudimo.

293. Ieškovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad norėdamas išvengti mokėti UAB „J. pervežimai” įsiskolinimą, vienintelis akcininkas ir direktorius J. S. gera valia nieko

30neverčiamas priėmė sprendimą išduoti savo vardu „Neprotestuotina vekselį” ir tuo sudaryti UAB „J. pervežimai” sąlygas nemokėti įsiskolinimo UAB „Visvilas”, leisti įmonei toliau dirbti. Vėliau J. S. savo apeliaciniame skunde jau nurodo, kad jis buvo verčiamas išduoti Neprotestuotina vekselį.

314. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 4 d. nurodo, kad išduotas asmeninis paprastasis vekselis tai yra vekselis, kurio davėjas, šiuo atveju J. S., be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą, todėl vekselio davėjo pateiktas apeliacinis skundas, kiti nurodyti motyvai ieškinyje dėl vekselio panaikinimo, negali būti iš vekselio davėjo pusės teikiami, ginčijami, nes vekselio davėjas be sąlygų įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytą piniginę sumą. CK1.105 str. dėl paprastojo vekselio pasisako, kad tai dokumentas, kuriuo išrašęs asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, todėl iškeltas J. S. reikalavimas apeliaciniame skunde, teismo turi būti atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-8/2007, civilinė byla Nr. 3K-7-216/2007). Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nurodo, kad įsipareigoję pagal vekseli asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamu asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia butų veikęs skolininko nenaudai, tačiau vekselio davėjas to teisme neįrodė, todėl vien tik dėl šių motyvų J. S. apeliacinis skundas teismo turi būti atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-473/2004).

325. J. S. vekselį ginčija praėjus 3 metams ir 4 mėnesiams. Iš to seka, kad jei vekselio išrašymas neatitinka J. S., kaip vekselio davėjo interesų, tai jis kaip vekselio davėjas, esantis sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus asmuo, privalėjo iš karto ginčyti šį išduotą vekselį, nelaukdamas, kol jis bus pateiktas išieškojimui ir praėjus tokiam ilgam laiko tarpui. UAB „Visvilas” mano, kad J. S. ginčija išduotą vekselį, nes nori sustabdyti skolos išieškojimą iš savo ir sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, nes kito turto J. S. šiuo metu neturi. Tokie J. S. atliekami veiksmai UAB „Visvilas” atžvilgiu teismo turėtų būti vertinami kaip nesąžiningas siekimas vilkinti skolos išieškojimą ir vengimas atsiskaityti su UAB „Visvilas”.

33Atsakovo BUAB ,,J. pervežimai“ bankroto administratorius UAB „Atveika“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad 2012 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą dėl bankrutavusios UAB „J. pervežimai“ pabaigos, kuris įsigaliojo 2012 m. rugpjūčio 3 d. Visi bendrovės dokumentai yra perduoti į archyvą, antspaudas sunaikintas. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo patikslinimo, priimami iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Taigi, UAB „Visvilas“ nebegalėtų reikšti BUAB „J. pervežimai“ jokių papildomų ar patikslintų reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą BUAB „J. pervežimai“, su bankroto administratoriumi UAB „Atveika“ buvo sudaryta pavedimo sutartis, kuri, vadovaujantis CK 6.763 str. 1 d. 5 p., pasibaigia, kai likviduojama viena iš pavedimo sutarties šalių. Kadangi BUAB „J. pervežimai“ pasibaigė, administratorius UAB „Atveika“, pasibaigus pavedimo sutarčiai, neteko savo įgaliojimų ir ateityje nebegali dalyvauti ir atstovauti BUAB „J. pervežimai“.

34Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą.

35Nurodo, kad vadovaujantis 2008-12-31 UAB „Visvilas“ prašymu ir J. S. 2008-12-02 išduotu paprastuoju vekseliu, 2008 m. gruodžio 31 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 77 935,32 Lt išieškojimo UAB „Visvilas“ naudai. Daugiau nieko esminio civilinėje byloje pareikšti negalinti.

36Apeliacinis skundas netenkintinas.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

38Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

39Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, o taip pat apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad Mažeikų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimas yra teisėtas ir teisingas, aiškiai ir išsamiai išdėstyti sprendimo motyvai, su kuriais teisėjų kolegija sutinka ir neturi pagrindo jų kartoti.

40Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas J. S. net tris kartus tikslino ieškinio pagrindą, nurodydamas vis kitas teisės normas, kurioms, ieškovo teigimu, prieštarauja jo paties 2008 m. gruodžio 2 d. iš savo vadovaujamos įmonės UAB „J. pervežimai“ prisiimtas 77160,00 Lt skolinis įsipareigojimas (t.1, b. l. 5) bei jo paties 2008 m. gruodžio 2 d. kreditoriui UAB „Visvilas“ išduotas Paprastasis vekselis 77160,00 Lt sumai (t.1, b. l. 6).

41Reziumuodamas visuose trijuose ieškiniuose išvardintas aplinkybes, ieškovo J. S. atstovas 2012-10-30 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad 2008-12-02 Skolos perkėlimo sutartį ieškovas prašo pripažinti negaliojančia LR CK 1.91str. pagrindu, kaip „sudarytą dėl ekonominio spaudimo ir apgaulės“, kad taip pat egzistuoja LR CK 1.80 str. pagrindas, kadangi nebuvo gautas kreditoriaus UAB „Visvilas“ sutikimas (t.2, b. l. 51-52).

42Vekselio negaliojimo pagrindu ieškovo atstovas nurodė tuos pačius LR CK 1.91 str. ir LR CK 1.80 str., t.y. kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo ir apgaulės, o taip pat, kad vekselis buvo suprantamas kaip prievolės užtikrinimo priemonė – laidavimas arba garantas, nors tokia priemonė LR CK 6.70 str. nenumatyta, be to, J. S. išduotą vekselį negalima laikyti „besąlyginiu įsipareigojimu“, nes 2009-02-27 buvo sudarytas tarpusavio susitarimas, kad vekselis nebegalios, jei atsakovas UAB „J. pervežimai“ visas Taikos sutartyje aptartas sumas (t.2, b. l. 51-52).

43Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovo UAB „Visvilas“ reikalavimas J. S. kaip UAB „J. pervežimai“ vadovui ir vieninteliam akcininkui sumokėti įsiskolinimą bei asmeniškai prisiimti įsipareigojimą atsiskaityti už savo vadovaujamos įmonės skolas, kitu atveju grasinimas pradėti teisminius procesus ir tokiu būdu dar labiau apsunkinti įmonės funkcionavimą ar net iškelti įmonei bankroto bylą, turi būti vertinamas kaip apgaulė, smurtas, ekonominis spaudimas ar realus grasinimas.

44Pirma, ieškovas J. S. apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas (kreditorius) UAB „Visvilas“ jam būtų grasinęs arba reikalavęs asmeniškai prisiimti įsipareigojimą atsiskaityti už savo vadovaujamos įmonės skolas, kas taip pat yra nurodyta ginčijamame sprendime; antra, kreditorius turi įstatyme numatytą teisę reikalauti, kad skolininkas laiku ir tinkamai įvykdytų sutartinę prievolę (LR CK XVI skyrius), šiuo atveju, kad UAB „J. pervežimai“ atsiskaitytų už nupirktą kurą pagal tarp UAB „J. pervežimai“ ir UAB „Visvilas“ 2008-01-01 sudarytą „Degalų ir prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/08“ (t. 2, b. l. 118-119); trečia, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei reikalauti kelti skolininkui bankroto bylą, nes ši teisė numatyta įstatyme, o tuo pačiu negali būti vertinama kaip grasinimas ar prievarta (CPK 5 str., 144 str., Įmonių bankroto įstatymo 3,4 str.).

45Ieškovo atstovas 2012-10-30 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad 2008 m. gruodžio 2 d. pasirašyti ginčijamus dokumentus, t.y. Skolos perkėlimo sutartį ir vekselį, UAB „J. pervežimai“ direktorių ir vienintelį akcininką ieškovą J. S. privertė kreditorius UAB „Visvilas“, kuris dėl susidariusios skolos grasino kreiptis į teismą ir paralyžiuoti įmonės veiklą pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nukreipti skolos išieškojimą. Todėl „ieškovas, būdamas vienintelis akcininkas, tikėdamas įmonės perspektyvom, sutiko perimti skolą asmeniškai, t.y. tuo pagrindu buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, <...>, ir šios sutarties pagrindu išduoti vekselį tai pačiai sumai, t.y. 77160 Lt“. Panašias aplinkybes ieškovas nurodė ir apeliaciniame skunde, kad „Ieškovas, neturėdamas kitos išeities, bei siekdamas išvengti dar didesnių finansinių įmonei sunkumų, sutiko prisiimti asmeninius įsipareigojimus atsiskaityti už įmonės skolas tam, kad atsakovas nesiimtų jokių priverstinių veiksmų jo vadovaujamos įmonės UAB „J. pervežimai“ atžvilgiu. Būtent todėl ieškovas 2008-12-02 atsakovui išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Taigi, atsakovo veiksmai ir buvęs šalių susitarimas turėjo lemiamą įtaką ieškovo valiai susiformuoti - t. y. ieškovas, manydamas, jog išdavus paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovas nesiims veiksmų prieš jo vadovaujamą įmonę UAB „J. pervežimai“ ir tokiu būdu leis įmonei išspręsti finansinius sunkumus, nesiimant teisminių priverstinių skolos išieškojimo veiksmų, prisiėmė asmeninį įsipareigojimą atsakyti visu savo asmeniniu turtu už įmonės skolas atsakovui UAB „Visvilas“. Vekselį ieškovas išrašė su tikslu išvengti priverstinių ir nepalankių įmonės veiklai procedūrų iš kreditoriaus UAB „Visvilas“ pusės. Aplinkybės, jog bet kokiu atveju atsakovas UAB „Visvilas“ kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo ieškovui buvo nutylėtos. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, jog atsakovas UAB „Visvilas“, įgydamas ginčijamą vekselį, veikė nesąžiningai, todėl nesąžiningai įgytas vekselis turėtų būti pripažintas negaliojančiu“.

46Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino minėtas bylos aplinkybes, konstatuodamas, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jam buvo grasinama ar taikoma kitokia prievarta.

47Apeliantas skunde nurodė, kad teismas savo sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovo UAB „Visvilas“ nesąžiningumo, kaip vienos iš būtinų sąlygų vekseliui ginčyti, ir nesiaiškino, ar atsakovas, priimdamas vekselį, veikė sąžiningai.

48Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo UAB „Visvilas“ tariamo nesąžiningumo pasisakė tiek, kiek įrodymų buvo pateikęs ieškovas. Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad „Ginčijamo vekselio išdavimo metu, ieškovas apskritai neturėjo jokio nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima patenkinti tokio dydžio kreditorinį reikalavimą,<...>“ apeliacinės instancijos teismas vertina kaip paties ieškovo, išdavusio vekselį 77160,00 Lt sumai, nesąžiningumą kreditoriaus UAB „Visvilas“ atžvilgiu.

49Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir teismo sprendime nepasisakė dėl 2009-02-27 tarp atsakovo UAB „Visvilas“ ir ieškovo J. S. sudaryto tarpusavio susitarimo, kuriame nurodyta, kad jeigu taikos sutartis, patvirtinta Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-409-40/2009, dėl skolos priteisimo iš BUAB „J. pervežimai“ bus įvykdyta, ieškovui J. S. pagal vekselį nekils jokių įsipareigojimų; kad šiuo šalių susitarimu buvo numatytas sąlyginis vekselio galiojimas, kuris prieštarauja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., kurioje numatyta, jog vekselį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui; kad atsižvelgiant į tai, teismas turėjo pripažinti vekselį negaliojančiu ex officio, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, neduoda pagrindo keisti sprendimą. Akivaizdu, kad UAB „J. pervežimai“, kurio direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo J. S., visiškai atsiskaičius su kreditoriumi UAB „Visvilas“, reikalavimas įvykdyti vekselį būtų nesąžiningas, tačiau šis susitarimas nepakeičia J. S. 2008-12-02 išduoto vekselio.

50Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB„Visvilas“ atsiliepime išdėstytais argumentais, kad Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 4 dalyje nustatyta, kad išduotas asmeninis paprastasis vekselis tai yra vekselis, kurio davėjas, be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą, todėl vekselio davėjo pateiktas apeliacinis skundas, kiti nurodyti motyvai ieškinyje dėl vekselio panaikinimo, negali būti iš vekselio davėjo pusės teikiami, ginčijami, nes vekselio davėjas be sąlygų įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytą piniginę sumą. Vekselis- tai dokumentas, kuriuo išrašęs asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.105 str.). Kaip teisingai ginčijamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nurodo, kad įsipareigoję pagal vekseli asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamu asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia butų veikęs skolininko nenaudai, tačiau vekselio davėjas to teisme neįrodė.

51Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, nes bylos nagrinėjimas vyko pakankamai ilgai (nuo 2011-12-30 iki 2012-11-13), šalims buvo sudarytos galimybės pateikti įrodymus (įvyko keletas parengiamųjų posėdžių), įrodymai buvo įvertinti vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis, todėl šie argumentai atmestini.

52Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

53Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

54I. J. S. pateikiant apeliacinį skundą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutartimi buvo atidėtas 2315,00 litų žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo (t. 2, b. l. 81). Atmetus J. S. apeliacinį skundą, šis 2315,00 litų žyminis mokestis iš J. S. priteistinas Valstybei (CPK 84 str., 96 str. 2 dalis).

55Atsakovai ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos iš apelianto J. S. nepriteistinos.

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

58Iš apelianto J. S. (a.k. ( - ) gyvenančio ( - )) priteisti Valstybės biudžetui 2315,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus penkiolika litų) nesumokėto žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo J.... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. J. S. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu bei... 5. - pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008 m. gruodžio 2 d.... 6. - pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento vekselio davėjo J. S.... 7. - panaikinti 2008 m. gruodžio 31 d. vekselio vykdomąjį įrašą, padarytą... 8. - taikyti vienašalią restituciją – įpareigoti atsakovą grąžinti... 9. - priteisti iš atsakovų visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 10. Ieškovas nurodė, kad ekonominio sunkmečio laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki... 11. Ieškovas teigia, kad 2008 metų pabaigoje ženkliai pablogėjo UAB „J.... 12. Atsakovas UAB ,,Visvilas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu... 13. Atsakovo bankrutavusios UAB ,,J. pervežimai“ administratorius UAB... 14. Trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad UAB „J. pervežimai“ ji dirbo vyr.... 15. Trečiasis asmuo J. S. sutiko su ieškiniu (t.2, b. l. 23-25).... 16. Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L.... 17. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu... 18. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog... 19. I. J. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių... 20. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 21. 1. Atsakovas UAB „Visvilas“, įgydamas ginčijamą vekselį iš J. S.,... 22. 2.Teismas savo sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovo UAB „Visvilas“... 23. 3. Teismas visiškai nepagrįstai nevertino ir teismo sprendime nepasisakė... 24. 4. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto... 25. Atsakovas UAB „Visvilas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 26. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 27. 1. Pirmiausiai iš J. S. pusės buvo išduotas neprotestuotinas vekselis, o juo... 28. 2. J. S. vekselis buvo išduotas 2008-12-02, kuriuo J. S. įsipareigojo... 29. 3. Ieškovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad norėdamas išvengti mokėti... 30. neverčiamas priėmė sprendimą išduoti savo vardu „Neprotestuotina... 31. 4. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 4 d. nurodo, kad... 32. 5. J. S. vekselį ginčija praėjus 3 metams ir 4 mėnesiams. Iš to seka, kad... 33. Atsakovo BUAB ,,J. pervežimai“ bankroto administratorius UAB „Atveika“... 34. Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L. pateikė... 35. Nurodo, kad vadovaujantis 2008-12-31 UAB „Visvilas“ prašymu ir J. S.... 36. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 38. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 39. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, o taip pat... 40. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas J. S. net tris kartus tikslino... 41. Reziumuodamas visuose trijuose ieškiniuose išvardintas aplinkybes, ieškovo... 42. Vekselio negaliojimo pagrindu ieškovo atstovas nurodė tuos pačius LR CK 1.91... 43. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovo... 44. Pirma, ieškovas J. S. apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas... 45. Ieškovo atstovas 2012-10-30 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad 2008 m.... 46. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 47. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas savo sprendime visiškai nepasisakė... 48. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo... 49. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino... 50. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB„Visvilas“ atsiliepime... 51. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios... 52. Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Mažeikių rajono... 53. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 54. I. J. S. pateikiant apeliacinį skundą Mažeikių rajono apylinkės teismo... 55. Atsakovai ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos... 56. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti... 58. Iš apelianto J. S. (a.k. ( - ) gyvenančio ( - )) priteisti Valstybės...