Byla 2-707-538/2011
Dėl nuostolių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Medvėgalis“ atstovui advokatui L. B., atsakovui A. J., atsakovo atstovui advokatui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Medvėgalis“ ieškinį atsakovui A. J. dėl nuostolių priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo be pagrindo įgytus 50 000 Lt ir 1917,80 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-08-31 atsakovui iš įmonės kasos, galiojant Klaipėdos apygardos teismo 2009-08-26 nutarčiai, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo išmokėta 50 000 Lt. Pinigai atsakovui išmokėti nesant teisinio pagrindo, t. y. 50 000 Lt atsakovui išmokėta tada, kai buvo paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Medvėgalis“ ir galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms.

3Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-21 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovo A. J. priteisė be pagrindo įgytus 50 000 Lt, 1917,80 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1452 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės BUAB „Medvėgalis“ naudai bei 1558 Lt žyminio mokesčio valstybei.

4Atsakovas A. J. pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 06-21 preliminaraus sprendimo. Prašo teismo 2010-06-21 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-07-11 būdamas UAB „Medvėgalis" akcininku ir direktoriumi bendrovei trūkstant lėšų įgyvendinti projektą, kuris iš dalies buvo finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, atsakovas kaip fizinis asmuo pervedė 50 000 Lt iš savo asmeninės banko sąskaitos į UAB „Medvėgalis" banko sąskaitą. 2009-08-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr.1346 UAB „Medvėgalis" jam grąžino 50 000 Lt. Be to, nurodo, kad 2009-08-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta rašytinio proceso tvarka, neinformavus UAB „Medvėgalis". 2009-08-31, kai buvo išmokėti 50 000 Lt UAB „Medvėgalis" dar nebuvo gavęs šios Klaipėdos apygardos teismo nutarties, todėl nežinojo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Medvėgalis" taip pat nebuvo gavęs ieškovo ieškinio ir jų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pinigų išmokėjimo momentu nežinojo ir net neįtarė apie pradėtą civilinį procesą.

5Ieškovė atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus prašo atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-21 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas kaip įmonės vadovas žinojo apie būsimą darbuotojų kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir laikinąsias apsaugos priemones, kurias taikys teismas. Aplinkybė, jog ieškovas nebuvo įsitikinęs, ar jos galioja tuo metu, kai įmonės vardu išsimokėjo sau 50 000 Lt nesuteikia atsakovui teisės nepaklusti galiojančiai teismo nutarčiai. Kadangi įmonės turtas buvo areštuotas, jis privalėjo savo subjektinę teisę realizuoti teisėtais būdais.

6Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Medvėgalis“ turtui 2009-08-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-28 UAB „Medvėgalis“ iškelta bankroto byla. Pagal 2009-08-31 kasos išlaidų orderį Nr. 1346 atsakovui iš įmonės kasos buvo išmokėti 50 000 Lt.

8LR CPK 148 str. 5 d. numatyta, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, jog įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas teismo procesinio sprendimo nevykdymas (LAT 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2006). Įsigaliojus nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo draudžiama areštuotą turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat ir tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento (CPK 145 str. 8 d.).

9Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-08-26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2009-08-27 išsiųsta įregistruoti Turto arešto aktų registrui. Todėl atsakovas 2009-08-31, t. y. po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Medvėgalis“ turtui įregistravimo Turto arešto aktų registre iš įmonės kasos paimdamas 50 000 Lt pažeidė įstatyme įtvirtintas imperatyvias teisės normas. Be to, buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai. Iš nutarties, kuria UAB „Medvėgalis“ iškelta bankroto byla, matyti, kad įmonė buvo nemoki. Taip pat pažymėtina, kad tuo metu UAB „Medvėgalis“ nebuvo atsiskaičiusi su darbuotojais, nebuvo sumokėjusi mokesčių, todėl direktorius A. J. paimdamas 50 000 Lt iš kasos pažeidė aukštesnės eilės kreditorių interesus ir su šiais kreditoriais bankrutuojanti įmonė neatsiskaitė. Taigi dėl direktoriaus veiksmų įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl direktorius atsako pagal juridinio asmens prievolę paimtos iš įmonės pinigų sumos ribose (CK 2.50 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 145 str. 8 d., CK 2.50 str. 3 d.).

10Ieškinį tenkinus atlygintinos šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.). Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-21 preliminariu sprendimu iš atsakovo A. J. ieškovei BUAB „Medvėgalis“ priteisė 1452 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, remdamasis LR CPK 98 str. 2 d., įvertina, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, bei į ta aplinkybę, kad vieną procesinį dokumentą, t. y. patikslintą ieškinį, teismas atsisakė priimti, iš atsakovo A. J. papildomai priteistina ieškovės BUAB „Medvėgalis“ turėtos 1 800 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. teismas

Nutarė

12Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-21 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą – ieškinį tenkinti : iš atsakovo A. J., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), priteisti 50 000 Lt skolos, 1917,80 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1452 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės BUAB „Medvėgalis“, įmonės kodas 176527344, buveinė ( - ), a.s. ( - ), naudai bei 1558 Lt žyminio mokesčio valstybei.

13Priteisti iš atsakovo A. J.“1 800 Lt išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti ieškovės BUAB „Medvėgalis naudai.

14Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai