Byla 2A-233/2013
Dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-404-260/2011 pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams M. V. ir A. V., trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Artapolas“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo M. V. 463 341,80 Lt skolos, sutartyje nustatyto dydžio – 16 proc. metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančiu 2009-04-24 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. ( - ) nuo jo patvirtinimo momento ir taikyti restituciją natūra – grąžinti iš atsakovės A. V. atsakovui M. V. žemės sklypus, esančius ( - ); priteisti bylinėjimosi išlaidas (CK 6.37 str., 6.66 str., 6.67 str., 6.146 str.).

6Nurodė, kad 2007-10-08 ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Artapolas“ sudarė ilgalaikio kredito sutartį (toliau – Kredito sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui suteikti 414 000 eurų kreditą iki 2017-10-08 už metines palūkanas, nurodytas sutarties 4.1 punkte, o UAB „Artapolas“ įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas ir atlikti kitus mokėjimus ieškovui pagal Kredito sutarties sąlygas.

7Už trečiojo asmens UAB „Artapolas‘ prievoles 2008-08-11 Laidavimo sutartimi pagal Kredito sutartį laidavo šios bendrovės vienintelis akcininkas (akcininku buvo iki 2009-03-17) bei vadovas M. V. ir užtikrino UAB „Artapolas“ prievolių pagal Kredito sutartį tinkamą ir visišką įvykdymą.

8Ieškovas sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o trečiasis asmuo iš esmės pažeidė Kredito sutartį, todėl Bankas 2009-03-10 įteikė UAB „Artapolas“ pranešimą apie Kredito sutarties nutraukimą nuo 2009-04-15 ir iki šios datos pareikalavo grąžinti susidariusią skolą. Iki ieškovo nustatyto termino trečiajam asmeniui neįvykdžius mokėjimo prievolių, sutartį nutraukė ir laiduotojui – atsakovui M. V. įteikė 2009-04-30 reikalavimą sumokėti skolą už UAB „Artapolas“ iki 2009-05-12, tačiau iki nurodytos datos skola taip pat nebuvo sumokėta, todėl ieškovas prašė teismo 448 257,62 Lt skolą priteisti iš laiduotojo M. V..

9Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (įsiteisėjo 2009-09-16) trečiajam asmeniui UAB „Artapolas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartimi restruktūrizavimo byloje patvirtintas ieškovo 484 497,04 Lt finansinis reikalavimas. Minėta skola kreditoriui nurodyta ir trečiojo asmens restruktūrizavimo plane, patvirtintame Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartimi.

10Ieškovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2009-04-24 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (toliau – ir Aktas) nuo jo patvirtinimo momento, kuriuo atsakovas M. V. perleido savo turtą atsakovei A. V. ir tokiu būdu sumažino savo mokumą, apsunkindamas ieškovui išieškojimo iš M. V. galimybę. Teigė, jog atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes būdamas UAB „Artapolas“ laiduotoju (taip pat direktoriumi ir iki 2009-03-17 vieninteliu akcininku) ir gavęs pranešimą apie ieškovo ketinimus išieškoti iš jo UAB „Artapolas“ skolą, didžiąją dalį nuosavybės teise turimo turto perleido savo seseriai A. V.. Atsakovas taip pat neinformavo ieškovo apie savo turto praradimą (Laidavimo sutarties 2.1.9 punktas). Atsakovės A. V. nesąžiningumas preziumuojamas pagal įstatymą. Ieškovas prašė taikyti restituciją natūra ir grąžinti iš atsakovės A. V. atsakovui M. V. perleistus žemės sklypus.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį patenkino, ieškovui iš atsakovo M. V. priteisė 484 497,04 Lt skolos, 22 331,49 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 64,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

13Teismas pripažino negaliojančiu nuo patvirtinimo dienos 2009-04-24 patvirtintą antstolės S. Ž. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. ( - ), kuriuo pirkėja A. V. įgijo M. V. priklausiusių dešimt žemės sklypų, ( - ), taikė restituciją – grąžino šiuos žemės sklypus M. V. nuosavybėn, priteisė ieškovui iš atsakovės 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

14Teismas, priteisdamas iš atsakovo skolą bei palūkanas, atsižvelgė į Laidavimo sutarties 1 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų ir kitų kredito gavėjo mokėjimų įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą bei nuostolių atlyginimą. Kartu teismas įvertino aplinkybę, kad trečiajam asmeniui UAB „Artapolas“ 2009-09-03 buvo iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjusia nutartimi patvirtintas ieškovo 484 497,04 Lt finansinis reikalavimas, todėl sprendė, kad 16 proc. pagal sutartį nustatytos palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo nepriteistinos, nes sustabdžius netesybų ir palūkanų už skolininko prievoles pagal Kredito sutartį skaičiavimą, didesnis įsipareigojimų mastas šiuo metu negali būti taikomas ir laiduotojui (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 2 p.).

15Spręsdamas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nurodė, jog ieškovas įrodė visas actio Pauliana taikymo sąlygas. Pažymėjo, kad ieškovas turi neginčijamą reikalavimo teisę į atsakovą – laiduotoją, nes trečiasis asmuo UAB „Artapolas“ prievolės grąžinti paskolą ir sumokėti Kreditavimo sutartyje numatytus kitus mokėjimus neįvykdė. Ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) teises, nes Laidavimo sutartimi atsakovas M. V. prisiėmė įsipareigojimus ieškovui be pastarojo sutikimo nepabloginti savo turtinės padėties, o po ginčijamo sandorio sudarymo jo mokumas žymiai sumažėjo. Nustatė, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Sprendė, kad M. V. neprivalėjo 2009-01-05 vekseliu prisiimti įsipareigojimų R. M. B., kurių neįvykdymo pagrindu ir buvo 2009-04-24 Turto pardavimo aktu perleisti skolininkui M. V. priklausę 10 žemės sklypų jo paties pasiūlytam pirkėjui – seseriai A. V.. Sprendė, kad turtą įgijusi atsakovė A. V. buvo nesąžininga (CK 6.67 str. 1 p.).

16Vertindamas atsakovų veiksmų visumą, teismas atmetė M. V. paaiškinimus dėl būtinybės skolintis pinigus komunalinėms paslaugoms apmokėti, taip pat nesirėmė liudytojos R. M. B. paaiškinimais apie reikalaujamą 37 000 Lt skolos išieškojimą pagal vekselį iš M. V. aplinkybes, terminus ir pačios skolos išieškojimo vykdymo eigą. Sprendė, jog atsakovų tikrieji ketinimai vykdant nurodytus veiksmus – kad į minėtą turtą kreditorius negalėtų nukreipti išieškojimo (CK 6.66 str.).

17Teismui ieškovas pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priteisti 16 proc. palūkanas už priteistą skolos sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškimą atmetė ir nurodė, jog šis reikalavimas yra išspręstas. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19Apeliaciniu skundu atsakovas M. V. prašo panaikinti teismo sprendimą toje dalyje, kuria teismas pripažino negaliojančiu nuo patvirtinimo dienos Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą bei taikė restituciją ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai sutapatino vekselį ir Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Ieškovas reikalavo pripažinti negaliojančiu tik Aktą, o vekselis sprendimo priėmimo dieną nebuvo ginčijamas ar nuginčytas. Pagal teismų praktiką, vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku.
  2. Teismas nepagrįstais konstatavo atsakovų nesąžiningumą, nes pagal išduotą vekselį vykdant priverstinį skolos išieškojimą M. V. negalėjo rinktis – parduoti ar neparduoti jam nuosavybės teise priklausančius sklypus. Net jei atsakovas nebūtų pasiūlęs pirkėjo – savo sesers, žemės sklypai vis tiek būtų parduoti kitam pirkėjui.
  3. Teismas neįvertino pagrindinio sandorio teisėtumą lemiančio kriterijus – žemės sklypai parduoti už rinkos kainą, ką patvirtina 2010-04-13 pažyma dėl vertinamo turto preliminarios vertės bei Nekilnojamojo turto registro išrašai.
  4. Teismas nevertino aplinkybės, jog M. V. nėra pagrindinis ieškovo skolininkas. RUAB „Artapolas“ restruktūrizavimo plane numatyta, kad iki 2013 m. pabaigos bus patenkinti visi kreditorių reikalavimai, todėl ieškovo interesai nepažeisti.
  5. Teismas priteisė neprotingai dideles išlaidas už advokato pagalbą – 14 869,49 Lt. Byla nėra sudėtinga, šalys siekė sudaryti taikos sutartį, todėl minėtas atlyginimas turėtų būti sumažintas.

20Atsakovė A. V. pateikė pareiškimą, kuriuo prisideda prie atsakovo M. V. apeliacinio skundo ir prašo jį tenkinti (CPK 309 str.).

21Atsiliepimu ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti galioti, pakeičiant tik sprendimo dalį dėl 16 proc. palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepime teigiama, kad:

  1. Teismas teisingai nustatė visas actio Pauliana sąlygas šioje byloje. Be to, atsakovo nesąžiningumas pasireiškė ir tuo, kad M. V. išdavė vekselį tokiai sumai (37 000 Lt), kuri beveik atitiko jo turimų žemės sklypų vertę (32 805 Lt); vekselyje nurodė pinigų grąžinimo terminą – 2009-03-12, tuo tarpu ieškovo reikalavimas UAB „Artapolas“ pateiktas 2009-03-10; žemės sklypai parduoti už 37 200 Lt, o visa ši situacija susiklostė po to, kai nuo 2008 m. spalio mėn. UAB „Artapolas“ pažeidė mokėjimo prievolių terminus.
  2. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog sprendimas turi būti panaikintas dėl to, kad nebuvo nuginčytas vekselis, byloje esminės reikšmės neturi. Vien pirmenybės suteikimas kitam kreditoriui (D. M. B.) yra savarankiškas actio Pauliana ieškinio pagrindas (CK 6.66 str. 1 d.).
  3. Teismas teisingai nustatė, kad apeliantas pažeidė Laidavimo sutarties 2.1.9 punkte numatytus įsipareigojimus – žinodamas apie ieškovo ketinimus nukreipti reikalavimą į M. V. turtą, prisiėmė prievolę pagal vekselį ir sąmoningai sukūrė situaciją, kad vėliau jo turtas būtų perleistas artimam giminaičiui.
  4. Apelianto argumentai, jog M. V. nėra pagrindinis skolininkas, nepagrįsti. Ieškovas esant solidariajai atsakomybei turi teisę nukreipti savo reikalavimą tiek į atsakovą, tiek į UAB „Artapolas“, tiek į juos abu.
  5. Teismas 14 869,49 Lt išlaidas už advokato pagalbą priteisė pagrįstai. Ieškovas turėjo rengti procesinius dokumentus, analizuoti vykdomąją bylą pagal vekselį. Iš viso byloje nuo 2009 m. birželio mėn. vyko 6 teismo posėdžiai, dar 2 posėdžiai atidėti dėl taikos sutarties pasirašymo derybų. Taikos sutarties projekto parengimas ieškovui taip pat kainavo. Be to, bankas turėjo imtis priemonių įteikti dokumentus atsakovams per antstolį, jam buvo mokėta ir už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymą. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu prieštaravimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nereiškė, o su apeliaciniu skundu pagrįstų argumentų dėl per didelės sumos už teisines paslaugas priteisimo nepateikė.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

24Kaip žinoma, pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25Teisėjų kolegija pažymi, kad tik pripažinus, jog procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas, apeliacinės instancijos teismas pagal apeliaciniame skunde nurodomus argumentus turėtų pagrindą patikrinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu. Tuo tarpu pripažinus, kad byloje nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, atsiranda CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiškia, kad byloje apskritai nebuvo tinkamo proceso (CPK 266 str.), o tokiu atveju teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

26Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinęs, kad nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; etc.). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-265/2008; etc.).

27Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje, be kita ko, yra kilęs ginčas ir dėl antstolės S. Ž. 2009-03-30 surašyto Turto pardavimo skolininko akto pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Būtent dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimo yra paduotas atsakovo apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino šį ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškininį reikalavimą ir pripažino negaliojančiu nuo patvirtinimo dienos Aktą, kuriuo banko skolininko – laiduotojo M. V. pasiūlyta pirkėja – jo sesuo atsakovė A. V. įgijo M. V. priklausiusių dešimt žemės sklypų, esančių sodų bendrijoje „Serbenta“, Marijampolėje bei taikė restituciją – grąžino šiuos žemės sklypus atsakovo M. V. nuosavybėn (CPK 320 str.).

28Kaip žinia, antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, turinčiam itin plačius įgalinimus ir veikiančiam valstybės vardu pareigūnui, taikytini didesnio profesinio atidumo, rūpestingumo, pareigingumo reikalavimai (Antstolių įstatymo 2 str., 3 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antstolio atsakomybė už neigiamus turtinius padarinius, kilusius dėl įstatymų pažeidimo vykdant profesinę veiklą, yra civilinė deliktinė atsakomybė (Antstolių įstatymo 16 str. 1 d., CK 6.245-6.249 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010, 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012).

29Teisėjų kolegija bylos medžiagos duomenimis nustatė, kad 2009-09-07 vykusio teismo parengiamojo posėdžio metu ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) prašė teismo išreikalauti vykdomąją bylą Nr. ( - ) bei trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti antstolę S. Ž., motyvuodamas tuo, kad byloje yra ginčijamas jos išduotas Aktas. Teismas, patenkinęs prašymą dėl vykdomosios bylos išreikalavimo, nutarė klausimą dėl antstolės įtraukimo į bylą svarstyti tik gavus minėtą vykdomąją bylą (t. 1, b. l. 154-155). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nei 2009-11-11 parengiamojo posėdžio, nei 2010-02-09, 2010-05-04, 2011-06-13 ir 2011-07-04 teismo posėdžių metu minėtas prašymas taip ir liko neišspręstas, o antstolė S. Ž. nebuvo įtraukta dalyvauti byloje, kurioje buvo ginčijamas bei pripažintas negaliojančiu nuo patvirtinimo dienos jos surašytas Aktas (CPK 47 str. 1 d.).

30Nustatytų faktinių bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad yra akivaizdu, jog sprendžiant klausimą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, yra sprendžiama ne tik dėl ieškovo bei atsakovo, bet ir šį Aktą išdavusio antstolio materialiųjų teisių ir pareigų. Tokiu atveju, kai vykdomojoje byloje atlikti antstolio veiksmai teismo sprendimu pripažįstami netekę teisinės galios, kyla klausimas dėl vykdymo išlaidų paskirstymo, antstolio atlyginimo ir kt. (CPK 609 str.). Be to, pažymėtina, kad atsakovai M. V. ir A. V. tiek procesiniuose dokumentuose, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, įrodinėdami savo sąžiningumą, nurodė, kad negalėjo įtakoti antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teisme taip pat buvo keliamas klausimas, kokiais pagrindais gali būti pripažįstamas negaliojančiu turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas (CPK 602 str.), ar antstolė turėjo teisę patvirtinti tokį Aktą, kuomet savo turto pirkėja skolininkas M. V. pasiūlė artimą giminaitę – savo seserį A. V. (CPK 704 str.). Šių aplinkybių kontekste kolegija pažymi, kad byloje buvo keliamas klausimas ir dėl antstolės S. Ž., kaip pareigūnės, kuriai keliami didesnio profesinio atidumo, rūpestingumo, pareigingumo reikalavimai, veiksmų teisėtumo. Tai reiškia, jog priimtas sprendimas šioje byloje turės tiesioginės įtakos antstolės teisėms ir pareigoms – pripažinus minėtą Aktą negaliojančiu bei nustačius, kad antstolė vykdymo procese nesilaikė aukščiau nurodytų atidumo, rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimų, įsiteisėjusio sprendimo pagrindu gali būti keliamas klausimas dėl jos civilinės atsakomybės (Antstolių įstatymo 2 str., 3 str., CK 6.245-6.249 str.).

31Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiu Aktą, tačiau nesuteikdamas antstolei teisės dalyvauti šios bylos nagrinėjime bei pateikti argumentus aktualiais bylos klausimais, nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens – antstolės S. Ž. materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 42 str.). Ši išvada leidžia spręsti, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiškia tinkamo proceso byloje nebuvimą ir suponuoja tokio teismo sprendimo panaikinimą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

32Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais motyvais, sprendžia, jog iš dalies tenkinant apelianto atsakovo M. V. apeliacinį skundą, naikintina apeliacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria ginčytas Aktas pripažintas negaliojančiu bei taikyta restitucija – žemės sklypai grąžinti M. V. nuosavybėn bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir ši bylos dalis grąžinama teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Kita sprendimo dalis paliekama nepakeista. Ši išvada grindžiama tuo, jog ieškovas pateikė, o teismas priėmė ir 2011 m. liepos 15 d. sprendimu išnagrinėjo du visiškai autonomiškus reikalavimus – priteisti skolą ir pripažinti negaliojančiu Aktą, kiekvienas iš kurių, galėjo būti reiškiamas kiekvienam atsakovui atskirose civilinėse bylose (fakultatyvusis bendrininkavimas) (CPK 43 str. 1 d., 137 str.). Kaip minėta, šis teismo sprendimas skolos priteisimo dalyje nėra skundžiamas. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl viso teismo sprendimo panaikinimo minėtu pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

33Teisėjų kolegija atmeta ieškovo prašymą šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, nes nurodytos teisinės ir faktinės aplinkybės bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą (CPK 322 str.). Taip pat nenagrinėtinas ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) atsiliepimu į apeliacinį skundą pareikštas reikalavimas pakeisti teismo sprendimo dalį dėl 16 proc. palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, nes ieškovas apeliacinio skundo dėl minėtos sprendimo dalies neteikė (CPK 301 str., 320 str.).

34Kartu teisėjų kolegija mano, jog būtina atkreipti dėmesį į apelianto M. V. argumentus apeliaciniame skunde, jog ieškovo nurodytu pagrindu sprendžiant dėl Akto negaliojimo yra aktualus klausimas dėl galiojimo 2009-01-05 vekselio, kurį, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas buvo išdavęs R. M. B. – buvusio RUAB „Artapolas“ akcininko M. B. motinai (t. 2, b. l. 84, 86, t. 3, b. l. 56). Iš tiesų, apeliantas teisingai nurodo, jog būtent dėl šio vienašalio sandorio, kurio pagrindu atsakovo M. V. kreditorė R. M. B. gavo notaro vykdomąjį įrašą – kitą teisinę reikšmę turintį dokumentą, ir jį pateikė antstolei, buvo pradėti išieškojimo veiksmai ir sudarytas Aktas.

35Be to, šiuo klausimu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas ieškinį apibrėžia kaip vieningą procesinį dokumentą, kurio faktinis bei teisinis pagrindas ir dalykas turi sutapti (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Pažymėtina, kad ieškovas savo ieškinyje nurodė, jog kreipdamasis į teismą, nežino, kokio dokumento pagrindu atsakovė A. V. įsigijo žemės sklypus iš atsakovo M. V., todėl prašė išreikalauti visus su turto įsigijimu susijusius dokumentus ir nurodė, jog paaiškėjus minėtoms aplinkybėms, tikslins ieškinį (t. 1, b. l. 10). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo prašymą išreikalauti vekselį, kurio pagrindu buvo pradėtas išieškojimas, teismas išnagrinėjo ir šį dokumentą iš Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarės L. R. išreikalavo tik po to, kai iš esmės išnagrinėjęs bylą ir atidėjęs teismo sprendimo priėmimą bei paskelbimą, 2010 m. vasario 23 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (t. 2, b. l. 74-77, 84). Ieškininis pareiškimas nebuvo patikslintas, tačiau, kaip matyti iš jame dėstomų faktinių aplinkybių, ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), remdamasis Laidavimo sutarties 2.1.9 punktu, iš esmės ginčijo būtent atsakovo M. V. veiksmų, kuriais turtas perleistas atsakovei A. V., visumą (t. 1, b. l. 11). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjant iš naujo šią bylos dalį, į paminėtas aplinkybes būtina atkreipti dėmesį (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

36Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

37Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu nuo patvirtinimo dienos 2009-04-24 patvirtintas antstolės S. Ž. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. ( - ), kuriuo pirkėja A. V. (asmens kodas ( - ) įgijo M. V. (asmens kodas ( - ) priklausiusius žemės sklypus, unikalūs numeriai: Nr. ( - ), esančius ( - ) ir taikyta restitucija – žemės sklypai grąžinti atsakovo M. V. nuosavybėn bei priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

38Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank Finland Plc... 6. Nurodė, kad 2007-10-08 ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Artapolas“... 7. Už trečiojo asmens UAB „Artapolas‘ prievoles 2008-08-11 Laidavimo... 8. Ieškovas sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o trečiasis asmuo iš... 9. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (įsiteisėjo... 10. Ieškovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2009-04-24 Turto... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį patenkino,... 13. Teismas pripažino negaliojančiu nuo patvirtinimo dienos 2009-04-24... 14. Teismas, priteisdamas iš atsakovo skolą bei palūkanas, atsižvelgė į... 15. Spręsdamas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nurodė, jog ieškovas... 16. Vertindamas atsakovų veiksmų visumą, teismas atmetė M. V. paaiškinimus... 17. Teismui ieškovas pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo,... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas M. V. prašo panaikinti teismo sprendimą toje... 20. Atsakovė A. V. pateikė pareiškimą, kuriuo prisideda prie atsakovo M. V.... 21. Atsiliepimu ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 24. Kaip žinoma, pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik pripažinus, jog procesas pirmosios... 26. Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinęs,... 27. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje, be kita ko, yra kilęs ginčas ir dėl... 28. Kaip žinia, antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, turinčiam itin... 29. Teisėjų kolegija bylos medžiagos duomenimis nustatė, kad 2009-09-07 vykusio... 30. Nustatytų faktinių bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pažymi,... 31. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios... 32. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais motyvais, sprendžia, jog... 33. Teisėjų kolegija atmeta ieškovo prašymą šią bylą nagrinėti žodinio... 34. Kartu teisėjų kolegija mano, jog būtina atkreipti dėmesį į apelianto M.... 35. Be to, šiuo klausimu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad... 36. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 37. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria pripažintas... 38. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....