Byla 2-769/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Dauda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ bei trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ ir V. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, civilinėje byloje Nr. B2-673-578/2010 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai bendrovei „Ranga IV“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

6Ieškovas UAB „Arevita“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Ranga IV“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kirkiliavas“.

7Ieškovas UAB „FAMG“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Ranga IV“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

8Ieškovas UAB „Rezetana“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Ranga IV“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“.

9Ieškovas UAB „Dauda“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Ranga IV“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti A. A. .

10Ieškovas J. S. įmonė „JST“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Ranga IV“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

11Tretysis asmuo UAB „Interaima“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“.

12Tretysis asmuo UAB „Tavo alga“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

13Tretysis asmuo AS „Ramirent“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.

14Tretieji asmenys M. P. , R. L. , M. A. , S. D. , V. P. , S. B. , A. V. ir UAB „Indebt“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

15Tretieji asmenys UAB „Minivara“, UAB „Leida statybinė technika“ ir UAB „Fiat Lux“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

16Tretysis asmuo UAB „Peri“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

17Tretysis asmuo UAB „Staticus“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

18Atsakovas UAB „Ranga IV“ pateikė atsiliepimus į trečiųjų asmenų UAB „Minivara“, R. L. , M. A. , S. D. , UAB „Leida statybinė technika“, V. P. , UAB „Fiat Lux“ ir UAB „Peri“ pareiškimus, kuriuose nurodė, kad sudėtinga laiku vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, neprieštarauja, jog UAB „Ranga IV“ būtų iškelta bankroto byla ir prašė įmonės bankroto administratoriumi skirti tokį asmenį, kuris turėtų pakankamai patirties administruojant dideles įmones ir sugebėtų tęsti (atnaujinti) bendrovės ūkinę – komercinę veiklą bankroto sąlygomis. Neiškėlus bankroto bylos gali tapti ateityje sudėtinga apsaugoti atsakovo ir jo kreditorių interesus.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ir atsakovo finansinius duomenis, pripažino, jog atsakovas yra nemokus, todėl 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovui UAB „Ranga IV“ iškėlė bankroto bylą.

21Spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, apygardos teismas nurodė, kad ieškovų ir trečiųjų asmenų pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūros neprieštarauja imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normoms, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimus, kuriais pritarė visų šių administratorių kandidatūroms išskyrus UAB „Ius Positivum“ dėl kurios nebuvo kreiptasi siekiant neužvilkinti bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo. Spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas vadovavosi atsakovą administruoti pretenduojančių kandidatų pateikta informacija apie save bei viešai skelbiama informacija Įmonių bankroto valdymo departamento internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt. Taip pat įvertino administruoti UAB „Ranga IV“ pretenduojančių asmenų, įmonių ir jų darbuotojų patirtį, darbo krūvį, baigtas ir vykdomas įmonių bankroto procedūras. Sprendė, kad UAB „Ranga IV“ yra stambi statybų bendrovė, kuri bankroto bylos iškėlimo metu vykdo ūkinę – komercinę veiklą, tęsia pradėtus statybos rangos projektus, todėl konstatavo, kad tokios įmonės bankroto administratorius turi turėti patirties ne tik administruojant dideles įmones, bet ir galimybes užtikrinti įmonės komercinės veiklos tęstinumą bankroto sąlygomis. Dėl šių priežasčių teismas atsakovo UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

22III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai

23Ieškovas UAB „Dauda“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti A. A. . Skundą grindžia šiais argumentais:

241. UAB „Valnetas" užimtumas neleis tinkamai administruoti UAB „Ranga IV", nes Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Valnetas" šiuo metu vykdo 70 bankroto procedūrų bei 10 restruktūrizavimo procedūrų, įmonės direktorius G. A. kaip įgaliotas asmuo šiuo metu vykdo 26 bankroto procedūras. Tarp UAB „Valnetas" administruojamų įmonių yra ir didelių įmonių, kai kurios administruojamos įmonės tęsia savo veiklą. UAB „Valnetas" jau šiuo metu nespėja laiku vykdyti kai kurių administruojamų įmonių bankroto procedūrų.

252. UAB „Valnetas" interesų konfliktas neleis tinkamai administruoti UAB „Ranga IV", nes šios įmonės pateiktame kreditorių sąraše nurodyti kreditoriai BUAB „Pastata" ir BUAB „Forsažas", kurioms yra iškeltos bankroto bylos ir kurias taip pat administruoja UAB „Valnetas". Tai prieštarauja ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, kuriose nurodyta, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (t. y. su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius - juridinis asmuo, jo organų narys). Tuo tarpu bankroto administratorius savo esme yra administruojamos įmonės valdymo organas, todėl, vadovaujantis aukščiau paminėta teisės norma UAB „Ranga IV“ administratoriumi negali būti paskirtas kreditoriaus bankroto administratorius.

263. UAB „Valnetas" veiklos teritorija neleis tinkamai administruoti UAB „Ranga-IV", nes UAB „Ranga IV" administracijos adresas yra Perkūnkiemio g. 3, Vilniuje, bankroto byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, tuo tarpu UAB „Valnetas" registruota Kęstučio g. 58-3, Kaune. Paskyrus administratorių, kurio veiklos vieta yra kitoje vietoje, nei administruojamos įmonės, bankroto procedūra butų apsunkinta ir galimai vilkinama dėl padidėjusių laiko, darbo ir piniginių išteklių sąnaudų.

274. Bankroto administratorius advokatas A. A. yra tinkamiausias kandidatas administruoti UAB „Ranga IV. Jis yra ne tik bankroto administratorius, bet ir advokatas. Teisinių žinių ir patirties turėjimas yra ypatingai svarbus kriterijus, į kurį turėtų būti atsižvelgiama parenkant administratorių UAB „Ranga IV", nes siekiant tinkamai atstovauti kreditorių ir įmonės interesus būtina atidžiai patikrinti įmonės sudarytus sandorius, neteisėtus sandorius ginčyti teisme. A. A. darbo krūvis nėra didelis, nes šiuo metu jis vykdo 8 bankroto procedūras, iš kurių 3 supaprastintos. Be to, A. A. veiklos vieta yra Vilniuje, todėl jis turi visas galimybes greitai ir efektyviai bendradarbiauti su bankroto bylą nagrinėjančiu teismu, institucijomis, įmonės personalu ir kitais susijusiais asmenimis, užtikrinti tinkamą vadovavimą įmonei.

28Ieškovas UAB „Arevita“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kirkiliavas“.Skundą grindžia šiais argumentais:

291. UAB „Ranga IV" 2009 m. sausio 30 d. – 2010 m. birželio 18 d. laikotarpiu buvo vykdoma restruktūrizavimo procedūra, kurią vykdė restruktūrizavimo administratorius UAB „Bankrotera", vėliau pakeitusi pavadinimą į UAB „Restrus“, kurios vadovas K. B. . Vienas iš UAB „Restrus“ darbuotojų – bankroto administratorių yra G. A. , kuris vadovauja UAB „Restrus“ Kauno atstovybei. Šioje byloje UAB „Ranga IV" bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas", kurio vadovas G. A. . Taigi, pastarasis asmuo, kaip ir kiti UAB „Valnetas“ darbuotojai yra susiję darbo pavaldumo santykiais su UAB „Restrus". Tokiu būdu, UAB „Valnetas" darbuotojai, vykdydami UAB „Ranga IV" bankroto procedūrą, turės vertinti savo viršininko kitoje darbovietėje - UAB „Restrus", vykdžiusios UAB „Ranga IV" restruktūrizavimą, veiksmus. Tai verčia abejoti UAB „Valnetas" nepriklausomumu, nešališkumu bei kelia abejones ar bankroto administratorius UAB „Valnetas" neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

302. Teismas neįvertino UAB „Valnetas" užimtumo ir darbo krūvių. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento informaciją UAB „Valnetas“ šiuo metu administruoja 71 bankrutuojančią įmonę. Vadovas G. A. administruoja 24 įmones, A. G. administruoja 25 įmones, V. S. administruoja 22 įmones. Be to, UAB „Valnetas" darbuotojai – bankroto administratoriai, dirbdami ir kitose įmonėse bankroto administratoriais, kaip fiziniai įgalioti asmenys, bendrai administruoja 130 bankrutuojančių įmonių. G. A. - 26, V. K. - 39, A. G. - 26, R. V. -16, V. S. - 23.

313. Skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas buvo šališkas, nes jis buvo iškėlęs UAB „Ranga IV" restruktūrizavimo bylą, kuri vėliau nutraukta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Be to, ieškovas UAB „Arevita“ kelis kartus atskiraisiais skundais šioje byloje skundė būtent to paties teisėjo nutartis.

32Tretysis asmuo UAB „Indebt“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Skundą grindžia šiais argumentais:

331. UAB „Valnetas" administruoja kelis atsakovo kreditorius (UAB „Pastata", UAB „Forsažas", UAB „Siglitos elektronika"). Taigi, šios įmonės paskyrimas UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriumi pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi kreditoriaus įmonės bankroto administratorius bankrutuojančios įmonės administratoriumi negali būti skiriamas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-435/2001, 2-24/2002, Nr. 2-795/2009). Dėl tokios pat priežasties UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriais negali būti skiriami UAB „Forum regis" (administruoja atsakovo kreditorių UAB „BCV"), UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras" (administruoja UAB „Lietaus šalys" ir kt.), UAB „Bankroto administravimas" (administruoja UAB „Staura" ir kt. ).

342. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų administratoriaus paskyrimui svarbių aplinkybių, o tas, į kurias atsižvelgė, įvertino tik formaliai, jas tiesiog išvardino, bet nevertino jų turinio ir pagal jas nelygino siūlomų kandidatūrų. Be to, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, teismas privalėjo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratorių kandidatūras, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu, teismas nesivadovavo teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-248/2009).

353. Atsakovo buveinės vieta yra Vilniuje, o paskirtojo administratoriaus UAB „Valnetas" – Kaune. Didelis atstumas tarp administratoriaus ir administruojamos įmonės didina administravimo kaštus bei leidžia abejoti galimybėmis operatyviai ir efektyviai administruoti didelę įmonę. Dėl tos pačios priežasties atsakovo bankroto administratoriumi negali būti skiriama UAB „Kirkiliavas", nes jos buveinė yra Kaune. Tuo tarpu UAB „Admivita" buveinė yra Vilniuje, todėl ši įmonė gali būti paskirta UAB „Ranga IV" bankroto administratoriumi.

364. UAB „Valnetas" ir UAB „Admivita" profesinė patirtis vertintina kaip lygiavertė, kadangi, pagal viešai skelbiamus Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, pas abu administratorius dirba po keletą įgaliotų asmenų, turinčių didesnę, kaip dešimties metų profesinę patirtį. Todėl, įvertinus kitas reikšmingas aplinkybes, kurios rodo UAB „Admivita" pranašumą, ši įmonė skirtina atsakovo bankroto administratoriumi.

375. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, UAB "Admivita" darbo krūvis yra ženkliai mažesnis už UAB „Valnetas“. Šiai aplinkybei teismų praktikoje skiriamas ypatingas dėmesys (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-662/2009 Nr. 2-786/2009). Todėl atsakovo bankroto administratoriumi skirtina UAB „Admivita", nes ir kitų administratorių kandidatūrų užimtumas didelis: UAB „Būrai" - kiekvienam įgaliotam asmeniui tenka vidutiniškai 7,5 įmonės; UAB „Bankroto departamentas LT" - kiekvienam įgaliotam asmeniui tenka vidutiniškai net 21,3 įmonės.

386. UAB „Admivita" turi patirties administruojant dideles statybos įmones (administruojamos didelės panašią veiklą vykdžiusios įmonės BUAB „Skala" (į balansą įrašyto turto vertė 76,9 mln. Lt, teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma 73 mln. Lt), BAB „Kasyba" (į balansą įrašyto turto vertė 23,7 mln. Lt, teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma 14,9 mln. Lt) ir kt.) bei užtikrinant administruojamų įmonių veiklos tęstinumą bankroto procese. Tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas UAB „Admivita“ raštas (b. l. 101 – 102).

397. Atsakovas laikytinas labai didele įmone, todėl siūloma A. A. kandidatūra netinkama. Nes pagal teismų praktiką didėlės bankrutuojančios įmonės kruopštų teisinį - ūkinį veiklos ištyrimą, kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti juridinis asmuo, vienijantis keletą fizinių bankroto administratorių (darbuotojų) ir kitą dirbančiųjų personalą (Lietuvos apeliacinio nutartis civilinėse bylose Nr. 2-626/2006, Nr. 2-1403/2009). UAB „Admivita" atitinka šį kriterijų ir yra kompetentinga bei pasirengusi administruoti didelę įmonę.

40Tretysis asmuo V. P. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Skundą grindžia šiais argumentais:

411. Teismas skirdamas UAB „Ranga IV“ bankroto administratorių negynė silpnesniųjų pozicijos, neatsižvelgė į pirmosios eilės kreditorių M. P. , R. L. , M. A. , S. D. , V. P. , S. B. , A. V. (įsiskolinimai už neišmokėtą darbo užmokestį 57398,28 Lt) prašymus bankroto administratoriumi skirti UAB „Admivita“. Tokiu būdu teismas negynė viešojo intereso bei nepaisė daugumos nuomonės, kadangi šį bankroto administratorių siūlė ir tretysis asmuo UAB „Indebt“.

422. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į kandidatų patirtį, darbo krūvį, baigtas ir vykdomas įmonių bankroto procedūras, tačiau visiškai nemotyvavo savo sprendimo atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Valnetas" bei nepasisakė, kodėl atmeta kitas bankroto administratorių kandidatūras. Juolab, kad iš oficialaus internetinio tinklalapio www.bankrotodep.lt matyti, jog UAB „Valnetas" šiuo metu vykdo 73 bankroto procedūras, įmonėje dirba penki darbuotojai. Tuo tarpu UAB „Admivita" šiuo metu vykdo žymiai mažiau procedūrų, įmonėje dirba devyni bankroto administratoriai.

43Atsiliepimu į apeliantų atskiruosius skundus atsakovas UAB „Ranga IV“ prašo dėl atskirųjų skundų teisėtumo ir pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, tačiau mano, kad nėra teisinių ir faktinių pagrindų naikinti skundžiamą nutartį.

44Atsakovas mano, jog UAB „Valnetas“ atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus. Iš internetiniame puslapyje http://www.bankrotodep.lt pateikiamos informacijos matyti, kad ši įmonė administruoja pakankamai dideles bendroves (BUAB „Kraitenė" ir kt.), todėl, atsakovo manymu, ji turi pakankamai kvalifikacijos (profesionalumo) administruoti UAB „Ranga IV". Atsakovas neturi duomenų, jog UAB „Valnetas" galėtų būti šališkas ar nuo ko nors priklausomas. Skundžiama nutartis yra pakankamai motyvuota, joje aiškiai apibrėžti kriterijai, kuriais vadovaujantis buvo pasirinkta bankroto administratoriaus kandidatūra.

45Atsiliepimais į apeliantų atskiruosius skundus tretieji asmenys UAB „Fiat Lux“, UAB „Minivara“ bei J. S. įmonė „JST“ nesutinka su apeliantų atskiraisiais skundais ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimus grindžia iš esmės analogiškais argumentais:

461. Teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik išimtiniais atvejais, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ formalių reikalavimų. Apeliantai tokių aplinkybių nenurodė. Teismas UAB „Ranga IV" bankroto administratoriumi paskyręs UAB „Valnetas", tinkamai pasinaudojo savo diskrecijos teise visapusiškai išanalizavęs šio bankroto administratoriaus tinkamumą. Todėl apeliantų argumentai dėl skundžiamos nutarties motyvų nepakankamumo, nepagrįsti.

472. Jokie teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui administruoti dviejų įmonių, tarpusavyje turinčių kreditorinių ar debitorinių reikalavimų. UAB „Valnetas" niekada nebuvo ir šiuo metu nėra UAB „Ranga IV" kreditorius, taip pat nėra su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar kreditoriaus valdymo organo narys. Pavedimo darbo santykiai negali būti prilyginami darbo santykiams. Be to, UAB „Ranga IV" nėra UAB "Pastata", UAB "Forsažas", UAB "Siglitos elektronika" kreditorius. UAB „Valnetas" dirba daug kvalifikuotų bankroto administratorių, dėl to UAB „Valnetas" turi galimybę darbus organizuoti taip, kad minėtas įmones administruoti įgalioti asmenys neadministruotų UAB „Ranga IV". Todėl skiriant šią įmonę UAB „Ranga IV“ bankroto administratorium nepažeistos ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatos. Be to, UAB „Valnetas" neturi jokio intereso pažeisti Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-337 patvirtinto Bankroto administratoriaus elgesio kodekse numatyto konfidencialumo principo. UAB „Valnetas“ direktorius G. A. darbo santykius su UAB „Restrus", kuri minima viename iš apeliacinių skundų, nutraukė žymiai anksčiau negu buvo pasiūlyta UAB „Valnetas" kandidatūra administruoti UAB „Ranga IV". Todėl visiškai nėra pagrindo abejoti UAB „Valnetas" nepriklausomumu ir nešališkumu.

483. Įmonių bankroto departamento internetiniame tinklalapyje www.bankrotodep.lt pateikiama informacija, iš kurios matyti, kad UAB „Valnetas" Vilniuje vykdo net 20 bankroto procedūrų, o tai yra didžioji dalis įmonės šiuo metu vykdomų procedūrų. Todėl nepagrįstas apeliantų argumentas, kad UAB „Valnetas" veiklą vykdo tik Kaune. Be to, ši įmonė neturi didelio darbo krūvio, o apeliantų minėtos bankroto procedūros užsitęsė dėl teisminių ginčų bei dėl bendrovės kreditorių priimtų sprendimų pratęsti bankroto procedūras. Kai kurios neseniai perimtos iš kitų bankroto administratorių. Taigi, dėl užsitęsusių bankroto procedūrų UAB „Valnetas" nėra atsakinga.

49IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

50Ieškovų UAB „Dauda“, UAB „Arevita“ bei trečiųjų asmenų UAB „Indebt“ ir V. P. atskirieji skundai atmetami.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

52Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

53Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

54Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-37/2006). Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne trumpesnį, kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-310/2006).

55Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“, kurio kandidatūrą siūlė ieškovas J. S. įmonė „JST“ bei tretieji asmenys UAB „Minivara“, UAB „Leida statybinė technika“ ir UAB „Fiat Lux“. Šis administratorius sutiko administruoti atsakovą, jis apdraudęs bankroto administratoriaus profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog UAB „Valnetas“ atitinka formalius Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (t. 5, b. l. 49 – 56, t. 6, b. l. 207, t. 8, b. l. 49 - 51). Nors ieškovų UAB „ Dauda“ ir UAB „Arevita“ bei trečiųjų asmenų UAB „Indebt“ ir V. P. siūlytos A. A. , UAB „Kirkiliavas“, UAB „Admivita“ kandidatūros taip pat atitinka visus formalius ĮBĮ keliamus reikalavimus, visgi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nagrinėjamu atveju UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriumi skirti būtent UAB „Valnetas“. Pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010). Šiuo atveju teisėjų kolegija iš dalies sutinka su UAB „Indebt“ bei V. P. atskirųjų skundų argumentu, kad pirmosios instancijos teismo išdėstyti bankroto administratoriaus paskyrimo motyvai nėra visiškai išsamūs, nes išdėstyti lakoniškai, tačiau vien ši aplinkybė negali būti pagrindu naikinti skundžiamą nutartį, kartu nėra teisinio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas paskirdamas UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“, šiam administratoriui prioritetą teikė dėl jo patirties ir darbo krūvio, atsižvelgdamas į baigtas ir vykdomas įmonių bankroto procedūras, taip pat į tai, kad UAB „Ranga IV“ yra stambi statybų bendrovė, kurios veiklos tęstinumui bankroto sąlygomis užtikrinti būtina specifinė patirtis. Kolegijos manymu, kitos siūlomos bankroto administratorių kandidatūros arba šių kriterijų neatitinka arba iš esmės nesiskiria nuo paskirtojo bankroto administratoriaus, todėl teisinio pagrindo keisti bankroto administratorių šiuo atveju nėra.

56Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde ieškovas UAB „Dauda“ siūlė UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriumi paskirti A. A. . Visgi, kolegijos nuomone, ši kandidatūra nagrinėjamu atveju nėra tinkama. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog siekiant kuo tinkamiau atlikti didelės įmonės teisinę veiklos analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus ir jų atsiradimo pagrindus, nustatyti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis – ūkinis veiklos ištyrimas. Tokį tyrimą kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti juridinis asmuo, vienijantis keletą fizinių bankroto administratorių (darbuotojų) ir kitą dirbančiųjų personalą. Juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti tokią įmonę bei tinkamai atstovauti jos bei kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1403/2009). Iš byloje esančio UAB „Ranga IV“ 2010 m. spalio 31 d. balanso matyti, kad įmonės turtas ir gautinos sumos sudaro 91 311 575 Lt (6 t. b. l. 176). Taigi, ši įmonė laikytina didele, todėl vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, tikslinga šios įmonės bankroto administratoriumi skirti juridinį asmenį, kuris turi didesnius darbo pajėgumus. Vien UAB „Dauda“ atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad A. A. yra ne tik bankroto administratorius, bet ir advokatas, turintis teisinių žinių ir patirties, šiuo atveju nelaikytina esmine sprendžiant bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimą ir nesuteikia šiam bankroto administratoriui prioriteto kitų administratorių atžvilgiu.

57Maža to, nagrinėjamu atveju, įvertinus UAB „Ranga IV“ dydį, svarbūs ne tik bankroto administratoriaus darbo pajėgumai, bet ir patirtis. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt matyti, kad atskirojo skundo nagrinėjimo momentu A. A. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras ir vieną bankroto administravimo procedūrą yra baigęs, ieškovo UAB „Arevita“ siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra UAB „Kirkiliavas“ vykdo 5 bankroto administravimo procedūras ir 12 procedūrų yra baigęs. Tuo tarpu paskirtasis bankroto administratorius UAB „Valnetas“ vykdo 74 bankroto procedūras ir 48 procedūras yra baigęs. Taigi, pastarojo bankroto administratoriaus patirtis gerokai didesnė, nei A. A. bei UAB „Kirkiliavas“. Vertinant siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų patirtį, svarbi ir ta aplinkybė, kad UAB „Valnetas“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas seniausiai, t. y. 2001 m. liepos 23 d. Tuo tarpu A. A. leidimas išduotas 2009 m. sausio 26 d., UAB „Kirkiliavas“ – 2003 m. gegužės 19 d., o trečiųjų asmenų UAB „Indebt“ ir V. P. siūlomam bankroto administratoriui UAB „Admivita“ leidimas išduotas 2003 m. kovo 26 d. Taigi, kolegija mano, kad tiek A. A. , tiek UAB „Kirkiliavas“ dėl patirties stokos nėra tinkamos kandidatūros administruoti ypatingai didelės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV“ bankroto procedūras. Be abejonės, patirties požiūriu, jei vertinti tik vykdomas bankroto procedūras, UAB „Valnetas“ ir UAB „Admivita“ iš esmės mažai skiriasi, kadangi pastaroji įmonė atskirojo skundo nagrinėjimo momentu vykdo 52 bankroto administravimo procedūras, be to, turi patirties administruojant dideles statybų įmones. Visgi, UAB „Admivita“ yra baigusi tik 9 bankroto procedūras, t. y. gerokai mažiau nei UAB „Valnetas“, kuris, kaip jau minėta, baigė net 48 bankroto procedūras. Pastaroji aplinkybė, kolegijos manymu, taip pat reikšminga vertinant bankroto administratorių kandidatūrų patirtį ir tinkamumą vykdyti UAB „Ranga IV“ bankroto administravimo procedūras, nežiūrint į tai, kad tiek UAB „Valnetas“, tiek UAB „Admivita“ dirba po keletą įgaliotų asmenų, turinčių didesnę, nei dešimties metų įmonių bankroto administravimo patirtį. Pastebėtina ir tai, kad analogiškai, kaip ir UAB „Admivita, UAB „Valnetas“ taip pat turi patirties administruojant gana dideles įmones, tame tarpe ir statybų įmones (Pvz. UAB „Kraitenė“, UAB „Vanesos statyba“, UAB „Pastata“ ir kt.). Todėl ši aplinkybė negali būti pagrindu konstatuoti, jog UAB „Admivita“ tinkamesnė administruoti UAB „Ranga IV“.

58Vertinant siūlomų bankroto administratorių užimtumą bei darbo apimtis, galima sutikti su apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodoma aplinkybe, kad UAB „Valnetas“ užimtumas yra didžiausias iš visų kandidatūrų. Tačiau, kolegijos manymu, dėl aukščiau paminėtų aplinkybių konstatavus, kad tiek A. A. , tiek UAB „Kirkiliavas“ kandidatūros nėra tinkamos įvertinus jų patirtį, o A. A. atveju dar ir tai, kad tokio dydžio įmonę administruoti tinkamesnis yra juridinis asmuo, sprendžiant bankroto administratoriaus parinkimo klausimą, esminės reikšmės neturi šių kandidatūrų mažesnis užimtumas. Tuo tarpu vertindama UAB „Valnetas“ ir UAB „Admivita“ kandidatūrų užimtumą, kolegija sutinka, kad UAB „Valnetas“ užimtumas bei darbo apimtys yra didesnės nei UAB „Admivita“. Tačiau ši aplinkybė, nagrinėjamu atveju įvertinus bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą, nelaikytina esmine. Juolab, kad atsižvelgus į panašią šių dviejų bankroto administratorių kandidatūrų patirtį, akivaizdu, jog būtent UAB „Valnetas“ yra baigęs gerokai daugiau bankroto procedūrų nei UAB „Admivita“. Taigi, gana didelė UAB „Valnetas“ darbo apimtis, nebuvo kliūtis laiku ir tinkamai pabaigti vykdomas bankroto administravimo procedūras bei atlikti kitus ĮBĮ numatytus įpareigojimus.

59Kartu kolegija atmeta apeliantų UAB „Dauda“ ir UAB „Indebt“ atskirųjų skundų argumentą, kad UAB „Valnetas" veiklos teritorija neleis tinkamai administruoti UAB „Ranga-IV", nes UAB „Ranga IV" administracija yra Vilniuje, o UAB „Valnetas" registruota Kaune. Išties, teismų praktikoje, parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgiama į bankroto administratoriaus bei administruojamos įmonės buveinės vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek A. A. , tiek UAB „Admivita“ buveinės registruotos Vilniuje, o paskirtojo administratoriaus UAB „Valnetas“ buveinė registruota Kaune. Tačiau kolegija mano, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta, pati savaime nelaikytina pagrindu daryti kategoriškas išvadas dėl bankroto administratoriaus tinkamumo ar netinkamumo. Ši aplinkybė vertintina visumoje su kitomis aplinkybėmis, reikšmingomis parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kaip jau minėta, UAB „Valnetas“ administruoja 74 įmones, be to, yra baigęs 48 bankroto procedūras. Gana nemaža dalis šio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių, taip pat įmonių, kurių bankroto procedūros yra baigtos, registruotos Vilniuje bei kituose Lietuvos Respublikos miestuose (Pvz.: UAB „GARBALINSKI BALTIC“, UAB „Geltonasis laivas“, UAB komercijos ir kultūros centras „TĖVYNĖ“ ir kt.). Taigi, buveinės vieta šiais atvejais iš esmės nesutrukdė UAB „Valnetas“ tinkamai administruoti bankrutuojančias bendroves. Juolab, kad iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, jog UAB „Admivita“ dalies administruojamų įmonių buveinės taip pat yra ne Vilniaus mieste, kur registruotas šis bankroto administratorius (Pvz.: administruojamos UAB „Ferolitas“ buveinė yra Klaipėdoje ir kt.). Taigi, kolegija mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo kuriam nors iš bankroto administratorių kandidatūrų teikti prioritetą dėl buveinės vietos.

60Atmetamas apelianto V. P. atskirojo skundo argumentas, kad teismas negynė viešojo intereso bei nepaisė daugumos nuomonės, kadangi neatsižvelgė, jog bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatūrą siūlė pirmos eilės kreditoriai M. P. , R. L. , M. A. , S. D. , V. P. , S. B. , A. V. , kuriems įsiskolinimai už neišmokėtą darbo užmokestį siekia 57398,28 Lt, be to šią kandidatūrą siūlė ir tretysis asmuo UAB „Indebt“. Be abejonės, kolegija sutinka, kad tai galėtų būti vienas iš kriterijų pasirenkant vieną bankroto administratorių iš kelių lygiaverčių, tačiau, nagrinėjamu atveju, tai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant šį klausimą. Bankroto procedūrų tinkamą vykdymą užtikrina bankroto administratoriaus profesionalumas ir abejonių dėl jo nešališkumo nebuvimas, o ne aplinkybė, kiek atsakovo potencialių kreditorių siūlo vieno ar kito administratoriaus kandidatūrą. Juolab, kad iš bylos medžiagos matyti, jog V. P. atskirajame skunde nurodytų trečiųjų asmenų galimi reikalavimai atsakovui, sudaro gana mažą dalį visų kreditorių reikalavimų apimtyje. Iš apelianto V. P. atskirojo skundo bei bylos medžiagos matyti, kad aukščiau išvardintų trečiųjų asmenų t. y. fizinių asmenų ir UAB „Indebt“, siūliusių UAB „Admivita“ kandidatūrą, reikalavimai siekia atitinkamai 57398,28 Lt ir 147 556,73 Lt (t. 7, b. l. 32 – 34), t. y. viso 204 955,01 Lt. Tuo tarpu iš bylos matyti, kad UAB „Ranga IV“ pradelsti įsipareigojimai visiems potencialiems kreditoriams siekia 47 412 224 Lt (t. 6, b. l. 179 – 192). Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto procesas vykdomas laikantis kreditorių interesų proporcingumo principo, t. y. lemiamas kriterijus, sprendžiant tam tikrus klausimus bankroto byloje, yra ne kreditorių kiekis, bet kreditorių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei dydis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2011). Todėl kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas UAB „Ranga IV“ bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“, nesivadovavo viešojo intereso ir daugumos pozicijos gynimo principais. Juolab, kad iš bylos medžiagos matyti, jog šią bankroto administratoriaus kandidatūrą taip pat siūlė keli potencialūs kreditoriai, t. y. ieškovas J. S. įmonė „JST“ bei tretieji asmenys UAB „Minivara“, UAB „Leida statybinė technika“ ir UAB „Fiat Lux“.

61Vienas esminių UAB „Dauda“ bei UAB „Indebt“ atskirųjų skundų argumentų yra susijęs su galimu paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ šališkumu. Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodo, kad UAB „Valnetas“ administruoja bankrutuojančius UAB „Pastata“, UAB „Forsažas“ bei UAB „Siglitos elektronika“, kurie yra UAB „Ranga IV“ kreditoriai. Todėl mano, kad UAB „Valnetas“ paskyrimas UAB „Ranga IV“ bankroto administratorium pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes kreditoriaus įmonės bankroto administratorius negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju, nesant jokių objektyvių aplinkybių, liudijančių apie paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ šališkumą, nėra pagrindo formaliai vertinti tokius apeliantų skundų teiginius ir preziumuoti, kad šis bankroto administratorius vykdydamas UAB „Ranga IV“ bankroto procedūras bus neobjektyvus ir šališkas. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriaus profesinės veiklos etikos principus, kuriais jis turi vadovautis atlikdamas savo funkcijas, reglamentuoja 2010 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-887 patvirtintas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksas. Šio kodekso 11.5 ir 11.6 punktai įpareigoja bankroto administratorių procese atsirandančius santykius su proceso dalyviais grįsti nešališkumo, garbės, moralės, sąžinės ir kitais principais. Atitinkamai bet koks šių ar kitų paminėtame kodekse numatytų principų nesilaikymas gali būti pagrindu bankrutuojančios įmonės kreditoriams svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Pastebėtina, kad Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.5 punktas, detalizuojantis administratorių veiklos nešališkumo principą, iš esmės nedraudžia bankroto administratoriui administruoti įmonę, kuri turi tiesioginių kreditorių ar debitorių su kita to paties administratorius administruojama įmone. Šis kodekso punktas tik numato administratoriaus pareigą apie tai informuoti abiejų įmonių kreditorius, ką ir įsipareigojo padaryti UAB „Valnetas“ (t. 8, b. l. 53). Be to, kolegija pastebi, kad UAB „Valnetas“ dirba šeši bankroto administratoriai, todėl šis bankroto administratorius, vadovaudamasis aukščiau paminėtu Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksu, privalės savo darbą organizuoti taip, kad UAB „Ranga IV“ neadministruotų tie patys asmenys, kurie administruoja UAB „Pastata“, UAB „Forsažas“ bei UAB „Siglitos elektronika“. Kartu atmetamas ir UAB „Arevita“ atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Valnetas“ bus šališkas, nes šio bankroto administratoriaus direktorius G. A. dirba UAB „Restrus“, kuri iki pavadinimo pakeitimo vadinosi UAB „Bankrotera“ ir vykdė UAB „Ranga IV“ restruktūrizavimą. Pastebėtina, kad iš viešai skelbiamos Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacijos tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt, matyti, kad UAB „Restrus“ G. A. nedirba. Jokių objektyvių įrodymų, kad G. A. galėtų būti priklausomas nuo UAB „Restrus“, apeliantas nepateikė.

62Kartu atmetamas ieškovo UAB „Arevita“ atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas, priėmęs skundžiamą nutartį, buvo šališkas. Šį atskirojo skundo argumentą ieškovas grindžia tuo, kad tas pats teisėjas buvo iškėlęs UAB „Ranga IV" restruktūrizavimo bylą, kuri vėliau nutraukta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, be to, ieškovas kelis kartus atskiraisiais skundais šioje byloje skundė to paties teisėjo nutartis. Visų pirma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog teisėjas nagrinėdamas bylą padarė materialinės ar procesinės teisės aiškinimo ar įrodymų vertinimo klaidų, negali būti vertinama, kaip rodanti teisėjo šališkumą. Antra, teisėjo šališkumo nepatvirtina ir proceso dalyvių skundai dėl atskirų teisėjo priimtų procesinių sprendimų.

63Rengiantis atskirųjų skundų nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme, byloje gautas UAB „Ulkasta“ prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-769/2011 nagrinėjimą iš esmės, sujungti teismų žinioje esančias civilines bylas Nr. B2-2993-578/2011, B2-7012-585/2010 ir 2-769/2010, taip pat paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB PROWENTUSLAW LT. Iš prašymo argumentų darytina išvada, kad prašymu sujungti civilines bylas pareiškėjas siekia, kad jis būtų įtrauktas į civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „Ranga IV“ iškėlimo ir galėtų pasiūlyti atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrą. Visų pirma, pastebėtina, kad UAB „Ulkasta“ prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-769/2011 nagrinėjimą yra nepagrįstas, kadangi jis gautas dar tik rengiantis šią bylą nagrinėti teisme. Antra, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Todėl šioje byloje negali būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. B2-2993-577/2011 (B2-673-578/2010) ir Nr. B2-3636-577/2011 (B2-7012-585/2010), kurios šiuo metu yra skirtingų instancijų teismuose, sujungimo klausimas. Šis klausimas galės būti sprendžiamas tik Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamą bylą 2-769/2011, gražinus pirmosios instancijos teismui. Kaip matyti iš UAB „Ulkasta“ prašymo, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-267/2011 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį, kuria UAB „Ulkasta“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ranga IV“ laikytas nepaduotu bei gražintas pareiškėjui ir UAB „Ulkasta“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ranga IV“ priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad šiuo metu UAB „Ulkasta“ pareiškimas priimtas civilinėje byloje B2-3636-577/2011 (B2-7012-585/2010). Taigi, UAB „Ulkasta“ prašymas sujungti civilines bylas Nr. B2-2993-577/2011 (B2-673-578/2010) ir Nr. B2-3636-577/2011 (B2-7012-585/2010) galės būti išspręstas pirmosios instancijos teisme. Visgi, iš Lietuvos apeliaciniame teismui pateikto UAB „Ulkasta“ prašymo, galima spręsti, kad yra nuogąstaujama, jog tokiu atveju, jei pirmosios instancijos teismas vis tik priims UAB „Ulkasta“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ranga IV“, ši bendrovė neteks galimybės pasiūlyti savo bankroto administratoriaus kandidatūrą. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama išsklaidyti abejones dėl paskirtojo bankroto administratoriaus tinkamumo bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat ĮBĮ 5 straipsniu ir 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę siūlyti įmonės kreditoriai, savininkas bei įmonės administracijos vadovas, šioje nutartyje pasisako ir dėl UAB „Ulkasta“ pateiktos bankroto administratoriaus kandidatūros - UAB PROWENTUSLAW LT. Apeliacinės instancijos teismui kreipusis į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos, gauta informacija, kad UAB PROWENTUSLAW LT atitinka ĮBĮ reikalavimus, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritaria šio bankroto administratoriaus kandidatūrai. Tačiau, kolegijos manymu, ši kandidatūra, nagrinėjamu atveju įvertinus bankroto administratoriaus skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, nėra tinkama. Iš viešai skelbiamos Įmonių bankroto valdymo departamento informacijos tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt, matyti, kad šio bankroto administratoriaus patirtis lyginant ją su paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ patirtimi gerokai menkesnė – vykdoma 14 bankroto procedūrų, pabaigta 1 procedūra. Maža to, šiam bankroto administratoriui leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. lapkričio 19 d., kas taip pat liudija apie pakankamai nedidelį šio administratoriaus patyrimą. Todėl, kolegija konstatuoja, kad UAB PROWENTUSLAW LT nagrinėjamu atveju, dėl patirties stokos, nėra tinkama administruoti UAB „Ranga IV“.

64Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Valnetas“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apeliantų skundų argumentai negali būti pagrindu keisti paskirtą bankroto administratorių.

65Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

66Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovas UAB „Arevita“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 7. Ieškovas UAB „FAMG“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 8. Ieškovas UAB „Rezetana“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą... 9. Ieškovas UAB „Dauda“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 10. Ieškovas J. S. įmonė „JST“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą... 11. Tretysis asmuo UAB „Interaima“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“... 12. Tretysis asmuo UAB „Tavo alga“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“... 13. Tretysis asmuo AS „Ramirent“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto... 14. Tretieji asmenys M. P. , R. L. , M. A. , S. D. , V. P. , S. B. , A. V. ir UAB... 15. Tretieji asmenys UAB „Minivara“, UAB „Leida statybinė technika“ ir UAB... 16. Tretysis asmuo UAB „Peri“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“ bankroto... 17. Tretysis asmuo UAB „Staticus“ reikalavo iškelti UAB „Ranga IV“... 18. Atsakovas UAB „Ranga IV“ pateikė atsiliepimus į trečiųjų asmenų UAB... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ir atsakovo... 21. Spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, apygardos teismas... 22. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai... 23. Ieškovas UAB „Dauda“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos... 24. 1. UAB „Valnetas" užimtumas neleis tinkamai administruoti UAB „Ranga... 25. 2. UAB „Valnetas" interesų konfliktas neleis tinkamai administruoti UAB... 26. 3. UAB „Valnetas" veiklos teritorija neleis tinkamai administruoti UAB... 27. 4. Bankroto administratorius advokatas A. A. yra tinkamiausias kandidatas... 28. Ieškovas UAB „Arevita“ atskiruoju skundu prašo pirmosios... 29. 1. UAB „Ranga IV" 2009 m. sausio 30 d. – 2010 m. birželio 18 d.... 30. 2. Teismas neįvertino UAB „Valnetas" užimtumo ir darbo krūvių. Pagal... 31. 3. Skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas buvo šališkas, nes jis buvo... 32. Tretysis asmuo UAB „Indebt“ atskiruoju skundu prašo pirmosios... 33. 1. UAB „Valnetas" administruoja kelis atsakovo kreditorius (UAB... 34. 2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų... 35. 3. Atsakovo buveinės vieta yra Vilniuje, o paskirtojo administratoriaus UAB... 36. 4. UAB „Valnetas" ir UAB „Admivita" profesinė patirtis... 37. 5. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, UAB... 38. 6. UAB „Admivita" turi patirties administruojant dideles statybos... 39. 7. Atsakovas laikytinas labai didele įmone, todėl siūloma A. A. kandidatūra... 40. Tretysis asmuo V. P. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos... 41. 1. Teismas skirdamas UAB „Ranga IV“ bankroto administratorių negynė... 42. 2. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į kandidatų patirtį, darbo krūvį,... 43. Atsiliepimu į apeliantų atskiruosius skundus atsakovas UAB „Ranga IV“... 44. Atsakovas mano, jog UAB „Valnetas“ atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus.... 45. Atsiliepimais į apeliantų atskiruosius skundus tretieji asmenys UAB... 46. 1. Teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės... 47. 2. Jokie teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui administruoti... 48. 3. Įmonių bankroto departamento internetiniame tinklalapyje... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 50. Ieškovų UAB „Dauda“, UAB „Arevita“ bei trečiųjų asmenų UAB... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 52. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 53. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 54. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 55. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Ranga IV“... 56. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek... 57. Maža to, nagrinėjamu atveju, įvertinus UAB „Ranga IV“ dydį, svarbūs ne... 58. Vertinant siūlomų bankroto administratorių užimtumą bei darbo apimtis,... 59. Kartu kolegija atmeta apeliantų UAB „Dauda“ ir UAB „Indebt“... 60. Atmetamas apelianto V. P. atskirojo skundo argumentas, kad teismas negynė... 61. Vienas esminių UAB „Dauda“ bei UAB „Indebt“ atskirųjų skundų... 62. Kartu atmetamas ieškovo UAB „Arevita“ atskirojo skundo argumentas, kad... 63. Rengiantis atskirųjų skundų nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme,... 64. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro... 65. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 66. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria...