Byla 2S-1853-112/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. P. ir A. P. atstovo advokato I. B. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų N. S., E. S., E. D., R. J., J. B. ieškinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Palangos miesto apylinkės teismas 2014-09-16 nutartimi paskyrė civilinėje byloje statybos techninę ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui Vytautui B. E. ir nurodė konkrečius klausimus į kuriuos ekspertas turi atsakyti:

  1. Kokia buvo butų (adresu Plytų g. 55) priklausančių – R. J., unikalus Nr. ( - ), E. S., unikalus Nr. ( - ), E. D., unikalus Nr.( - ), N. S., unikalus Nr. ( - ), A. J. B., unikalus Nr. ( - ), apliejimo vandeniu, įvykusio 2014-02-08 priežastis ar priežastys?
  2. Kas sąlygojo priežasties (priežasčių), dėl kurios (kurių) 2014-02-08 buvo aplieti ieškovų butai?
  3. Kokia žala padaryta ieškovų butams, nevertinant namų apyvokos reikmenų ir baldų, juos 2014-02-08 apliejus vandeniu?
  4. Kokia bute, adresu, ( - ), esančio maišytuvo trūkimo priežastis?
  5. Ar vandens nutekėjimas galėjo įvykti bute, adresu ( - )?
  6. Kurioje namo vietoje įvyko vandens nutekėjimas?

3Civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

4Atskiruoju skundu atsakovų atstovas advokatas I. B. prašo pakeisti ekspertui užduodamus 1 ir 2 klausimus juos išplečiant pagal bylos esmę taip, kaip suformulavo atsakovai. Taip pat prašo pakeisti nutarties dalį, kuria ekspertizę pavesta atlikti V. B. E., pavedant ją atlikti ekspertui R. M..

5Ieškovų atstovas advokatas V. S. atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7Pirmosios instancijos teismas 2014-09-16 nutartimi byloje paskyrė statybos techninę ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atlikta teismo ekspertizė, nurodęs, kad nutartis skundžiama atskiruoju skundu.

8Teisės į apeliaciją įgyvendinimo tvarką nustato CPK nuostatos, kurios reglamentuoja atvejus, kuomet atskirai nuo teismo sprendimo aukštesnės instancijos teismui galima apskųsti ir kitus teismo nutartimis išspręstus klausimus. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui jeigu tai tiesiogiai nustatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Kai kada susiklosto ir tokia situacija, kuomet vienų ta pačia nutartimi išspręstų klausimų apskundimas aukštesnės instancijos teismui pagal įstatymą yra galimas, o kiti teismo veiksmai atskiruoju skundu negali būti skundžiami (dalies nutarties apskundimo galimybė), bet motyvai dėl šių veiksmų atlikimo ar neatlikimo gali būti vėliau įrašomi į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenurodė, kad nutarties dalis, kuria paskirta ekspertizė yra neskundžiama, nes įstatymų leidėjas tokio procesinio teismo atlikto veiksmo apskundimo galimybės nenumato.

9Kaip nurodyta, pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui. Tačiau nutartimi dėl ekspertizės skyrimo teismas išsprendžia tik vieno iš įrodymų – eksperto išvados pateikimo į bylą klausimą, t. y. apsisprendžiama, ar nagrinėjamo byloje ginčo išsprendimui reikalinga kompetentingo asmens, turinčio specialių žinių, išvada.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ekspertizę apskundimo galimybė nenumatyta ir CPK normose. Vadinasi, teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo byloje negali būti apeliacijos objektas. Pažymėtina, kad tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje, o atskirojo skundo argumentai teismų suformuluoto būtent tokio šios procesinės teisės aiškinimo nepaneigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-04 nutartis c. b Nr. 2-816/2012; 2012-04-05 nutartis c. b. Nr. 2-811/2012; 2013-02-01 nutartis c. b. Nr. 2-345/2013). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

11Pažymėtina, kad apeliantų motyvai dėl paskirto eksperto ir jam užduotų klausimų (ne)tinkamumo, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, galės būti įtraukiami į jo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 334 str. 3 d.). Aktualu ir tai, kad ekspertui pateikus ekspertizės išvadą, remiantis CPK 217 straipsnio 3 dalimi, eksperto išvadai išaiškinti ir papildyti kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo galės užduoti klausimus ekspertui.

12Vadovaudamasi CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

13apeliacinį procesą pagal atsakovų A. P. ir A. P. atstovo advokato I. B. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutarties nutraukti.

Ryšiai