Byla e2S-1519-653/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Indikacija“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę UAB „SLO Lithuania“ per 30 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pakeisti 2018 m. atliktos ekspertizės akte nurodytus 374 vienetus lauko šviestuvų FLOOR LED 1X1050 B663 T840 OP IP67 11W Northcliffe lighting tinkamos kokybės 374 vnt. lauko šviestuvais, atitinkančius IP67 apsaugos nuo drėgmės klasę ir IK 10 apsaugos nuo smūgio klasę; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

82.

9Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepimu prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 2 p. įtvirtintą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį ieškovės reikalavimui; atmesti ieškovės ieškinį dėl įpareigojimo neatlygintinai pakeisti prekes kaip nepagrįstą; stabdyti civilinę bylą.

103.

11Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu teismo prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

124.

13Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį tenkinti, jei defektai neatsirado dėl ieškovo kaltės ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Trečiasis asmuo UAB „Northcliffe lighting“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

186.

19Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-24 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu; priteisė atsakovei UAB „SLO Lithuania“ iš ieškovės 387,2 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių plentas“ iš ieškovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Northcliffe lighting“ iš ieškovės 650 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti; grąžino ieškovei 75 Eur žyminį mokestį; netenkino ieškovės 2091-07-24 pateikto prašymo.

207.

21Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Indikacija“, kuriai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, į parengiamąjį teismo, vykusį 2019-07-18, neatvyko, neatvykimo svarbių priežasčių nenurodė, prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė. Teismas, įvertinęs tai, jog įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ieškovei ieškinyje nurodant pageidavimą svarstyti taikaus išsprendimo klausimą civilinės bylos nagrinėjimo metu, ir pačiai į jį neatvykstant, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės atstovo ir trečiųjų asmenų atstovo teismo posėdžio metu pateiktus prašymus ir ieškinį palikti nenagrinėtu.

228.

23Teismas, palikęs ieškinį nenagrinėtu, laikė, jog ieškovės kreipimasis į teismą sąlygojo atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgęs į tai, teismas iš ieškovės priteisė proceso šalims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

249.

25Teismas nurodė kad ieškovė 2019-07-24 teismui prateikė prašymą, kuriuo prašė civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti ir nepriimti nutarties dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, nurodydama, kad į teismo posėdį neatvyko ir neinformavo apie atvykimo priežastis, nes manė, jog teismo posėdis turėjo vykti 2019-07-23. Teismas nurodė, kad ieškovė prašyme nurodytų aplinkybių niekaip nepagrindė, o nurodytos aplinkybės nesudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 str. 1 d. taikymo išimties. Be to toks prašymas yra teikiamas po parengiamojo teismo posėdžio praėjus penkioms dienoms, kas leido teismui spręsti apie prašyme nurodytų aplinkybių nepagrįstumą bei sudaro prielaidas piktnaudžiauti procesu.

26III.

27Atskirojo skundo argumentai

2810.

29Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Indikacija“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 nutartį ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3011.

31Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, įvertinęs esamą faktinę padėtį, turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą. Paaiškino, kad tretieji asmenys buvo pateikę prašymus sustabdyti bylos nagrinėjimą. Ieškovė teismo posėdyje būtų išreiškusi poziciją tokį prašymą tenkini. Civilinėje byloje būtų galimas taikos sutarties sudarymas, atsižvelgiant į gautus ekspertizės rezultatus, todėl mano, jog nebūtų nusižengta proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principui, jei civilinės bylos nagrinėjimas būtų buvęs sustabdytas, o ne ieškovės ieškinys būtų buvęs paliktas nenagrinėtu.

3212.

33Ieškovė teigia, jog šiuo atveju svarbiausias klausimas yra išspręsti kilusį ginčą iš esmės, o ne formaliai didinti civilinių bylų skaičių pirmosios instancijos teismuose. Be to, teismas šioje proceso stadijoje turėjo nespręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, nes sprendimas byloje nėra priimtas.

3413.

35Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 nutartį palikti nepakeistą.

3614.

37Atsiliepime nurodoma, kad pats ieškovės atstovas patvirtino, jog apie 2019-07-18 parengiamąjį posėdį buvo informuotas. Jokių duomenų apie neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis ieškovė ir ar jos atstovas nepateikė. Ginčo atveju atsakovės atstovui neprašant priimti sprendimo už akių ir ieškovės atstovui neatvykus į parengiamąjį posėdį, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti kitokio sprendimo, kaip tik palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu. Juolab, kad ieškovė prašymo dėl bylos sustabdymo nebuvo pareiškusi, taip pat nebuvo pasisakiusi dėl atsakovės ar trečiojo asmens prašymų stabdyti bylos nagrinėjimą. Be to, ginčo civilinės bylos nagrinėjimas nebuvo pažengęs toli, tai buvo pirmasis parengiamasis posėdis, todėl ieškovės UAB „Indikacija“ atskirasis skundas laikytinas visiškai nepagrįstu.

3815.

39Teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 94 str. 1 d., išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Tuo tarpu ieškovei pareiškus naują ieškinį, naujai užvestoje civilinėje byloje teismas neturėtų teisės paskirstyti kitoje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo.

4016.

41Trečiasis suinteresuotas asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūrą.

4217.

43Atsiliepime nurodoma, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Kita vertus, ieškovės (jos atsakovo) suklydimas dėl teismo posėdžio datos galėtų būti žmogiškai pateisinamas. Savo prašyme, pateiktame 2019-07-24 teismui, ieškovė bando teismo atsiprašyti už netinkamą savo procesinių pareigų atlikimą, kartu savo suklydimo neneigiant, jį pripažįstant. Tačiau atskirajame skunde apie tai jau nebeužsimenama, o nurodoma, kad teismas galėjo sustabdyti civilinę bylą. Šiuo atveju ieškovė prašymo dėl bylos sustabdymo nebuvo pareiškusi, taip pat nebuvo pasisakiusi dėl atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Northcliffe lightning“ atsiliepimuose į ieškinį pareikštų prašymų stabdyti bylos nagrinėjimą.

4418.

45Administracijos nuomone, ieškovės neatvykimo į teismo posėdį paaiškinimo priežastį vertintintos kaip ieškovės neatvykimas į teismo posėdį be pateisinamos priežasties. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad ieškovė (jos atstovas) iki šiol būtų veikę prieš greitą bylos išnagrinėjimą, piktnaudžiavo procesu, vilkino proceso trukmę. Ieškovės neatvykimas į posėdį buvo vienkartinis nepateisintas atvejis. Nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovei reikšti pakartotinį ieškinį, neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje.

4619.

47Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Northcliffe lighting“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4820.

49Atsiliepime nurodoma, kad teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d. ir CPK 98 str., pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu ir kitiems proceso dalyviams priteisė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės argumentai, kodėl teismas pasielgė netinkamai nėra pagrįsti teisės normomis, todėl atmestini. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo tinkamai informuota apie posėdžio vietą ir laiką, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdžio ir nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko teismo posėdyje negali dalyvauti. Priešingai, ieškovės atstovas nurodė, kad į posėdį neatvyko dėl apsirikimo, sumaišęs posėdžio datą. Ieškovė ignoruoja civilinio proceso taisykles ir nepagrįstai apeliuoja į teisingumo principą ir siekį, kad bylos nagrinėjimas būtų užbaigtas priimant sprendimą dėl ginčo esmės ir apginant pažeistas asmenų teises. Teismams pradėjus iš taisyklių daryti išimtis, būtų sukuriamos prielaidos proceso dalyviams piktnaudžiavimui teise ir proceso vilkinimui.

5021.

51Pažymėjo, jog ieškovė iki teismo posėdžio nebuvo išreiškusi valios dėl bylos sustabdymo bei nebuvo pasisakiusi dėl kitų proceso dalyvių pateiktų prašymų, todėl ieškovės valia dėl bylos stabdymo nebuvo aiški.

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5322.

54Atskirasis skundas netenkintinas.

5523.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).

5724.

58Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu į teismo posėdį neatvykus ieškovės atstovui, teisėtumo ir pagrįstumo.

5925.

60CPK 246 str. 1 d. yra nustatytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

6126.

62Taigi, dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012; 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

6327.

64CPK 246 str. numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taiką (CPK 2 str., 7 str.). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą inicijavusiai šaliai (ieškovei) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 5 p. nustatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

6528.

66Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teismo 2019-06-12 nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019-07-18 9.00 val. Ieškovei taip pat buvo išaiškintos neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmės. Ginčo, jog ieškovė (jos atstovas), apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, byloje nėra, šias aplinkybes pripažįsta ir pati ieškovė, 2019-07-24 prašyme teigdama, jog sumaišė posėdžių datas. Į 2019-07-18 9.00 val. vykusį parengiamąjį teismo posėdį ieškovė ar jos atstovas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir pan., teismui nepateikė. Atsakovė byloje teismo sprendimo už akių institutu nesinaudojo, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. Nors apeliantė atskirajame skunde įrodinėja, kad tokiu atveju teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą, pažymėtina, jog CPK tokios teismo pareigos, esant minėtai situacijai, nenustato, juolab, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui tokio pobūdžio prašymo nebuvo pateikusi, o tokią savo poziciją nurodė tik po 2019-07-18 įvykusio parengiamojo teismo posėdžio.

6729.

68Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantė atskirajame skunde nenurodė visiškai jokių argumentų apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, nepateikė įrodymų, kodėl neatvyko į teismo parengiamąjį teismo posėdį. Tik iš 2019-07-24 teismui pateikto prašymo turinio matyti, jog ieškovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi paaiškinimus, jog į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nes nagrinėjamą ginčą sumaišė su kita byla. Pažymėtina, jog minėtame prašyme nėra nurodoma, su kokia byla ieškovės atstovas sumaišė nagrinėjamą bylą, jokių daugiau su tuo susijusių aplinkybių ieškovė nei prašyme, nei atskirajame skunde nenurodė, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės nurodytas aplinkybes nelaikė išimtinėmis CPK 246 str. 1 d. taikymo atžvilgiu ir apeliantas to nepaneigė. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

6930.

70Taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ginčo byloje turėjo teisinį pagrindą ir visas sąlygas palikti ieškinį nenagrinėtu.

7131.

72Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

7332.

74Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes, jos nuomone, byla nebaigta nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ieškovės procesinį elgesį ir ieškinį pagrįstai paliko nenagrinėtą dėl ieškovės netinkamų veiksmų bylos nagrinėjimo procese, netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareigą atlyginti šioje byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas nustatė ieškovei (CPK 94 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliantės su tuo susiję argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

7533.

76Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

7734.

78Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Northcliffe lighting“ prašė teismo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, t. y. atsakovė prašė atlyginti 290,4 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiasis suinteresuotas asmuo – 250 Eur. Bylos duomenys patvirtina, jog šios išlaidos yra pagrįstos bei neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Tačiau teismas pažymi, jog byloje buvo nagrinėjami nesudėtingi procesinės teisės klausimai, nekeliami nauji teisės taikymo klausimai, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais priteistinų išlaidų už teisinę pagalbą dydis atsakovei ir trečiajam suinteresuotam asmeniui mažintinas iki 150 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.), priteisiant šią sumą iš apeliantės.

79Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

80Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

81Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“, į. k. 111748081, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“, į. k. 163725340, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

82Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Northcliffe lighting“, į. k. 300046851 iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“, į. k. 163725340, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Indikacija“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepimu prašė taikyti Lietuvos... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu prašė ieškovės... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Northcliffe lighting“ atsiliepimu prašė ieškovės... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-24 nutartimi ieškovės ieškinį... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Indikacija“, kuriai apie teismo... 22. 8.... 23. Teismas, palikęs ieškinį nenagrinėtu, laikė, jog ieškovės kreipimasis į... 24. 9.... 25. Teismas nurodė kad ieškovė 2019-07-24 teismui prateikė prašymą, kuriuo... 26. III.... 27. Atskirojo skundo argumentai... 28. 10.... 29. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Indikacija“ prašė... 30. 11.... 31. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, įvertinęs esamą faktinę padėtį,... 32. 12.... 33. Ieškovė teigia, jog šiuo atveju svarbiausias klausimas yra išspręsti... 34. 13.... 35. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė... 36. 14.... 37. Atsiliepime nurodoma, kad pats ieškovės atstovas patvirtino, jog apie... 38. 15.... 39. Teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 94 str. 1 d., išsprendė bylinėjimosi... 40. 16.... 41. Trečiasis suinteresuotas asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija... 42. 17.... 43. Atsiliepime nurodoma, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.... 44. 18.... 45. Administracijos nuomone, ieškovės neatvykimo į teismo posėdį paaiškinimo... 46. 19.... 47. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Northcliffe lighting“ atsiliepime į... 48. 20.... 49. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d. ir CPK 98... 50. 21.... 51. Pažymėjo, jog ieškovė iki teismo posėdžio nebuvo išreiškusi valios dėl... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 22.... 54. Atskirasis skundas netenkintinas.... 55. 23.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 57. 24.... 58. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 59. 25.... 60. CPK 246 str. 1 d. yra nustatytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo... 61. 26.... 62. Taigi, dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi... 63. 27.... 64. CPK 246 str. numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už... 65. 28.... 66. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apylinkės... 67. 29.... 68. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantė atskirajame skunde nenurodė... 69. 30.... 70. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos... 71. 31.... 72. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant... 73. 32.... 74. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė... 75. 33.... 76. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios... 77. 34.... 78. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB... 79. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1... 80. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti... 81. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“, į. k.... 82. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Northcliffe...