Byla 2S-1486-855/2019
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo - neveiksnaus T. M., atstovaujamo globėjos ir turto administratorės G. M., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal pareiškėjo - neveiksnaus T. M., atstovaujamo globėjos ir turto administratorės G. M., prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

42019 m. liepos 8 d. pareiškėjo T. M. įstatyminė atstovė G. M. padavė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, prašydama atšaukti ir visiškai panaikinti skolininkui T. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), varžytines ir skirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypo vertei nustatyti.

52.

6Pareiškėjas taip pat kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki antstoliui pateikto skundo išnagrinėjimo pabaigos vykdomojoje byloje 0240/12/05966 sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymo ir varžytinių procesą, taip pat panaikinti 2019 m. birželio 10 d. antstolio patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių.

72.1.

8Prašymą grindė tuo, jog skundu dėl antstolio veiksmų nesutinkama su antstolio vykdomomis žemės sklypo varžytinėmis, jų pradine pardavimo kaina bei su eksperto nustatyta žemės sklypo verte, o šiuo metu vyksta paskelbtos varžytinės dėl žemes sklypo pardavimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

124.

13Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas ir tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus, o ginčo dėl antstolio atlikto ar neatlikto veiksmo iškėlimas pats savaime galėtų būti prielaida neatlikinėti tolesnių veiksmų, bet CPK 510 straipsnio 8 dalis aiškiai numato, jog vykdymo veiksmų sustabdymas laikytinas išimtine priemone.

145.

15Teismas pabrėžė, kad skolininkui priklausiančio turto priverstinis realizavimas už kuo didesnę kainą labiausiai atitinka skolininko ir išieškotojo interesus, todėl įvertinus skundo turinį darytina išvada, jog įvykus pirmosioms varžytinėms, T. M. žemės sklypas galės būti realizuotas už didesnę kainą ir taip bus labiausiai užtikrinti T. M. ir išieškotojo interesai. Neįvykus pirmosioms varžytinėms, jeigu nedalyvaus nė vienas dalyvis, žemės sklypas galėtų būti perduodamas už pradinę kainą išieškotojui, o jam nesutikus, būtų skelbiamos antrosios varžytinės, kurių įvykimo metu turtas taip pat būtų realizuotas už didesnę nei pagrindžia pareiškėja kainą, o joms neįvykus ir išieškotojui atsisakius paimti turtą, turtas būtų grąžintas skolininkui.

166.

17Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikymas galėtų lemti turto realizavimą už didesnę kainą ir taip būtų labiausiai užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesai, o neįvykus varžytinėms, jau būtų išnagrinėtas pareiškėjos skundas. Vykdymo veiksmų sustabdymas, iškėlus ginčą dėl per nustatytos per didelės turto vertės, nagrinėjamu atveju teismo vertinimu būtų ir neproporcinga priemone, nepagrįstai prailgintų vykdomojo dokumento įvykdymą.

18III. Atskirojo skundo argumentai

197.

20Atskiruoju skundu pareiškėjas, atstovaujamas globėjos ir turto administratorės G. M., prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

217.1.

22Antstolis neatsižvelgė į prašymus sumažinti parduodamo turto kainą ir duoti laiko susirasti galimus pirkėjus.

237.2.

24Parduodamo turto kaina yra nepagrįstai padidinta net penkis kartus lyginant su VĮ „Registrų centras“ duomenimis ir panašaus tipo parduodamais sklypais Vilniaus rajone. Eksperto nustatyta kaina yra visiškai nepagrįsta ir per didelė, dėl šios aplinkybės atsiranda daug neigiamų faktorių, kurie ilgina vykdomosios bylos procesą.

257.3.

26Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininas turi rimtų psichikos sutrikimų, kurie atsirado dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos, taip pat neatsižvelgė, kad skolininko artimieji, įskaitant pareiškėją, patys apsiimtų turto realizavimu ir pirkėjų paieška, jeigu tik parduodamo turto kaina būtų sumažinta iki 10 000,00 – 12 000,00 Eur.

277.4.

28Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėja apie varžytines sužinojo tik po devynių dienų po varžytinių pradžios.

29IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Atskirasis skundas atmestinas.

318.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

339.

34Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

3510.

36Dėl naujų įrodymų priėmimo. Pareiškėjo atstovė G. M. su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: 2019 m. liepos 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir jo priedus, 2019 m. liepos 8 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo priedus, skundžiamą 2019 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė dokumentus, kurie nagrinėjamoje byloje jau yra, todėl pagrindo priimti šiuos dokumentus nėra, juos atsisakytina priimti.

3711.

38Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3912.

40Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl hipoteka užtikrintos 582 672,18 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko T. M. kreditoriaus AB ,,Swedbank“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/12/05966. T. M. 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse (b. l. 11-12), jo globėja ir turto administratore 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirta G. M. (b. l. 13-14). Vykdymo procese realizuojamas skolininkui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ) (b. l. 16-18). Iš byloje esančių dokumenų matyti, jog 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo antstolis paskyrė šio žemės sklypo ekspertizę, pavesdamas ją atlikti UAB „Negrita“ nekilnojamojo turto vertintojui K. K., o ekspertizės aktu nustatyta šio žemės sklypo rinkos vertė - 20 400 Eur.

4113.

42Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2019 m. birželio 5 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos prieštaravimus dėl turto vertės, kuriais buvo prašoma leisti minėtą žemės sklypą realizuoti už 10 000 – 12 000 Eur sumą ir bent tris mėnesius neskelbti šio turto varžytinių (b. l. 22-24). 2019 m. birželio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių, kuriuo paskelbė aptariamo T. M. žemės sklypo varžytines, nurodydamas, kad pradinė turto kaina yra 16 320,00 Eur (80 proc. turto vertės).

4314.

44Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teismas taip pat gali taikyti kitas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikomas kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

4515.

46Teismai praktikoje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

4716.

48Pareiškėja, pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, prašė atšaukti vykdomą turto pardavimą ir skirti pakartotinę ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsirado grėsmė būsimo, galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo įvykdymui.

4917.

50Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad turto priverstinis realizavimas už kuo didesnę kainą labiausiai atitiktų skolininko ir kreditoriaus interesus, būtent turto pardavimo už kuo didesnę kainą ir siekiama varžytinių metu. Tuo tarpu taikant laikinąsias apsaugos priemones ir vykdomojoje byloje 0240/12/05966 sustabdžius tiek vykdymo veiksmus, tiek varžytinių procesą, ypač atsižvelgiant į tai, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas pateikė tik 2019 m. liepos 8 d., t. y. jau beveik pasibaigus varžytinėms (nustatyta jų pradžia buvo 2019 m. birželio 10 d., o pabaiga 2019 m. liepos 10 d.), pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai apskritai niekaip nebūtų užtikrinti. Turto pardavimas už didesnę nei, nurodo pareiškėjo atstovė, kainą nebūtų niekaip pažeidęs nei T. M., nei kreditorių interesų, kadangi varžytinės jau buvo paskelbtos ir vyko (sistemoje e-varžytines.lt varžytinių būstena – neįvykusios).

5118.

52Pareiškėjos argumentai apie parduodamo turto per didelę nustatytą kainą nerodo, kad būsimos teismo nutarties įvykdymas galėjo pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi net ir nustačius, jog ekspertizės akte netinkamai nustatyta kaina, tiksli turto pardavimo kaina bet kuriuo atveju gali būti sužinoma pirmųjų varžytinių metu, o joms neįvykus – skelbiamų antrųjų varžytinių metu. Pažymėtina, kad pagal CPK 722 str. 1 d. antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Sistemoje e-varžytines.lt matyti, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. vykusių antrųjų ginčo turto varžytinių pradinė turto pardavimo kaina – 12 240,00 Eur – iš esmės atitinka pareiškėjos nurodomą galimą ginčo turto vertę, o ši aplinkybė taip pat rodo, kad grėsmės būsimos galimai palankios ieškovei nutarties įvykdymui pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrįstai.

5319.

54Svarbu ir tai, kad pareiškėjas tiek prašyme, tiek atskirajame skunde nurodydamas ginčo turto vertę, rėmiasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose matyti labai seni, t. y. 2010 metų turto vertinimo duomenys, vidutinė rinkos vertė nustatyta masinio vertinimo būdu, o toks turto vertės nustatymo būdas yra mažiausiai tikslus.

5520.

56Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28239-1101/2019 atmetė pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma atšaukti ir visiškai panaikinti skolininkui T. M. nuosavybės teise priklausančio ginčo žemės sklypo varžytines ir skirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypo vertei nustatyti, todėl nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, kad pareiškėjas tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus, tačiau jo reikalavimų atmetimas, 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutarčiai net ir neįsiteisėjus, rodo, kad šiuo metu nebeliko ir pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtinai pagrįstų pareiškėjo reikalavimų.

5721.

58Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais. Dėl kitų apelianto atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako, kadangi jie yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

5922.

60Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

61Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

62Pareiškėjo - neveiksnaus T. M., atstovaujamo globėjos ir turto administratorės G. M., atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. 2019 m. liepos 8 d. pareiškėjo T. M. įstatyminė atstovė G. M. padavė... 5. 2.... 6. Pareiškėjas taip pat kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias... 7. 2.1.... 8. Prašymą grindė tuo, jog skundu dėl antstolio veiksmų nesutinkama su... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė... 12. 4.... 13. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas ir tikėtinai pagrindė pareikštus... 14. 5.... 15. Teismas pabrėžė, kad skolininkui priklausiančio turto priverstinis... 16. 6.... 17. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias... 18. III. Atskirojo skundo argumentai... 19. 7.... 20. Atskiruoju skundu pareiškėjas, atstovaujamas globėjos ir turto... 21. 7.1.... 22. Antstolis neatsižvelgė į prašymus sumažinti parduodamo turto kainą ir... 23. 7.2.... 24. Parduodamo turto kaina yra nepagrįstai padidinta net penkis kartus lyginant su... 25. 7.3.... 26. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininas turi rimtų psichikos sutrikimų,... 27. 7.4.... 28. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėja apie varžytines sužinojo tik po... 29. IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. Atskirasis skundas atmestinas.... 31. 8.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. 9.... 34. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 35. 10.... 36. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Pareiškėjo atstovė G. M. su atskiruoju... 37. 11.... 38. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 39. 12.... 40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 1... 41. 13.... 42. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2019 m. birželio 5 d. patvarkymu... 43. 14.... 44. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 45. 15.... 46. Teismai praktikoje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis –... 47. 16.... 48. Pareiškėja, pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, prašė atšaukti... 49. 17.... 50. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad turto priverstinis... 51. 18.... 52. Pareiškėjos argumentai apie parduodamo turto per didelę nustatytą kainą... 53. 19.... 54. Svarbu ir tai, kad pareiškėjas tiek prašyme, tiek atskirajame skunde... 55. 20.... 56. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad kaip matyti iš Lietuvos... 57. 21.... 58. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo... 59. 22.... 60. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas... 61. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas... 62. Pareiškėjo - neveiksnaus T. M., atstovaujamo globėjos ir turto...