Byla 2A-239/2014
Dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. preliminarus spendimas visiškai patenkinti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-855-467/2012 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic construction development group“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovui UAB „Baltic construction development group“ yra iškelta bankroto byla, todėl ši Skuodo rajono apylinkės teismo nagrinėta byla šio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi perduota nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui (Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalis, CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Įmonės administratoriumi paskirta M. B. teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi buvo atstatydinta, o administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto centras“ (civilinė byla Nr. B2-1053-302/2014). Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi UAB „Baltic construction development group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-1053-302/2014).

5Nustatyta, kad ieškovas BUAB „Baltic construction development group“ 2010 m. liepos 22 d. kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei V. S., prašydamas priteisti iš jos 63 056,44 Lt skolos, 6 179,53 Lt netesybų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų, o taip pat bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad su atsakove V. S. 2009 m. balandžio 30 d. sudarė paskolos sutartį (toliau Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo perduoti jai 60 000 Lt, kuriuos pastaroji įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. birželio 1 d. Pinigus atsakovei pervedė į jos sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, keturiais mokėjimo pavedimais: 2009 m. balandžio 30 d. Nr. 294; 2009 m. gegužės 18 d. Nr. 296; 2009 m. birželio 1 d. Nr. 301 ir 2009 m. liepos 28 d. Nr. 504, tačiau ji paskolos negrąžino. Todėl vadovaudamasis Sutarties 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 3 dalimi prašė ieškinį patenkinti.

7Skuodo rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 23 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė dėl šio teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus, prašydama jį panaikinti ir ieškinį atmesti, o priešingu atveju – įvykdymą atidėti iki 2011 m. sausio 1 d. Teigė, kad su ieškovu tarėsi dėl prievolės įvykdymo (skolos priėmimo dalimis, termino atidėjimo iki 2010-12-31), tačiau sutarties sąlygos pakeitimas nebuvo įformintas dėl jo nebendradarbiavimo ir nesikooperavimo. Nurodė, kad ieškovas suteikė tik dalį iš žadėtos 160 000 Lt paskolos, savalaikiai vykdyti prievolės negalėjo dėl sunkmečio ir dėl ginčo su kitu įmonės akcininku Ž. J.. Tvirtino, kad ieškovas, prašydamas priteisti ir palūkanas, ir netesybas, siekia nepagrįstai praturtėti, todėl teismas turėtų priteisti tik palūkanas, be to, netesybos yra aiškiai per didelės ir mažintinos iki 0,02 procento.

8Nagrinėjant šią bylą pagal atsakovės V. S. prieštaravimus Vilniaus apygardos teisme, ji į 2012 m. kovo 2 d. teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nagrinėjimą atidėti. Teismas atsakovės neatvykimo į posėdį priežasties nelaikė svarbia, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkino.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 16 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. preliminarų spendimą, o taip pat priteisė iš atsakovės V. S. ieškovui BUAB „Baltic construction development group“ 5 procentų metines palūkanas už priteistą 63 056,44 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 039 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetą iš atsakovės priteisė ir 24 Lt pašto išlaidų valstybei. Jos prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino.

11Teismas nustatė, jog atsakovė V. S. pažeidė tarp šalių 2009 m. balandžio 30 d. sudarytos paskolos sutarties (toliau Sutartis) sąlygas ir ieškovui negrąžino jai suteiktos 60 000 Lt paskolos, nesumokėjo palūkanų bei delspinigių ir dėl to susidarė 69 235,97 Lt skola. Todėl vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.59 straipsnio, 6.870 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.875 straipsnio, CPK 178 straipsnio nuostatomis, sprendė, jog Skuodo rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 23 d. preliminariu sprendimu pagrįstai ir teisėtai priteisė ieškovui iš atsakovės šią skolą.

12Nurodė, jog atsakovės prieštaravimų argumentai, kad ji yra siūliusi ieškovui ne ginčo tvarka spręsti situaciją, tačiau ieškovas nebendradarbiauja ir nesikooperuoja, nepagrįsti įrodymais, be to, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo nepriteisti ieškovui negrąžintos paskolos (CPK 178 str.). Nustatė, kad pati atsakovė nesielgia sąžiningai, nes jau keletą metų ne tik kad negrąžino, bet ir nepradėjo grąžinti gautos paskolos (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

13Teismas sprendė, kad preliminariu teismo sprendimu iš atsakovės taip pat teisingai priteistos 5 procentų dydžio – 3 056,44 Lt metinės palūkanos, susidariusios 2010 m. birželio 1 dieną – paskolos grąžinimo dieną (Sutarties 3 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnio 1 dalis), bei ieškinio padavimo dienai sudarę 6 179,53 Lt delspinigiai – 0,2 procentai nuo laiku negrąžintos paskolos ir palūkanų sumos už kiekvieną praleistą dieną (Sutarties 4 straipsnio 3 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovės argumentus, nurodytus prieštaraujant dėl palūkanų bei delspinigių, jų dydžio, teismas atmetė kaip nepagrįstus (CK 6.71-6.72 straipsniai, 6.873-6.874 straipsniai). Be kita ko, nurodė, kad nagrinėjamu atveju CK 6.73 straipsnio normos netaikytinos, nes atsakovė V. S. negrąžino visos paskolos nors terminas tam baigėsi dar 2010 m. birželio 1 d.

14Sprendė, kad ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymų nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), o taip pat 1 039 Lt žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) ir 24 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

15Teismas atmetė atsakovės prašymą atidėti sprendimo įvykdymą iki 2011 m. sausio 1 d., nes šis terminas jau yra pasibaigęs, be to prašymas nepagrįstas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Atsakovė V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 16 d. galutinį sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, pažeidė civilinio proceso normų reikalavimus bei atsakovės proceso teises, nes nebuvo patenkintas nė vienas jos prašymas dėl bylos atidėjimo, jai, kaip vyresnio amžiaus, silpnos sveikatos moteriai
  2. Teismas be pagrindo laikė nepagrįstais jos prieštaravimų argumentus, kad preliminariu teismo sprendimu priteistų 6 179,35 Lt delspinigių, tai yra 0,2 procentai už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną, suma bei procentinė norma, kurių teisinė prigimtis yra tiek prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, tiek sutartinės civilinės atsakomybės forma, yra aiškiai, neprotingai per didelė, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių netesybų dydžio, pažeidė teismų praktikos nuostatas, nes neatsižvelgė konkrečias bylos aplinkybes – buvo atliktas nekomercinis sandoris, kad 2010-10-19 bankui buvo pervesta 3 000 Lt suma už paskolos sutartį, etc., kad protinga ir proporcinga delspinigių norma laikytina 0,02 proc. už kiekvieną dieną.
  3. (

18Ieškovas BUAB „Baltic construction development group“ atsiliepimo į atsakovės V. S. apeliacinį skundą nepateikė.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija bylą nagrinėja, neperžengdama atsakovės V. S. apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

21Prieš imantis nagrinėti šiame skunde išdėstytus argumentus, pažymėtina, šiuo atveju yra aktualu tai, kad sutinkamai su CPK 12 straipsnyje bei 13 straipsnyje įtvirtintais rungimosi bei dispozityviškumo principais, kiekviena šalis, kiti proceso dalyviai privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, kartu jie turi teisę laisvai disponuoti priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

22Minėta, jog apeliantė V. S. teigia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas iš viso neatskleidus bylos esmės – nenustačius ir neįvertinus visų faktinių aplinkybių, netinkamai išaiškinus bei pritaikius materialinės ir proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas, pažeidžiant esminių civilinio proceso principų reikalavimus bei jos proceso teises. Šie motyvai atmetami, kaip nepagrįsti (CPK 185 str.).

23Pasisakydama dėl apeliacinio skundo motyvų, susijusiu su priteistais delspinigiais, teisėjų kolegija, visų pirma pabrėžia, jog šiame skunde pačios atsakovės cituojamuose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose nurodyta, kad netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas ir sutartinės civilinės atsakomybės forma; kad viena iš netesybų atliekamų funkcijų yra skatinamoji, kai skolininkas skatinamas tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip išvengti neigiamų turtinių padarinių; kad skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos, atlikdamos kompensuojamąją funkciją, padeda kompensuoti kreditoriaus interesą ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio; kad netesybos, būdamos civilinės atsakomybės forma, gali būti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės; kad sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą ir kt., tačiau šių kriterijų sąrašas nėra baigtinis; kad sumažinant delspinigių normą yra pažeidžiamas sutarties laisvės principas, tačiau tokie suvaržymai yra būtini ginant viešąjį interesą, apsaugant sutarties šalis nuo neproporcingų įsipareigojimų, etc. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras" v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010, 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje S. J. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-1190/2003, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „S. C. Baltic“ v. UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Taigi atsakovė remdamasi šiais išaiškinimais, tuo pačiu pripažino, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai formuodamas teismų praktiką šiuo klausimu, tiesiogiai nurodo, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl reikalaujamų priteisti netesybų normos bei dydžio yra privalu turėti omenyje, kad tai kompensacinės, skatinamąjį poveikį turinčios lėšos ir būtina remtis išsamia nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių analize.

24Apeliantė, vėlgi remdamasi kasacinio teismo išaiškinimais, nurodo, jog pagal formuojamą praktiką 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market" v. UAB „Lygiakraštis", bylos Nr. 3K-3-1070/2003,2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. „Ferteksos transportas", bylos Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Tačiau pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vėlesnėse nutartyse nuosekliai pabrėžia, jog dėl sutartinių netesybų dydžio kiekvienu atveju yra sprendžiama būtent pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013, etc.).

25Todėl teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga bei vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio nuostatomis, pagrįstai atmetė, kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, jog pagal nusistovėjusią praktiką protinga bei proporcinga delspinigių norma laikytina 0,02 procento nuo laiku negrąžintos skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas teisingai nurodė, kad pagal bylos medžiagą atsakovė V. S. iki ieškinio padavimo teismui dienos visiškai neatsiskaitinėjo su ieškovu BUAB „Baltic construction development group“ pagal paskolos sutartį, nors paskola buvo suteikta dar 2009 m. balandžio-liepos mėnesiais, ir jos grąžinimo terminas baigėsi dar 2010 m. birželio 1 d. Akivaizdu, kad teismas padarė teisingą išvadą, jog tokie atsakovės veiksmai sudaro pakankamą pagrindą vertinti jos elgesį kaip nesąžiningą, neketinant savo prievolės vykdyti apskritai (CK 6.200 str.).

26Siekdama pagrįsti savo teiginius, atsakovė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes, jog 2010 m. spalio 19 d. ieškovui UAB „Baltic construction development group“ buvo pervesta 3 000 Lt skolos, tačiau šioje nutartyje jau buvo nurodyta, kad ieškovas nagrinėjamą ieškinį teismui pateikė dar 2010 m. liepos 22 d. Todėl šį faktą vertinant bendrame aplinkybių kontekste, tai yra sumokėtą skolos dalį lyginant su visos pradelstos skolos dydžiu, uždelsimo atsiskaityti termino trukme ir kt., – spręstina, jog jis taip pat nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo (CPK 185 str., 178 str.).

27Teisėjų kolegija sprendžia, kad taip pat yra nepagrįsti apeliantės V. S. skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų civilinio proceso normų reikalavimų bei jos proceso teisių pažeidimų, suteikiančių pagrindą naikinti šį galutinį teismo sprendimą, o bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 185 str.). Visų pirma, kaip žinoma, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatas procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Be to, šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Šiuo klausimu teisėjų kolegija, kaip minėta, nusprendė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Antra, atsakovė, pasinaudodama savo teise apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, šiam teismui pateikė skundą, jame išdėstydama visus savo motyvus, susijusius, tiek su materialiosios teisės normų aiškinimu bei taikymu, tiek su civilinio proceso normų aiškinimu bei taikymu. Šis teismas pirmiau pateiktais motyvais pasisakė dėl minėtų apeliantės teiginių. Taigi atmetami, kaip nepagrįsti apeliantės skundo motyvai, jog teismas jai nesuteikė galimybės pasisakyti, teisme apginti savo poziciją, tuo pažeidžiant tiek jos proceso teises, tiek proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principus (CPK 7 str., 8 str., 42 str., 185 str.).

28Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

29Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad teismas, nagrinėdamas ieškovo Danske Bank A/S bei atsakovų V. B. ir L. B. ir kt. ginčą, atskleidė šios bylos esmę, nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, teisingai išaiškino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir, atmesdamas ieškovo reikalavimus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Todėl, vadovaudamasi pirmiau paminėtu kasacinio teismo išaiškinimu, kitų ieškovo apeliacinio skundo bei atsakovų atsiliepimo į šį skundą argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovui UAB... 5. Nustatyta, kad ieškovas BUAB „Baltic construction development group“ 2010... 6. Nurodė, kad su atsakove V. S. 2009 m. balandžio 30 d. sudarė paskolos... 7. Skuodo rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 23 d. preliminariu sprendimu... 8. Nagrinėjant šią bylą pagal atsakovės V. S. prieštaravimus Vilniaus... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 16 d. galutiniu sprendimu paliko... 11. Teismas nustatė, jog atsakovė V. S. pažeidė tarp šalių 2009 m. balandžio... 12. Nurodė, jog atsakovės prieštaravimų argumentai, kad ji yra siūliusi... 13. Teismas sprendė, kad preliminariu teismo sprendimu iš atsakovės taip pat... 14. Sprendė, kad ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymų... 15. Teismas atmetė atsakovės prašymą atidėti sprendimo įvykdymą iki 2011 m.... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Atsakovė V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas... 18. Ieškovas BUAB „Baltic construction development group“ atsiliepimo į... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio... 21. Prieš imantis nagrinėti šiame skunde išdėstytus argumentus, pažymėtina,... 22. Minėta, jog apeliantė V. S. teigia, kad skundžiamas pirmosios instancijos... 23. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo motyvų, susijusiu su priteistais... 24. Apeliantė, vėlgi remdamasi kasacinio teismo išaiškinimais, nurodo, jog... 25. Todėl teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis... 26. Siekdama pagrįsti savo teiginius, atsakovė skunde tvirtina, kad pirmosios... 27. Teisėjų kolegija sprendžia, kad taip pat yra nepagrįsti apeliantės V. S.... 28. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo... 29. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. galutinį sprendimą palikti...