Byla 2A-1265-436/2015
Dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo)

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo I. Z. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-109-399/2015 pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui I. Z., trečiajam asmeniui, be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje J. Z., institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), ir

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

4Ieškovė prašė teismo padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą dukrai bei nustatyti, kad atsakovas turi mokėti išlaikymą po 500 Lt kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos. Nurodė, kad ji pati papildomų pajamų negauna. Šalių dukros poreikiai padidėjo, ji gabi muzikai, tačiau muzikos mokyklos lankyti negali dėl lėšų trūkumo.

5Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko mokėti išlaikymą dukrai po 250 Lt kas mėnesį, nes daugiau mokėti jis nepajėgus, nes turi kitų vaikų, kuriems taip pat teikia išlaikymą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2014-11-29 (civilinė byla Nr. 2-2031-05/2004) nustatytą išlaikymo dydį. Teismas nustatė, kad I. Z. teikia išlaikymą nepilnametei dukrai E. S. periodinėmis išmokomis po 130 EUR kas mėnuo nuo ieškinio priėmimo dienos, tai yra 2014-10-24 iki E. S. pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) vaiko motina K. S.. Teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės E. S. tėvai. Iš atsakovo 2004-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2031-05/2004) nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnuo. E. S. poreikiai po 2004-11-29 pasikeitė, tai yra padidėjo, kadangi vaikas pradėjo lankyti mokyklą, reikalinga daugiau lėšų skirti jos lavinimui (knygoms, kitiems mokymosi reikmenims), pablogėjo ir jos sveikata, todėl išlaikymo dydis keistinas. Ieškovės turtinė padėtis faktiškai nepasikeitė, turto ji neįgijo, pastovaus darbo ir pajamų neturi. Pasikeitė ekonominė padėtis, tai yra padidėjo mokesčiai už komunalines paslaugas. Ta aplinkybė, kad ieškovė gyvena su partneriu, kuris gauna minimalų uždarbį nėra esminė sprendžiant išlaikymo dydžio E. klausimą, kadangi vaikus išlaikyti privalo nepilnamečių vaikų tėvai, o ne tėvų partneriai (sugyventiniai).

9Didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi skirti didesnę dalį vaiko išlaikymui. Po išlaikymo priteisimo E., pasikeitė atsakovo padėtis tuo, kad jis turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, o 2004 m. turėjo tik E.. Tačiau nors ir padidėjo išlaikytinių skaičius, bet pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, kadangi jis turi nekilnojamojo turto bendra jungtine nuosavybe su sutuoktine, turi dvi transporto priemones, uždarbis taip pat padidėjo, nes 2004-11-29 sprendime nurodyta, kad jo uždarbis tuo metu buvo 575 Lt, sutuoktinės 180 Lt, o šiuo metu atsakovo uždarbis yra vidutiniškai 3000 Lt, jo sutuoktinės 1500 Lt, taigi pajamos šeimos yra apie 1303 EUR (4500 Lt). Tokiu būdu kiekvienam šeimos nariui tenka apie 326 EUR (1100 Lt). Teismas sutiko, kad atsakovas su sutuoktine turi įsipareigojimų bankui, turi mokėti mokesčius bei išlaikyti dvi dukras, tačiau laikė neginčytinai nustatytu, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nes vien buto vertė (atkuriamoji) yra 22 646 EUR (78.365 Lt). Atsakovo teiginius, kad jis turi pirmiausia rūpintis dukromis G. ir P. teismas atmetė, kadangi vaikų gimusių santuokoje ir gimusių nesusituokusiems tėvams teisės gauti išlaikymą kaip ir kitos teisės yra vienodos, pats atsakovas patvirtino, kad faktiškai su E. jis nebendrauja, visa auklėjimo ir kasdienio rūpesčio našta tenka ieškovei, taigi jis bent pinigais turi didesne dalimi prisidėti prie E. išlaikymo. Abu E. tėvai yra jauni, darbingi, todėl pati ieškovė turi būti aktyvesnė ieškant darbo, įgyjant specialybę (profesiją), tačiau dėl to neturi nukentėti nepilnametės E. interesai.

10Teismas rėmėsi suformuota teismų praktika, kad vienam asmeniui reikalinga minimali mėnesio alga (MMA) ir pripažino, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka šią praktiką. Atsižvelgdamas į tai, kad pasikeitė atsakovo padėtis tuo, kad jis turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, o ieškovė vieną, teismas sprendė, kad nepilnamečių vaikų protingi poreikiai bus užtikrinti, atitiks sąžiningumo bei protingumo principus nustačius, kad išlaikymą nepilnametei dukrai E. atsakovas turi teikti periodinėmis išmokomis po 130 EUR (450 Lt) kas mėnuo (LR CK 3.198 str., 3.201 str.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas I. Z. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimą pakeisti. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2014-11-29 (civilinė byla Nr. 2-2031-05/2004) nustatytą išlaikymo dydį pakeisti, nustatant, kad I. Z. teikia išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gimusiai 2001-01-04, periodinėmis išmokomis po 73 EUR kas mėnuo nuo ieškinio priėmimo dienos, tai yra 2014-10-24 iki E. S. pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) vaiko motina K. S.. Taip pat prašo atitinkamai perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidas.

13Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:

  1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino realių vaiko poreikių, tik formaliai dukters poreikius atitinkančią mėnesinio išlaikymo sumą prilygino vieno mėnesio minimalaus atlyginimo dydžiui. Ieškovė kaip pagrindą padidinti teismo priteisto išlaikymo dydį nurodė savo turtinės padėties pablogėjimą, nes ji nebegaunanti socialinės pašalpos. Ieškovei buvo mokama socialinė 253 Lt pašalpa, o gaunant ir iš apelianto mokamą išlaikymą, pinigų pakakdavo. Dukros susirgimas buvo laikinas ir ji šiuo metu yra visiškai pasveikusi, liga jokių išliekamųjų padarinių jos sveikatai neturėjo, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindu padidinti priteistą išlaikymą iki 130 Eur. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.
  2. Teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad ieškovė gyvena ne viena, ji turi sugyventinį, su kuriuo gyvena daugiau kaip dešimt metų, jie veda bendrą ūkį. Teismas visiškai nepagrįstai atmetė prašymą, kad ieškovė pateiktų teismui duomenis apie jos sugyventinio gaunamas pajamas. Nes būtent dėl jo gaunamų pajamų dydžio, ieškovė prarado teisę gauti socialinę pašalpą. Šis motyvas buvo pagrindas kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
  3. Ieškovė sąmoningai klaidino teismą, kad ji neturi jokio pajamų šaltinio. Ji dirba pas ūkininkus, pati gauna pajamas iš pristatomo į supirktuvę pieno, gyvena ūkiškai, jai nereikia pirkti daržovių, pieno produktų, mėsos, paukštienos, kiaušinių. Vadinasi jos išlaidos, susijusios su maisto įsigijimu, yra minimalios. Tuo tarpu apeliantas, visus šiuos produktus turi pirkti, o tai reiškia, kad apelianto šeimos poreikiai yra daug didesni, nei ieškovės.
  4. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįsigilino į apelianto turtinę padėtį. Apelianto pajamos per mėnesį siekia apie 860 Eur (3000 Lt). Mokesčiai ir grąžinama paskolos dalis siekia ne 145 Eur (500 Lt), kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet viršija 580 Eur (2000 Lt). Už darželį abiem vaikams mokama 105 Eur (360 Lt). Vertinant, kad vienas iš tėvų vienam vaikui per mėnesį turi skirti po 450 Lt, tai trims vaikams turėtų tekti 3000 Lt, tačiau tokia suma yra visiškai neadekvati. Apeliantas atsiliepime į ieškinį sutiko su išlaikymo padidinimu iki 250 Lt, nes mokėti didesnį išlaikymą apeliantas neturi galimybės. Teismas vertino, kad apeliantas turi nekilnojamojo turto, tačiau nevertino tai, jog šis turtas yra įkeistas bankui ir apeliantui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų bankui, jo šeima gali prarasti vienintelį savo šeimos gyvenamąjį būstą. Prieš įsigydami šeimos būstą, apeliantas su sutuoktine įvertino savo gaunamas pajamas ir išlaidas, tame tarpe ir mokamą priteistą išlaikymą dukrai Evelinai. Be to, ieškovė niekada nereiškė pretenzijų dėl per mažo išlaikymo, apeliantas pagrįstai tikėjosi, jog ir nepareikš, todėl ėmė paskolą, kad įsigyti nuosavą būstą.
  5. Apeliantas sutinka su teismo išvada, kad jo finansinė padėtis pagerėjo, atlyginimas padidėjo, tačiau tam apeliantas dėjo daug pastangų, įgijo išsilavinimą, kėlė savo kvalifikaciją, kad galėtų įsitvirtinti darbo rinkoje, tuo tarpu ieškovė, visiškai nieko nedaro, kad susirastų oficialų darbą, todėl šios aplinkybės negali būti pagrindas daug didesne dalimi, kuri priteista akivaizdžiai per didelė, prisidėti prie dukros išlaikymo.
  6. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas turi dar du vaikus. Nepasisakyta ir dėl to, kad ieškovės reikalavimo tenkinimas lemia esminį apelianto šeimos turtinės padėties pablogėjimą bei atima galimybę tinkamai pasirūpinti kitais nepilnamečiais vaikais. Priteisus iš apelianto po 130 Eur kas mėnesį, jam visiškai nebeliks lėšų pragyvenimui. Ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, nepateikė teismui pakankamai įrodymų apie išlaidas dukrai E., teismas neteisingai įvertino apelianto turtinę padėtį.
  7. Taip pat teismas neteisingai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, todėl atitinkamai turėjo būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos.

14Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė K. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas argumentais:

  1. Skundžiamame sprendime teismas nustatė, kad šalių dukros E. S. poreikiai išaugo, ji mokosi 7 klasėje, dukra ūgtelėjo, jai reikalingi nauji rūbai, avalynė, higienos priemonės, kanceliarinės priemonės, pratybos, sąsiuviniai. Per 10 metų padidėjo maisto, drabužių, komunalinės, higienos priemonių, kelionės kainos. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Visi nepilnametės dukters poreikiai buvo nurodyti teismui, pateikti čekiai.
  2. Teismas įvertino atsakovo gaunamas pajamas, jo sutuoktinės gaunamas pajamas, kurios bendrai sudaro 867 Eur (3000 Lt). Įvertino tai, kad atsakovas turi dvi transporto priemones, trijų kambarių butą. Aplinkybė, kad apeliantas turi dar du išlaikytinius, neatleidžia jį nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečio vaiko.
  3. Teismas, padidindamas priteistą išlaikymą iki 130 Eur analizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius, todėl teismo sprendimas yra teisėtas.
  4. Atsakovas nurodo, kad teismas sprendime nevertino aplinkybės, jog ieškovė gyvena ne viena, o turi sugyventinį, su kuriuo veda bendrą ūkį. Priešingai, teismas nurodė, nepaisant to, kad ieškovė gyvena su partneriu, kuris gauna minimalų uždarbį, ši aplinkybė nėra esminė sprendžiant išlaikymo dydžio E. klausimą, kadangi vaikus išlaikyti privalo nepilnamečių vaikų tėvai, o ne tėvų partneriai (sugyventiniai).

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. S. yra ieškovės ir atsakovo dukra, gimusi 2001 m. sausio 4 d. (b. l. 4). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 29 d. sprendimu iš atsakovo I. Z. yra priteistas materialinis išlaikymas dukrai po 150 Lt mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 6–9). Ieškovė, pasikeitus dukros poreikiams, jai išaugus, esant moksleivei, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteistą išlaikymą padidinti iki 500 Lt kas mėnesį. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies – sutiko, kad priteistas išlaikymas dukrai būtų padidintas iki 200 Lt per mėnesį. Teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteistą iš atsakovo šalių dukters E. S. išlaikymą po 150 Lt iki 130 Eur (450 Lt).

20Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

21Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Dėl vieno iš nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikas, nedirba ir neieško darbo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

22Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė, kad ieškovė jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 14–15), nedirba, nuo 2014 m. liepos mėnesio yra registruota darbo biržoje kaip ieškantis darbo asmuo (b. l. 16), jokių pastovių pajamų negauna. Iki 2014 m. iš Kazlų Rūdos savivaldybės gaudavo socialinę pašalpą po 262,93 Lt (b. l. 12). Tuo tarpu atsakovas su sutuoktine J. Z. augina dvi dukras (b. l. 35–38), kurios lanko lopšelį – darželį bei jame veikiančias papildomas keramikos pamokėles (b. l. 39–40). Už vaikų išlaikymą ikimokyklinio ugdymo įstaigoje už kiekvieno vaiko lankytą arba nepateisintą dieną tėvai moka 6,98 Lt, ugdymo reikmėms už kiekvieną lankytą dieną po 1 Lt, ikimokyklinio ugdymo grupėje – 2 Lt, už keramikos užsiėmimus už vieną mėnesį kiekvienam vaikui tėvai moka po 24 Lt. Apelianto teigimu per mėnesį už abi dukras darželio lankymo išlaidos sudaro apie 300 Lt. Apeliantas su sutuoktine bendrai turi vieną transporto priemonę (b. l. 42–44), butą su priklausiniais Kaune (b. l. 46– 49), kurio pirkimui apeliantas su sutuoktine iš „Swedbank“, AB pasiskolino 49.235,11 Lt. Paskolos grąžinimo terminas 2035 m. birželio 15 d. (b. l. 51–58). Šios paskolos įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas apeliantui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad kas mėnesį apeliantas paskolos grąžinimo įmoka vidutiniškai sudaro 270 Lt, apelianto sutuoktinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1500 Lt (b. l. 60). t (b. l. 66). Apelianto mėnesio pajamos 2014 metais buvo apie 3000 Lt (b. l. 59), jo duktė G. lanko šokių klubą „Aida“, kuriam tėvai moka po 31 Lt per mėnesį (b. l. 62). Apeliantas už savo šeimos narių gyvybės draudimą kas mėnesį moka po 200 Lt (b. l. 63). Apelianto išlaidas taip pat sudaro visi mokesčiai už komunalines paslaugas (b. l. 64). Apeliantas nurodo, kad butas yra šildomas dujomis, todėl šildymo sezono metu vien už dujas sumokama apie 1000 Lt (b. l. 31, 64). Taigi, įvertinus apelianto ir jo sutuoktinės gaunamas pajamas ir atskaičius visas išlaidas, jo šeimai pragyvenimui lieka apie 2500 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš atsakovo E. S. išlaikymui priteisus po 450 Lt, apeliantui, pragyvenimui lieka apie 2050 Lt, iš kurių jis taip pat turi išlaikyti kartu su gyvenančias nepilnametes dukras.

23Sutiktina su apelianto argumentais, jog vadovautis tik suformuota kasacinio teismo praktika, jog orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), nagrinėjamu atveju negalima. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į aplinkybes, jog apeliantas sąžiningai teikia išlaiką dukrai E., stengėsi susirasti geriau apmokamą darbą, tam įgydamas atitinkamą išsilavinimą, į tai, kad vienintelis apelianto šeimos gyvenamasis būstas yra įkeistas bankui ir trūkstant lėšų grąžinti kas mėnesį kredito dalį, apelianto šeima gali netekti savo būsto, kas pažeistų jo kitų dviejų išlaikytinių – vaikų interesus. Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės draugo (sugyventinio) pajamas, kurie, kaip nurodė apeliantas ir to neneigia ieškovė, gyvena kartu ir veda bendrą ūkį daugiau kaip dešimt metų. Ieškovė nurodė, kad 2014 – 2015 metais karvės priežiūrai išleido 545 Lt, mokėjo žemės mokestį (b. l. 85–88). Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė su sugyventiniu gyvena ūkiškai, augina daržoves, gyvulius, gauna pajamų už parduotą pieną (b. l. 90–94), tačiau, kokios yra realios ieškovės šeimos pajamos, nėra aišku, todėl negalima įvertinti, kiek yra geresnė apelianto turtinė padėtis už ieškovės.

24Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (LR CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas LR CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

25Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad šalių dukros E. S. poreikiai po 2004-11-29 priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 150 Lt kas mėnesį, pasikeitė, tai yra padidėjo, kadangi dukra lanko mokyklą, tam reikalinga daugiau lėšų skirti jos lavinimui, ji pati auga, reikalingi nauji rūbai, avalynė, be to, per 11 metų pasikeitė šalies ekonominė padėtis, dauguma tiek maisto produktų, tiek rūbų, komunalinių patarnavimų kainos išaugo, todėl ir išlaikymo dydis keistinas. Apelianto turtinė padėtis taip pat pasikeitė, bet jis pateikė teismui išsamius duomenis, patvirtinančius jo šeimos realią turtinę padėtį, tuo tarpu, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės turtinė padėtis faktiškai nepasikeitė, turto ji neįgijo, pastovaus darbo ir pajamų neturi. Duomenų byloje nėra, jog ji pati aktyviai ieškojo darbo, stengėsi įgyti specialybę (profesiją). Pasisakydamas dėl vieno iš nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

26Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti ir į tai, kad apeliantas be bendros šalių dukros taip pat turi dar dvi išlaikytines, nors jis turi nekilnojamojo turto, bet šis yra apsunkintas įkeitimu, apelianto šeimos bendros pajamos yra teismui žinomos, tuo tarpu ieškovės ir jos sugyventinio bendros gaunamos pajamos nėra žinomos, todėl vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, šiuo atveju negalima. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių dukters sveikata pablogėjo, tačiau iš byloje esančios šeimos gydytojos pažymos matyti, jog mergaitė sirgdavo, tačiau duomenų, jog šie susirgimai yra lėtiniai, reikalaujantys pastoviai vaistų, priežiūros, nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad mergaitei turi kitų specialių poreikių. Atsižvelgtina į apelianto nurodytą aplinkybę, kad iki 2014 m. vasario ieškovei savivaldybė skirdavo socialinę pašalpą, tačiau po to jos mokėjimas buvo nutrauktas, nes savivaldybė įvertino pačios ieškovės ir jo sugyventinio kartu gaunamas pajamas. Šios aplinkybės ieškovė nepaneigė. Taigi, ši aplinkybė patvirtina teismo argumentus, jog nesant tikslių duomenų apie ieškovės šeimos pajamas, negalima teigti, kad jos pajamos yra mažesnės, nei atsakovo ir ji mažiau gali prisidėti prie dukros išlaikymo.

27Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, šalių dukters poreikius, šalių turtinę padėtį bei vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. periodinėmis išmokomis didintinas nuo 2004-11-29 teismo sprendimu priteisto dydžio iki 100 Eur kas mėnesį (LR CK 3.198 str., 3.201 str., CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

28V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

29Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pakeisti skundžiamą teismo sprendimą atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Nustatyta, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 69 %. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Už suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 169,78 Eur (b. l. 84), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 117,15 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 32,29 Eur žyminio mokesčio ir 4,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

30Atsakovas už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme turėjo 289,62 Eur (1000 Lt) (b. l. 82–83) išlaidų, todėl iš ieškovės, kuri nors ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, atsakovo naudai priteistina 89,78 Eur (310 Lt) (CPK 93 str. 1 d.).

31Apeliacinės instancijos teismo apeliantas prašė priteistą išlaikymą per mėnesį sumažinti 57 Eur (nuo 130 Eur iki 73 Eur), tačiau teismas apelianto prašymą patenkino iš dalies, priteisdamas iš jo po 100 Eur per mėnesį, t. y. teismas apelianto apeliacinio skundo reikalavimus patenkino 53 %. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo valstybei 21 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 127) ir advokatei sumokėjo 100 Eur (b. l. 129–130). Atitinkamai iš ieškovės apelianto naudai priteistina 64,13 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Tai reiškia, kad iš ieškovės atsakovo naudai už suteiktas teisines paslaugas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose iš viso priteistina 153,91 Eur.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

33Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

34Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2031-05/2004 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo I. Z., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gimusiai ( - ), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnuo nuo ieškinio priėmimo dienos, tai yra 2014-10-24 iki E. S. pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) vaiko motina K. S. (a.k. ( - ).

35Priteisti iš atsakovo I. Z. (a. k. ( - ) 32,29 Eur (trisdešimt du eurus 29 ct) žyminio mokesčio ir 4,55 Eur (keturis eurus 55 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „žyminis mokestis“ arba „bylinėjimosi išlaidos“).

36Priteisti iš atsakovo I. Z. (a. k. ( - ) 117,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į VMI prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

37Priteisti iš ieškovės K. S. (a. k. ( - ) 153,91 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 91 ct) teisinės pagalbos išlaidų atsakovo I. Z. (a. k. ( - ) naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovė prašė teismo padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą dukrai... 5. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko mokėti išlaikymą dukrai po... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. sprendimu... 8. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės E. S. tėvai.... 9. Didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi skirti didesnę dalį vaiko... 10. Teismas rėmėsi suformuota teismų praktika, kad vienam asmeniui reikalinga... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas I. Z. prašo Marijampolės rajono apylinkės... 13. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:
  1. Pirmosios... 14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė K. S. prašo apeliacinį skundą... 15. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas argumentais:
      16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės... 18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. S. yra ieškovės ir atsakovo dukra,... 20. Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems... 21. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti... 22. Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė,... 23. Sutiktina su apelianto argumentais, jog vadovautis tik suformuota kasacinio... 24. Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą,... 25. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad... 26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikia... 27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes,... 28. V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 29. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pakeisti skundžiamą teismo... 30. Atsakovas už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme turėjo... 31. Apeliacinės instancijos teismo apeliantas prašė priteistą išlaikymą per... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 33. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimą... 34. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 29 d.... 35. Priteisti iš atsakovo I. Z. (a. k. ( - ) 32,29 Eur (trisdešimt du eurus 29... 36. Priteisti iš atsakovo I. Z. (a. k. ( - ) 117,15 Eur bylinėjimosi išlaidų,... 37. Priteisti iš ieškovės K. S. (a. k. ( - ) 153,91 Eur (vieną šimtą...