Byla 2A-290-407/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Kazio Kailiūno, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SK Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, priimto pagal minėtos ieškovės ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vejuva“, uždarajai akcinei bendrovei „KRK Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Tikri langai“, uždarajai akcinei bendrovei „Stilmeda“, uždarajai akcinei bendrovei „Dangų studija“, uždarajai akcinei bendrovei „Sirena Security“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „KRK Companies group“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi UAB „SK Baltic“ iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiais sandorius (trišalius užskaitos aktus), sudarytus 2013 m. rugsėjo – 2014 m. vasario mėn. tarp ieškovės UAB ,,SK Baltic“ (rangovės), atsakovės „KRK Baltic“ (užsakovės) ir atsakovų UAB ,,Tikri langai“, UAB ,,Vejuva“, UAB ,,Stilmeda“, UAB ,,Dangų studija“, UAB „Sirena Security“ (subrangovų, tiekėjų). Nurodė, kad šiais sandoriais buvo įskaityti atsakovės „KRK Baltic“ įsiskolinimai ieškovei su ieškovės įsiskolinimais tiekėjams (atsakovams UAB ,,Tikri langai“, UAB ,,Stilmeda“, UAB ,,Dangų studija“, UAB „Sirena Security“). Ieškovė nurodė, kad ginčijami susitarimai pažeidžia ieškovės (jos kreditorių) teises.

6Pateiktame ieškinyje ieškovė BUAB ,,SK Baltic“ prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis 2013-09-20 ir 2014-03-24 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarytas sutartis dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos; 2) pripažinti negaliojančia 2013-12-18 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“ sudarytą sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos ir taikyti restituciją priteisiant iš atsakovės UAB „Vejuva“ ieškovei 35 321 Lt sumą; 3) pripažinti negaliojančia 2014-02-11 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ sudarytą trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį ir taikyti restituciją priteisiant iš atsakovės UAB „Stilmeda“ ieškovei 20 514,81 Lt sumą; 4) pripažinti negaliojančia 2013-10-23 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ sudarytą trišalį susitarimą ir taikyti restituciją priteisiant iš UAB „Dangų studija“ ieškovei 71 665,57 Lt sumą; 5) pripažinti negaliojančiu 2013-10-15 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Sirena security“ sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo; 6) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, šiuo sprendimu ir 2015 m. rugsėjo 15 d. papildomu sprendimu paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.

9Teismas nustatė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo reikalavimo teisę į statomo objekto užsakovą – atsakovą UAB ,,KRK Baltic“. Tačiau, teismo vertinimu, ginčijami sandoriai nepažeidė ieškovės kreditorių teisių, nes ginčo susitarimais ieškovė ne tik sumažino atsakovės UAB „KRK Baltic“ skolą, bet ir sumažino ieškovės kreditorių skaičių bei finansinių reikalavimų sumą. Teismas nurodė, jog kreditoriai, su kuriais buvo sudaryti sandoriai, buvo prekių tiekėjai, subrangovai, įskaitymo sandoriai su jais buvo sudaryti siekiant išsaugoti ir tęsti ieškovės ūkinę veiklą. Tokie sandoriai jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas (ieškovė) turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla.

10Teismas nurodė, kad nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo duomenimis, dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi kreditoriai, turintys nedidelės vertės reikalavimo teises į ieškovę. Iki 2013-08-12 buvo įregistruotas turto areštas kreditoriaus UAB „Keliton“ naudai (31 120,75 Lt), 2013-08-19 registruotas dar vienas turto areštas 6 015,73 Lt sumai. Teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo duomenimis, ieškovės skola bankroto bylos iškėlimo dieną VSDFV biudžetui sudarė 2 739,80 Lt, VMI - 25 708,53 Lt. 2014-07-18 nutarties dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo duomenimis, VSDFV finansinis reikalavimas sudarė 6 440,41 Lt, VMI - 3 242,58 Lt. Pasak teismo, esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, kad ieškovė iki bankroto bylos iškėlimo padengė dalį skolos valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams.

11Ginčijami sandoriai buvo sudaryti su stambesniais bendrovės kreditoriais – tiekėjais 2013 m. rugsėjo – 2014 m. vasario mėnesiais; bendra susitarimų suma sudaro 334 938,80 Lt, atsakovės UAB „KRK Baltic“ duomenimis kitiems atsakovams ginčijamų susitarimų pagrindu buvo pervesta 140 875,51 Lt, be to, ieškovė atsiskaitinėjo ir kitais kreditoriais: UEB „Eurodebt LT“, UAB „Rangos darbai“ ,UAB Grifts AG“.

12Teismas pažymėjo, kad užsakovas ir stambiausias ieškovės debitorius UAB „KRK Baltic“ taip pat turėjo finansinių sunkumų; jis ir po ginčo sandorių liko didžiausiu ieškovės kreditoriumi, jos finansinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje sudaro 362 660,29 Lt. Atsižvelgęs į tai, teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad būtų įmanoma išvengti ieškovės bankroto, jeigu didžiausias ieškovės debitorius UAB „KRK Baltic“ atsiskaitytų su ieškove CK 6.9301 straipsnio numatyta tvarka. Be to, teismo vertinimu, kadangi ieškovė ginčija reikalavimų įskaitymo sandorius, todėl CK 6.9301 straipsnio nuostatos šalių teisiniams santykiams netaikytinos.

13Įvertinęs tai, kad ginčijamais sandoriais buvo atsiskaitoma su didžiausiais ieškovės kreditoriais – tiekėjais ir subrangovais, ieškovė vykdė veiklą iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, buvo atsiskaitoma ir su kitais ieškovės kreditoriais, teismas sprendė, jog labiau tikėtina, jog su atsakovais (stambiais kreditoriais-tiekėjais) buvo atsiskaitoma įskaitymų būdu siekiant išsaugoti įmonės ūkinę veiklą ir išvengti bankroto, t. y. ginčijami sandoriai nebuvo draudžiami, atitiko verslo praktiką sudėtingoje finansinėje situacijoje, ginčijamų sandorių tikslas (išsaugoti bendrovės ūkinę veiklą) atitiko visų kreditorių interesus.

14Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė atsakovų nesąžiningumo sudarant ginčijamus sandorius. Teismas nurodė, kad visi ginčijami sandoriai buvo sudaryti iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo teismui. Teismas nurodė, kad kreditoriaus UAB „Eurodebt LT“, padavusio pareiškimą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, reikalavimas sudarė 9 518 Lt, viešajame registre įregistruotų areštų mastas nedidelis, iki bankroto bylos iškėlimo ieškovė vykdė ūkinę veiklą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovai iš viešųjų registrų duomenų ir kitos viešai pasiekiamos informacijos negalėjo sužinoti, ar jų sudaromi įskaitymų sandoriai gali pažeisti kitų kreditorių teisės.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,SK Baltic“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

17Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčijamais sandoriais ieškovė siekė išsaugoti verslą, o ginčijami sandoriai buvo įprastiniai ir naudingi ieškovei verslo sandoriai. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė buvo nemoki ir turėjo kreditorių, 2012 m. ieškovės mokėtinos sumos sudarė 118 575, o turto turėjo tik už 151 991 Lt, ieškovės turimas turtas nedidėjo, augo tik kreditorių reikalavimų sumos. Taigi jau iki ginčijamų sandorių sudarymo ieškovė buvo nemoki. Sudarydama ginčijamus sandorius ieškovė nesiekė atsiskaityti su visais kreditoriais, o tik su tam tikrais, kurie turėjo verslo santykių su UAB ,,KRK Baltic“. Šią aplinkybę patvirtinto ir liudytoju apklaustas buvęs ieškovės vadovas V. M.. Ginčijamais sandoriais buvo perleistas iš esmės vienintelis ieškovės turimas turtas (gautinos lėšos). Tokiu būdu buvo apribota ieškovės galimybė užsitikrinti apyvartines lėšas, skirtas statybų darbams užbaigti, medžiagoms įsigyti, dėl ko ieškovės nebegalėjo užbaigti statybos darbų ir ja buvo iškelta bankroto byla. Ginčo sandoriais atsakovas UAB ,,KRK Baltic“ ne tik įgijo pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimus įskaitymo būdu, tačiau ir įskaitė savo turimus įsipareigojimus ieškovei, tokiu būdu įgydamas pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimus pirmenybės tvarka. Po ginčo sandorių ieškovė liko skolinga ne tik trečiosios eilės kreditoriams, bet ir darbuotojams, bet ir VSDFV.

192 Ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Termino suėjimas nereiškia privalomumo vykdyti atsiskaitymo sandorį CK 6.66 straipsnio kontekste.

203. Teismas neteisingai nurodė, kad neįrodytas atsakovų nesąžiningumas. Atsakovai, žinodami, kad ieškovė vėluoja atsiskaityti su jais, yra nepajėgi įvykdyti prievolių atsakovams, būdami verslininkai turėjo suprasti, kad jų sudaromais sandoriais dar labiau galėjo pasunkėti ieškovės galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais. Be to, atsakovų UAB ,,Tikri langai“ ir UAB ,,KRK Baltic“ nesąžiningumas įžvelgiamas ir dėl to, kad jie ginčijamą 2014-03-24 sandorį su ieškove sudarė tuomet, kai buvo priimtas nagrinėti ieškinys dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Liudytoju apklaustas V. M. paaiškino, kad dar iki UAB ,,Vejuva“ žinojo apie sunkią ieškovės finansinę padėtį, atsisakė teikti prekes su atidėjimu ir tik su atsakovės UAB ,,KRK Baltic“ laidavimu sutiko kredituoti ieškovę. Visi ginčo sandoriai buvo sudaryti būtent dėl to, kad atsakovai suprato ir įvertino, jog ieškovė nesugebės atsiskaityti pati dėl sunkios finansinės padėties.

214. Nagrinėjamoje byloje teismas nepagrįstai nustatė, kad negali būti taikomas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl mokėjimų eiliškumo. Ieškovė jau 2013 m. rugpjūčio-spalio mėn. nemokėjo darbo užmokesčio savo darbuotojui R. B., ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo skolinga VSDFV, kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai atsiradę anksčiau nei atsakovų.

22Dėl ieškovės apeliacinio skundo atsiliepimus pateikė UAB ,,Tikri langai“, UAB ,,Vejuva“, UAB ,,Stilmeda“, UAB ,,Dangų studija“ ir UAB ,,KRK Baltic“. Nurodo, kad, skirtingai nei teigia ieškovė, ginčijami sandoriai nepažeidė kreditorių interesų, o atsakovai buvo sąžiningi. Atsakovė UAB ,,Stilmeda“ nurodo, kad tuo atveju, jei ir būtų pripažintas 2014-02-11 susitarimas negaliojančiu, negalėtų būti taikomas restitucija, nes nėra įrodymų, kad pagal minėtą susitarimą būtų atsakovei UAB ,,Stilmeda“ mokėjimai. Ieškovės pateikti 2014-04-11, 2014-04-30 ir 2014-06-16 mokėjimo nurodymai bendrai 23 000 Lt sumai nepatvirtina, kad šie mokėjimai buvo atlikti pagal ginčijamus susitarimus. Atsakovė UAB Dangų studija“ nurodė, kad nors ieškovė prašo taikant restituciją priteisti 71 665,57 Lt sumą, tačiau faktiškai atsakovė gavo tik 10 000 Lt. Atsakovė UAB ,,Vejuva“ nurodo, kad dalį pinigų pagal ginčijamą 2013-12-13 susitarimą atsakovei UAB ,,Vejuva“ sumokėjo ne atsakovė UAB ,,KRK Baltic“, bet kiti asmenys – UAB ,,Softekas“, UAB ,,KRK Companies group“, todėl taikant restituciją ir pinigus grąžinant tiesiogiai ieškovei, būtų pažeisti šių asmenų ir UAB ,,KRK Baltic“ interesai. Be to, pasak atsakovės UAB ,,Vejuva“, nepriklausomai nuo ginčijamo susitarimo, atsakovė UAB ,,Vejuva“ minėtą sumą iš UAB ,,KRK Baltic“ turėjo teisę gauti ir pagal laidavimo sutartį, kuria UAB ,,KRK Baltic“ laidavo už ieškovę UAB ,,SK Baltic“.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Ginčijamais susitarimais rangovės (ieškovės UAB ,,SK Baltic“) pareiga atsiskaityti su subrangovais (atsakovais UAB ,,Tikri langai“, UAB ,,Vejuva“, UAB ,,Stilmeda“, UAB ,,Dangų studija“, UAB „Sirena“ Security) buvo perkelta ieškovės skolininkei – užsakovei UAB ,,KRK Baltic“ ir atitinkamai panaikinta jos pareiga atsiskaityti su ieškove. Tai reiškia, kad minėtų subrangovų turimi reikalavimai ieškovei buvo patenkinti pirmenybės (kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu) tvarka.

25Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą pripažinti šiuos sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu atmetė nenustatęs visų actio Pauliana taikymo sąlygų, t. y. nenustatęs kreditorių interesų pažeidimo ir atsakovų nesąžiningumo. Apeliacinio skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai nenustatė šių sąlygų, kolegija pripažįsta teisingais.

26CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: jei sandorio skolininkas tampa nemokus; jei skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; jei kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditorių teisių pažeidimu yra pripažįstamas ir sutrukdymas kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, kai, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

27Ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2013 m. rugsėjo – 2014 m. vasario mėn. laikotarpiu (1 t., b. l. 13-20). Bankroto byla ieškovei iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi (1 t., b. l. 10-11). Byloje pateikti UAB ,,SK Baltic“ aktai dėl skolų suderinimo (1 t., b. l. 172-188) patvirtina, kad ieškovė ginčo sandorių sudarymo metu turėjo kitų kreditorių. Šių kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti, nes jie patvirtinti ieškovės bankroto byloje (1 t., b. l. 169-170). Iš ieškovės balanso už 2012 metus, matyti, kad atsakovės materialusis turtas sudarė 17 853 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 15 331 Lt, iš viso turimo turto vertė – 151 991 Lt, kurio didžiąją dalį sudarė per vienerius metus gautinos lėšos, atsargos, išankstiniai apmokėjimai; tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 118 575 Lt (1 t., b. l. 127-128). Iš turto arešto akto registro matyti, kad ieškovės atžvilgiu 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo pritaikyti turto areštai, ieškovės darbuotojų įsiskolinimai susidarę nuo 2013 m. birželio mėn. (2 t., b. l. 186). Tai, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo finansinių sunkumų, dėl ko sutriko atsiskaitymai su kreditoriais, patvirtino ir liudytoju apklaustas buvęs ieškovės vadovas V. M.. Bankroto bylos ieškovei iškėlimas praėjus keletui mėnesių po ginčijamų sandorių sudarymo taip pat patvirtina, kad šių sandorių sudarymo metu ieškovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais. Pirmiau nurodyti bylos duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad ginčijamų sutarčių sudarymo metu ieškovė neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, laikytina įrodyta aplinkybė, kad ginčijami sandoriai, kuriais suteikta pirmenybė atsakovams UAB ,,Tikri langai“, UAB ,,Vejuva“, UAB ,,Stilmeda“, UAB ,,Dangų studija“, UAB „Sirena Security“ patenkinti savo reikalavimus, turimus ieškovei, pažeidė kitų ieškovės kreditorių interesus. Ieškovei neturint lėšų atsiskaityti su kreditoriais, tokio pobūdžio atsiskaitymai (sudarant užskaitos aktus) laikytini pažeidžiantys kitų įmonės kreditorių teises.

28Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieškovė neįrodė atsakovų nesąžiningumo. Kiekvienas rūpestingas ir atidus asmuo, sudarydamas sandorį, turi jam prieinamomis priemonėmis pasidomėti, ar ketinamas sudaryti sandoris nepažeidžia įstatymų, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovams, kaip verslo subjektams, šios pareigos vykdymui keliami didesni reikalavimai. Šios pareigos nevykdymas teismų praktikoje prilyginamas asmens nesąžiningumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Kolegijos vertinimu, pats pasirinktas atsiskaitymo būdas protingam ir atsakingam verslo subjektui būtų sukėlę abejonių dėl ieškovės mokumo ir kartu – dėl tokių sandorių teisėtumo, ir privertę pasidomėti šiomis aplinkybėmis. Tačiau nei vienas atsakovų nenurodė domėjęsis šiomis aplinkybėmis. Jeigu atsakovai būtų pasidomėję, ar sudaromas sandoris nepažeis įstatymų ir kitų asmenų teisių, viešai prieinami duomenys jiems būtų leidę nustatyti, kad sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo finansinių sunkumų ir toks sandoris gali būti neteisėtas. Sunkią finansinę padėtį rodė jau 2012 m. įmonės finansiniai duomenys, kurie yra vieši, ieškovės turtas buvo areštuotas, šie duomenys taip pat buvo vieši (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 str.). Be to, kaip teisingai nurodo ieškovė, vienas iš sandorių (2014-03-24 sandoris su UAB ,,Tikri langai“) sudarytas buvo jau po to, kai teismui pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo (CPK 179 str. 3 d.). Nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovai ginčo sandorių sudarymo metu buvo nesąžiningi. Tuo tarpu ieškovė pati apie savo finansinę padėtį neabejotinai žinojo, todėl turėjo suprasti, jog ginčijamas sandoris pažeis kitų jos kreditorių teises.

29Byloje neginčijama, kad egzistavo kitos CK 6.66 straipsnyje numatytos actio Pauliana taikymo sąlygos (ieškovės bankroto administratorius turėjo teisę reikšti actio Pauliana ieškinį, nebuvo praleistas ieškinio senaties terminas, ginčijamų sandorių sudaryti šalys neprivalėjo), todėl dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

30Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas reikalavimas pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais, panaikinamas ir šie sandoriai pripažįstami negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CPK 330 str.).

31Dėl restitucijos taikymo

32Panaikinus sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu taikytina restitucija (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.). Kadangi ieškovė nurodė, jog atsakovei UAB ,,Tikri langai“ pagal 2013-09-20 ir 2014-03-24 susitarimus, bei atsakovei UAB ,,Sirena“ security pagal 2013-10-15 susitarimą pinigai sumokėti nebuvo, todėl pripažinus šiuos susitarimus negaliojančiais, restitucija netaikoma.

33Atsakovė UAB ,,Vejuva“ neginčija ieškovės nurodytos aplinkybės, kad pagal pripažintiną negaliojančiu 2013-12-18 sudarytą sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos atsakovė ,,Vejuva“ gavo 35 321 Lt (10 229,67 Eur) sumą, todėl ši suma iš atsakovės UAB ,,Vejuva“ priteisiama ieškovei BUAB ,,SK Baltic“. Šios lėšos grąžinamos bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka.

34Byloje kilęs ginčas dėl atsakovams UAB ,,Sirena“ security ir UAB ,,Dangų studija“ pagal pripažintus negaliojančiais sandorius išmokėtų piniginių lėšų dydžio. Ieškovės nurodyti kaip išmokėti pinigai pagal ginčo sandorius nesutampa su šių atsakovų nurodytomis išmokėtomis sumomis. Kadangi subrangovus ir atsakovą UAB ,,KRK Baltic“ siejo santykiai ne tik pagal nuginčytus susitarimus, byloje esančių įrodymų neužtenka nustatyti, kokie mokėjimai buvo atlikti subrangovams pagal negaliojančiais pripažintus sandorius.

35Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos klausimo nesprendė. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jei byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.). Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo.

36Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui netenkinus reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nebuvo vertinami šalių teikiami įrodymai dėl subrangovams sumokėtų sumų pagal nuginčytus susitarimus. Dėl to apeliacinės instancijos teisme bylos dalis dėl šių reikalavimų visa apimtimi turėtų būti nagrinėjama naujais aspektais.

37Atsižvelgiant į tai, kad ši bylos dalis apeliaciniame teisme turėtų būti nagrinėjama naujais aspektais, be to, pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančiais pripažintus sandorius, sudarytus su UAB ,,Sirena“ security ir UAB ,,Dangų studija“ taikymo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

38Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl pirmosios instancijos teismo padarytų materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimų bylos dalis buvo išnagrinėta neteisingai, o kitos bylos dalies neatskleista esmė. Dėl šios priežasties skundžiamas teismo sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. papildomas sprendimas, kaip sudėtinė skundžiamo sprendimo dalis, panaikinami (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą dalis ieškinio reikalavimų (dėl ginčijamų susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pagal negaliojančiu pripažintą 2013-12-18 sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“) tenkinami šiuo sprendimu, o bylos dalis dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančiais pripažintą 2013-10-23 trišalį susitarimą, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ ir 2014-02-11 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“, perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d., 2, 4 p.).

39Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir dalį bylos grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kolegija nepasisako (CPK 93 str. 5 d.). Šį klausimą turės išspręsti pirmosios instancijos teismas.

40Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

41Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą bei 2015 m. rugsėjo 15 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą.

42Pripažinti negaliojančiomis 2013-09-20 ir 2014-03-24 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarytas sutartis dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos.

43Pripažinti negaliojančia 2013-12-18 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“ sudarytą sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos.

44Priteisti iš atsakovės UAB „Vejuva“ (įmonės kodas 123552749) ieškovei BUAB „SK Baltic“ (įmonės kodas 302694882) 10 229,67 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt devynis eurus 67 euro centus).

45Pripažinti negaliojančia 2014-02-11 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ sudarytą trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį.

46Pripažinti negaliojančia 2013-10-23 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ sudarytą trišalį susitarimą.

47Pripažinti negaliojančiu 2013-10-15 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Sirena security“ sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo.

48Bylos dalį dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančiais pripažintus sandorius – 2013-10-23 trišalį susitarimą, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ ir 2014-02-11 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ – perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kazio Kailiūno, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi UAB „SK Baltic“ iškelta... 6. Pateiktame ieškinyje ieškovė BUAB ,,SK Baltic“ prašė: 1) pripažinti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nustatė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo... 10. Teismas nurodė, kad nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo duomenimis, dėl... 11. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti su stambesniais bendrovės kreditoriais –... 12. Teismas pažymėjo, kad užsakovas ir stambiausias ieškovės debitorius UAB... 13. Įvertinęs tai, kad ginčijamais sandoriais buvo atsiskaitoma su didžiausiais... 14. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė atsakovų nesąžiningumo sudarant... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,SK Baltic“ prašo panaikinti pirmosios... 17. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčijamais sandoriais ieškovė siekė... 19. 2 Ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Termino suėjimas... 20. 3. Teismas neteisingai nurodė, kad neįrodytas atsakovų nesąžiningumas.... 21. 4. Nagrinėjamoje byloje teismas nepagrįstai nustatė, kad negali būti... 22. Dėl ieškovės apeliacinio skundo atsiliepimus pateikė UAB ,,Tikri langai“,... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Ginčijamais susitarimais rangovės (ieškovės UAB ,,SK Baltic“) pareiga... 25. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą pripažinti šiuos... 26. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kaip... 27. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2013 m. rugsėjo – 2014 m. vasario mėn.... 28. Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieškovė... 29. Byloje neginčijama, kad egzistavo kitos CK 6.66 straipsnyje numatytos actio... 30. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 31. Dėl restitucijos taikymo... 32. Panaikinus sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu taikytina restitucija (CK... 33. Atsakovė UAB ,,Vejuva“ neginčija ieškovės nurodytos aplinkybės, kad... 34. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovams UAB ,,Sirena“ security ir UAB ,,Dangų... 35. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinio reikalavimus dėl sandorių... 36. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui netenkinus reikalavimo dėl... 37. Atsižvelgiant į tai, kad ši bylos dalis apeliaciniame teisme turėtų būti... 38. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl pirmosios instancijos... 39. Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir dalį bylos grąžinus pirmosios... 40. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 41. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą bei... 42. Pripažinti negaliojančiomis 2013-09-20 ir 2014-03-24 tarp UAB „SK... 43. Pripažinti negaliojančia 2013-12-18 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK... 44. Priteisti iš atsakovės UAB „Vejuva“ (įmonės kodas 123552749) ieškovei... 45. Pripažinti negaliojančia 2014-02-11 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK... 46. Pripažinti negaliojančia 2013-10-23 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK... 47. Pripažinti negaliojančiu 2013-10-15 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK... 48. Bylos dalį dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančiais pripažintus...