Byla B2-2487-562/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

2sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,

3dalyvaujant atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ atstovei advokatei J. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SK Baltic“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje.

4Teismas

Nustatė

5Teisme gautas BUAB „SK Baltic“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje. BUAB „SK Baltic“ nurodo, kad. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6d sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-290-470/2016, teismas nutarė pripažinti negaliojančiomis 2013 m. rugsėjo 20 d. ir 2014 m. kovo 24 d. tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarytas sutartis dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos; pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 18 d. tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“ sudarytą sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos; pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 11 d. tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ sudarytą trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį; pripažinti negaliojančia 2013 m. vasario 23 d. tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ sudarytą trišalį susitarimą; pripažinti negaliojančiu 2013 m. spalio 15 d. tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Sirena security“ sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo; priteisti iš UAB „Vejuva“ BUAB „SK Baltic“ naudai 10 229,67 Eur. BUAB „SK Baltic“ teigimu, pripažinus nurodytus įskaitymo sandorius negaliojančiais, šalys grąžinamos į pradinę padėtį ir UAB „KRK Baltic“ vėl atsiranda prievolė atsiskaityti su BUAB „SK Baltic“. Bendra prievolės suma, kurią skolininkas RUAB „KRK Baltic“ privalo sumokėti kreditoriui BUAB „SK Baltic“ sudaro 62 972,02 Eur sumą.

6Teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė pilna apimtimi ir papildomai nurodė, kad yra patvirtintas UAB „SK Baltic“ kreditorinis reikalavimas UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje, po šio reikalavimo patvirtinimo buvo nuginčyti trišaliai įskaitymo sandoriai ir pripažinti negaliojančiais. Apeliacinis teismas konstatavo, kad minėtais sandoriais atsakovas išvengė prievolės, taip pat dengė su savo mokėtinomis sumomis. Taigi sutikti su atsakovo argumentu, kad sumos nebuvo įskaitytos, nėra pagrindo. Be to, iš pateikto BUAB „SK Baltic“ apyvartos žurnalo su klientu RUAB „KRK Baltic“ ir iš RUAB „KRK Baltic“ pateikto apyvartos žurnalo matyti, kad įskaitymai buvo atlikti. Įskaitymo operacija žurnaluose fiksuojama 2014 m. balandžio 22 d., kai po visų ginčo sandorių buvo užskaityta 227 740,32 Lt suma. Ta pati operacija įvirtinta ir RUAB „KRK Baltic“ žurnale, iš kurios matyti ta pati data, tačiau nėra nurodyta aiški suma. Kaip žinia, ĮBĮ draudžia atlikti įskaitymus po bankroto bylos iškėlimo. Minėtomis sumomis UAB „KRK Baltic“ įvykdė įskaitymus UAB „SK Baltic“, taigi šiuos sandorius nuginčijus, skola padidėjo.

7Atsakovas nesutiko su šiais ieškovo argumentais, atsiliepime nurodant, kad UAB „SK Baltic“ yra skolingas atsakovui. Savo reikalavimą grindė tuo, kad 2014 m. liepos 18 d.Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. B2-3929-640/2014) buvo patvirtintas RUAB „KRK Baltic“ 362 660,29 Lt (105 033,68 Eur) dydžio kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios UAB „SK Baltic“ byloje. Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo būtent buvo grindžiamas iš anksčiau nurodytų bendrovių perimtomis BUAB „SK Baltic“ skolomis, kurių bendra vertė yra 344 931,18 Lt, o likusią kreditorinių reikalavimų sumą patvirtinta išrašytos ir BUAB „SK Baltic“ neapmokėtas sąskaitos faktūros. Atsakovo teigimu, prie atsiliepimo pridėti tarpusavio atsiskaitymo aktai patvirtina, kad tiek prieš ginčo sandorių sudarymą, tiek ir vėliau skolinga buvo BUAB „SK Baltic“ ir skola po kiekvieno sandorio sudarymo augo, kadangi atsakovas RUAB „KRK Baltic“ iš kitų kreditorių perėmė BUAB „SK Baltic“ skolas. Atsižvelgiant į tai, BUAB „SK Baltic“ bankroto byloje turi būti tikslinimas kreditorių sąrašas, į kreditorių sąrašą vietoj RUAB „KRK Baltic“ įtraukiant bendroves, su kuriomis sudaryti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais ir tokiu būdu konstatuojant, kad BUAB „SK Baltic“ skolinga šioms bendrovėms sumas, dėl kurių įskaitymo buvo susitarta ginčijamais sandoriais, o RUAB „KRK Baltic“ kreditorinį reikalavimą sumažinti 344 931,18 Lt suma.

8Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovo reikalavimą atmesti. Nurodė, kad iš BUAB „SK Baltic“ bendros tiekėjų ir skolų ataskaitos matyti, kad sudengimai pagal ginčo sandorius buvo padaryti 2013 m. gruodžio 31. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2013 m. lapkričio 30 d. BUAB „SK Baltic“ ir RUAB „KRK Baltic“ pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį nurodė, kad BUAB „SK Baltic“ skolinga 47 928 Lt RUAB „KRK Baltic“. 2013 m. gruodžio 31 d. buvo atliekami įskaitymai ir fiksuojama 253 143,25 Lt dydžio skola. Vėliau, t.y. 2014 m. kovo24 d. su UAB „Tikri langai“ pasirašoma trišalė sutartis dėl 107 188,45 Lt skolos ir 2014 m.kovo 31d. BUAB „SK Baltic“ tampa skolinga RUAB „KRK Baltic“ 362 666,28 Lt.

9Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad apeliacinis teismas grąžino pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo dalyje dėl restitucijos taikymo, šis klausimas dar nėra išspręstas. Atstovės nuomone tik po to, kai bus išspręstas restitucijos klausimas, tuomet bus galutinai aiškūs RUAB „KRK Baltic“ ir kitų bendrovių finansiniai reikalavimai BUAB „SK Baltic“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano tikslinga BUAB „SK Baltic“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo sustabdyti.

10Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra tenkinamas.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „KRK Baltic“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirta UAB „Stinkoma“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi UAB „SK Baltic“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Pirmas administratorių biuras“. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „KRK Baltic“ 105033,68 Eur (362 660,29 Lt) finansinį reikalavimą UAB „SK Baltic“ bankroto byloje.

12Kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra skirta reikalavimams, kuriuos jie neginčytinai turi (kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto administraciniu aktu ar pripažįstami bankrutuojančio juridinio asmens), patvirtinti. Ji taip pat taikoma ir reikalavimams, dėl kurių kyla ginčas, – tokiu atveju kreditorius privalo pateikti savo reikalavimą patvirtinančius dokumentus, o jo pagrįstumas patikrinamas bankroto byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

13Kreditorė BUAB „SK Baltic“ pareikštą 62 972,02 Eur sumai kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje kildina Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo pagrindu, kuriuo buvo pripažinti įskaitymo sandoriai negaliojančiais.

14Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Sirena security“ 2013 m. spalio 15 d. sudarė susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo. Šiuo susitarimu šalys patvirtino, kad UAB „SK Baltic“ yra skolinga UAB „Sirena security“ 32 666,79 Eur. Šalių tarpusavio susitarimu UAB „KRK Baltic“ sutinka sumą tiesiogiai pervesti į UAB „Sirena security“ sąskaitą. Šalys nustatė, kad UAB „KRK Baltic“ įvykdžius mokėjimą, laikoma, kad UAB „SK Baltic“ pilnai atsiskaitė su UAB „Sirena security“ (civilinės bylos Nr. B 2-2589-562/2017 5 t., b. l. 188-189).

15Nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ 2013 m. spalio 23 d. sudarė trišalį susitarimą, kuriuo susitarė, kad rangovas (UAB ,,SK Baltic“) pripažįsta, kad yra skolingas subrangovui (UAB „Dangų studija“) viso 78 013,79 Lt ir papildomai 3654,19 Lt. Susitarimo 2 p. nustatė, kad jei rangovas nesumoka subrangovui iki 2013 m. lapkričio 30 d. įsiskolinimų, subrangovas (UAB ,,Dangų studija“), sutinka, kad 81 667, 98 Lt sumą už rangovą (UAB ,,SK Baltic“) sumokės statytojas (UAB ,,KRK Baltic ), tokiu būdu statytojui yra perkeliama rangovo skola subrangovui (civilinės bylos Nr. B 2-2589-562/2017 5 t., b. l. 191, 192).

16Nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“ 2013 m. gruodžio 18 d. sudarė sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos. Minėtu susitarimu nustatyta, kad UAB „SK Baltic“ yra skolinga UAB „Vejuva“ už prekes 49 999,53 Lt. Susitarimo 2 p. nustatyta, kad UAB „KRK Baltic“ yra skolinga UAB „SK Baltic“ už paslaugas 49 999,53 Lt. Susitarimo 4 p. nustatė, kad po šios sutarties pasirašymo UAB „KRK Baltic“ ir UAB „SK Baltic“ yra tarpusavyje atsiskaičiusios 49 999,53 Lt sumai (civilinės bylos Nr. B 2-2589-562/2017 5 t., b. l. 195).

17Nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ sudarė 2014m. vasario 11 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, kurioje numatyta, kad neapmokėtų prekių ir paslaugų suma UAB „Stilmeda“ – 38 408,43 Lt. Susitarimo 2 punktu nustatė, kad UAB „RKR Baltic“ sudariusi sutartį su UAB „SK Baltic“, pagal kurią neapmokėtų prekių ir paslaugų suma UAB „SK Baltic“ naudai – 20 514,81 Lt. Susitarimo 3. 1. p. nustatė, kad 38 408,43 Lt įsiskolinimą UAB „Stilmeda“ naudai užskaito iš UAB „RKR Baltic“ 38 408,43 Lt. Šalys nustatė, kad po tarpusavio užskaitymo UAB „SK Baltic“ lieka skolinga 17 893,62 Lt UAB „KRK Baltic“ naudai, o UAB „KRK Baltic“- 38 408,43 Lt UAB „Stilmeda“ naudai (civilinės bylos Nr. B 2-2589-562/2017 5 t., b. l. 190).

18Nustatyta, kad 2014 m. kovo 24 d. UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarė sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos, kuria susitarė, kad UAB „SK Baltic“ skolinga UAB „Tikriems langams“ už darbus 107 188,45 Lt. UAB „KRK Baltic“ sutinka, kad UAB „SK Baltic“ perduotų, o UAB „KRK Baltic“ perimtų nurodytą skolą ir sumokėtų UAB „Tikriems langams.“ Susitarime nurodyta, kad „SK Baltic“ įsipareigoja šią sumą grąžinti „KRK Baltic“ (civilinės bylos Nr. B2-2589-562/2017 5 t., b. l. 194). 2014 m. rugsėjo 20 d. UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarė sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos. Minėtu susitarimu nustatė, kad UAB „SK Baltic“ skolinga UAB „Tikriems langams“ už darbus 35 000 Lt, nurodant, kad UAB „RKR Baltic“ yra skolinga 35 000 Lt už paslaugas UAB „SK Baltic“ . Šalys susitarė, kad po piniginių lėšų iš UAB „RKR Baltic“ gavimo, UAB „SK Baltic“ šia suma sumažina UAB „KRK Baltic“ skolą už paslaugas (civilinės bylos Nr. B 2-2589-562/2017 5 t., b. l. 193).

19UAB „Tikri langai“ pateikė duomenis, kad 2013-09-20 ir 2014-03-24 sutarčių dėl tarpusavio atsiskaitymo užskaitos laikotarpiu yra gavusi iš UAB “KRK Baltic” 140 000 Lt( 40 546,80 Eur), nurodant bendro pobūdžio mokėjimo paskirtį, nenurodant konkrečios sutarties ( 6 tomas, b.l.171-182).

20Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu minėtus susitarimus pripažino negaliojančiais (civilinė byla Nr. 2 A-290-407/2016). Teismas konstatavo, kad ginčijamais susitarimais rangovės (ieškovės UAB ,,SK Baltic“) pareiga atsiskaityti su subrangovais (atsakovais UAB ,,Tikri langai“, UAB ,,Vejuva“, UAB ,,Stilmeda“, UAB ,,Dangų studija“, UAB „Sirena“ Security) buvo perkelta ieškovės skolininkei – užsakovei UAB ,,KRK Baltic“ ir atitinkamai panaikinta jos pareiga atsiskaityti su ieškove. Tai reiškia, kad minėtų subrangovų turimi reikalavimai ieškovei buvo patenkinti pirmenybės (kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu) tvarka.

21Kreditorės BUAB „SK Baltic“ nuomone, pripažinus nurodytus įskaitymo sandorius negaliojančiais, šalys grąžinamos į pradinę padėtį ir UAB „KRK Baltic“ vėl atsiranda prievolė atsiskaityti su BUAB „SK Baltic“.

22Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindas pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra tinkamas. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalies nuostatas restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

23Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 6 d. sprendimu pripažinęs minėtus susitarimus negaliojančiais, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovės UAB „Vejuva“ ieškovei BUAB „SK Baltic“ 10 229,67 Eur, o bylos dalį dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančiais pripažintus sandorius – 2013 m. spalio 23 d. trišalį susitarimą, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ ir 2014m. vasario 11 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ – perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes byloje kilęs ginčas dėl atsakovams UAB „Dangų studija“ ir UAB „Stilmeda“ pagal pripažintus negaliojančius sandorius išmokėtų piniginių lėšų dydžio ( civilinė byla Nr.2A-290-407/2016).

24Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu pripažinęs susitarimus (2013 m. rugsėjo 20 d. ir 2014-03-24 ) su UAB „Tikri langai“ bei 2013 m. spalio 15 d. sudarytą susitarimą su UAB „Sirena security“ negaliojančiais, restitucijos netaikė, nes nustatė, kad atsakovams UAB „Tikri langai“ UAB „Sirena security“ pagal panaikintus susitarimus sumokėti nebuvo.

25Vertinant kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nuginčytų sandorių turinys neleidžia tiksliai identifikuoti UAB ,,SK Baltic“ ir UAB ,,KRK Baltic“ tarpusavio įsipareigojimo dydžio bei pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. spalio 15 d. UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Sirena security“ bei 2014 m. kovo 24 d. UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarė susitarimus dėl tarpusavio atsiskaitymo užskaitos, kurių pagrindu prievolę atsiskaityti su subrangovais perėmė UAB „KRK Baltic, tačiau šiuose susitarimuose nėra duomenų apie UAB „SK Baltic“ ir UAB „KRK Baltic tarpusavio įsipareigojimus.

26Byloje nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ 2013 m. spalio 23 d. sudarytame susitarime šalys numatė, kad 81 667, 98 Lt sumą už rangovą (UAB ,,SK Baltic“) sumokės statytojas (UAB ,,KRK Baltic ), o rangovo (UAB ,,SK Baltic“) ir statytojo (UAB ,,KRK Baltic“) tarpusavio finansiniai įsipareigojimai ir atsiskaitymai aptariami atskiru susitarimu (5 t., b. l. 191, 192). Tačiau byloje toks susitarimas dėl tarpusavio įsipareigojimų bei atsiskaitymų pateiktas nebuvo, BUAB ,,SK Baltic“ bankroto administratoriui nurodžius, kad minėtas susitarimas nebuvo sudarytas. Taigi minėtuose susitarimuose nėra duomenų apie RUAB „KRK Baltic“ skolą.

27Minėta, kad teismas reikalavimą tvirtina tik tuomet, kai iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog šis pagrįstas įrodymais (pvz., sudaryti sandoriai, dokumentai, liudijantys ūkines finansines operacijas, jų apskaitą, etc.), kurių nepaneigia kiti įrodymai, ar jų visuma leidžia konstatuoti įrodymų pakankamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-106/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 2-1949-241/2015 etc.). Nagrinėjamu atveju UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“ 2013 m. gruodžio 18 d. susitarime nurodyta, kad UAB „KRK Baltic“ yra skolinga UAB „SK Baltic“ už paslaugas - 49 999,53 Lt, UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ 2014 m. vasario 11d. sutartyje numatyta, kad UAB „RKR Baltic“ skola– 20 514,81 Lt, UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ 2014 m. rugsėjo 20 d. susitarime numatyta, kad UAB „RKR Baltic“ yra skolinga 35 000 Lt už paslaugas UAB „SK Baltic“. Tačiau minėtų duomenų nepakanka išvadai dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. LITEKO duomenimis BUAB „SK Baltic“ bankroto byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl kreditorės RUAB „KRK Baltic“ prašymo padidinti jos finansinį reikalavimą, kildinamą iš statybos rangos teisinių santykių (civilinė byla Nr.B2-1526-794/2016). Pagal bylos duomenis 2013 m. sausio 2 d. UAB „KRK Baltic“ (rangovė) ir UAB „SK Baltic“ (subrangovė) buvo sudariusios subrangos sutartį, kurios pagrindu UAB „SK Baltic“ buvo įsipareigojusi atlikti Valdorfo mokyklos, esančios Geležinio Vilko g. 23, Vilniaus mieste, rekonstrukcijos darbus už 1 933 880,81 Lt sumą. Taigi nagrinėjamu atveju BUAB „SK Baltic“ ir RUAB „KRK Baltic“ siejo santykiai ne tik pagal nuginčytus susitarimus, todėl susitarimuose nurodyti duomenys turi būti vertinami šalis siejančių teisinių santykių kontekste.

28Nagrinėjamu atveju teismas buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti detalius duomenis apie UAB „SK Baltic“ ir UAB „KRK Baltic“ tarpusavio įsipareigojimų pagrindą bei skolos dydį, sudarant trišalius susitarimus. Tačiau pareiškėjas papildomų duomenų neteikė, nurodydamas, kad dalyje nuginčytų susitarimų tekstuose nurodyta, jog UAB „RKR Baltic“ skolinga kreditorei UAB „SK Baltic“. Pažymėtina, kad aktyvus teismo vaidmuo bankroto byloje neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016, 24 p.).

29Nors pareiškėjas nurodo, kad į bylą pateiktame 2013 m. spalio 31 d. akte pažymėta, jog 2013 m. spalio 31 d. UAB „KRK Baltic“ buvo skolinga UAB „SK Baltic“ 297 648, 86 Lt, tačiau byloje pateiktų tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų (2013 m. rugpjūčio 31 d., 2013 m. lapkričio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. sausio 31 d., 2014 m. kovo 31 d.) duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo skolingas UAB „KRK Baltic“ tiek prieš sudarant nuginčytus susitarimus, tiek ir vėliau (civilinės bylos Nr.B2-2587-562/2017 6 t., b. l. 86-88).

30Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamas įrodymų vertinimo taisykles, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno atskiro įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

31Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „SK Baltic“ ir UAB „KRK Baltic“ 2014 m. kovo 31 d. tarpusavio suderinimo akte nustatė, jog galutinė skola po tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo – 362 660,29 Eurų (civilinės bylos Nr. B2-2587-562/2017 6 t., b. l. 88, 192). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtino UAB „KRK Baltic“ minėtai sumai, t.y. 362 660,29 Eurų kreditorinį reikalavimą BUAB „SK Baltic“ bankroto byloje. Bylos duomenimis UAB „KRK Baltic“ 362 660,29 Eurų sumai kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas ir sutartimis (2013 m. rugsėjo 24 d. ir 2014 m. kovo 24 d. sudaryta su UAB „Tikri langai“, 2013 m. spalio 15 d. sutartis su UAB „Sirena Security“, 2013 m .spalio 23 d. sutartis su UAB „Dangų studija“, 2013 m. gruodžio 18 d. sutartis su UAB „Vejuva“, 2014m. vasario 11 d. sutartis su UAB „Stilmeda“), kurios Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (civilinės bylos Nr.B2-2587-562/2017 6 t., b. l. 83-86).

32Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Ši įstatyme numatyta kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė yra sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pvz. dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perėjimo, prievolių pabaigos ir kt.).

33Taigi teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl RUAB „KRK Baltic“ patvirtinto reikalavimo dydžio pasikeitimo, sutinka su atsakovės atstovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizuojamos bendrovės kreditorinio reikalavimo BUAB „SK Baltic“ bankroto byloje patikslinimo (sumažinant jį nuginčytų sandorių suma) Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu.

34Pareiškėjo atstovas nurodo, kad jau išnagrinėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, jog UAB „KRK Baltic“ atliko savo prievolių kreditoriui UAB „SK Baltic“ įskaitymą nuginčytais sandoriais, minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi res judicata galią nagrinėjamoje byloje.

35Vertinant šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pagal pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

36Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

37Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendime nebuvo pasisakoma dėl šalių RUAB „KRK Baltic“ ir BUAB „SK Baltic“ materialiųjų teisių ir pareigų apimties sudarant panaikintus sandorius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

38Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo patvirtinti BUAB „SK Baltic“ finansinį reikalavimą RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje.

39Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

40pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SK Baltic“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti.

41Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita... 2. sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,... 3. dalyvaujant atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės... 4. Teismas... 5. Teisme gautas BUAB „SK Baltic“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimų... 6. Teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė pilna apimtimi ir papildomai... 7. Atsakovas nesutiko su šiais ieškovo argumentais, atsiliepime nurodant, kad... 8. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovo reikalavimą atmesti.... 9. Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad apeliacinis teismas grąžino... 10. Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra tenkinamas.... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d.... 12. Kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra skirta... 13. Kreditorė BUAB „SK Baltic“ pareikštą 62 972,02 Eur sumai kreditorinį... 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir... 15. Nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų... 16. Nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“... 17. Nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“... 18. Nustatyta, kad 2014 m. kovo 24 d. UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir... 19. UAB „Tikri langai“ pateikė duomenis, kad 2013-09-20 ir 2014-03-24... 20. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu minėtus... 21. Kreditorės BUAB „SK Baltic“ nuomone, pripažinus nurodytus įskaitymo... 22. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo... 23. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 6 d.... 24. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 6 d.... 25. Vertinant kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, teismas pažymi, kad... 26. Byloje nustatyta, kad UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB... 27. Minėta, kad teismas reikalavimą tvirtina tik tuomet, kai iš byloje esančių... 28. Nagrinėjamu atveju teismas buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti detalius... 29. Nors pareiškėjas nurodo, kad į bylą pateiktame 2013 m. spalio 31 d. akte... 30. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamas įrodymų vertinimo... 31. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „SK Baltic“ ir UAB „KRK Baltic“ 2014... 32. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta... 33. Taigi teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl RUAB „KRK... 34. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad jau išnagrinėtoje byloje Lietuvos... 35. Vertinant šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pagal pagal CPK 182... 36. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir... 37. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d.... 38. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pagal byloje... 39. Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso... 40. pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SK Baltic“... 41. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju...