Byla 2S-1635-479/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Vakarų statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „SMD“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2016-09-06 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pristatyti ir parduoti atsakovei gamtinį žvyrą, gamtinį smėlį, frakcionuotą žvyrą, granito riedulių skaldą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už gautas medžiagas pagal užfiksuotą ir abiejų šalių suderintą kiekį. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Dėl to ieškovė teismo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovės 11 359,56 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovei priklausantį turtą. Ieškovė nurodė, kad reikalaujama suma yra didelė, atsakovė vengia vykdyti savo prievolę ir yra skolinga kitiems kreditoriams, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-11 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir už 11 359,56 Eur sumą areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei kitą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės pareikšto reikalavimo suma yra didelė, atsakovė skolos nemoka ilgą laikotarpį. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „SMD“ prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo

    42017-07-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino, ar ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti ir byloje galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Apeliantė nurodė, kad su ieškove nėra atsiskaitoma ne dėl blogos atsakovės turtinės padėties, o dėl ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytų medžiagų kiekio ir skolos dydžio nepagrįstumo.
    2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebegalimas. Atsakovė teigė, kad ji nėra skolinga nei Sodrai, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, o pateikti 2016 metų finansiniai duomenys patvirtina, jog atsakovė yra stabiliai dirbanti bendrovė, jos turtinė padėtis nėra bloga.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Vakarų statyba“ prašo atsakovės skundą atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-11 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas preliminariai įvertino ieškovės reikalavimų pagrįstumą, o atsakovės argumentai apie kilusį ginčą dėl skolos dydžio tėra jos gynybinė pozicija. Ieškovė teigė, kad atsakovė nėra pateikusi ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamai vykdytų įsipareigojimų. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad atsakovės pateikti įrodymai apie jos turtinę padėtį patvirtina atsakovės nemokumą. Ieškovė teigė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

5Atskirasis skundas atmestinas.

6

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
  2. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino, ar ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti ir byloje galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Apeliantė nurodė, kad su ieškove nėra atsiskaitoma ne dėl blogos atsakovės turtinės padėties, o dėl ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytų medžiagų kiekio ir skolos dydžio nepagrįstumo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1603/2014; 2015-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015).
  1. Susipažinus su ieškovės pateiktu ieškiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis matyti, kad ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo, kuri susidarė šalims vykdant 2016-09-06 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį dėl gamtinio žvyro, smėlio, frakcionuoto žvyro ir kitų sutartyje numatytų medžiagų pirkimo – pardavimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad ieškovė ieškinyje nurodė faktinio ir teisinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis grindžia šioje byloje pareikštą reikalavimą. Be to, ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, kuriais bylos nagrinėjimo iš esmės metu įrodinės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Dėl to galima daryti išvadą, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovės reikalavimus vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstus ir tuo pagrindu atsisakyti taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje 2017-07-11 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas. Nors atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir šiuo metu jis nėra įsiteisėjęs, tačiau akivaizdu, kad pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismui pakako duomenų ieškovės reikalavimus vertinti kaip tikėtinai pagrįstus CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėtina ir tai, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, netiria bei nevertina ginčo šalių faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Dėl to atsakovės nurodytos aplinkybės apie skolos dydį, pristatytų medžiagų faktinį kiekį, bus įvertintos teismui iš esmės išnagrinėjus bylą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebegalimas. Atsakovė teigė, kad ji nėra skolinga nei Sodrai, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, o pateikti 2016 metų finansiniai duomenys patvirtina, jog atsakovė yra stabiliai dirbanti bendrovė, jos turtinė padėtis nėra bloga. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Teismų praktikoje pažymima, kad šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu ir t. t. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1311-236/2017 ir kt.). Šioje byloje pareikšto ieškinio suma yra 11 359,56 Eur. Atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui 2016 metų balansą, iš kurio matyti, jog 2016 metais atsakovė turėjo turto už 742 221,68 Eur, iš jo trumpalaikis turtas sudarė 638 921,36 Eur. Per vienerius metus atsakovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 429 968,16 Eur, o tai sudaro daugiau nei pusę balanse nurodyto atsakovės turto vertės. Balanso duomenys patvirtina, kad per vienerius metus atsakovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nuo praėjusių finansinių metų padidėjo beveik dvigubai, tai yra nuo 278 433,19 Eur iki 429 968,16 Eur. Nors 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad atsakovė veikė pelningai ir gavo 7 615,16 Eur pelno, tačiau šis pelnas yra sumažėjęs, lyginant jį su 2015 finansiniais metais gautu pelnu (9 194,04 Eur). Šios aplinkybės rodo, jog atsakovės finansiniai rodikliai blogėja. Atsakovė pateikė įrodymus, jog 2017-07-18 skolos Sodrai neturėjo, tačiau viešai skelbiamais 2017-11-22 duomenimis, atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui sudarė 13 856,78 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismui yra pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė turi finansinių sunkumų ir negali įvykdyti visų įsipareigojimų savo kreditoriams, todėl jos turtinė padėtis negali būti vertinama kaip gera. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šioje byloje atsakovei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
  3. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

8Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai